제4회(第4回) 환황해(環黃海) 한중교섭사(韓中交涉史) 연구(硏究) 삼포지엄 : 남송(南宋)과 금(金)의 조공체계(朝貢體系)속의 고려(高麗)

황순연 ( Chun Yan Huang ) 진단학회 2012 진단학보 Vol.- No.114

개요 : 北宋시기에는 宋과 遼의 조공체계가 공존했고, 南宋시기에는 宋과 金의 조공체계가 병존했다. 高麗는 자국의 안전과 이익을 위하여 형세의 변화와 調整政策에 따라 2개의 조공체계 안에 들어가 있었는데 "奉正朔"은 高麗와 遼, 宋혹은 高麗와 金, 宋사이의 관계에 존재했던 차이점을 살필수 있는 주요 기준이 된다. 금이 건국하기 전에 고려는 遼의 正朔을 받들었지만 송에게는 稱臣만 할뿐 正朔을 받들지는 않았다. 그러나 1116년 고려는 이제 더 이상 遼의 正朔을 받들지 않기 시작했다. 남송 초, 고려는 송과의 조공관계를 단절하고 송의 조공체계에서 이탈하였다. 이는 북송 시기와 마찬가지로 고려가 자국의 국가안전을 최상의 목표로 삼아 금과 가까이 하려 했기 때문이었다고 볼 수있고, 다른 한편으로는 남송이 북송에 비해 소극적인 조공정책을 취함으로써 조공하는 국가의 수와조공 회수 모두 크게 감소함에 따라 고려에 대해서도 의심하고 멀리하는 태도를 취했기 때문이었던 것으로 볼 수 있다. 10년 동안 신중하게 관찰하고 대응하여, 1126년 고려는 금과 조공관계를 맺었다. 금의 조공체계에서 고려는 가장 중요한 국가 중의 하나였고, 양국 간에 서로 사절을 파견하는 등의 안정적인 상호파견제도가 수립되었다. 고려는 금의 正朔을 받들고 금의 책봉을 받게 되었을 뿐만 아니라, 금의 연호를 사용하고 외교를 위한 예의 및 외교문서의 서식에 있어서도 모두 君臣간의 질서를 따르게 되었다. In Song Dynasty, two tributary systems (Song tributary system and Liao tributary system in Northern Song Dynasty, Song tributary system and Jin tributary system in Southern Song Dynasty)coexisted. In order to ensure safety of his own, Koryo adjusted foreign policy according to changes of the relations between Song and Liao, or Song and Jin. "Feng zheng shuo"(the most normal tributary rites, especially using the title of emperor`s reign of the suzerain)is the most important performance of its attitude. Before Jin Dynasty founded, Koryo used the title of Liao emperor`s reign. Koryo stopped using the title of Liao emperor`s reign in 1116.Koryo broke off tributary relation with Song Dynasty, and dropped out of Song tributary system and didn`t pay tribute to Southern Song Dynasty any more in the early years of Southern Song Dynasty. Koryo estabulished tributary relation with Jin Dynasty in 1126,and was one of the most important tributary state of Jin tributary system. Koryo used the title of Jin emperor`s reign,abided by the tributary rules and the order of monarch and subjects.

책봉체제하(冊封體制下)에서의 `국역(國役)` ― 조선왕조(朝鮮王朝) 재정시스템의 특징과 관련하여 ―

손병규 ( Son Byung-giu ) 수선사학회 2017 史林 Vol.0 No.59

The finance system of Joseon Korea was centralized by the government. The government unified the taxes into lands, like Ming-Ching China. However the central government levied labor power based on military service system. And income of the local government depended on corvee allotted each household using household register. The military service system had continued as a way to minimize public finance, because saving is one of the most important value of Confucianism. The military service system does not make cost in collecting process because taxpayer come and provide labor personally. And it can not be say that the burden of taxpayer of this system is bigger than other system offering real goods. Taxpayer generally had paid to each government ministries personally. After the centralization of the finance system, the sources and tax were gathered to Hojo(戶曹), the central financial ministry and redistributed to other ministries. However levying labor power still could save the cost in collecting and transporting process. Stability and long peace in East Asian countries owed international order based on the tributary system(冊封體制). The national defense expenditures accounted for most of the national finance excluding costs royal protocols. But the Joseon dynasty under the proclaiming system could not retain own armed forces. That is because the country of emperor(天子) could maintain military system and mobilize the forces. It seems that the national defense of the Joseon dynasty depended on the two; guard mounting peasants patrol the capital, and the tributary system. In this system, the emperor had duty and right to defense a tributary state with his armed forces. In this ways, the Joseon dynasty could save autonomously national defense expenditures and realize ideology of the Confucianism which emphasize saving resources.

兪吉濬의 贈貢國 獨立論에 대한 비판적 검토

유바다(Yoo Ba-da) 고려사학회 2013 한국사학보 Vol.- No.53

It is the theory of dual cutting system(兩截體制) that attracts special attention in thetheory of diplomacy in Yu Kil-chun(兪吉濬)’s early philosophy. As is well-known, Yu’s theory of dual cutting system refers to the unique status of the Kingdom of Joseon in that she was a tributary state to the Empire of Qing traditionally while she was a sovereign state in parallel with other states in the world from the perspective of the international law. For just that reason,there have been debates on the side of research history in that we can assess Yu’s recognition of Joseon’s status from the perspective of the international law based on the theory of dual cutting system. Most of the existing studies on Yu Kil-chun’s‘theory of dual cutting system’have paid attention to Yu’s attitude toward Qing. To put specifically, contradictory claims rushed against Yu’s pursuit of‘independence from Qing.’ Forexample, while the majority of the studies maintain that Yu’s claim that‘a tributary state(贈貢國) is an independent one distinguished from vassal states(屬國)’ meant his pursuit of Joseon’s independence from Qing based on the modern international law, other studies also claim that Yu pursued Joseon’s independence in a passive fashion with the ‘dual cutting system,’ i.e.,a dual system in which the tributary system and the treaty system co-exist. However, despite the debate, all the studies recognize thatYu’s argument that ‘a tributary state is an independent one distinguished from vassal states’ was a concept accepted by the international law in the late 19th century. As a result of the examination of Yu’s Seo-Yu-Gyeon-Mun(西遊見聞), we can confirm that his theory of dual cutting system was built on O.N.Denny’s China and Korea(淸韓論). A strict comparison of the original texts of Elements of International Law(in English) (萬國公法) and Das Moderne Volkerrecht der Civilisirten Staaten als Rechtsbuch Dargestellt(in German) (公法會通), representative international law books at that time, with their Chinese translations has revealed the following problem with Yu’s and Denny’s theories of international law. For example, treating tributary states(贈貢國) as independent states(獨立國) and vassal states(屬國) as colonies(植民地), both Yu Kil-chun and Denny asserted that Joseon, a tributary state, was an independent state distinguished from vassal states=colonies. However, from the results of the examination of Elements of International Law and Das Moderne Volkerrecht der Civilisirten Staaten als Rechtsbuch Dargestellt, we can tell that the tributary state was a category identical to the vassal state, that states were divided into sovereign(主權) and semi-sovereign(半主權) states based on the existence ofsovereignty and the exertion of suzerainty(宗主權), both of which were concepts clearly different from colony. Thus, we can confirm that Yu’s and Denny’s basic presupposition ‘Joseon=tributary state=independent state’ had fatal weaknesses from the perspective of the theory of international law at that time.

고려-송-거란 관계의 정립 및 변화에 따른 紀年의 양상 - 광종~현종 대를 중심으로 -

한정수 ( Jung Soo Han ) 한국사상사학회 2012 韓國思想史學 Vol.0 No.41

10세기 말에서 11세기 초 동북아시아의 국제질서는 송의 건국과 함께 고려와 거란, 거란과 송의 전쟁 속에서 송에서 거란으로 주도권이 바뀌었다. 이 속에서 고려는 거란에 대한 사대를 선택해야 했으며, 그에 따라 사대조공질서 중 한 축인 연호와 이를 적용한 기년 방식 역시도 변화를 겪었다. 이 같이 복잡한 양상은 10세기 말에서 11세기 초에 걸쳐 보이는 금석문 자료 및 『고려사』 세가에서 반영되었다. 이를 정리하기 위해 본고에서는 고려-송, 고려-거란 관계의 정립과 변화를 고려하면서 『고려사』와 금석문 자료를 중심으로 이 시기 기년 방식의 전개와 양상을 분석하였다. 결과는 다음과 같다. 송과 거란과의 국제관계 정립이 이루어지면서 고려가 선택한 공식적 기년 방식은 연호 기년이었다. 그러나 내부적으로는 국왕 재위 기년과 함께 간지 기년을 썼음이 확인된다. 광종~현종대 고려와 송, 고려와 거란의 국제질서의 전개 속에서 고려는 상대국의 연호를 받아들여 연호 기년을 적용하였지만 고려는 피휘 및 재위 기년 등을 통해 왕실의 존엄성을 확인하고자 한 것으로 보인다. 왕실 존엄성을 유지하고 세조와 태조 숭배의 인식 속에서 이들의 휘와 같은 글자인 ``建隆``을 피휘하여 ``峻豊``이라 한 점이 보이고 있는 것이다. 또한 광종~현종 대 연호 기년의 기본 내용은 반거란적 정서에 입각한 면이 커 송 중심 국제질서 아래 송의 연호를 사용하려 한 양상이 많이 나타났으며, 거란 연호 기년 방식에 착오가 많았던 것은 이를 보여주는 것이었다. 동시에 불교 유물과 승려 및 관인층의 금석문에서는 기년의 다양한 적용 방식을 알 수 있어 기년 문화의 다양성을 읽을 수 있었다. In the late 10th and early 11th centuries, Song was established in China and Song engaged in warfare with Khitan and Khitan engaged in warfare with Goryeo. Finally, Khitan took initiative in international order of Northeast Asia. In this situation, Goryeo should choose the policy of respect for the strong foreign country and its culture(Sadae) for Khitan. According to this choice, the way of the era name(Yeonho), which was one of the axes for the order of respect for the strong foreign country and its culture and tributary system, and the calender system(Ginyeon), which was influenced by the era name, changed too. We can see those complicated situations in epigraphic sources of late 10th and early 11th centuries and Goryeosa. By the analysis of them, we can understand the international relationship of Goryeo from Gwangjong to Hyeonjong and the position of Goryeo in using the calender system. In this study I try to analyze (1) the change of the calender system in accordance with the establishment of international relationship between Song and Goryeo, (2) the aspects of the ways of the calender system influenced by the interruption of relationship with Song and the establishment of international relationship with Khitan, and (3) the content and meaning of the ways of the calender system represented in epigraphic sources. With the establishment of Song, Goryeo chose the international order with Song as the center and accepted the era name and calender system of Song with Jeongsak. However, Goryeo accepted the royal succession(Chaekbong) and tributary system in the relation with Khitan after Goryeo-Khitan war, though they had negotiation process. Goryeo used the era name of Khitan too. While Goryeo followed international order oriented towards Khitan, Goryeo had unique character in using the era name and calender system internally. Goryeo pursued autonomy in adopting the self-regulating era name calender system, sexagenary calender system, reign year calender system and three times of sexagenary cycle (samwongapja) calender system.

10~12세기 조공·책봉체제의 실태와 변용에 관한 연구

김기효(Kim, Ki-hyo) 한국외국어대학교 역사문화연구소 2021 역사문화연구 Vol.78 No.-

China s tributary system(朝貢·冊封體制) is a typical international relations system that existed in East Asia, Southeast Asia, and Central Asia from the 3rd century B.C. to the end of the 19th century A.D. It was a conventional wisdom in Chinese history that from the establishment of the Zhou(周) Dynasty until the defeat in the Opium War at the end of the Qing(淸) Dynasty, the order centered around China was established under this tributary system. However, the international order in East Asia from the 10th century to the 12th century no longer has a unified ruling order based on tributes, and the conquest dynasty and Zhongyuan(中原) dynasty became bipolar systems in which power is balanced. The tributes of this period can be defined as diplomatic expressions in the pluralistic international order as a means of mutually beneficial reinforcement, not as a product of domination and submission. The reason why East Asian countries form the same cultural zone around China is not because they were subordinate to China, which was a powerful country under the tributary system, but because they recognized and accepted China s superior culture. Therefore, the tributary system should be regarded as being implemented simply because of the need between nations.

‘중화제국질서’를 둘러싼 논의의 확산과 수렴 - 조공체제론과 다중체제설을 중심으로

최희재 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 역사문화연구소 2018 역사문화연구 Vol.65 No.-

It has been rather widely accepted among scholars that traditional China maintained the investiture-tribute relations for a long time with neighboring nations in which China claiming cultural superiority enjoyed prestige, while the tributary states gained practical benefits for political and economic purposes. In recent years, however, there arose renewed concern about the tributary system, resulting in the divergence of views on its historical roles and realities. Encouraged by the spotlight shed on Confucian culture and traditional system in the age of China’s economic rise, a growing number of philosophers and scholars of political and social sciences are paying attention to the world order of the pre-modern China. Some of them began to actively advocate that the tribute system based on the Confucianism contributed to the peace and stability of East Asia since it tended to esteem Confucian culture and rituals in international relations. On the other hand, from decades ago many other scholars had disputed the tribute system theory’s overstated Sino-centrism and culturalism. According to them, tributary states’ views of the ‘tribute system’ were considerably different from those of China. In recent years, as the general interest in the hyperbolic discourse on the system’s affirmative functions increased considerably, critics of the theory apparently began concerted efforts to pinpoint its deficiencies and problems. Among others, it came to be stressed that traditional China was never ‘benevolent’ empire. Not a few scholars claimed that premodern China was not different from other Western empires, referring to its frequent resorts to military forces to consolidate its rule and to expand its territory. After all, a growing number of critical researchers, at least in the field of historical studies, seemingly came to share the view that the tribute system theory has serious deficiencies in explaining the traditional East Asian international order. So alternative paradigms such as multi-system theory have been proposed by some, while some others are advocating for the discard of the treaty system theory. 중화제국의 세계질서에 대해서는 특히 조공체제와 관련해서 이미 많은 연구가 이뤄졌으며 그 과정에서 논란도 적지 않았지만, 오랫동안 널리 받아들여졌던 ‘중화제국질서’상이 존재했던 것도 사실이다. 책봉과 조공을 매개로 문화적 우월감을 가진 중국과 실익을 추구하는 동아시아 주변국들 간의 형식상 위계적인 관계망이 형성되어 19세기 중후반까지 유지되었다는 것이다. 그런데 근년 들어 새삼스럽게 그 문제를 보는 시각 차이가 커지며 논쟁이 확대되고 있다. 무엇보다 중국굴기에 따른 새로운 세계질서의 탐색과 관련하여 전통적인 문화와 제도에 대한 우호적인 관심이 증대되고, 이를 배경으로 철학자, 정치학자들의 참여도 늘어나며 전근대 중국의 국제질서에 대한 논의가 확산되고 있다. 그 과정에서 조공질서가 조화를 중시하는 유교적 이념에 근거하여 제도화 된 것으로 동아시아의 안정과 평화에 기여했다는 등 과도하게 단순화된 주장이 제기되고, 이런 이해를 바탕으로 신조공질서, 신천하주의, 천하체계 등을 둘러싼 다양한 담론이 이뤄지고 있다. 다른 한편에서는 조선, 베트남을 비롯한 주변국들의 입장에서 조공관계의 실상을 해명하려는 연구가 꾸준히 이어지면서 책봉-조공과는 무관한 다양한 형태의 동아시아국제관계가 존재했으며, 조공국의 경우도 조공체제에 대한 이해가 중국의 입장과는 적지 않은 차이가 있다는 점 등이 지적되어 왔었다. 그런데 새로운 제국질서의 탐색과 관련하여, 과거의 조공질서를 과도하게 단순화, 이상화 시키며 긍정적으로 이해하는 담론이 부각되게 됨에 따라 조공체제론에 대한 비판적 재검토가 폭넓게 확대되게 되었다. 그 과정에서 먼저 ‘관용과 평화’의 제국의 이상과는 달리 과거의 중화제국이 주변국에게 정치 군사적인 압박을 가하고, 무력정복을 통해 ‘식민주의’적 영토 확장을 추진했다는 점 등이 강조되게 된 것이다. 나아가 조공질서 외에 회맹질서, 호시제도 등 다양한 방식이 전근대 국제관계 기제로서 사용되었다는 점이 중시되며 동아시아 국제질서를 다중체제, 혹은 다원적 질서로 파악해야 된다는 주장이 강화되었다. 한편으로는 그 개념이 유발한 여러 혼란과 관련하여 조공체제론이 신화, 환상이 되었다며 그것을 넘어서야 된다는 주장도 제기되고, 대안적 틀의 모색 필요성이 제기되기도 하였다. 이러한 비판적 주장에 대해 적어도 역사학자들 사이에서는 상당한 공감이 나타나고 있다고 할 수 있다. 근년에 특히 새롭게 활성화된 조공체제를 둘러싼 논의에 대한 포괄적인 이해가 필요하다고 생각하여, 본고에서는 그 흐름을 위와 같이 정리해 보았다. 그러면 앞으로의 과제는 무엇인가? 조공질서 개념은 여전히 부분적이나마 유용성을 갖는가 아니면 완전히 폐기되는 것이 나은가? 다중체제론의 문제는 무엇인가 하는 등의 의문이 남는데, 이에 대해서는 추후 심도 있는 분석이 필요할 것으로 생각된다.

Introduction of Western International Law into East Asia - Mergence or Conflict and Substitution

PARK, Pae Keun(박배근) 대한국제법학회 2011 國際法學會論叢 Vol.56 No.4

서양에서 기원한 국제법이 동아시아에 들어왔을 당시 국제법적 질서는 이미 동아시아에 존재하고 있었던 중화질서와 조화되기보다는 충돌되었다. 당시의 조선의 입장에서 이러한 충돌은 국제법상의 조선의 법적 지위라고 하는 문제를 야기시켰다. 왜냐하면 조선은 중화질서 아래에서는 중국에 대한 조공국이었으며 이는 새로운 국제법질서 하에서는 종속국으로 이해될 수 있는 것이었기 때문이다. 조선의 지위를 새로운 국제법의 틀안에서 다시 인식하는 문제는 매우 현실적인 중요성을 가지고 있었다. 왜냐하면 이 문제에 대한 대답에 따라 조선의 조약체결능력이나 사절의 접수 파견 능력, 국제법상의 책임 능력 등이 달라질 수 있기 때문이다. 유길준의 양절체제론은 이 문제에 대한 조선 지식인의 대답이었다. 서유견문 제3편 ‘邦國의 權利’에 등장하는 이 이론은 조선과 중국이 모두 두개의 서로 다른 규범체계 하에 속하고 있다고 주장한다. 그 중 중화질서라고 하는 규범체계에 따르면 조선은 중국의 속국, 중국에 대한 조공국이다. 그러나 이러한 사실은 국제법 질서 하에서의 조선의 주권독립국으로서의 지위에 아무런 영향을 미치지 못한다. 그러므로 조선은 국제법이 국가에 부여한 모든 권리를 가지며, 이것이 바로 유길준이 양절체제라고 하는 개념으로써 서유견문에서 논증하려고 하였던 바이다. 양절체제라고 하는 개념은 서로 경합 충돌하는 중화질서와 국제법질서 하에서의 한중관계의 특별성을 개념화하고 있다는 점에서는 이론적인 개념이다. 그러나 동시에 한국의 주권 독립적 지위를 논증하기 위하여 창안된 개념이라는 점에서는 매우 실제적인 개념이다. 또 조선이 청에게 조공을 하고 있다는 사실을 말한다는 점에서 그것은 記述的(descriptive)인 개념이다. 그러나 그러한 사실이 조선의 종속국적 지위로 해석되어서는 안 된다고 주장하는 점에서는 그것은 규범적 (prescriptive)인 개념이다. 그런 의미에서 그 개념 자체가 양절적이라고도 할 수 있는 다의적인 개념이다. When international law of Western origin was introduced into East Asia, conflict with the Sinocentric order, which already existed there, was a more conspicuous feature than mergence. For Korea, this conflict raised the problem of her legal status under international law, as Korea had been a tributary state to China under the Sinocentric order and this fact might have been reflected to the eyes of international law as vassalage. This problem of re-comprehension of the status of Korea in the framework of international law had a very practical significance, because Korea might or might not conclude treaties with Western states, send and receive diplomatic missions to the Western states and owe responsibility for the legal problems that occurred between Korea and Western states according to the answer to this question. YU Kil-chun’s theory of the ‘Yangjul System’ (Twice Folded System) was a response by a Korean intellectual to this problem. The theory, suggested in Chapter 3 of ‘Seoyugyenmun’ (Observations on Travels in the West), argues that both Korea and China were under two different normative systems. According to one system, the Sinocentric System, Korea was a tributary state to China. However, this could not affect the sovereign and independent status of Korea under another system, the system of international law. Therefore, Korea was a state with full fledged rights bestowed by international law. This was what YU tried to demonstrate in his book using the concept of ‘Yangjul’, a concept which is called a intuition of genius. This concept is a theoretical concept as it conceptualizes the unique state of the relationship between Korea and China under the two competing and conflicting orders of Sinocentrism and international law. At the same time, it is a practical concept as it is a concept invented to contribute to demonstrating Korean sovereignty and independence. It is a descriptive concept as it states that the relation between Chosun and Qing was an unequal one as the former had paid tribute to the latter. However it is also a concept of prescription as it asserts that the legal status of Chosun under international law should not be misunderstood as vassalage. It is both a theoretical and a practical concept and both a descriptive and a prescriptive concept. In this sense it in itself is a twice folded concept.

국가형성기의 복합사회와 초기국가

박대재 ( Dae Jae Park ) 한국고대학회 2013 先史와 古代 Vol.38 No.-

국내학계에서는 고대의 국가형성을 율령제와 고총고분으로 표상되는 4세기 이후 고구려, 백제, 신라의 발전과정에서 찾는 경향이 강하다. 그러나 이 단계는 중앙집권체제의 성숙국가 (mature state)로 발전하는 과정이며, 국가형성은 그 이전 초기 고구려, 부여, 마한(백제), 진한(신라), 변한(가야) 단계에서 이미 진행되고 있었다. 이 국가형성기의 국가 형태가 바로 초기국가(early state)이며, 그 기원은 고조선 말기까지 소급될 수 있다. 초기국가는 군장사회(chiefdom)와 성숙국가의 중간단계로서 내적으로는 율령제나 관료 제와 같은 중앙집권체제가 아직 성숙하지 않았지만, 외적으로는 중추적인 왕권을 중심으로 지역수장을 경유해 주변 복합사회에 대한 지배가 분층적으로 이루어지던 국가 형태이다. 초기국가의 중앙과 지역 복합사회 간의 상호관계는 공납 과 재분배 에 기초한 쌍방향적 인 지배-종속관계였다. 이러한 초기국가의 지배구조는 공납제적 지배 라 할 수 있는데, 성숙한 고대국가의 군현제적 지배 와 비교해 간접지배 라 불리기도 한다. 기존에 학계에 서 부족연맹, 연맹왕국, 소국연맹체, 부체제 등으로 다양하게 불러왔던 성숙한 고대국가의 전단계가 바로 초기국가에 해당한다고 할 수 있다. 공납제는 국가가 지역공동체를 해체하지 않고 온존시키는 데 기인하는 것이다. 이것은 초기국가의 지배 및 수취기구가 지역 복합사회를 직접 지배할 수 있는 수준에 도달하지 못했고, 지역 복합사회의 혈연적 유대 또한 강하게 유지되고 있는 사정을 반영한다. 초기국가의 공납제적 지배는 중앙과 주변 복합사회 간의 외적 지배·피지배관계라고 할 수 있다. 초기국가의 지배구조는 성숙한 고대국가의 군현제적 중앙집권체제와 비교해 지역 복합사회 의 정체성을 인정하고, 중앙의 왕권 역시 내적으로는 공동체적인 세력기반인 部에 의존하고 있다. 이런 점에서 초기국가의 성격은 분권국가(segmentary state)의 유형에 가깝다고 할 수 있다. Korean academic circles have a tendency to seek a process of ancient state formation, symbolized by the legislative system and mounded tombs, in development of Koguryo, Paekch`e and Silla after the fourth century. This period was, however, in the stage of advancing toward mature states with centralized ruling system. State formation had been already in the process at the period of early states such as early Koguryo, Buyo, Mahan(Paekch`e), Jinhan(Silla), and Byunhan(Gaya). Early states during this period could be characterized by their tributary system, which possibly had their origin in Kojoson(古朝鮮) after the fourth century BC. Early states places between the stages of chiefdoms and mature states. Although internally, the centralized ruling system of these states were not mature enough to equip legislative and bureaucrat organization, externally they had a stratified systems of ruling classes to dominate peripheral complex societies through local chiefs combined with a centric royal authority. The interrelationship between the central government and local complex societies was a double-way dominant-subordinate relationship through tribute and redistribution. This kind of ruling method was based on a tributary system, a method which is called ``indirect rule``. A tributary system fundamentally functioned through retaining the organization of local communities, indicating lack of systemic development of early states to directly control and exploit local societies. This phenomenon was also caused by strong blood ties remained in local complex societies. Tributary systems in early states was dominant-subordinate relationships between the central and local complex societies. Compared to a mature ancient state with a centralized ruling system, the ruling system of an early state has a characteristic that it usually accepts the identity of the local complex society, and the authority of the central government is internally grounded in the communal power base, namely Bu(部). In this sense, the nature of early state could be similar to a segmentary state.

국가형성기의 복합사회와 초기국가

박대제(Park Dae Jae) 한국고대학회 2013 先史와 古代 Vol.38 No.-

국내학계에서는 고대의 국가형성을 율령제와 고총고분으로 표상되는 4세기 이후 고구려, 백제, 신라의 발전과정에서 찾는 경향이 강하다. 그러나 이 단계는 중앙집권체제의 성숙국가(mature state)로 발전하는 과정이며, 국가형성은 그 이전 초기 고구려, 부여, 마한(백제), 진한(신라), 변한(가야) 단계에서 이미 진행되고 있었다. 이 국가형성기의 국가 형태가 바로 초기국가(early state)이며, 그 기원은 고조선 말기까지 소급될 수 있다. 초기국가는 군장사회(chiefdom)와 성숙국가의 중간단계로서 내적으로는 율령제나 관료제와 같은 중앙집권체제가 아직 성숙하지 않았지만, 외적으로는 중추적인 왕권을 중심으로 지역수장을 경유해 주변 복합사회에 대한 지배가 분층적으로 이루어지던 국가 형태이다. 초기국가의 중앙과 지역 복합사회 간의 상호관계는 공납 과 재분배 에 기초한 쌍방향적인 지배-종속관계였다. 이러한 초기국가의 지배구조는 공납제적 지배 라 할 수 있는데, 성숙한 고대국가의 군현제적 지배 와 비교해 간접지배 라 불리기도 한다. 기존에 학계에서 부족연맹, 연맹왕국, 소국연맹체, 부체제 등으로 다양하게 불러왔던 성숙한 고대국가의 전단계가 바로 초기국가에 해당한다고 할 수 있다. 공납제는 국가가 지역공동체를 해체하지 않고 온존시키는 데 기인하는 것이다. 이것은 초기국가의 지배 및 수취기구가 지역 복합사회를 직접 지배할 수 있는 수준에 도달하지 못했고, 지역 복합사회의 혈연적 유대 또한 강하게 유지되고 있는 사정을 반영한다. 초기국가의 공납제적 지배는 중앙과 주변 복합사회 간의 외적 지배․피지배관계라고 할 수 있다. 초기국가의 지배구조는 성숙한 고대국가의 군현제적 중앙집권체제와 비교해 지역 복합사회의 정체성을 인정하고, 중앙의 왕권 역시 내적으로는 공동체적인 세력기반인 部에 의존하고 있다. 이런 점에서 초기국가의 성격은 분권국가(segmentary state)의 유형에 가깝다고 할 수 있다. Korean academic circles have a tendency to seek a process of ancient state formation, symbolized by the legislative system and mounded tombs, in development of Koguryǒ, Paekch’e and Silla after the fourth century. This period was, however, in the stage of advancing toward mature states with centralized ruling system. State formation had been already in the process at the period of early states such as early Koguryǒ, Buyǒ, Mahan(Paekch’e), Jinhan(Silla), and Byunhan(Gaya). Early states during this period could be characterized by their tributary system, which possibly had their origin in Kojosŏn(古朝鮮) after the fourth century BC. Early states places between the stages of chiefdoms and mature states. Although internally, the centralized ruling system of these states were not mature enough to equip legislative and bureaucrat organization, externally they had a stratified systems of ruling classes to dominate peripheral complex societies through local chiefs combined with a centric royal authority. The interrelationship between the central government and local complex societies was a double-way dominant-subordinate relationship through tribute and redistribution. This kind of ruling method was based on a tributary system, a method which is called‘indirect rule’. A tributary system fundamentally functioned through retaining the organization of local communities, indicating lack of systemic development of early states to directly control and exploit local societies. This phenomenon was also caused by strong blood ties remained in local complex societies. Tributary systems in early states was dominant-subordinate relationships between the central and local complex societies. Compared to a mature ancient state with a centralized ruling system, the ruling system of an early state has a characteristic that it usually accepts the identity of the local complex society, and the authority of the central government is internally grounded in the communal power base, namely Bu(部). In this sense, the nature of early state could be similar to a segmentary state.

명초 외교제도의 성립과 그 기원 - 고려-몽골 관계의 유산과 그 전유(專有) -

정동훈(鄭東勳) 한국역사연구회 2019 역사와 현실 Vol.- No.113

The so-called ‘Tributary System’ has been at the crux of an idea which was considered to be most relevant in explaining the nature of premodern East Asian international order. It was widely believed that this particular system inherited the structure and logic of the Chinese Feudal system from the Zhou dynasty, and was firmly established in the early years of Ming. The Ming dynasty, which became the new presider of Chinese hegemony in 1368, had to notify its neighbors the advent of a new order. So Ming claimed that, ‘in the grand tradition of Zhou Feudalism,’ its leader would stand as emperor and treat adjacent countries accordingly as lords. Yet the methods they eventually employed, such as receiving tributes, bestowing titles, guest ritual, and distributing calenders(曆書), were all what came before within the boundaries of the Goryeo-Mongol relations, which had been established and maintained for a long time since the Jeongdong Haengseong(征東行省) provincial government was installed on the Korean peninsula by the Mongol empire. Interestingly, modeling the Ming-Goryeo relations after the old Yuan-Goryeo relationship was initially suggested by Goryeo itself. Ming only accepted such offer, and then chose to glorify it with some grand Chinese tradition. In other words, the diplomatic protocols established in the early Ming years was a mere revisit to the legacy left by the earlier Goryeo-Mongol relationship. Ming is often cited as the dynasty which formulated the most Chinese-centric international order ever. Yet what contributed the most to such formula and even more so than Ming itself ever did was in fact the long gone Mongol Yuan empire. If Goryeo did not relay such Yuan legacy (to which itself also belonged) to Ming, the so-called Tributary System as we know it may not have formed at all in the first place.