삼성 X파일 사건이 남긴 과제; 해석론과 입법론: 국회의원의 면책특권과 그 구체화방안

한상희 ( Sang Hie Han ) 민주주의법학연구회 2013 민주법학 Vol.0 No.52

이 글은 최근 소위 삼성X파일과 관련하여 원내 발언 내용을 인터넷으로 공개한 노회찬 전의원에게 의원직 상실형을 확정한 대법원의 판결과 관련하여 국회의원의 면책특권의 현대적 의미를 규명하고 헌법재판소가 제시한 반(半)대표제에 부합하는 헌법해석론 및 이를 구체화하기 위한 입법방안을 모색하였다. 대체로 우리나라에서의 면책특권에 관한 논의는 미국의 그것을 원용하는 수준에 그치고 있으나 권력분립의 틀에 충실한 듯한 외관 하에 닉슨행정부의 권력 강화에 기여한 미국의 사례는 절차적 민주주의의 실천을 추구하는 현행헌법의 실질적 국민주권의 관념에 어울리지 않는다. 이에 대법원은 이미 부수행위라는 개념을 개발하여 권위주의적 통치에 의해 형해화되었던 국회의원의 독립성과 자율성을 확보할 수 있는 방안을 마련하였다. 이제 이 부수행위가 의정과정을 국민에게 알리는 기능으로 전환될 수 있도록 면책특권의 보호범위를 확대하는 방안이 모색되어야 한다. 이에 이 글은 국회법 개정안을 중심으로 국회의원과 국민들 간의 소통행위가 면책특권의 보호범위 안에 들어 올 수 있는 입법방안을 모색하였다. The Korean Supreme Court`s decision of 2011. 5. 13, which held MP`s informing behavior should not be protected by the Legislative Immunity clause of the Korean Constitution, has made it inevitable to re-evaluate and re-structure the meaning and scope of application of the clause. Traditional understanding of the clause in Korea has heavily relied on the precedents of the U.S. Supreme Court, which has read the Speech or Debate clause of the U.S. constitution according to the separation of power principle. The Korean situation is, however, dramatically different form that of the U.S. The Korean people had suffered from the authoritarian ruling of military regimes, which had made the National Assembly just a rubber-stamp legislature. Until the political system could gradually become democratized in the era of current 1987-year regime, the clause could never have its own saliency in the political process. Today, the clause is expected to be applied as one of the most effective devices to protect the MPs and the NA. But the decision mentioned above has seriously betrayed such expectation of the Korean people. It decisively narrowed the scope of the legislative immunity, which is the main target of this essay`s criticism. In order to consolidate the democratization in this regime, it is essential to empower the NA in its legislating and government-controlling capacity, for which expansion of the scope of the legislative immunity shall be one of the most important prerequisites. This essay holds that the informing function of MP`s shall be protected by the immunity clause, because wide-range communication between MP`s and the constituents is imperative in this new representation system that the Constitutional Court of Korea called as half-representative and half-direct democracy.

국민주권론의 비판적 재구성 : 대표제와 직접민주주의의 관계를 중심으로

장용근 국제헌법학회 한국학회 2007 世界憲法硏究 Vol.13 No.1

IN korean constitutional law, Article Ⅰ, clause 1 has it that Korea is democratic republic, and Article Ⅰ, clause 2 has it that Sovereignty rests with the people. however the real situation is different. I think that it is our urgent need to replace formal Sovereignty with substantial Sovereignty. To realize substantial Sovereignty, We need E-Democracy which will, I believe, satisfy our real political demand. the reason why the principle of Sovereignty became formal, I think mainly, is that we have no effective way to take part in political decision. Namely although citizens want to participate in political decision, they can do so only in election and an opinion poll etc. Through these rare chance, citizens cannot become ideal citizens. So ultimately Democracy cannot be completed. Constitutional law has political aspect and legal aspect. In political aspect, the most important principle is the principle of Sovereignty. Existing theory on the principle of Sovereignty is inclined to stationary and formal theory Which focuses on the notion of Sovereignty. But the principle of Sovereignty is active and functional political theory, not stationary theory. So principle of Sovereignty becomes formal. My doctor’s thesis aims at changing stationary and formal principle of Sovereignty into active, functional and substantial principle of Sovereignty. my study is related to changing stationary and formal principle of Sovereignty into active, functional and substantial principle of Sovereignty. Existing thearies treat principle of Sovereignty, and representative system and direct Democracy separately, but principle of Sovereignty is closely connected with representative system and direct Democracy because if principle of Sovereignty is formal or active, functional and substantial, can be defined by how much representative system and direct Democracy are divided. My assertion is that semi-directory system is the best political system because representative system and direct Democracy are not perfect itself.

18세기 후반 프랑스 헌법사상의 현대적 수용

정종길(Chung, Jong-gil) 호남대학교 인문사회과학연구소 2008 인문사회과학연구 Vol.19 No.-

루소가 주권은 일반의지의 행사에 불과하기 때문에 양도나 대표될 수 없을 뿐만 아니라 분할할 수도 없으므로 주권은 유권자 총체에 있다는 '인민주권(la souveraineté populaire)'론과 직접민주제를 주장하고 있는 반면에 시에예스는 nation(국민)이란 구체적 개개인의 총체가 아니라 이념적, 추상적, 초월적, 선험적인 하나의 실체로서 정치적 유권자단체 또는 선거인단이기 때문에 '국민주권(la souveraineté nationale)'론에서는 필연적으로 대표제도가 가능하다고 주장한다. 우리헌법 제1조 제2항은 개개국민은 직접적으로는 현실적인 결정과정에 참여하지 않고 그 대표자에 의해서만 스스로를 구체화하여 표현할 수 있는 추상적 통일체이며 그를 형성하는 구성원들의 단순한 총체가 아니라 그들 전체에 불가분적으로 귀속되는 공동체적 실체로서 권력과 국가적 제권리의 주체이며 개개 구성원들을 초월한 최고이며 독립한 권력의 보유자로 보는 것이 타당하다. 그러나 오늘날 참여민주주의가 활성화 되는 시점에서 인민주권적 요소인 국민투표, 국민발안, 국민소환 등은 오히려 더욱 확대될 것이다. 그래서 우리 헌법상의 국민주권주의는 시에예스의 이론에 거의 일치하지만 직접민주주의적 요소가 증가할 수 밖에 없는 차후에는 루소적 주권론을 새롭게 해석하여 적용하는 것이 필요할 것이다. Selon cette tradition, la doctrine de la souveraineté nationale postulerait que le titulaire de la souveraineté est la nation, c'est-à-dire une entité tout-à-fait abstraite, qui n'est pas composée seulment des hommes vivant sur le territoire à un moment donne, mais qu‘on définit en prenant en compte le continuité des générations ou un interet général qui transcenderait les intérêts particuliers. Comme il s'agît d'une entite abstraite, elle ne pourrait evidement pas exercer la souveraineté. La democratie directe impossible. Elle ne peut vouloir que par ses representants. Elle ne peut d'ailleurs même pas les choisir, puisqu'elle n'a pas pour éléments des hommes réels. Elle est donc contrainte de confier ce soin à certains hommes. Le suffrage n'est pas un droit, mais une fonction confiée par la nation. Elle ne droit pas d'ailleurs etre confiée à tous, mais à ceux qui sont capables de l'exercer et il se peut que seuls en soient capables certains, notamment parmi ceux qui, possedant des biens ou ecercant une profession ou payant des impôts, ont un intérêt à defendre. Une fois élus, les representants, qui ne representent par leurs électeurs, mais cette nation abstraite ne doivent évidemment être soumis à aucun contrôle. La souveraineté nationale entrairait donc des consequences symétriquement inverses de celles que l'on suppose à la souveraineté populaire : - refuse de la démocratie directe ou sémi-directe. - théorie de l'électorat-fonction et possibilité du suffrage restreint, -prohibition du mandat impératif. Au contraire, la doctrine de la souveraineté populaire enseignerait que la souveraineté appartient au peuple, conçu comme l'ensemble des hommes vivant sur un territoire donne. Ce peuple serait donc un être réel. Il peut donc exercer lui-même sa souveraineté. La doctrine de la souveraineté populaire serait donc compatible avec la démocratie directe. Cependant au cas où il apparaitrait que cette démocratie directe est peu practicable, le peuple pourrait déléguér l'exercice de la souveraineté. Mais comme le peuple est être réel, il est parfaitement capable d'avoir et d'exprimer une volonté distincte de celles des gouvernements. Tous ceux qui composent le peuple peuvent et ont le droit de choisir ces gouvernements et de contrôler leurs actions. Aussi, la doctrine de la souveraineté populaire implique-t-elle trois conséquences : - le principe de l'éléctorat-droit, c'est-à-dire le suffrage universel, -des éléments de démocratie directe, c'est-à-dire l'institution du referendum, -le mandat impératif. Ainsi, les constituants procéderaient toujours a un choix fondementale entre deux doctrines de la souveraineté. Ce choix presenterait d'ailleurs un caractere idéologique marque : la doctrine de la souveraineté populaire serait democratique et progressiste, la doctrine de la souveraineté nationale conservatrice. Cette formule, reproduite a l'article 1 de la Constitution coréenne de la 1987, entrainerait ainsi certaines des conséquences de la souveraineté nationale et certaines des conséquences de la souveraineté populaire.

일반 : 대표제의 역사적 변화와 소환권

이경주 ( Kyeong Ju Lee ) 민주주의법학연구회 2004 민주법학 Vol.0 No.26