Notable Supreme Court Cases on Administrative Law

최계영 서울대학교 아시아태평양법연구소 2022 Journal of Korean Law Vol.21 No.1

한국어와 만주어의 직시 결합 동사 구문에 대한 대조 연구

최계영 한국알타이학회 2020 알타이학보 Vol.0 No.30

The deictic motion events in Manchu can be represented in two types of morphological constructions. One is the converb construction, in which the converb suffix connects the preceding verb with the following deictic verb, and the other is the derivative construction with the cislocative or the translocative suffix. This paper presents that these two constructions have different meanings and functions. The converb construction expresses the actual deictic motion of the agent as the core event, while the main event of the derivative construction is of the stem verb and the deictic movement in the whole event is incidental, unexplicit or unrealized. In the distribution, the verb participating in the motion event prefers either construction. Verbs that prefer deictic suffix are often telic, suggesting that the lexical aspects of the verbs are related to the semantics and functional differentiation of the two constructions. Unlike Manchu, Korean does not distinguish morphologically between deictic movement and deictic direction. Path verbs in Korean have limitations using without deictic verbs, but path verbs in Manchu do not necessarily require deictic verbs or deictic suffixes.

지정토론문

최계영 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.146_2

출입국항 난민신청절차와 적법절차

최계영 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 2018 행정법연구 Vol.- No.55

출입국항 난민신청절차는 2013년 난민법 제정시 새로이 도입되었다. 종전보다 진일보한 제도인 것은 확실하지만, 난민법의 불완전한 규율은 시행 5년만에 여러 가지 문제점을 보여주고 있다. 이 글은 현행 난민법상 출입국항 난민신청절차의 현황을 점검하고 개선방향을 제안하는 것을 목적으로 한다. 우선 출입국항 난민신청절차에 관한 현행 난민법의 규율을 개관하고 일반 난민신청절차와 비교한 후 5년여 동안의 운용현황을 통계로 살펴보았다. 다음으로 난민협약과 난민법의 강제송환금지 원칙은 출입국항 난민신청자에게도 적용된다는 점을 확인하였다. 이 점에서 현행 난민법이 출입국항의 난민신청자를 난민법 제3조의 적용대상에서 제외하고 있는 것은 난민협약의 충실한 이행이라고 보기 어렵다. 또한 강제송환금지 원칙의 이행을 담보하기 위해서는, 출입국항 난민신청절차는 공정하고 효과적이며, 불회부결정에 대한 불복기회가 보장되어야 한다. 이어서 비교사례로 독일 공항절차의 내용을, 특히 절차적 보장과 그에 관한 연방헌법재판소 결정에 초점을 맞추어 소개하였다. 연방헌재는 효과적인 사법심사를 위하여, 거부결정의 적절한 고지와 이유제시 및 난민법 전문가와의 무료 상담기회가 보장되어야 한다고 판단하였다. 그런 후에 출입국항 난민신청절차에 관한 우리나라 판례를 살펴봄으로써 사법심사를 통해 어떠한 진전을 이루었고 그 한계는 무엇인지 살펴보았다. 불회부결정의 처분성, 문서주의와 이유제시의무, 인신구제청구, 변호인의 조력을 받을 권리 등이 그 구체적 내용이다. 마지막으로 결론에 갈음하여 입법적 개선방향을 제안하였다. The “asylum procedure at ports of entry” was first introduced in 2013, along with the enactment of the Refugee Act. Despite the fact that the procedure is definitely a step forward with regard to refugee practice, it revealed its own limitations over the past 5 years. This paper examines the present situation of the asylum procedure at ports of entry, and suggests recommendations for the improvement of the procedure. First of all, denial of entry and subsequent refoulement, without the examination of asylum claim sought in airport transit zones, may constitute “rejection at the frontier” resulting in the return of refugee to the State where he or she faces the risk of persecution. In this regard, the exclusion of persons seeking asylum at ports of entry from those protected by Article 3 of the Refugee Act, as stipulated therein, is difficult to be deemed as a faithful implementation of the Refugee Convention. Procedural guarantees shall be reinforced in accordance with the principle of due process. Specific suggestions are as follows. a) The right to appeal to the Refugee Committee shall be conferred to those who received the decision of non-referral. This should be based on the premise of systematic improvements of the Refugee Committee, i.e., strengthening fairness and expertise, reforming itself as a standing committee (including the establishment of a refugee review tribunal), etc. b) Return should not be conducted prior to examination of the legality of the non-referral decision by a judicial or quasi-judicial body. c) Measures for asylum seekers to receive entry permit (e.g. provisional measures issued by court) shall be established, before the revocation judgement against a non-referral decision has not yet become final and conclusive. d) It is necessary to establish measures to guarantee the real chance to appeal against the non-referral decision. Such measures would include: (ⅰ) issuing a document that contains the content and reasons for the decision to the applicant, and (ⅱ) ensuring a chance of professional counseling so as to help the applicant decide whether he or she would appeal or not.

국민건강보험의 행정법적 쟁점

최계영 서울대학교 법학연구소 2014 서울대학교 法學 Vol.55 No.2

It is not too much to say that the legal relations in the current national health insurancesystem are basically administrative law-based legal relations. The governmentestablished the National Health Insurance Corporation as an insurer and the HealthInsurance Review & Assessment Service as a reviewer in the form of public juristicpersons and allowed them to exercise authorities regarding the review and paymentof insurance benefits in the form of administrative dispositions. In addition, the governmentstipulated that all people and all medical institutions should be policyholdersand medical care institutions respectively in principle and also stipulated the permissiblerange of medical practices by means of statutory instruments such asordinances. The purpose of this writing is to generally explain the administrative organizationsand administrative actions that constitute the health insurance systemfrom the position of an administrative law scholar. In this writing, the basic structure of the national health insurance was examinedand, thereafter, statutory instruments that determine the beneficiaries of medical carebenefits and the criteria for expenses and administrative acts intended to controlmedical care benefit costs in order to secure the soundness of insurance finance werereviewed. In addition, pending issues such as excessive outpatient prescriptions werealso reviewed in the course. Finally, problems related to the ordinances that determinethe criteria for medical care benefits were separately reviewed. Since theseordinances have both the natures of statutory instruments and administrative acts,they cause various new problems that cannot be easily solved with existing generaladministrative law theories. 현행 국민건강보험 제도의 법률관계는 기본적으로 행정법적 법률관계라고 해도과언이 아니다. 국가는 보험자인 국민건강보험공단과 심사자인 건강보험심사평가원을 각각 공법인 형태로 설립하였고, 보험급여의 심사와 지급에 관한 권한을 행정처분의 형식으로 행사하게끔 하였다. 또한 모든 국민과 모든 의료기관을 원칙적으로피보험자와 요양기관이 되도록 하고, 의료행위의 허용범위도 고시와 같은 행정입법으로 규정하고 있다. 이 글의 목적은 국민건강보험 제도를 구성하는 행정조직과 행정작용에 대해 행정법학자의 입장에서 전반적으로 설명하고자 하는 데 있다. 이 글에서는 국민건강보험의 기본구조를 살펴본 후, 요양급여의 대상과 비용의 기준을 정하는 행정입법과 요양급여비용을 통제하여 보험재정의 건전성을 확보하기위한 행정처분을 검토하였다. 그리고 그 과정에서 과잉 원외처방 등 현안이 되고 있는 쟁점에 대해서도 함께 살펴보았다. 마지막으로 요양급여기준을 정하는 고시와 관련된 문제를 별도로 검토하였다. 이러한 고시는 행정입법과 행정행위의 성격을 함께가지고 있기 때문에 기존의 일반행정법 이론으로는 해결하기 어려운 여러 가지 새로운 문제를 야기한다.

미국 700 ㎒ 대역 주파수 정책과 시사점

최계영 한국전자파학회 2007 전자파기술 Vol.18 No.4

외국어 학습서로서의 『청어노걸대』

최계영 사단법인 한국언어학회 2015 한국언어학회 학술대회지 Vol.2015 No.7

여성의류 매장 공간의 구도에 나타난 공간구성의 주의집중 특성 - 백화점 매장의 순회동선을 대상으로 -

최계영,손광호 한국실내디자인학회 2017 한국실내디자인학회논문집 Vol.26 No.2

This study has analyzed the features of attention to spacial composition seen in “Seeing ↔ Seen”Correlation of continuous move in the space. The eye-tracking was employed for collecting the data of attention features to the space so that the correlation between visual perception and space could be estimated through the attention features to the difference between spacial composition and display. First, it was confirmed that the attention features varied according to the structure of shops and the exposure degree of selling space, which revealed that, while causing the customers’ less attention to both sides of shops, the vanishing-point structure characteristically made their eyes focused on the central part. Second, their initial observation activities were found to be active at the height of their eyes. Third, 10 images were selected as objects for continuous experiment. There was a concern that the central part of each image would be paid intense attention to during the initial observation, but only two of those were found to be so. Fourth, there had been a study result of eye-tracking experiment that the attention had been concentrated on the central part of the image first seen. This study, however, revealed that such phenomenon is limited to the first image. Accordingly, it is necessary to draw up such method for ensuring reliability in order to use the data acquired from any eye-tracking experiment as exclusion of the initial attention time to the first image or of unemployment of the initial image-experiment to analysis. 상업공간에서 연속이동을 하면서 공간을 주시하면 다양한 공간구도가 나타난다. 본 연구는 「보는↔보이는」관계 속에서 어떤 것을 어떻게 보는가 하는 것에 초점을 맞춰 공간의 「보이는 구도」와 「보는 방문객」 사이에 일어나는 시지각 특성을 2개의 공간구도를 가진 백화점 여성의류 매장 10개 이미지를 대상으로 주시실험을 실시하였으며 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 매장의 구도에 따라 주시특성이 달라진 것을 확인할 수 있었는데 소실점 구도는 좌우 매장에 대한 주시는 약하고 내방객의 시선을 중심부에 집중시키는 특징이 있었다. 둘째, 내방객의 시선이 대부분 눈높이에서 주시활동이 활발히 일어난 것을 확인할 수 있었다. 셋째, 본 실험은 10개의 이미지를 대상으로 연속적인 실험을 실시했는데 초기 주시에서 중심부 집중이 일어날 것을 우려했지만 초기주시에서 중심부에 매우 강한 집중이 일어난 경우가 ①④번 이미지에 국한되었다. 이러한 내용으로부터 연속적인 시선추적 실험을 실시하더라도 첫 번째 이미지의 초기 주시에서 시선의 쏠림현상이 발생하는 것은 첫 번째 이미지에 국한되는 것으로 볼 수 있다. 따라서 시선추적실험을 하는 경우에 첫 번째 이미지는 초기 주시시간을 제외하거나 초기 이미지 실험을 분석에 사용하지 않는 방안을 검토하는 등 시선추적 실험을 통해 획득된 데이터를 사용함에 있어 신뢰도 확보를 위한 방안을 강구할 필요가 제기되는 부분이다.

표준화 논단 - 스마트 시대 ICT 패러다임의 변화

최계영,Choe, Gye-Yeong 한국정보통신기술협회 2012 TTA저널 Vol.143 No.-

情報公開請求權의 濫用

최계영 한국행정판례연구회 2015 행정판례연구 Vol.20 No.2

This paper is a critical note about the Supreme Court 2014. 12. 24. judgment 2014du9349 ruling that limited requests for information disclosure for the first time by applying the principle of prohibition of the abuse of rights. The fact that the principle of prohibition of the abuse of rights can be applied to the right to request to disclose information has been acknowledged as a general doctrine from long ago. However, this case is the first one where a concrete case was judged to be the abuse of rights. The plaintiff of the subject case is a prisoner in a correctional institution who repeatedly requested to disclose information several hundred times. Although decision to disclose information was made in many of the cases, the plaintiff did not receive information. The Supreme Court judged that the plaintiff requested to disclose information not for access to information but for obtaining monetary gains by wining suits seeking for revoke of disposition of refusal when the requests had been refused to receive larger amounts of money as costs of lawsuit than the amounts of money actually spent or for avoiding prison labor by appearing in court on the dates for pleadings during imprisonment and that the request for information disclosure could not be accepted because the plaintiff 'was trying to obtain unjust benefits based on social common notions with no intention to acquire or utilize the relevant information in fact'. Since the subject ruling is based on the premise that due to the nature of the right to request information disclosure, the prohibition of the abuse of rights could be applied only in limited cases and the issue in the subject ruling falls under very extreme cases, the judgment of the Supreme Court in this case seems to be valid. However, there is concern that taking this ruling as an opportunity, public institutions may try to excessively apply the principle of prohibition of the abuse of rights. In addition, given that the reason why the plaintiff could obtain unjust benefits is partly the fact that in may cases, public institutions made wrong judgment and made disposition of refusal for information that did not fall under reasons for non-disclosure, public institutions' policies to respond to requests for information disclosure should be rechecked. 이 글은 최초로 권리남용 금지 원칙을 적용하여 정보공개청구를 제한한 대법원 2014. 12. 24. 선고 2014두9349 판결에 대한 평석이다. 정보공개청구권에 대해서도 권리남용 금지 원칙이 적용될 수 있다는 점은 일반적 법리로서 예전부터 인정되었다. 그러나 구체적 사례에 대하여 권리남용이라고 판시한 것은 이 사건이 처음이다. 대상사건의 원고는 교정기관 수용자인데, 수 백회에 걸쳐 반복적으로 정보공개청구를 하였다. 그 중 다수의 사건에서 공개결정이 이루어졌으나 원고는 정보를 수령하지 않았다. 대법원은 원고는 정보에의 접근을 목적으로 정보공개를 청구한 것이 아니라, 청구가 거부되면 그 거부처분의 취소를 구하는 소송에서 승소한 뒤 실제 지출한 소송비용보다 다액을 소송비용으로 지급받아 금전적 이득을 취하거나, 수감 중 변론기일에 출정하여 강제노역을 회피하는 것 등을 목적으로 정보공개를 청구한 것이고, 이는 ‘실제로는 해당 정보를 취득 또는 활용할 의사가 전혀 없이 정보공개 제도를 이용하여 사회통념상 부당한 이익을 얻으려 하는 경우’에 해당하므로 정보공개청구가 허용될 수 없다고 판단하였다. 대상판결은 일반적 정보공개청구권의 특성상 권리남용 금지는 제한적으로만 적용될 수 있다는 점을 전제로 하고 있고, 대상판결의 사안은 매우 극단적인 사례에 속하므로, 이 사건에서 대법원의 판단은 타당하다고 보인다. 다만 이 판결을 계기로 공공기관이 권리남용 금지 원칙을 과도하게 적용하려 할 수 있다는 우려가 있다. 또한 원고가 부당한 이익을 얻을 수 있었던 이유는 다수의 사안에서 비공개사유에 해당하지 않음에도 공공기관이 이에 해당한다고 잘못 판단하여 거부처분을 하였기 때문이기도 하다는 점에서 정보공개청구에 대응하는 공공기관의 정책에 대해 다시 한 번 점검할 필요가 있다.