공공기관 상임감사 특성과 성과분석 : 2017~2024년 공기업･준정부기관 패널분석 = Characteristics and Performance of Standing Auditors in Public Institutions: A Panel Analysis of State‑Owned Enterprises and Quasi‑Governmental Agencies, 2017

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The statutory system of standing auditors in public institutions is an internal control mechanism and a check on management designed to ensure managerial accountability to the public and the government by reviewing the legality and efficiency of the institution’s operations. However, standing auditors have been continuously criticized for not fully performing these roles and for being appointed on political grounds in the selection process. This study starts from this problem awareness and aims to examine the level of professional expertise of standing auditors and the actual status of political appointments. To this end, we constructed “person–term” panel data for standing auditors in state-owned enterprises and quasi-governmental institutions who received performance evaluations between 2017 and 2024, and analyzed, using descriptive statistics and regression analysis, how their prior careers and appointment backgrounds are related to their terms in office and performance. At the same time, we examined whether standing auditors have in fact come to function better over time and whether criticism of political appointments has been mitigated. The analysis showed that the average term of standing auditors was 2.43 years, slightly above the statutory two-year term; about 71% left office at term expiration, about 23% served for three years or longer, and about 6% left before their term expired. Overall, a term structure centered on completion of the full term had become established, but among non-experts we observed “polarization of terms,” with both early termination and long-term reappointment occurring at high rates. In terms of appointments, despite a continued overall lack of specialization, a depoliticization trend was observed in the latter half of the 19th administration and a bureaucratization trend under the 20th administration, indicating that political bias in appointments has been partially alleviated. By type of institution, public enterprises had a high proportion of non-experts, whereas quasi-governmental institutions had a relatively high proportion of subject-matter experts. In terms of performance, audit professionals outperformed non-experts on both job performance and audit competence scores, and we observed positive signs that the system is maturing in a direction of “functioning better,” such as overall upward stabilization of the absolute levels of both indicators over time. Regression analysis showed that institution size (assets) was a main determinant of performance, and when assets were controlled for, the performance disadvantage of non-experts was greatly mitigated but not completely eliminated. The interaction effect between size and expertise was not statistically clear, suggesting that size contributes to performance in a separate dimension rather than substituting for the effect of professional expertise. The negative effect of political career background on performance was significant only in certain periods and types of institutions, such as public enterprises under the 18th administration, and was limited otherwise. These results suggest three key pillars for improving the performance of standing auditors: first, appointment based on professional expertise, centered on audit professionals and subject-matter experts relevant to the institution’s work; second, standardized capacity-building support for resource-poor institutions; and third, refinement of term management and replacement principles tailored to the type and function of each institution. Furthermore, there is a need to further refine the current evaluation system so that the performance of individual standing auditors can be more rigorously measured separately from the unique context of their institutions. In addition, the fact that this study constructed panel data linking the appointment, term, and performance of standing auditors at the “person–term” level and redefined their career backgrounds along the dual axes of professional expertise and appointment channel will provide a basis for empirically testing future discussions on improving the appointment, tenure, and evaluation systems for standing auditors.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

공공기관 상임감사 제도는 소속 기관 업무의 적법성과 효율성을 점검함으로써 국민과 정부에 대한 경영 책임성을 담보하기 위한 법정 내부통제 장치이자 경영진 견제 장치이다. 그러나 상임감사는 이러한 역할을 충분히 수행하지 못하고, 인선 과정에서도 정치적 동기에 따른 임명이 이루어진다는 비판을 지속적으로 받아왔다. 본 연구는 이러한 문제 의식에서 출발하여 상임감사의 전문성 수준과 정치적 임명 실태를 검증하고자 하였다. 이를 위해 2017년~2024년 공기업･준정부기관 상임감사 직무수행실적 평가를 받은 상임감사를 대상으로 ‘사람-임기’ 단위 패널자료를 구축 하고, 상임감사의 경력과 인선 배경이 임기와 성과와 어떠한 연관관계를 갖는지를 기술통계와 회귀분석을 활용하여 분석하였다. 동시에 상임감사가 시간이 흐르면서 실제로 더 잘 기능하게 되었는지, 그리고 정치적 임용에 대한 비난이 완화되었는지를 검토하였다. 분석결과, 상임감사의 평균임기는 법정 임기 2년을 소폭 상회하는 2.43년이었으며, 임기 만료 종료가 약 71%, 3년 이상 장기 재임은 약 23%, 임기 만료 전 종료가 약 6%로 나타났다. 전체적으로는 만기 중심의 임기 구조가 정착 되었으나, 비전문가 집단에서는 조기 종료와 장기 연임이 동시에 높은 ‘임기 양극화’가 관찰되었다. 인선 측면에서는 전반적인 비전문화가 지속되는 가운데, 제19대 정권 후반의 탈정치화 흐름과 제20대 정권의 관료화 경향이 나타나 정치적 편향이 일부 완화됨을 확인할 수 있었다. 기관 유형별로는 공기업에서 비전문가 비중이 높았던 반면, 준정부기관에서는 분야전문가 비중이 상대적으로 높았다. 성과측면에서는 직무수행 실적과 감사역량 점수 모두에서 감사전문가가 비전문가보다 우위를 보였으며, 시간이 지날수록 두 지표의 절대 수준이 전반적으로 상향 안정화되는 등 제도가 ‘더 잘 기능’ 하는 방향으로 성숙해가는 긍정적 신호도 관찰되었다. 회귀분석 결과, 기관 규모 (자산)는 성과 결정의 주된 요인으로 나타났으며, 자산을 통제할 경우 비전문가의 성과 열위는 크게 완화되었으나 완전히 소거되지는 않았다. 규모와 전문성의 상호작용 효과는 통계적으로 뚜렷하지 않아, 규모가 전문성의 영향을 대체하기 보다는 별도의 측면에서 성과에 기여하는 것으로 해석되었다. 성과에 대한 정치경력의 부정적 효과는 제18대 공기업 등 일부 시기와 유형에서만 유의하게 나타났고, 그 외에는 제한적이었다. 이러한 결과는 상임감사 성과 제고를 위한 핵심 축이 세 가지임을 시사한다. 첫째는 감사전문가와 업무 관련 분야전문가를 중심으로 한 전문성 기반 인선, 둘째는 자원 취약 기관에 대한 표준화된 역량 보강, 셋째는 기관의 유형과 기능에 맞춘 임기 운영과 교체 원칙의 정교화이다. 나아가 상임감사 개인의 성과와 기관의 고유한 맥락을 보다 엄밀하게 분리하여 측정할 수 있도록 현행 평가 체계를 더욱 정교화할 필요가 제기된다. 또한 본 연구가 상임감사의 인선-임기-성과를 ‘사람-임기’ 단위로 연결한 패널자료를 구축하고, 상임감사의 경력을 전문성과 임명 경로의 이중 축으로 재정의한 점은 향후 상임 감사의 인선･임기･평가제도 개선 논의를 실증적으로 검증하는 데 필요한 기초를 제공할 것이다.

번역하기

공공기관 상임감사 제도는 소속 기관 업무의 적법성과 효율성을 점검함으로써 국민과 정부에 대한 경영 책임성을 담보하기 위한 법정 내부통제 장치이자 경영진 견제 장치이다. 그러나 상...

목차 (Table of Contents)