조직구성원의 비윤리적 행동 차원 확인과 측정도구 개발 및 타당화 연구

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 조직 내 구성원들의 비윤리적 행동의 차원을 확인하고 어떤 차원으로 나뉠 수 있는지를 탐색한 뒤 이를 토대로 비윤리적 행동을 측정할 수 있는 도구를 개발하고, 개발된 척도의 타당성을 검증하는데 목적이 있다.
연구 1에서는 개방형 질문지를 통하여 국내 조직 구성원이 지각하고 있는 비윤리적 행동들을 수집하여 146명의 자료를 통해 총 176개의 비윤리적 행동을 확인하였다. 이 자료를 행동유형과 피해자 범위 두개의 축으로 나누어 총 8개 차원의 비윤리적 행동으로 구분하여 빈도와 퍼센트를 확인하여 보았다. 다음으로 이176개의 문항 중에서 문항 간의 유사성, 비윤리적 행동을 나타내는 문항으로서의 적절성, 그리고 각 문항의 이해가능성 정도를 기준으로 하여 총 60개의 문항을 선별하였다.
연구 2에서는 수집된 자료의 50%를 요인구조 확인에, 나머지 50%는 타당성 검증에 사용하였다. 본 연구 1에서 선별되어진 60개 문항의 요인구조를 확인하였으며, 타당도와 신뢰도 그리고 예측변수를 탐색해보았다. 우선 탐색적 요인분석을 통해 고유치 분석, 요인부하량, 요인의 해석가능성을 기준으로 총 44개의 문항을 선정하였다. 이 44문항의 요인은 총6요인으로 우선 요인 1은 조직 재산의 오 ㆍ남용, 요인 2는 조직외부에 있는 대상의 정보, 시간의 침해, 요인 3은 불성실한 근무태도, 요인 4는 동료들에 대한 부적당한 태도, 요인 5는 규정을 따르지 않는 생산과정, 요인 6은 동료들에 대한 잘못된 정보 유출로 명명하였다. 그리고 요인들의 높은 상관으로 인해 요인을 포괄하는 상위 요인이 있을것으로 추측이 되어 확인적 요인분석을 실시하였다. 그 결과 위계적 2요인 구조를 발견을 하였고, 위계적 2요인 구조가 더 타당한 것으로 분석되었다. 이러한 2차 요인의 첫 번째 요인은 조직내부에 피해를 주는 행동으로 나타났으며, 1차 요인들에서 요인 1, 3, 4, 6이 이에 해당한다. 다음 두 번째 요인은 조직외부에 피해를 주는 비윤리적 행동으로 1차 요인의 2, 5가 이에 해당한다. 척도 전체와 각 요인들의 내적 일치도는 높았으며, 요인간 상측정도구와 Bennett과 Robinson(2000)의 직장 내 일탈 행동과 각각 .67, .79의 높은 상관을 보여주어 수렴타당도를 입증하였고, 조직시민행동과는 유의미한 상관이 나타나지 않아 변별타당도를 입증할 수 있었다.
다음으로 인구통계학적 변인에 따른 비윤리적 행동의 차이를 살펴보았는데 남성이 좀 더 비윤리적인 행동을 하는 것으로 나타났으며, 한 조직에서의 5년 이상에서 10년 미만의 근속기간을 보낸 종업원들이 가장 많이 비윤리적인 행동을 하는 것으로 나타났다. 그리고 영업/서비스직에 종사하고 있는 사람들이 가장 높은 비윤리적행동을 보여주는 것으로 나타났다.
마지막으로 위계적 회귀분석을 통해 비윤리적 행동의 예측변수를 살펴보았는데 조직의 윤리적 가치, 연령은 유의미한 설명력을 보이지 않았고 성별, 성실성, 조직공정성은 유의미한 설명력을 보여주었다. 각 변인들 모두가 비윤리적 행동을 설명하는데 있어서 23.2%의 설명력을 보여주었다.
논의에서는 본 연구에서 개발한 도구가 국내 상황에 맞는 조직구성원의 비윤리적 행동을 실증적으로 접근하여 연구를 하였다는 시사점과 더불어 본 연구의 제한점과 개선방안 그리고 활용성에 대해 논의 하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to identify unethical behavior within the members of an organization, by exploring its dimensions, and then to develop and test a model that can measure such unethical behavior. In study 1, the researcher was able to collect data on the perceived unethical behavior of Korean employees through an open-ended questionnaire, and verified 176 cases of unethical behavior from 146 people. This collected data was then divided into 2 axises of action type and victim, as well as 8 dimensions of unethical behavior to confirm frequency and percentage. Out of the 176 in total, 60 items were selected according to their similarities, level of comprehensibility, and adequacy in terms of ascertaining unethical behavior. For study II, 50% of the collected data was used for factor analysis and the remaining 50% was used for examining validity. Factor structure in the 60 items chosen for study was verified, and their validity, reliability, predicable variables were also explored. Initially, 44 items were selected through an exploratory factor analysis based on eigenvalue and interpretability. There are a total six factors for the 44 items mentioned above. Factor 1 was the misuse of organization property. Factor 2 was the intrusion of time and information outside the organization. Factor 3 was poor attendance. Factor 4 was an inappropriate attitude towards coworkers. A production process that did not follow regulations was factor 5 and factor 6 was disseminating wrong information about coworkers. The high correlation between these factors seemed to suggest that there was a general factor preceding all of them so a confirmatory factor analysis was subsequently conducted. The results revealed that there were two hierarchical factors, and the two hierarchical factor structure was shown to be more suitable than the others. The first out of the two secondary factors were shown to be harmful for the organization, and this corresponds with factors 1, 3, 4, 6 from the primary factors. The second factor being unethical behavior that is harmful outside the organization corresponds to factor 2, 5 from the primary factors. The level of internal consistency between the scale and each factor was significant, and the coefficient of correlation between the factors were high at .95 ~ .77.
Moreover, the result of examining validity showed that a high correlation of .67, .79 existed between with ethical behavior scale of Peterson(2002) and the workplace deviant behavior of Bennett and Robinson(2000)-which are similar tools of measurement-proving convergent validity. Also, correlation with organizational citizenship behavior was not very significant proving discriminant validity.
Next, this research examined the differences in unethical behavior due to demographic variables. Findings show that men behaved more unethically than woman, and that employees who have worked continuously between a period of five to ten years tended to display the most unethical behavior. Also, employees engaged in sales/service job seemed to display more unethical behavior than employees working in other fields.
Finally this research examined the predictable variables of unethical behavior using a hierarchical regression analysis, and found out that sex, conscientiousness, and organizational justice showed significant predictability whereas an organization's ethical values, an age did not. Each of variables show a 23.2% predictability in explaining unethical behavior.
In discussion we discuss suggestion that scale developed in this study were studied empirically and limitation and way to improve and practice.
Keywords : unethical behavior, workplace deviant behavior, validity, reliability

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 = i
• 목차 = iii
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구배경 = 1
• 2. 이론적 배경 = 3
• 1) 비윤리적 행동의 정의 = 3
• 2) 유사 개념들 = 6
• (1) 반생산적 작업행동(counterproductive work behavior) = 6
• (2) 직장 내 일탈 행동(workplace deviance behavior) = 9
• (3) 기타 행동들 = 12
• 3) 비윤리적 행동과 유사개념 간에 유사점과 차이점 = 14
• (1) 유사점 = 14
• (2) 차이점 = 14
• 4) 비윤리적 행동과 관련된 연구들 = 15
• (1) 인구통계학적 변인 = 15
• (2) 개인 차원의 요인들-성격요인 = 16
• (3) 직무차원의 요인들 = 17
• (4) 조직 차원의 요인들 = 18
• 3. 연구 필요성 및 목적 = 20
• 1) 연구 필요성 = 20
• 2) 연구 목적 = 21
• Ⅱ. 연구 1 = 23
• 1. 연구목적 = 23
• 2. 연구방법 = 23
• 1) 연구절차 = 23
• 2) 질문내용 = 24
• 3) 연구대상 = 25
• 3. 연구결과 = 27
• 1) 비윤리적 행동 차원의 확인 = 27
• (1)조직구성원에게 피해를 주는 비윤리적 행동 = 30
• (2) 조직에게 피해를 주는 비윤리적 행동 = 32
• (3) 조직외부에게 피해를 주는 비윤리적 행동 = 33
• Ⅲ. 연구 2 = 35
• 1. 연구목적 = 35
• 2. 연구방법 = 35
• 1) 연구 절차 = 35
• 2) 측정 도구 = 36
• 3) 분석 방법 = 38
• 4) 연구대상자 = 39
• 3. 연구결과 = 41
• 1) 문항 선별 과정 = 41
• 2) 요인구조 확인 - 탐색적 요인분석 결과 = 42
• 3) 요인구조 확인 - 확인적 요인분석 결과 = 45
• 4)요인구조 간 상관계수 = 47
• 5) 신뢰도 분석 = 47
• 6) 타당도 분석 = 48
• 7) 응답자 특성에 따른 비윤리적 행동의 차이 = 49
• 8) 예측변수 탐색결과 = 50
• Ⅳ. 종합 논의 = 53
• 참고문헌 = 59
• ABSTRACT = 67