존 웨슬리와 폴 틸리히의 신학방법론 연구 : 오변형 신학방법론 제안 = A study of theological method of John Wesley & Paul Tillich : the pentagonal theological method

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study is about ‘the pentagonal theological method’ which is a combination of the theological methods of John Wesley and Paul Tillich. While Wesley developed his theology with the Quadrilateral method, Tillich used the method of correlation which the context questions and the Bible responds.
Wesley’s theological materials are the Bible, reason, experience, and tradition. The four elements are the foundation and pillar that forms the Wesleyan theology. Among the four, the Bible is the most authoritative and primary material and starting point, and the other elements must be verified by the Bible.
Tillich’s the method of correlation is theology of mediation as well as an apologetic theology. First, it attempts a apologetic unification of philosophy and theology. While stating the different and common points of philosophy and theology, Tillich looked for the interdependence and ultimate unification of both studies. Second, he searched for the correlation between answer and question which mediates message and context/situation. By mediating two conflicting elements and apologetically synthesizing them, Tillich finds the foundation of method of correlation in the interdependent relationship between God and man, which begins from religious experience. Tillich’s answering theology occurs from this point. However, Tillich’s the method of correlation is criticized as a contextual theology and attacked as a religious theology because of its excessive focus on cultural context. In fact, Tillich used his theological method as an instrument to communicate with other religions in his later years and was criticized for religiously generalizing theology.
I, the researcher, pursue the pentagonal theological Method which is a combination of Wesley’s Quadrilateral method and Tillich’s the method of correlation. The Pentagonal Theological Method takes the form of inter-combining the Quadrilateral, one of Wesley’s theological elements, and context from Tillich’s theological method. It is almost impossible to compare the theological method of Wesley and Tillich in a unilinear way. However, a unity can be found in both theological methods when examining each materials respectively. Nevertheless, there is a difference in the epistemological understanding of the context between the two methods.
I wants to focus on the fact that both Wesley and Tillich developed theologies which the Bible message has the central significance. Therefore, I suggests the Pentagonal Theological Method which unifies Wesley’s Quadrilateral elements and the philosophical understanding of the existential problems which was discovered in the context which Tillich understood. The pentagonal theological method analyzes and synthesizes context, which Wesley overlooked in his theological method. In the pentagonal theological method, there is no hierarchical order between the Bible and the other elements. They rather interrelate with one another. Therefore, there is no subordination nor dependence among the elements.
The pentagonal theological method is an approach that tries to explain supranaturalistic method which is irrelevant with specific human context, which the traditional theological method overlooked, and naturalistic method which only considers the specific human context. This is an apologetic technique which the inducive theological method of Wesley’s Quadrilateral method and Tillich’s the method of correlation operates together. The pentagonal theological method is a theological method that accomplishes fusion of horizon of an invariable which is the Bible message as a unconditional element and another invariable which is human context as a conditional element.
Analyzing the geological and religious theological location of the current church is very important in this era. Thinking about how the unchanging message of the gospel can carry out a dynamic role in the extremely volatile context of life can be the opportunity to recover Christianity’s foundational value and role. When the gospel and culture accomplishes an edifying relationship in such situation, the pentagonal theological method can be an important method of investigating truth which can interpret and understand modernity.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 존 웨슬리(John Wesley)와 폴 틸리히(Paul Tillich)의 신학 방법론이 결합된 ‘오변형 신학방법’에 대한 연구이다. 웨슬리는 사변형 신학방법론(Quadrilateral Theological Method)을 가지고 자신의 신학을 전개하였다. 틸리히의 신학방법론은 상황이 묻고 성서가 대답하는 상관의 신학방법(Theological Method of Correlation)을 사용하였다.
웨슬리는 신학의 자료를 선택함에 있어서 전통적인 신학의 자료들을 활용하였다. 웨슬리가 사용한 신학의 자료는 성서(Bible), 이성(reason), 경험(experience), 전통(tradition)의 4가지인데, 이중에서 성서를 유일한 진리의 표준(norm)과 권위(authority)로 보고 가장 중요한 일차적 자료로 취급하였다. 이 네 가지 요소는 웨슬리 신학의 권위의 근거가 되며, 웨슬리 신학방법론을 형성하는 기둥(pillar)이 된다. 이 네 요소는 성서의 절대적인 권위 아래에서 상호보완적인 관계를 갖는다. 웨슬리가 사용하는 네 요소는 영국교회의 권위의 요소인 성서, 이성, 전통에 경험을 추가한 것이다. 웨슬리 신학 방법론에서 독특한 부분은 웨슬리가 네 가지 요소를 동시에 언급하지 않고, 순서적으로 나누어서 사용한다는 것이다. 웨슬리의 신학에 있어서 성경은 가장 권위 있는 일차적인 자료이며 출발점이다. 네 가지 다른 요소들도 성서를 해석하고 신앙을 이해하는 중요한 요소이지만 언제나 성서의 검증을 받아야 한다.
틸리히의 상관의 신학 방법론은 성서와 상황이 상관의 관계를 통하여 상황이 질문하고 신학이 대답하는 응답하는 신학을 추구하였다. 틸리히의 신학은 중재의 신학이자 변증신학으로도 알려져 있다. 그는 19세기 자유주의와 정통주의 신학을 중재하려고 했으며 나아가서는 메시지를 강조하는 케리그마 신학(kerygmatic theology)과 상황을 강조하는 변증신학(apologetic theology)을 중재하였다.
틸리히 신학의 착상(conception)은 마틴 켈러(Martin Kähler)가 주장한 ‘신학의 과제는 중재다’(The task of theology is mediation)이라는 말을 수용한 것이다. 틸리히의 중재의 신학의 개념은 현대의 세속화 과정에서 전통적인 종교언어가 그 전달 능력을 상실한 현대의 상황 속에서 종교의 실체적인 능력과 실용성을 현대인들에게 다시 환기 시키고 각성시키고자 했다는데서 그 의의를 가진다. 틸리히에 의하면 변증신학은 상황만을 강조하여 메시지의 본질을 약화 시켰고 반면에 케리그마 신학은 메시지의 독자성과 본질만을 강조하므로 상황을 악화 시켰다고 보았다. 따라서 틸리히는 케리그마 신학과 변증 신학의 장단점을 비판하고 중재하는 새로운 신학을 모색했다. 틸리히는 그 대안을 위하여 상관의 신학 방법론을 착안했다. 상관의 신학방법은 메시지와 상황 어느 것도 소외시키지 않고 서로 연합하는(unifying) 방법이다. 그는 신학의 중재적 과제를 해결하는 신학적 방법을 상관관계(correlational relationship)에서 찾았다.
틸리히의 신학방법은 첫째로, 철학과 신학의 변증법적 통일을 시도한다. 이것은 일찍이 슐라이에르마허(Friedrich Schleiermacher)와 헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)에 의하여 주도되었다. 그는 신학과 철학의 차이점과 공통점을 논술하면서 양자의 상호 의존성을과 궁극적 통일을 모색했다. 두 번째로, 틸리히는 메시지와 상황을 중재하는 대답과 질문의 상관관계를 모색한다. 그는 이러한 상관의 방법을 가리켜 변증법적 통일의 상관관계라고 한다. 대립되는 두 요소를 중재하고, 변증법적으로 종합하는 방식이 곧 상관관계의 방법이다. 틸리히는 상관관계의 방법의 근거를 종교적 경험에서 비롯되는 하나님과 인간의 상호의존적 관계에서 찾는다. 그것은 곧 ‘하나님을 위한 우리, 우리를 위한 하나님’이라는 형식에서 발견되는 관계이다. 여기서 틸리히의 응답하는 신학(answering theology)이 발생한다. 하지만 틸리히의 상관의 신학방법론은 인간의 문화적 상황에 지나치게 무게 중심을 둔 나머지 상황신학이라는 비판과 함께 종교신학화 되었다는 비판을 받는다. 실제로 틸리히는 그의 생애 말년에 자신의 신학 방법을 타종교와의 대화를 위한 도구로 활용하므로 신학을 종교일반화 했다는 비판을 받는다.
연구자는 웨슬리의 사변형 신학방법론과 틸리히의 상관의 신학 방법론을 종합하는 오변형 신학방법론을 연구하고자 한다. 오변형 신학 방법은 웨슬리의 신학 요소인 사변형과 틸리히의 신학 방법 중에 상황을 상호 종합하는 형식을 가진다. 웨슬리와 틸리히의 신학 방법론을 단선적으로 비교하는 것은 무리가 따른다. 하지만 양자의 신학 방법론은 각각의 신학적 자료를 검토할 때 동일성이 발견된다. 다만 웨슬리와 틸리히에게 있어서 상황에 대한 인식론적 이해는 많은 차이가 있다. 틸리히는 상황 속에 내포되어 있는 문제들을 성서 메시지로서 대답하려고 하였다. 그것은 곧 인간 실존과 신적인 자기 계시를 상호 관계시키는 것이다.
연구자는 웨슬리와 틸리히의 성서 메시지가 중심이 되는 신학을 전개했다는 점에 주목하므로 사변형의 나머지 요소들과 틸리히가 이해했던 상황 속에서 발견되는 실존적 문제에 대한 철학적 이해를 결합하는 오변형 신학을 제안한다. 오변형 신학은 웨슬

목차 (Table of Contents)

• 목 차 1
• 국문초록 4
• I. 서론 8
• 1. 연구동기와 목적 8
• 2. 선행연구와 연구동향 14
• 3. 연구 방법 및 범위 25
• II. 웨슬리의 신학 방법론 30
• 1. 사변형 신학 방법론의 역사적, 사상적 배경 30
• A. 영국사회와 국교회 30
• B. 은총의 신학 32
• C. 성결의 신학 35
• D. 사회윤리적 상황과 신학방법론의 완성 36
• 2. 웨슬리의 사변형 신학 38
• A. 성서 38
• B. 성서와 전통과의 관계 47
• C. 성서와 이성과의 관계 58
• D. 성서와 경험과의 관계 66
• III. 틸리히의 신학 방법론 77
• 1. 신학적 배경 77
• A. 상황이해 77
• B. 물음과 답변 이해 85
• C. 사상적 배경 93
• D. 신학적 배경 103
• 2. 신학의 방법과 체계 112
• A. 신학의 정의 112
• B. 신학의 체계 113
• 3. 상관의 방법 122
• A. 상관의 방법의 근거 122
• B. 상관관계 방법의 본질 123
• C. 상관관계 방법 128
• IV. 오변형 신학 150
• 1. 사변형 신학의 요소와 틸리히의 신학 150
• A. 웨슬리와 틸리히의 성서관 분석 150
• B. 웨슬리와 틸리히의 전통 분석 160
• C. 웨슬리와 틸리히의 이성 분석 165
• D. 웨슬리와 틸리히의 경험 분석 175
• 2. 오변형 신학 178
• A. 상황 이해: 오변형 신학의 형식 178
• B. 오변형 신학과 다원주의 183
• C. 오변형 신학과 신학의 종교사회학적 가능성 192
• D. 오변형 신학과 보편적 신학방법론 199
• E. 오변형 신학과 절충적 신학 방법 208
• F. 오변형 신학과 설득의 신학방법 219
• V. 결 론 231
• 참고문헌 238

참고문헌 (Reference)

1. 폴 틸리히, 박 만, 서울: 살림출판사, , 2003

2. 「사중복음」, 정상운, 안양: 성결교회와 역사연구, , 2010

3. 『종교개혁사』, 김기련, 목원대학교출판부, 서울: 지와 사랑, , 2004

4. 「웨슬리 신학」, 이성주, 성광문화사, 서울: 성광문화사, , 1987

5. 「현대신학논쟁」, 목창균, 서울: 두란노, , 1995

6. “폴틸릭의 신관”, 이종성, <신학논단> 제6집, , 1961

7. 해석학과 종교신학, 김경재, 대한기독교서회, 서울: 한국신학연구소, , 1994

8. 「폴 틸리히 신학」, 황민효, 제1권. 서울: 한국장로교출판사, , 2008

9. “틸리히 신학논쟁”, 목창균, 「목회와 신학」 년 11월호, , 1993

10. 「20세기 신학 사상 I」, 김균진, 서울: 연세대학교출판부, , 2003

11. 「요한웨슬레의 신학」, 조종남, 서울: 대한기독교출판사, , 2012

12. 「웨슬레의 조직신학」, 한영태, 서울: 성광문화사, , 2002

13. 「웨슬리안 성결신학」, 김성원, 서울: 물가에심은나무, , 2011

14. 「종교사회학의 이해」, 이원규, 서울: 나남출판사, , 2013

15. “트레이시의 신학방법론.”, 김덕기, 대한기독교서회, 「기독교사상」. 년 9월호, , 1994

16. “폴 틸리히의 신학방법론”, 이문균, <한남대학논문집>. 제17집, , 1987

17. 「폴 틸리히의 생애와 사상」, 김경재, 서울: 기독교서회, , 1978

18. 폴 틸리히의 신학적 해석학 . “, 임영금, 평택대학교 신학연구원, ” <조직신학 논총>. 제2집, , 1996

19. 「새로운 무신론자들과의 대화」, 윤동철, 서울: 새물결플러스, , 2014

20. 「폴 틸리히의 기독교교육사상」, 임영금, 서울: 장로회신학대학교 기독 교 교육연구원, , 1981

21. “기독교 교양과목을 통한 선교”, 강영선, 한국대학선교학회, 「대학과 선교」 창간호. 한국 기독교대학교목, , 2000

22. “웨슬리 사회윤리와 성결교회.”, 조현우, 박사학위논문. 성결대학교 대학 원, , 2005

23. 포스트모던 시대의 기독교 세계관, 브라이언 왈쉬, 리처드 미들튼, 살림, 서울: 살림, , 2007

24. “폴 틸리히 사상의 철학적 기초”, 김하태, <신학논단> 제6집, , 1961

25. “A Layman’s Guide to Protestant Theology.”, Hordenn, W., 이정옥 역, 서울: 대한기독교서회, , 1967

26. 파울 틸리히의 신학 방법론과 신이해, 김경재, <한신논문집>. 제11집, , 1983

27. “신화의 신학: 웨슬리와 동방교부.”, 이후정, <신학과 세계>. 제37권, , 1998

28. 「현대기독교 사상과 포스트모더니티」, 안택윤, 서울:대한기독교서회, , 2010

29. “웨슬리의 교회 이해와 교회 일치은동”, 서영석, 「웨슬리 신학과 오늘 의 교회(21세기를 위한 재조명)」 협성신학대학교편. 서울: 기독 교대대감리히출판국, , 1997

30. “존 웨슬리의 그리스도인의 완전 사상.”, 이진영, 철학박사 학위 논문. 침 례신학대학교, , 2010

31. “철학적 신학의 기초 이론에 관한 연구.”, 한숭홍, <장신논단>. 제6집, , 1980

32. “상징과 원형: P 틸리히와 C. G. 융을 중심으로”, 김경재, <한신대논문 집>. 제4집, , 1987

33. 「위대한 실용적 신학자-존 웨슬리의 생애와 사상」, 유진열, 대한기독교서회, 서울: 대한 기독교서회, , 2013

34. “폴 틸리히의 신학 방법론과 신학의 관계성 연구.”, 최인식, <조직신학논 총>. 제1권, , 1995

35. “폴 틸리히에 있어서 인간 학문과 신학과의 관계에 관한 소고”, 오성춘, 「교회와 신학」. 제14집. 장로회신학대학교,

36. “폴 틸리히의 신학의 기독교교육에의 방법론적 적용가능성에 관 한 연구.”, 양정녀, 석사학위 논문. 장로회신학대학 대학원, , 1988

37. “신학에서 사용된 Analogia에 관한 연구: T. Aquinas, P. Tillich 및 K. 바르트를 중심으로”, 이신건, 석사학위논문. 연세대학교연 합신학대학원, , 1979

38. “웨슬레의 교회관에 기초한 교회 갱신방안에 관한 연구-방배성 결교회를 중심으로”, 박충석, 박사학위논문. 서울신학대학교, , 1998

39. 「폴 틸리히와 칼 바르트의 대화: 비존재 개념을 통한 틸리히와 바르트의 신학 비교 연구」, 정성민, 인천: 도서출판 바울, , 2004

40. “폴 틸리히 상관방법의 비판적 적용: 상황-물음-답변의 삼관방 법을 통한 포스트모던 시대 분석.”, 최병학, 철학박사학위 논문. 경상대 학교, , 2011