A Comparative Study on the Legal Regulation of Telework in the Russian Federation and the Republic of Korea = 러시아 연방과 대한민국의 원격근무 법적 규제에 관한 비교법적 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The rapid acceleration of digital transformation, catalyzed globally by the COVID-19 pandemic, has irrevocably altered the foundational architecture of modern labor. As traditional, localized employment models transition toward spatially distributed, ICT-driven structures, states face the critical imperative of modernizing their labor legislation. This dissertation conducts an exhaustive comparative analysis of the legal frameworks governing telework in the Russian Federation and the Republic of Korea, seeking to identify prevailing regulatory lacunae and propose structural legislative reforms.
The research elucidates a profound methodological divergence between the two jurisdictions. The Russian Federation utilizes a highly codified statutory model, comprehensively integrating distinct telework regulations directly into Chapter 49.1 of the Labor Code （LC RF）. This study rigorously analyzes the paradigm shift precipitated by the 2021 legislative reforms （Federal Law No. 407-FZ）, which structurally categorized remote work into permanent, periodic, and emergency frameworks. By examining contemporary Russian judicial practice, the dissertation critically assesses how courts navigate the practical frictions of decentralized labor. Analytical attention is directed toward the complexities of working time calculation, the restrictions placed on arbitrary employer dismissals, and the reallocation of occupational health and safety liabilities. The analysis demonstrates that while the Russian model provides high legal certainty, practical challenges remain in balancing employer control with employee protection in everyday application.
Conversely, the Republic of Korea employs a policy-driven, highly flexible framework. Although Korea is characterized by exceptional digital infrastructure and innovative policy initiatives such as state-supported “Smart Work” and the Digital Nomad Visa, its legal system lacks a distinct, codified statutory framework dedicated exclusively to telework. Korean governance relies predominantly on the generalized provisions of the Labor Standards Act, supplemented by non-binding administrative guidelines. This dissertation argues that the absence of statutory specificity in Korea generates acute legal vulnerabilities, particularly concerning unchecked digital surveillance, the lack of a formally codified “right to disconnect,” and ambiguities surrounding the allocation of infrastructural costs and occupational liabilities.
Ultimately, the research concludes that neither model operates flawlessly in isolation. To facilitate the robust future development of telework regulation, the dissertation proposes that the Republic of Korea strategically assimilate specific elements of the Russian codified model. The statutory definition of emergency remote transfers, the strict delineation of permissible dismissal grounds based on digital interaction, and the explicit bifurcation of occupational safety obligations for home-based work are vital legislative mechanisms. Such a regulatory synthesis is imperative to establish a sustainable equilibrium, balancing the indispensable operational flexibility demanded by modern enterprises with the rigorous protection of fundamental worker rights in the digital era.

국문 초록 (Abstract)

코로나19 팬데믹을 기점으로 전 세계적으로 가속화된 디지털 전환은 현대 노동의 구조와 조직 방식을 근본적으로 변화시켰다. 전통적인 대면 및 사업장 중심의 근로 형태가 정보통신기술（ICT）에 기반한 공간적 분산 모델로 급격히 전환됨에 따라, 각국은 자국의 노동 법제를 새로운 노동 환경에 맞추어 현대화해야 하는 중대한 과제에 직면해 있다. 본 논문은 러시아 연방과 대한민국의 원격근무（재택근무）를 규율하는 법적 체계를 심층적으로 비교 분석하여, 현행 규제의 사각지대를 식별하고 향후 입법적 개선 방안을 제시하는 것을 목적으로 한다.
본 연구는 양국의 원격근무 규제 방식이 뚜렷한 방법론적 차이를 지니고 있음을 규명한다. 러시아 연방은 고도로 성문화된 입법 모델을 채택하여, 러시아 연방 노동법（LC RF） 제49.1장에 원격근무에 관한 구체적이고 독립적인 규정을 편입시켰다. 특히 2021년 발효된 개정 노동법（연방법 제407-FZ호）을 통해 원격근무를 상시적, 주기적, 비상시적 원격근무로 명확히 유형화한 법적 패러다임의 변화를 중점적으로 분석한다. 본 논문은 실제 사법부의 실무적 판단 기준을 통해, 러시아 법원이 원격근무에서 발생하는 갈등을 어떻게 해결하고 있는지 고찰한다. 구체적으로 근로자의 자율적 근로시간 산정과 초과근무 불인정의 문제, 사용자의 자의적 해고 제한 및 무단 위치 변경에 대한 통제, 그리고 자택 근무의 특성을 반영한 사용자의 산업안전보건 의무 축소 방안을 다룬다. 분석 결과, 러시아의 성문화된 모델은 높은 수준의 법적 안정성을 제공하지만, 실무상 유연성과 근로자 보호 사이에서 여전히 과제가 존재함을 확인하였다.
반면, 대한민국은 유연성을 최우선으로 하는 정책 중심의 규제 틀에 의존하고 있다. 한국은 세계 최고 수준의 디지털 인프라를 바탕으로 ‘스마트워크’, ‘워케이션’, ‘디지털 노마드 비자’와 같은 혁신적인 제도를 적극적으로 추진하고 있으나, 노동법 체계 내에 원격근무만을 전속으로 규율하는 포괄적이고 독립적인 성문 법안은 부재한 실정이다. 현재는 「근로기준법」의 일반 조항과 고용노동부의 비구속적 행정 지침에 전적으로 의존하고 있으며, 본 논문은 이러한 명시적 법정 규제의 결여가 알고리즘 관리 및 디지털 모니터링에 따른 근로자 프라이버시 침해, ‘연결되지 않을 권리（Right to Disconnect）’의 부재, 인프라 비용 부담 및 산업재해 입증의 불확실성 등 심각한 법적 취약성을 야기한다고 논증한다.
결론적으로 본 연구는 디지털 전환 시대에 부합하는 원격근무 법제의 질적 발전을 위해, 대한민국이 러시아의 성문법 적 규제 모델의 특정 요소들을 전략적으로 수용할 필요가 있음을 제언한다. 국가적 재난 상황 시 비상 원격근무 전환 권한의 법제화, 디지털 연락 두절 및 위치 변경 등에 따른 원격근로 특화 해고 사유의 명확한 제한, 물리적 통제력을 상실한 자택 근무의 특성을 반영한 산업안전보건 의무의 이원화는 한국 노동법이 시급히 도입해야 할 입법적 기제이다. 이를 통해 기업이 요구하는 운영적 유연성과 디지털 환경 하에서의 필수적인 근로자 권리 보호 사이의 합리적이고 지속 가능한 균형을 달성할 수 있을 것이다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. INTRODUCTION 1
• Ⅱ. CHAPTER 1. HISTORICAL OVERVIEW OF THE EMERGENCE OF TELEWORK 7
• 1.1 Introduction to the Concept of Telework 7
• 1.2 Background and Historical Foundations of Telework 11
• 1.3 Early Examples and Experiments with Telework 16
• 1.3.1 The United States: Introduction of Telecommunications and Telework in the 1970s and 1980s 16
• 1.3.2 Early Development of Telework in Europe and Japan 17
• 1.3.3 Analysis of Successful and Failing Attempts to Implement Telework during this Period 20
• 1.4 The Spread of Remote Work in the Late Twentieth and Early Twenty-First Centuries 21
• 1.4.1 Development of the Internet and Mobile Technologies as Catalysts for Telework 22
• 1.4.2 Impact of Globalization on the Spread of Telework 24
• 1.4.3 Examples of companies and countries that actively implemented telework 27
• 1.5 The period after the COVID-19 pandemic and the mass transition to telework 29
• 1.5.1 The Impact of the Pandemic on the Development of Telework 30
• 1.5.2 Statistics on the Growth of Telework in the World 31
• 1.5.3 Trends Accelerated by the Pandemic and Their Consequences for the Labor Market 32
• 1.6 Conclusion 35
• Ⅲ. CHAPTER 2. TELEWORK UNDER RUSSIAN LABOR LAW 37
• 2.1 Definition 37
• 2.2 Classification 55
• 2.3 Legal treatment 60
• 2.3.1 Regulation of Working Time 61
• 2.3.2 Employer Control and Digital Monitoring 66
• 2.3.3 Occupational Safety 72
• 2.4 Status of regulation 81
• 2.5 Practical Challenges of Telework Regulation in the Russian Federation 82
• 2.6 Conclusion 89
• Ⅳ. CHAPTER 3. TELEWORK UNDER KOREAN LABOR LAW 91
• 3.1 Definition 91
• 3.2 Classification 94
• 3.3 Legal treatment 98
• 3.4 Status of regulation 106
• 3.5 Digital Nomad Visa and New Forms of Cross-Border Remote Work 108
• 3.5.1 Smart Work Policy 108
• 3.5.2 Government Subsidies Supporting Telework Systems 110
• 3.5.3 Workation Programs 111
• 3.5.4 Digital Nomad Visa 114
• 3.6 Methodological and Institutional Features of Telework Regulation in Korea 115
• 3.7 Conclusion 120
• Ⅴ. CHAPTER 4. COMPARATIVE ANALYSIS OF TELEWORK REGULATION 122
• 4.1 Definition problems （differences） 122
• 4.2 Operational and policy problems 126
• 4.3 Legislative proposals or policy proposals 130
• 4.4 Regulation of Working Time in Telework: A Comparative Analysis 138
• 4.5 Future Challenges of Telework Regulation 142
• 4.5.1 Telework in the Context of the Platform Economy 143
• 4.5.2 Algorithmic Management and Artificial Intelligence 148
• 4.5.3 Cross-Border Telework and Social Security Challenges 151
• 4.5.4 The Right to Disconnect and the Protection of Personal Time 156
• 4.5.5 Conclusion of Section 4.5 159
• 4.6 Future Development of Telework Regulation in Korea 162
• 4.6.1 Statutory Codification and Classification of Telework 163
• 4.6.2 Redefining Occupational Safety Boundaries 164
• 4.6.3 Algorithmic Management and the Right to Disconnect 165
• 4.7 General Conclusion of Chapter 4 166
• Ⅵ. CONCLUSION 168
• REFERENCES 175
• Abstract 185
• Appendix A. Translation of Provisions of the Russian Labor Code on Telework 187
• Appendix B. Translation of Provisions of the Russian Labor Code Related to Occupational Safety and Workplace Accidents 202