프리다 칼로(Frida Kahlo)의 자화상에 나타나는 성 정체성의 문제 : 줄리아 크리스테바(Julia Kristeva)의 이론에 의한 분석 = (The) problems of sexual identity in the self-portraits of Frida Kahlo : an analysis based on Julia Kristeva's theories

국문 초록 (Abstract)

프리다 칼로(Frida Kahlo)의 자화상은 대개 평생 육체적 정신적 고통과 싸워야 했던 한 여성의 삶을 담고 있다고 이해되어 왔다. 그녀의 고통이란 남편 디��리베라(Diego Rivera)의 끊임없는 외도와 사고로 인해 병약하고 아기 暑 낳을 수 없는 몸이 되었다는 사실에 기인한다. 그러나 칼로의 자화상이 여성으로서의 고통에 매몰되고 희생당한 모습만을 담고 있는 것은 아니며, 여성의 경험과 신체를 강조한 그녀의 작품들을 본질주의적 페미니즘의 시각에서만 평가할 수 있는 것도 아니다. 본 연구자는 칼로의 자화상이 여성성의 규정에 얽매여 괴로워하는 모습을 넘어 오히려 그것을 조롱하고 거부하는 것으로 보인다는 점, 그녀의 작품에 양성성에 대한 암시가 많이 나타난다는 점에 주목하였다. 또한 칼로 자화상의 중요한 부분을 차지하는 모성과 관련된 주제들도 새로운 시각에서 재해석되어야 한다고 생각하였다. 줄리아 크리스테바(Julia Kristeva)의 성정체성 이론은 이런 문제들에 관한 분석의 들을 제공하는 것으로 보인다. 본 논문은 칼로의 자화상을 남성 중심 사회가 규정한 여성성과 관련짓는 기존의 비평을 해체하면서, 크리스테바의 이론에 비추어 새롭게 의미 부여하는 것을 목표로 한다.
1장에서는 칼로의 자화상에 접목할 수 있는 크리스테바의 이론을 다루었다. 크리스데바의 페미니즘에 대한 입장, 그녀의 이론과 회화와의 관련을 �改臼눗� 정체성과 성 정체성에 대한 이론을 살펴보았다. 크리스테바��정체성과 성 정체성은 고정되고 단일한 것이 아니다. 그것은 '기호계(the semiotic)' 와 '상��the symbolic)' 간의 끊임없는 의미화(signifiance)에 의해 과정 중에 있다. 주체가 정체성을 획득하는 상�兀�어머니에 대한 외디푸스적, 근친 상간적 욕망을 금지하는 '아버지의 법(Law of the father)' , 언어 등 사회적 질 서로 대변된다. 그에 비해, 기호계는 어머니와 아이의 공생관계, 외디푸스 전 단계와 관련되며, 말해지지 않고 재현되지 않은 것들 주변적이고 억압된 여성적 담론과 관련된다. 이 기호계가 상�瓦�의해 완전히 억압되지 않고 경계를 넘어 흘러나오며 그것에 도전하기 때문에, 크리스테바는 주체를 '과정중의 주체 (subject in process/on trial)' 로 본다. 성 정체성 이론은 작품 분석의 주요 주제에 맞추어 여성성, 양성성, 모성을 중심으로 살펴보았다. 먼저, 크리스테바�都�여성성 역시 본질적인 것이 아니다. 다만 그것은 남성 중심적 사회 질서에서 '주변성'으로 자리매김된 어떤 것일 뿐이며, 오히려 상�瓦【�주변화된 기호적 속성과 동일시되기에 상징질서를 전복하기 위한 '부정성(negativity)' , '거부(rejection)' 같은 기호계의 속성을 갖는다. 두 번째로, 기호계는 양성적인 것이다. 기호계가 외디푸스 이전의 어머니와 관련되지만, 이 어머니는 생물학적 여성성으로 환원될 수 없으며 차라리 양성적이다. 여성과 남성의 구별과 대립은 정체성과 성 정체성을 획득하는 상��이전, 외디푸스 단계 이전에는 존재하지 않는 것이기 때문이다. 세 번째로, 크리스테바는 모성의 기호적 성격을 강조한다, 아이가 상�瓦�진입하기 위해 비천시되고 분리되어야 하는 모성적 육체는 주체와 비 주체간의 경계와 질서를 위협하는 공포스러운 것이다. 따라서 상징 질서는 이 비천한 기호적 모성을 은폐하고 수용하려한다. 그러나 가부장적 이데올로기의 작용에도 불구하고 모성의 기호적 힘은 완전히 억압될 수 없다. 마지막으로, 크리스테바는 모성을 과정중의 주체의 주요 모델로 본다. 임신과 출산의 과정에서 어머니는 자신의 정체성 속에 이질적인 타자성(alterity)을 포용한 상태이기 때문이다. 따라서 모성은 다양한 차이와 타자를 포용하는 과정중의 주체의 윤리를 표상한다.
Ⅱ장에서는 칼로의 자화상을 크리스테바의 이론에 비추어 분석하였다. 먼저, 칼로의 자화상들이 남성 중심적 사회의 여성성에 대한 통념과 관련하여 해석 되어 왔음을 지적하였다. 그러나 그녀의 자화상들은 주변성과 동일시된 여성성의 규정을 받아들이기보다는, 그것에 부정성과 거부라는 기호적 속성으로 도전 하고 있는 것으로 보인다.
두 번째로, 칼로의 자화상에 나타나는 양성성에 관한 표현을 분석한다. 크리스테바는 가부장적 상�窩�권위에 도전하는 기호계가 양성성을 갖는다고 말한다. 그러므로 양성성을 드러내는 것은 여성과 남성을 이분화하고 각 성에 고유한 정체성을 부과하는 억압적 젠더 이데올로기에 기호적 균열을 가져오는 것이다.
세 번째로, 갈로의 자화상이 모성을 수행하는 것에 강박적으로 집착하기보다는 억압적 모성 이데올로기를 거부하고 비판하였음을 지적하였다. 모성과 관련된 이미지들은 크리스테바의 '앱젝션(abjection)' 이라는 개념을 통해 새롭게 이해될 수 있다.
마지막으로, 칼로의 자화상이 이질적 타자성올 포용하는 모성의 성격, 크리스테바가 말하는 과정중의 주체의 윤리 즉, '여성윤리(herethics)' 를 담고 있음을 지적하였다. 할로의 자화상은 모성에 대한 억압적 이데올로기에 고착되어 고통받는 여성을 표상하고 있는 것으로만 볼 수 없다. 오히려 타자(other)를 포용하며 사회 문화의 모든 영역에서 우월한 것과 열등한 것, 지배와 피지배를 가르는 이분법적 논리에 대항하는 새로운 성 정체성을 보여주고 있다는 점 에서 재조명되어야 하는 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Frida Kahlo's self-portraits have been regarded as containing the life of a woman who has to fight against physical and mental pain during her lifetime. Her pain is attributable to the fact that her husband, Diego Rivera, has been constantly unfaithful and that she has been too ill to give birth. Yet her self-portraits do not only delineate a woman's suffering, but a victim' s agony, And it cannot be appreciated at an angle of essentialist feminism only. I focused on the fact that Kahlo's self-portraits seemed to ridicule and reject the prescriptions of femininity and to represent the bisexuality in her works. And I also thought that the themes related to maternity should be reinterpreted from a new point of view, Julia Kristeva's theories on sexual identity appear to offer a framework for analyzing these problems. This study is designed to deconstruct the established androcentric definition of femininity and to reinterpret her self-portraits on the basis of Kristeva's theories.
Chapter I covers Kristeva's theories, which are available through Kahlo's self-portraits, and takes a look at the Kristeva's position on feminism and the relationship between Kristeva's theories and paintings. And it looks at her theories of identity and especially on sexual identity. Kristeva insists that identity and sexual identity are not fixed. It is in the process of continuous 'signifiance' between 'the semiotic' and 'the symbolic'. The latter is represented by social order including 'the Law of the father' and language inhibiting oedipal and incestuous desire for mother. On the other hand, the semiotic is related to marginal and oppressed feminine discourse, the pre-Oedipal phase, and the symbiotic relationship between the mother and child. Kristeva looks upon the subject as 'the subject in process/on trial', for the semiotic is not completely repressed by the Symbolic, flowing over the boundary and challenging it.
1 focused on femininity, bisexuality and maternity in line with the major themes of the analysis. First of all, femininity is not inherent in Kristeva's theory, Yet, it is something regarded as marginal in androcentric society, and it is equipped with 'negativity' and 'rejection', the attributes of the semiotic designed to subvert 'the symbolic order'. Second, the semiotic is bisexual. The semiotic is related to the mother at the pre-Oedipal phase, who cannot be reduced to an example of a biological femininity. The semiotic bears bisexulity, because the difference between femininity and masculinity doesn't exist at the pre-Oedipal phase. Third, Kristeva puts much emphasis on the semiotic elements of motherhood. The maternal body is something horrible that threatens the boundaries and orders between the subject and the non-subject. As a result, the Symbolic order tries to suppress and accept the semiotic and abject mother. Lastly, Kristeva considers maternity as a model for the subject in process/on trial. A mother who is in the process of pregnancy and reproduction is a case where identity contains alterity as a heterogeneous other without completely losing its integrity. For that reason, maternity represents ethics of the subjects in process accepting various differences and alterity.
Chapter II analyzes Kahlo's self-portraits according to Kristeva's theories. First, Kahlo's self-portraits have been interpreted in accordance with conventional ideas on femininity in the androcentric society. But her self-portraits seem to challenge the prescriptions of femininity identified as the marginal with the semiotic attributes of negativity and rejection.
Second, I looked into the expressions of bisexuality represented in Kahlo's self-portraits. Kristeva says that the semiotic challenging the authority of the patriarchal symbolic bears bisexuality. Therefore, revealing bisexuality causes a crack in repressive gender ideologies dividing femininity and masculinity and imposing an unique identity on each gender.
Third, Kahol's self-portraits reject and criticize oppressive ideologies instead of adhering to maternity in a compulsive manner. Images related to maternity can be newly understood through Kristeva's conception of 'abjection'.
Lastly, Kahlo's self-portraits contain 'herethics', which is the ethics of the subject in process, and the characteristics of maternity accepting alterity. Her self-portraits should be not interpreted as depicting women in pain sticking to repressive ideologies, but should shed light on it in terms of the fact that new sexual identity raises an objection to the dichotomy of distinguishing the superior from the inferior and the governing class from the governed class.

목차 (Table of Contents)

• 목차
• 국문초록 = i
• 서론 = 1
• 1. 프리다 칼로의 자화상에 대한 새로운 문제제기 = 1
• 2. 크리스테바의 이론으로 조명하는 프리다 칼로의 자화상 : 접근 방법과 논문의 구성 = 7
• I. 줄리아 크리스테바의 성 정체성 이론 = 10
• 1. 크리스테바와 페미니즘 = 10
• 2. 크리스테바의 정체성, 성 정체성 개념 = 13
• 1) 정체성(자기 동일성) 개념의 해체 : '과정중의/도전받는, 판정상의 주체(subject in process/on trial)' = 13
• 2) 크리스테바의 여성성, 양성성, 모성 개념 = 22
• 3. 회화에 나타난 크리스테바의 기호계와 모성 = 32
• II. 프리다 칼로의 자화상 분석 = 36
• 1. 여성성에 대한 통념의 거부 = 37
• 2. 기호적 양성성 = 53
• 3. 모성 이데율로기에 대한 비판과 도전 = 60
• 4. 타자를 포용하는 '여성윤리(herethics)' = 70
• 결론 = 78
• 참고문헌 = 82
• 도판목록 = 91
• 도판
• 영문초록