복합지경학 시대 한반도 국제정치 : 2018~9년 한반도 평화 프로세스(남·북·미 북핵 협상) 좌절 사례를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As of 2024, five years after the collapse of nuclear negotiations between the leaders of North Korea and the United States, nothing has been resolved on the Korean Peninsula, and North Korea's nuclear weapons have gone beyond technological advancement and have become existential. The 21st century is an era of complex geoeconomics in which the paradigm of international politics is changing. Complex geoeconomics is an international dynamic in which security and economy interact horizontally through the Internet and networking.
Establishing a peace system (peace process) on the Korean Peninsula is not only a process of converting the Korean Peninsula Armistice Agreement into a peace agreement, but also a process of breaking the dynamic structure of the Korean Peninsula in which the division system, Cold War system, and armistice system are linked as three powers and one body. The resolution of the North Korean nuclear issue is also directly linked to overcoming this trinity structure. The reason why it is
difficult to resolve the North Korean nuclear issue is because the strategic interests of the great powers are intertwined with the Cold War structure on the Korean Peninsula, and this is also why it is difficult to achieve a peace process on the Korean Peninsula.
Through this study, we can see that it is virtually impossible to solve the division problem and North Korea problem, that is, the North Korean nuclear problem, without considering the nature of the Korean Peninsula order as a combination of internal and international factors.
In establishing a peace system on the Korean Peninsula through denuclearization, agreement and implementation between North Korea and the United States are important, but South and North Korean Moon Jae-in and Kim Jong-un should have first deeply recognized that agreement and implementation between South and North Korea are more important and essential.
This paper analyzes the nuclear negotiations that took place between the three leaders of South, North Korea, and the United States in 2018-9 by applying them to the complex geoeconomics strategy. The three-party nuclear negotiations are the climax of the Korean Peninsula peace process that has been developed and promoted by successive progressive governments in South Korea, and this important phase was opened by Kim Jong-un's peace offensive on the premise of giving up nuclear weapons. North Korea's Kim Jong-un's initiative to exchange nuclear weapons and economic development was timely and touching, but analysis showed that the intention and reality were very
disappointing.
First, it has been confirmed that the fact that North Korea isan unprecedented one-man worship theocratic system and military state is acting as a shackle that binds itself to a single, fixed goal. Moreover, the fact that North Korea during the Kim Jong-un era is aiming for a communist kingdom similar to the Stalin-style communist dictatorship that has already degenerated and disappeared, adds to the power of turning these shackles into fate. Expecting North Korea to use a complex geo-economic negotiation strategy can be said to be similar to expecting to wear clothes that are the wrong size and cannot be worn.
Modern countries in the 21st century move with statism instead of nationalism, local self-government rather than central government, and less weight and lighter movements. Adaptability to change is the key to running a country. The international order in the era of complex geoeconomics is being formed by countries that act quickly and with rationality and flexibility through multilateral networking and reform, opening and liberalization. However, North Korea not only had no experience with the operating logic of international politics, but also seemed to have no will to keep pace. Rather, he seemed to be obsessed with the thought that ‘if you change, you die.’
The problem was Kim Jong-un himself. The idea that Kim Jong-un would be the new generation leader with reformist ideas that many people in North and South Korea expected and imagined was not true.
North Korea's behavior after the collapse of nuclear negotiations shows that Kim Jong-un is focusing on moderate conflict rather than institutional peace with the United States, self-reliance rather than economic integration with South Korea, and is focusing solely on advancing nuclear missile technology. This is due to North Korea's confidence that through the nuclear negotiations process, North Korea did not make any concessions on its nuclear missile program, but instead faced off with the president of the world's most powerful United States for three times and achieved the de facto nuclear disarmament struggle of freezing N.K.nuclear weapons and improving relations.
It is an inexcusable fact that the fact Kim Jong-un achieved truly great results with a disguised complex geoeconomics strategy card was due to the efforts of Moon Jae-in, who promoted Kim Jong-un from a ‘main enemy’ to a ‘partner in the peaceful unification of the Korean Peninsula.’
From South Korea's point of view, the anxiety that still remains despite being in this situation is that although the measures taken by the current Yoon Seok-yeol government to respond to North Korea's nuclear weapons, such as forming and operating a ROK-US nuclear consultation group and strengthening Korea-US-Japan cooperation, are realistically possible and appropriate, the sophistication has already progressed considerably. The point is that it cannot be a fundamental measure to deal with the existential threat of North Korean nuclear missiles. If this plan is followed, South Korea's security in response to North Korea's nuclear weapons will be entirely dependent on the United States. Historically, the United States' foreign strategy goes back and forth between inclusiveness (commitments) and the Monroe Doctrine (isolationism) depending on national interests and changes in the internal and external environment. A pendulum phenomenon was observed.
Through the failure of the Korean Peninsula peace process due to the collapse of the nuclear negotiations in 2018-9, South Korean society has severely experienced the despondency of all the pro-N.K.approaches such as the Sunshine Policy, all expectations and hopes placed on North Korea's leadership over the past 30 years were lost.
From now on, South Korea must change its strategy toward North Korea by seeing and dealing only with North Korean residents rather than the hereditary rulers of the Baekdu lineage, leaving everything to their awareness and decisions, and supporting them. Even in this case, geoeconomics strategy is
essential. A geoeconomic approach is necessary not only for the North and South to survive for a long time without hurting each other, but also as a self-rescue measure to protect South Korea itself.

국문 초록 (Abstract)

남북미 3국 정상의 핵 협상이 결렬되고 5년이 흐른 2024년 현재 한반도 이슈는 아무것도 해결되지 않았고 북핵은 기술 고도화를 넘어 오히려 실존화하였다. 21세기는 국제정치의 패러다임이 바뀌고 있는 복합지경학의 시대이다. 복합지경학은 인터넷과 네트워킹을 통해 안보와 경제가 수평적으로 상호작용하는 국제 동학이다.
한반도 평화 체제(평화 프로세스) 구축은 한반도 정전협정을 평화협정으로 전환하는 과정만이 아니라 분단체제 냉전체제 정전체제가 3위1체로연동된 한반도 역학 구도를 깨트리는 과정이다. 북핵 문제의 해결도 바로 이 삼위일체 구도의 극복과 직결되어있다. 북핵 해결이 어려운 데는 바로 한반도의 냉전 구도에 강대국들의 전략적 이해관계가 얽혀 있기 때문이며 한반도 평화 프로세스의 달성이 어려운 이유도 바로 여기에 있다.
본 연구를 통해, 한반도 질서의 ‘대내적 요인과 국제적 요인의 결합’이라는 속성을 고려치 않고 분단 문제-북한 문제, 곧 북핵 문제를 해결하기란 사실상 불가능함을 알 수 있다.
비핵화를 통한 한반도 평화 체제구축은 북미 사이의 합의와 실천도 중요 하지만 그에 앞서 남북 간 합의와 이행이 더 중요하고 본질임을 남북한 문재인과 김정은이 제일 먼저 깊이 인식했어야 했다.
본 논문은 2018-9년 남북미 3국 정상 간에 전개된 핵 협상을 복합지경학 전략에 대입해서 분석해 본 것이다. 남북미 핵 협상은 남한의 역대 진보 정부에서 개발 추진해온 한반도 평화 프로세스의 클라이막스에 해당하는 단계인데, 이 중요한 국면이 핵 포기를 전제한 김정은의 평화공세로 열렸다. 핵무기와 경제발전을 교환하려는 북한 김정은의 이니셔티브는 시의적절하고 감동적이었으나 분석 결과 그 속내와 실상은 매우 실망스러웠다.
첫째, 북한이 사상 유례가 없는 일인숭배 신정체제이자 군사 국가라는 사실은 스스로를 고정 목표 단일 방향에 옭아매는 족쇄로 작용하고 있음이 확인되었다. 더구나 김정은 시기 북한은 이미 변질되어 사라진 스탈린식 공산독재와 유사한 공산 왕국을 지향하고 있음은 이 족쇄를 아예 숙명으로 바꾸는 위력을 더하고 있다. 이런 북한에 복합지경학적 협상전략의 구사를 기대하는 것은 사이즈가 맞지 않아 걸칠 수도 없는 옷을 입기를 바라는 것과 비슷했다고 할 것이다.
21세기 현대국가 들은 민족주의 대신 국가주의, 중앙정부보다 지방 자치정부로 체중은 줄이고 운신은 가볍게 해서 움직인다. 변화에 대한 적응력이 국가 운영의 관건인 것이다. 복합지경학 시대 국제질서가 다자주의 네트워킹과 개혁개방 자유화로 합리성과 유연성을 갖추고 재빠르게 행동하는 국가들에 의해 형성되고 있다. 그런데 북한은 이런 국제정치의 작동 논리에 전혀 경험이 없음은 물론 보조를 맞추고자 하는 의지도 없어 보였다. 오히려 ‘변화하면 죽는다.’는 생각에 사로잡혀 있는 것 같았
다.
문제는 김정은 자신이었다. 김정은이 남북한의 많은 사람들이 기대하고 상상하던 개혁적 사고를 가진 신세대 지도자일 것이라는 생각은 사실이 아니었다.
핵 협상 결렬 이후 북한이 보이는 행태에서 김정은은 미국과의 제도적 평화보다는 적당한 갈등에, 한국과의 경제 통합보다는 자력갱생에 방점을 찍고 오로지 핵미사일 기술 고도화에만 몰두하고 있음을 엿볼 수 있다. 이는 남북미 핵 협상 과정을 통해 북한은 자신의 핵미사일 프로그램에대한 어떤 양보도 하지 않고 세계최강 미국의 대통령과 세 차레나 맞짱을 떠서 핵 동결-관계 개선이라는 사실상 핵 군축 씨름을 해냈다는 자신감에 기인하는 것으로 보인다.
김정은이 위장된 복합지경학 전략 카드 한 장으로 실로 대단한 수확을 올린 것은 김정은을 ‘주적’에서 ‘한반도 평화통일의 동반자’로 추켜세운 문재인의 노력 덕분이었음은 변명할 수 없는 사실이다.
한국입장에서 이 지경에 처하고도 여전히 남아있는 불안은 지금 윤석열 정부가 취한 북핵 대응 조치들, 이를테면 한미 핵 협의 그룹 구성 운영 및 한미일 공조 강화 등이 현실적으로 가능하고 적절한 것이긴 하지만 이미 고도화가 상당히 진척된 북한 핵미사일의 실존적 위협을 감당할 수 있는 근본적인 대책은 될 수 없다는 데 있다. 이 방안대로면 북핵에 대응한 한국의 안보는 전적으로 미국에 의존한다는 것인데, 미국은 역사적으로 볼 때 대외전략을 국익과 내외환경의 변화에 따라 포용 주의와 먼로주의(고립주의) 사이를 왔다 갔다 하는 펜들림(pendulum) 현상을 보였다.
2018-9년 남북미 핵 협상이 결렬되어 한반도 평화 프로세스가 실패하는 과정을 통해 남한사회는 내재적 접근법으로 북한을 탐구하고 햇볕정책으로 북한을 거들면서 지난 30년 동안 북한 리더십에 걸었던 기대와 희망이 모두 무너져 내리는 허망한 경험을 하였다. 그럼에도 불구하고 전쟁 아닌 대화와 협상밖에 선택지가 없다. 그동안 북한과 씨름하며 남한이 받은 상처인 남남갈등부터 수습해서 심기일전하는 것이 급선무다.
이제부터 남한은 백두혈통 세습지배자가 아니라 북한 주민만 보고 상대하며, 모든 것을 그들의 자각과 결정에 맡기고 지원하는 방식으로 대북 전략을 바꿔야 한다. 이 경우에도 지경학 전략은 필수다. 남북이 서로 상처받지 않고 피해 없이 오래 가기 위해서 뿐만 아니라 남한 스스로를 보호하는 자구책으로 지경학적 접근은 필요하다.

목차 (Table of Contents)

• 제Ⅰ장 서론 = 1
• 제1절 연구 배경 및 목적 = 1
• 제2절 연구범위 및 논문구성 = 7
• 제3절 선행연구 검토 = 9
• 1. 북미협상 결렬 이전; 남북 통합 낙관, 북한의 결단 촉구 = 13
• 2. 북미협상 결렬 이후; 김정은 개혁 의지에 절망, 남북한에 적대 갈등보다 각자도생 촉구 = 15
• 3. 본 연구의 차별성 = 16
• 제Ⅱ장 복합지경학 시대와 국제질서 작동 논리의 변화 = 18
• 제1절 이론과 현황검토 = 18
• 1. 지정학(地政學)과 지경학(地經學) = 18
• 2. 21세기 복합지경학 = 19
• 3. 지경학과 세계질서의 변화 = 21
• 4. 지경학과 한반도 = 24
• 5. 지경학의 기본조건 = 25
• 제2절 복합지경학 시대의 특징 = 27
• 1. 협력과 갈등의 혼재 = 29
• 2. 안보와 경제의 수평적 상호작용 = 30
• 3. 기술혁명과 사이버 전쟁 = 31
• 제3절 복합지경학 시대 국제질서 작동 논리 = 32
• 1. 국가주의 = 32
• 2. 네트워킹과 다자주의 = 34
• 3. 개혁개방 자유화 = 36
• 4. 유연성 = 37
• 제Ⅲ장 한반도 질서의 특징과 북핵 문제 = 38
• 제1절 한반도 문제의 국제적 속성 = 38
• 1. 세력 각축 = 40
• 2. 이념 대결 = 44
• 3. 문명 충돌 = 48
• 제2절 주변 4강(强)의 한반도 인식 = 52
• 1. 중국 = 53
• 2. 일본 = 59
• 3. 러시아 = 66
• 4. 미국 = 71
• 제3절 한반도 지정학 질서의 요지 = 78
• 제4절 북한 체제의 속성과 핵전략 = 81
• 1. 북한 체제의 속성 = 81
• 1) 공산 왕국(Communist Kingdom) = 81
• 2) 군사 국가 = 82
• 3) 신정체제(神政體制, Theocracy) = 83
• 2. 북핵의 본질 = 85
• 제5절 소결 = 87
• 제Ⅳ장 한반도 평화 프로세스의 발단과 연혁 = 89
• 제1절 역대 남북정상회담 및 평화교섭 검토 = 89
• 1. 보수진영의 대북 접근법: 실용적 상호주의, 북의 자율 개혁 비관 = 90
• 2. 진보 진영의 대북 접근법: 포괄적 포용주의, 북의 체제변화 낙관 = 94
• 3. 양 진영 대북 접근법의 차이: 남남갈등의 표징 = 97
• 제2절 ‘2018년 한반도 평화 전환’의 의미 = 98
• 1. 지정학적 전략; 최고조의 위기상황 조성 = 100
• 2. 핵과 경제의 교환; 지경학적 접근으로 돌변 = 102
• 3. 평화전환의 의미 = 103
• 제Ⅴ장 남북미 정상회담(북핵 협상)의 전개와 평가 = 106
• 제1절 전개 = 106
• 1. 남북정상회담(문재인-김정은) = 106
• 1) 2018년 4월 남북정상회담(판문점, 평화의 집) = 106
• 2) 2018년 5월 남북정상회담(판문점, 통일각) = 107
• 3) 2018년 9월 남북정상회담(북한, 평양) = 107
• 2. 북미정상회담(김정은-트럼프) = 108
• 1) 2018년 6월 북미정상회담(싱가포르) = 109
• 2) 2019년 2월 북미정상회담(베트남, 하노이) = 111
• 3. 남북미 정상회담(문재인-김정은-트럼프, 판문점) = 113
• 제2절 협상전략 평가 = 115
• 1. 협상대상의 실종: ‘선대유훈’과 ‘비핵화’개념의 혼선 = 115
• 2. 협상기반의 부재: 북미 간 상호불신과 경계 = 120
• 3. 외부의 도전요인: 중국 일본 러시아 변수 = 123
• 4. 한반도 질서의 특징과 속성에 대한 경시(輕視) = 129
• 5. ‘북한 비핵화’와 ‘북한 핵4강’사이의 간극 = 132
• 제3절 한반도 평화 프로세스의 실패 원인 = 136
• 제4절 소결 = 139
• 제Ⅵ장 결론: 한반도 평화 프로세스 좌절 사례의 시사점 = 142
• 참고문헌 = 148
• 부록 = 157
• ABSTRACT = 171