산업계 기후변화 경쟁력지수 개발 및 적용 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Climate change is an economical and technical issue on a more comprehensive scope than its environmental aspects. Converting the current socioeconomic system based on fossil fuels and the low carbon system, it will largely impact on the global competitiveness of the countries and industries. It is indispensable for the domestic business to make effort in responding actively to changes in the industrial environment, i.e. international/domestic environmental regulations, the system of industrial competition and new business opportunities.
In this study, ‘the industry climate competitiveness index’ is presented as a tool to evaluate the industry’s reaction to climate change. Based on the results of the evaluation, the government can implement various policies for supporting the industry’s GHG emission reduction activities referring to the index.
‘The industry climate competitiveness index’ consists of four categories: climate risk, climate performance, climate opportunity, and climate cooperation. Indicators of each category are selected for deducting main determinants of vulnerabilities and reaction levels of the business and, also measuring and evaluating them in the quantitative method. Also, the index system and index calculating methodology devised in this study reflects the characteristics of the domestic industry while satisfying the evaluation and demanding open information of the international community. As a result of the demonstrative evaluation based on these, the lack of objectivity in the data collection and difficulties in gathering preliminary data were found. It was also suggested to redefine the category/subcategory for further application of data. Hence, after complementing and modifying the index, the information implied from ‘the industry climate competitiveness index’ became more precise and the weighted value of each index was readjusted according to the expertise survey of the industry, educational academy and NGOs. All these revisions finally developed ‘the industry climate competitiveness index’ in this study. ‘The industry climate competitiveness index’ is composed of four categories, eight subcategories, and fifteen detail indicators. As mentioned ahead, the weighted value of each index was adjusted based on the expertise survey of 50 people from the industry, educational academy and NGOs. The score of each indicator is assessed in the proximity-to-target method and the target score is tied to the upper 10 percent, based on the indicator assessment of enterprises. The target score rated on a scale of 0 to 100 was applied in the demonstrative evaluation of enterprises.
‘The 2009 industry climate competitiveness index’ is estimated based on the evaluation subject to 133 energy-consuming enterprises with the final selected indicators. Public information on enterprises report on energy consumption and survey on enterprises were used for the evaluation. References for the evaluation of each category are as follows: public information on enterprises for ‘policy cooperation’, survey on enterprises for climate management and ‘market opportunity’ of ‘climate performance,’ report on energy consumption registered in KEMCO (Korea Energy Management Corporation) for the GHG emission reduction item in ‘climate risk’ and ‘climate performance.’
As a result of the evaluation, it was remarked that all domestic industries have low level scores in the categories of ‘climate performance,’ ‘market opportunity,’ and ‘policy cooperation.’ It indicates that the level of reactions to climate change in the domestic industry has not been improved enough. It was concluded that the management specified for climate change, investment for GHG reduction and the level of investment in R&D are especially more inferior. Release of information on amounts of GHG emission, the target and result of emission reduction were also barely found.
In rankings of the index, metal industry (39.5) was recorded the highest, the paper manufacturer/lumber industry (36.7), food industry (35.9), chemical industry (35.4), fiber industry (34.2), ceramic industry (29.9), power generation industry (29.0) followed after.
The bigger the size of the enterprise is, the higher the index scores were. While the enterprises of sales that were ‘less than 100 billion KRW’ received 28.5, those of sales that were ‘more than 5 trillion KRW’ received 41.1, which is approximately 1.4 times higher than the former score. The biggest difference in sales was observed between the enterprises of sales that were ‘less than 100 billion KRW’ and those that were ‘more than 100 billion to 500 billion KRW.’ In the case of the enterprises of sales that were ‘more than 5 trillion KRW,’ the difference was negligible. Particularly ‘climate performance’ depended heavily on the size of the sales of enterprises. The index of ‘climate performance’ resulted in the average of 14.4 for the enterprises of sales that were ‘less than 100 billion KRW’ whereas for the enterprises of sales that were ‘more than 5 trillion KRW’ averaged 38.6, which is approximately 2.5 times higher than the enterprises of sales that were ‘less than 100 billion KRW.” ‘Climate risk,’ on the contrary, turned out to be less dependent on the size of sales.
The improved preciseness of the index attributed to the use of the mandatory reporting data, diversification of data collection and simplified survey questionnaires. The index will be useful as a policy tool to manage the climate change competitiveness as it was devised to evaluate the domestic energy-consuming industry in need of proper counter-measurement for climate change, which is the dominant industry of the Korean economy. The index will be used mostly with its components like the carbon information openness index, the green management and its public release items. It will help enterprises perceive their level of climate change competitiveness respectively in the overall industry and the categories of business. Furthermore, the index can serve to manage and supervise amounts of GHG emission in the energy target management system and the release of green management performance information. Yet, in order to maintain a higher level of preciseness, it is suggested to regularly gather and use the public information of enterprises and make its enactment and its use as a decision making tool. Therefore, the promotion of this index should lead to the opportunities of acknowledging well-performed enterprises and encouraging other enterprises to participate actively.

국문 초록 (Abstract)

기후변화는 단순히 환경 이슈에 국한된 문제가 아니라, 기존 화석연료 중심의 경제․사회적 시스템을 저탄소시스템으로 전환하는 경제 및 기술 문제, 그리고 궁극적으로는 국제경쟁력 문제가 되고 있다. 따라서 변화하는 국내·외 규제환경, 산업경쟁 체제변화, 새로운 사업기회요인 발생 등 급변하는 산업 환경에 대비하기 위해서는 국내 기업의 적극적인 대응노력이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 국가경쟁력의 핵심인 산업계의 기후변화 대응노력을 지원하고, 산업계의 기후변화 대응현황을 평가하고, 기업의 온실가스 감축활동 지원을 위한 다양한 정책방안을 마련하기 위해 ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’를 개발하고자 하였다.
본 연구에서 개발한 ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’의 구성 체계는 ‘기후위험’, ‘기후성과’, ‘기후기회’, ‘기후협력’ 등 총 4개의 대주제로 구축하였다. 각 주제별 지표는 기업의 기후변화 취약요인과 대응 수준을 결정하는 주요 요인을 도출하고, 이를 정량적으로 측정·평가할 수 있도록 선정하였다. 또한, 국제사회의 평가 및 정보 공개 요구 등을 만족시킬 수 있으며, 국내 산업계의 특성을 반영할 수 있는 지표체계 및 지수 산출방법론을 개발하였다. 이를 바탕으로 시범 평가를 실시한 결과, 설문에 기초한 자료 수집의 객관성과 기초자료 확보의 어려움 등의 문제점이 도출되었다. 또한, 자료의 이용 가능성을 고려하여 주제/소주제에 대한 검토의 필요성이 제기되었다. 따라서 지표의 보완 및 수정 단계를 거쳐, ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’가 전달하는 정보를 보다 명확히 하였으며, 산업계, 학계, NGO 등의 전문가 의견조사를 실시하여, 각 지표별 가중치를 재조정하였다. 이를 바탕으로 최종적으로 ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’ 구성 체계를 개발하였다. 최종 개발한 ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’의 구성 체계는 총 4개의 대주제와 8개의 소주제, 그리고 15개의 세부 지표로 구축하였다. 또한, 산업계, 학계, NGO 등 50인의 전문가를 대상으로 의견조사를 실시, 각 지표별 가중치를 조정하였다. 각 지표별 점수는 “목표치접근도” (proximity-to- target) 방식을 통해 산정하였으며, 지표별 기업 평가를 실시하여, 상위 10% 수준을 목표치로 설정하였다. 이러한 목표치를 대상으로 각 기업별 시범평가를 실시하였으며, 0~100 구간의 점수를 부여하였다.
최종 지표 구성 체계를 활용하여, 총 133개의 에너지다소비업체를 대상으로 평가를 실시, 2009년도 ‘산업계 기후변화 경쟁력지수’를 산정하였다. 평가 시에는 각 기업의 공개자료, 에너지사용신고서, 기업 대상 설문조사 등을 활용하였다. ‘정책협력’ 부문은 기업의 공개 자료를 활용, ‘기후성과’의 기후경영 부문과 ‘시장기회’ 부문은 기업 설문 조사를 토대로 평가하였으며, ‘기후위험’부문과 ‘기후성과’ 부문의 GHG저감 항목은 에너지사용신고서를 활용하여 평가하였다.
지수 산정 결과, 국내 전체 업종이 ‘기후성과’, ‘시장기회’, ‘정책협력’분야에서 전반적으로 낮은 수준을 보이고 있는 것으로 조사되었다. 이는 국내 기업의 기후변화 대응 수준이 아직까지는 미흡하다는 것을 의미한다고 할 수 있다. 특히, 국내 기업들이 기후변화에 특화된 경영 방법이나 온실가스 감축을 위한 투자가 저조하였으며, 연구개발 투자 수준 역시 낮은 것으로 조사되었다. 또한, 온실가스 배출량, 감축 목표 및 감축 실적 등의 정보 공개가 거의 이루어지지 않는 것으로 나타났다.
업종별 지수 산정 결과를 살펴보면, 금속 업종(39.5)이 가장 높은 수준을 보이고 있었으며, 다음으로 제지/목재(36.7), 식품(35.9), 화공(35.4), 섬유(34.2), 요업(29.9), 발전(29.0) 등의 순서로 나타났다.
기업 규모별 지수 산정 결과, 기업규모가 클수록 높은 점수를 받은 것으로 조사되었다. 매출액 ‘1천억원 미만’ 기업의 경우, 28.5점으로 조사된 반면, ‘5조원 이상’ 기업은 41.1점으로 약 1.4배 높은 수준이었다. 매출액 규모별 차이는 ‘1천억원 미만’ 기업과 ‘1천억원 이상 ~ 5천억원 미만’ 기업 간의 차이가 가장 큰 것으로 나타났다. 그러나 ‘5조원 이상’ 기업의 경우, 차이가 미미한 것으로 조사되었다. 특히, ‘기후성과’ 부문은 기업의 매출액 규모에 가장 민감하게 영향을 받는 것으로 조사되었다. ‘기후성과’ 부문 점수는 ‘1천억원 미만’ 기업의 경우 평균 14.4인 반면, ‘5조원 이상’ 기업의 경우에는 평균 38.6으로 약 2.5배 높은 수준이었다. 반면, ‘기후위험’ 부문은 매출액 규모에 큰 영향을 받지 않는 것으로 조사되었다.
본 지수는 법적 의무 신고데이터를 활용하고, 데이터 수집방식을 다양화하였으며, 지문응답형태를 단순화하였다는 점에서 정확성을 제고하였다. 또한, 기후변화 대응의 필요성이 높고, 우리나라 주력 산업인 에너지 다소비 업체를 평가하기 적합하도록 산출되었기 때문에 기후변화 경쟁력을 관리할 수 있는 정책도구로 활용이 가능할 것이다. 아울러 기업이 자사의 기후변화 경쟁력 수준을 산업계 전체, 업종별로 파악하는데 도움이 될 것이다. 정부는 탄소정보공개지표, 녹색경영성과 공개 항목 등 온실가스 배출량에 대해 본 지수를 활용하여 관리·감독이 가능할 것이다. 본 연구에서 개발한 산업계 기후변화 경쟁력지수가 지속적으로 발전하기 위해서는 보다 정확한 기업의 공개 자료를 확보·사용하여야 하며, 정책 의사결정도구로 활용할 수 있도록 법제화하는 것이 필요하다. 그리고 지수에 대한 홍보를 통해 우수기업에 대한 평판을 높이고 기업참여를 유도할 수 있는 계기를 마련하여야 한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 = 1
• 1. 연구 배경 및 목적 = 1
• 2. 연구의 범위 및 방법 3
• 3. 연구의 기대효과 5
• Ⅱ. 이론적 고찰 6
• 1. 지수개발 방법론 6
• 1) 지표의 개념 및 지표체계 6
• 2) 지수의 개념 및 지수체계 10
• 3) 지수 개발 과정 13
• 2. 기후변화 측정지수 관련 사례 조사 15
• 1) 저탄소 경쟁력지수 (Low Carbon Competitiveness) 15
• 2) 녹색경쟁력지수 15
• 3) 환경지속성지수 (ESI) 16
• 4) 환경성과지수 (EPI) 17
• 5) DJSI (Dow Jones Sustainability Index) 17
• 6) FTSE4Good Index 18
• 7) CDP(Carbon Disclosure Project) 19
• 8) Scorecard of Climate Counts 20
• 9) CDM 사업 지속가능성 기여도 평가지표 20
• Ⅲ. 산업계 기후변화 경쟁력지수 구성 체계 개발 21
• 1. 산업계 기후변화 경쟁력지수 구성 체계 시범 구축 21
• 1) 평가분야/영역/지표의 도출 절차 21
• 2) 지표 구성 체계 시범 구성 38
• 3) 지수 구성 체계 시범 구성 및 산정 방법 48
• 2. 산업계 기후변화 경쟁력지수 시범분석 결과 60
• 1) 기후위험 60
• 2) 기후성과 74
• 3) 시장기회 92
• 4) 정책협력 102
• 5) 시범분석결과 및 문제점 종합 113
• 3. 산업계 기후변화 경쟁력지수 구성 체계 최종 구축 117
• 1) 지표 구성 체계 개선 117
• 2) 지표별 가중치 조정 121
• 3) 정규화 및 극단치 분석 방법 124
• 4) 산업계 기후변화 경쟁력지수 구성 체계 개선안 구축 125
• Ⅳ. 기업별 기후변화 경쟁력지수 산정 결과 126
• 1. 조사 방법 126
• 1) 개요 126
• 2) 1차 조사 128
• 3) 2차 조사 129
• 2. 산업계 기후변화 경쟁력지수 산정 결과 131
• 1) 전체 지수 산정결과 131
• 2) 부문별 지수 산정결과 139
• V. 결 론 168
• 참 고 문 헌 171
• 부 록 174
• ABSTRACT 179