동일시이론에 기초한 양벌규정 법인처벌의 해석론 = Corporate Criminal Liability in South Korea: Doctrinal Analysis of Joint Penalty Provisions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Criminal Code of South Korea is silent on whether corporations and other legal persons can be held criminally responsible. Countless other statutes, however, carry so-called “joint penalty provisions” which stipulate that when an agent or employee of a corporation or other legal entity acting within the scope of their employment commits a criminal offense prescribed in the given statute, the corporation, in addition to the offending agent or employee, shall be criminally liable for the offense. The standard text format of the current joint penalty provisions, which came into form after the Constitutional Court declared the former version of joint penalty provisions as unconstitutional in 2009, does not distinguish between cases where it is the representative of the corporation who commits a violation and cases where it is an employee who does so. Therefore, when looking at its text only, it seems that the elements of corporate criminal liability under joint penalty provisions are identical regardless of the status of the person who committed the violation. But at the same time, the text does not preclude distinguishing corporate liability according to the status of the offender by way of interpretation.
There has been a long-standing and complicated debate among criminal law scholars on joint penalty provisions and corporate criminal liability. The debate has traditionally focused on four main issues: (a) whether to recognize the criminal capacity of corporations; (b) whether joint penalty provisions were to be understood as punishing the corporation for its own fault or the fault of another person; (c) whether the corporate criminal liability regime created by joint penalty provisions included holding corporations directly liable for committing the relevant statutory violations, or was limited to holding corporations liable for failing to prevent its agents and employees from committing the violations; and (d) whether the corporation's failure-to-prevent offense is to be understood as a crime of omission or a crime of negligence. In addition, comparative reviews of major models of corporate criminal liability such as the identification model, the vicarious liability model, and the organizational model were also conducted.
The highest Courts of Korea have also weighed in on the issue of corporate criminal liability over the years, although their positions have sometimes been somewhat unclear. The Constitutional Court, through a series of major decisions since 2009, adopted a version of identification theory that restricts the class of natural persons that are identifiable with the corporation to representatives and recognized the criminal capacity of corporations to be held liable for the offenses prescribed in joint penalty provisions. The Constitutional Court interpreted joint penalty provisions as creating a dual liability system of direct violation liability and failure-to-prevent liability. The Supreme Court, pushed by the Constitutional Court decisions, sorted out its once unclear stance on joint penalty provisions and endorsed the same approach as the Constitutional Court. While both Courts have recently issued decisions that seem to not conform to the basic interpretive framework established by previous decisions, these recent decisions do not provide enough evidence of the Courts making fundamental changes to the basic framework.
The corporate criminal liability model adopted by the Courts－a dual system of corporate liability regime based on identification theory－seems to be the most reasonable option as an interpretive theory of currently existing joint penalty provisions. The model can be theoretically justified based on the nature of the institution of legal persons, provides a logically coherent explanation of the text of the law, and also provides enough flexibility to produce reasonable results when applied in practice.

국문 초록 (Abstract)

종래 법인을 처벌하는 양벌규정에 관한 학설상의 논의는 ① 법인에게 범죄능력을 인정할 수 있는지, ② 양벌규정에 의한 법인처벌이 법인의 독자적인 귀책근거에 의한 것인지, ③ 법인이 부담하는 책임의 내용을 감독책임으로 파악할 것인지 행위책임까지 인정할 것인지, ④ 법인이 부담하는 감독책임의 범죄형태를 부작위범으로 볼 것인지의 서로 차원을 달리하는 네 가지 쟁점들을 둘러싸고 전개되었다고 할 수 있다. 입법론적 논의로서 법인처벌의 규율방식인 동일시이론 모델과 대위책임 모델, 조직모델에 대한 비교⋅검토도 이루어졌다. 그러나 종래의 논의는 법인의 범죄능력에 관한 이론적⋅추상적 차원의 논의 또는 현행 양벌규정의 개선을 위한 입법론에 주로 집중되었다는 한계가 있다. 이 글은 현행 양벌규정의 문언과 관련 학설⋅판례를 분석하여 합리적인 법 적용결과를 낳을 수 있는 해석론을 정립하는 것을 목표로 한다.
먼저 헌법재판소의 위헌결정 후 자리잡은 현행 양벌규정의 표준적인 문언을 살펴보면, 위반행위자가 대표자인지 그 외의 종업원인지를 특별히 구분하지 않고 형사책임 및 면책요건을 정하고 있음을 알 수 있다. 그러나 양벌규정의 문언구조가 이와 같다고 하여 해석론으로 위반행위자의 지위에 따라 이원적인 규율체계를 수립하는 것이 불가능하다고 할 수는 없다.
우리 사법기관의 판례들을 살펴보면, 먼저 헌법재판소는 양벌규정 중 법인처벌 부분에 관한 일련의 위헌결정을 통해 동일시의 범위를 대표자로 한정하는 동일시이론을 채택하여 법인의 범죄능력을 적어도 부분적으로 긍정하는 입장을 취하고, 이러한 입장을 기초로 양벌규정을 행위책임⋅감독책임의 이원적 규율체계로 해석하였다고 이해된다. 대법원도 헌법재판소의 위헌결정들을 계기로 종래 불분명하던 입장을 정리하여 헌법재판소와 같은 견해를 채택하였다고 볼 수 있다. 다만 대법원과 헌법재판소 모두 최근 일부 결정⋅판결에서 이러한 기존의 견해와 조화되지 않는 듯한 판시를 한 바 있으나, 그러한 최근의 일부 재판례들이 다양한 이론적 검토 끝에 채택한 종전의 견해를 변경하는 취지라고 보기는 어렵다.
현행 양벌규정의 해석론으로는, 헌법재판소와 대법원과 마찬가지로 동일시이론에 기초하여 법인의 범죄능력을 부분적으로 긍정하고, 이를 기초로 동일시의 범위를 대표자로 한정하는 행위책임⋅감독책임 이원설을 채택하는 것이 타당하다. 이렇게 함으로써 문언의 한계를 벗어나지 않는 범위 내에서 이론적 일관성을 유지하며 본문과 단서를 해석해낼 수 있고, 실제 운용에 있어서 처벌의 공백을 최소화하면서도 구체적 사안에 유연하게 대응함으로써 합리적인 결과를 도출해낼 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 신그림, "획일화된 양벌규정 제도의 개선방향에 대한 소고" 법제처 686 : 107-139, 2019

2 이철송, "회사법강의" 박영사 2022

3 권보원, "회사를 처벌하는 양벌규정의 실효성에 대한 비판적 검토 - 회사불법 억지를 위한 최적 법제 모색 시론 -" 한국법경제학회 15 (15): 197-258, 2018

4 이주원, "형사소송법" 박영사 2022

5 권문택, "형사법강좌 I(형법총론 상)" 박영사 1981

6 박상기, "형법학" 집현재 2018

7 박광민, "형법판례 150선" 박영사 2021

8 김성돈, "형법총론" 성균관대학교출판부 2022

9 임웅, "형법총론" 법문사 2022

10 정성근, "형법총론" 성균관대학교출판부 2020

11 이재상, "형법총론" 박영사 2022

12 오영근, "형법총론" 박영사 2009

13 배종대, "형법총론" 홍문사 2021

14 박상기, "형법총론" 박영사 2012

15 오영근, "형법총론" 박영사 2021

16 신동운, "형법총론" 법문사 2022

17 이주원, "형법총론" 박영사 2023

18 조병선, "형법에서의 행위자의 특정: 개인책임과 단체책임" 법학연구소 50 (50): 591-614, 2009

19 이상돈, "형법강론" 박영사 2020

20 법무부, "형법 개정 및 양벌규정 개선 공청회 자료집" 2008

21 정성근, "한국형사법학의 새로운 지평: 유일당 오선주 교수 정년기념논문집" 형설출판사 2001

22 박기석, "판례와 사례 분석을 통한 기업범죄 처벌의 개선방안" 한국형사정책학회 20 (20): 71-98, 2008

23 김호기, "커먼로 국가의 기업살인죄의 검토 - 기업 고유의 형사책임 인정을 위한 기업문화론적 접근방법 -" 한국형사법학회 22 (22): 305-328, 2010

24 김성천, "책임주의 원칙과 법인의 형사책임" 중앙법학회 18 (18): 73-94, 2016

25 조진용, "주식회사의 형사책임에 관한 연구－ 입법적 도입방안을 중심으로－" 서울대학교 2018

26 김희옥, "주석형사소송법 III" 한국사법행정학회 2017

27 박상옥, "주석형법 [총칙 1]" 한국사법행정학회 2020

28 김용섭, "양벌규정의 입법유형에 관한 법적 검토" 대한변호사협회 (375) : 64-86, 2007

29 김성돈, "양벌규정의 법적 성격과 대법원이 말하지 않은 것들" 한국형사판례연구회 25 : 1-39, 2017

30 김성돈, "양벌규정의 문제점과 한계, 그리고 개선입법의 방향성" 한국형사법학회 29 (29): 3-37, 2017

31 박기석, "양벌규정의 문제점과 법인범죄의 새로운 구성" (10) : 1998

32 김성규, "양벌규정의 개정에 따른 법인처벌의 법리적 이해" 법학연구소 35 (35): 153-166, 2011

33 이주희, "양벌규정의 개선입법에 관한 고찰" 한양법학회 (28) : 99-120, 2009

34 박미숙, "양벌규정의 개선방안에 관한 연구" 한국형사정책연구원 2008

35 장성원, "양벌규정에서 개인책임과 단체책임 - 책임주의에 입각한 법인 형사책임의 구조 -" 한국형사정책학회 28 (28): 323-357, 2016

36 김유근, "양벌규정에 정한 개별적인 범죄방지(선임감독)의무의 위반행위의 유형에 대하여" 한국형사법학회 23 (23): 53-102, 2011

37 권보원, "양벌규정에 의한 기업 처벌은 실효적인 기업불법 통제수단인가 － 통계 분석으로 본 양벌규정 적용 현황 －" 서울대학교 2017

38 권순현, "양벌규정에 대한 책임원칙과 입법론" 법학연구소 15 (15): 27-47, 2014

39 장한철, "양벌규정에 관한 헌재의 위헌결정과 개정 양벌규정에 관한 고찰" 한양법학회 23 (23): 117-141, 2012

40 김혜경, "양벌규정상 처벌되는 행위와 행위자간의 불일치, 그리고 법인의 범죄능력 인정" 한국형사법무정책연구원 29 (29): 211-246, 2018

41 조명화 ; 박광민, "양벌규정과 형사책임 - 개정된 양벌규정의 문제점을 중심으로 -" 법학연구소 23 : 279-302, 2010

42 조병선, "양벌규정과 법인의 형사책임" 박영사 3 : 1995

43 김재봉, "양벌규정과 기업처벌의 근거" 법학연구소 24 (24): 31-48, 2007

44 주선아, "양벌규정 위헌결정에 따른 실무상 문제점에 대한 연구, 재판자료 제123집"

45 법무부, "양벌규정 392개 법률 개정, 행정형벌 151개 과태료 전환 － 전과자 연간 10만명 감소 예상 －"

46 신동운, "신형사소송법" 법문사 2014

47 이주희, "스위스 형법상의 기업책임" 법학연구소 23 (23): 127-142, 2006

48 고형석, "소비자법상 양벌규정에 관한 연구 - 전자상거래소비자보호법상 양벌규정을 중심으로 -" 법조협회 64 (64): 235-271, 2015

49 김유근, "선임감독자의 ‘일반적인’ 범죄방지(선임감독)의무 위반행위의 범죄유형: 부진정부작위범과 업무상과실범을 중심으로" 한국형사법학회 22 (22): 187-232, 2010

50 손동권, "새로운 형법총론" 율곡출판사 2011

51 김일수, "새로쓴 형법총론" 박영사 2014

52 송옥렬, "상법강의" 홍문사 2022

53 이순욱, "산업안전보건법상 형사처벌 규정에 관한 소고- 2019년 이후 개정된 내용을 중심으로 -" 법학연구소 62 (62): 307-332, 2021

54 김형석, "사용자책임의 연구" 박영사 2013

55 이천현, "불법행위로 이득을 취득한 기업의 형사책임에 관한 연구" 한국형사정책연구원 2014

56 안정빈, "법인형사처벌에 있어서의 양벌규정에 관한 연구 － 법인형사처벌에 있어서 동일시이론 비판을 중심으로 －" 서울대학교 2017

57 김성규, "법인처벌의 법리와 규정형식" 법조협회 53 (53): 115-140, 2004

58 류전철, "법인의 형사책임에 대한 새로운 해석론의 시도" 법학연구소 34 (34): 65-86, 2014

59 지유미, "법인의 형사책임에 관한 현행법제의 개선방안- 형법전상 법인의 형사책임귀속을 위한 기준 정립을 중심으로 -" 법학연구소 22 (22): 295-320, 2014

60 이기헌, "법인의 형사책임에 관한 비교법적 연구" 한국형사정책연구원 1995

61 지유미, "법인의 형사책임에 관한 미국법제의 검토" 법학연구소 37 (37): 213-247, 2013

62 김성돈, "법인의 형사책임과 양벌규정의 해석과 적용" 한국법학원 168 : 278-330, 2018

63 조국, "법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격" 법학연구소 48 (48): 60-76, 2007

64 신동운, "법인의 형사책임과 양벌규정" 25 (25): 1998

65 안정빈, "법인의 형사책임 -동일시이론과 조직모델이론의 구별을 중심으로-" 법학연구소 (44) : 207-235, 2019

66 최대호, "법인의 형사책임 - 양벌규정의 법인면책사유로서 ‘상당한 주의와 감독’의 판단기준-" 중앙법학회 13 (13): 125-156, 2011

67 오도기, "법인의 형사책임" 31 (31): 1986

68 이순욱, "법인의 양벌규정에 관한 연구" 서울대학교 2016

69 이천현, "법인의 범죄주체능력과 형사책임" (22) : 2004

70 임석원, "법인의 범죄능력인정을 위한 새로운 해석의 필요성" 한국형사법무정책연구원 18 (18): 79-106, 2007

71 안성조, "법인의 범죄능력에 관한 연구 － 낭만주의모델과 조직모델의 비교검토 －" 21 (21): 2010

72 손동권, "법인의 범죄능력과 양벌규정" 3 : 1995

73 이재방, "법인의 범죄능력 인정과 법인처벌 방안" 법학연구소 11 (11): 281-304, 2010

74 양천수, "법인의 범죄능력 - 법 이론과 형법정책의 측면에서 -" 한국형사법무정책연구원 18 (18): 161-194, 2007

75 배종대, "법인의 범죄능력" 18 (18): 1991

76 이성일, "법인의 대표자의 위반행위 관련 양벌규정의 해석론 - 중대재해처벌법과 병역법의 면책규정을 중심으로 -" 법학연구원 34 (34): 183-221, 2022

77 송호영, "법인론" 신론사 2015

78 이성대, "법인 등 조직체의 형사책임과 자연인 책임의 관계 -양벌규정에 의한 조직체와 구성원 책임을 중심으로-" 법학연구원 33 (33): 333-359, 2021

79 이동진, "법인 기관의 불법행위책임" 한국사법학회 22 (22): 1567-1614, 2015

80 양명조, "법률행위의 대리와 회사의 대표" 법학연구소 20 (20): 1-30, 2015

81 임웅, "범죄의 주체와 법인의 범죄능력" 25 (25): 1998

82 곽윤직, "민법총칙" 박영사 2014

83 양창수, "민법주해 III" 박영사 2022

84 곽윤직, "민법주해 I" 박영사 1992

85 양창수, "민법입문" 박영사 2018

86 최대호, "미국에서의 법인에 대한 형사책임귀속 모델과 그 시사점" 중앙법학회 17 (17): 297-334, 2015

87 조병선, "기업형사책임과 책임원칙" 한국형사법학회 22 (22): 3-22, 2010

88 김성돈, "기업형법과 양벌규정의 도그마틱 - 양벌규정상의 법인에 대한 형벌부과 요건을 중심으로 -" 한국형사법무정책연구원 27 (27): 1-45, 2016

89 김유근, "기업형벌과 형벌이론간의 괴리" 한국비교형사법학회 9 (9): 307-342, 2007

90 김성돈, "기업처벌을 위한 형벌법규의 형법전 편입방안" 한국형사법학회 32 (32): 3-45, 2020

91 한성훈, "기업처벌 법리의 재구성" 한국학술정보 2013

92 김재윤, "기업의 형사책임" 마인드탭 2015

93 김유근, "기업의 형사법적 책임 - 책임귀속상의 문제점 -" 한양법학회 24 (24): 59-93, 2013

94 김호기, "기업의 경제활동에 관한 형사법제 연구(II) － 주요 국가의 기업의 형사처벌 방법에 대한 연구 －" 한국형사정책연구원 2011

95 한성훈, "기업의 감독책임의 명확화와 그 기준에 관한 연구" 법학연구소 26 (26): 275-297, 2018

96 김성돈, "기업에 대한 형사처벌과 양벌규정의 이론적 기초 - 법인의 행위성문제를 중심으로 -" 한국형사법학회 28 (28): 3-33, 2016

97 박광민, "기업에 대한 형사책임귀속의 바람직한 방안" 법학연구원 27 (27): 69-96, 2015

98 김재윤, "기업범죄에 대한 기업형법의 대응방향에 관한 고찰 - 독일의 논의를 중심으로 -" 한국법학회 20 (20): 573-601, 2020

99 김혜경, "기업관련범죄의 형법적 개입에 관한 성찰" 한국형사법학회 27 (27): 25-69, 2015

100 김성룡 ; 권창국, "기업 ･법인의 형사책임법제 도입가능성과 필요성" 대검찰청 (46) : 113-181, 2015

101 김성돈, "기업 처벌과 미래의 형법" 성균관대학교 출판부 2018

102 김성돈, "과실범의 “정상의 주의”의 전제조건과 형법의 일반원칙" 한국비교형사법학회 13 (13): 19-40, 2011

103 황병돈, "건축형법상 양벌규정에 관한 연구" 법학연구소 11 (11): 191-218, 2010

104 樋口亮介, "法人処罰と刑法理論" 東京大学出版会 2021

105 川崎友巳, "企業の刑事責任" 成文堂 2004

106 Dsouza, Mark, "The Corporate Agent in Criminal Law-An Argument for Comprehensive Identification" 79 : 2020

107 Sullivan, G. R., "The Attribution of Culpability to Limited Companies" 55 : 1996

108 Hirsch, Hans Joachim, "Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen" 107 : 1995

109 Weigend, Thomas, "Societas delinquere non potest?: A German Perspective" 6 : 2008

110 Ormerod, David, "Smith, Hogan, and Ormerod’s Criminal Law" Oxford University Press 2021

111 OECD, "Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions"

112 "Karlsruher Kommentar zum OWiG" C. H. Beck 2018

113 Coffee, Jr. John C., "Criminal Responsibility of Legal and Collective Entities, Freibrug im Breisgau: Ed. iuscrum, für Ausländisches und Internationales Strafrecht" Max-Planck-Inst 1999

114 Schünemann, Bernd, "Criminal Responsibility of Legal and Collective Entities, Freibrug im Breisgau: Ed. iuscrum, für Ausländisches und Internationales Strafrecht" Max-Planck-Inst 1999

115 Law Commission, "Criminal Liability in Regulatory Contexts"

116 Australian Law Reform Commission, "Corporate Criminal Responsibility" ALRC 2020

117 Law Commission, "Corporate Criminal Liability: an options paper" 2022

118 Pieth, Mark, "Corporate Criminal Liability: Emergence, Convergence, and Risk" Springer 2011

119 Doyle, Charles, "Corporate Criminal Liability: An Overview of Federal Law" Congressional Research Service 2013

120 McCready, Elizabeth, "Corporate Criminal Liability" 59 : 2022

121 Pinto, Amanda, "Corporate Criminal Liability" Sweet and Maxwell 2021