대학 수업역량 진단도구 개발 및 수업컨설팅 활용가능성 탐색 : 학습자 평가를 중심으로 = Development of University Instructional Competency Assessment Tool and Exploration of Possibility of Using Instructional Consulting : Focusing on Learner Evaluation

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 기존 교수역량 진단도구의 대부분이 교수자 자가진단 방식을 취함으로써 교수자의 실제 역량 수준을 판단함에 있어 한계가 있다는 문제, 강의평가의 경우 단편적인 정보 제공으로 인해 교수자가 실제 수업 개선을 위해 활용하기에는 효용성이 부족하다는 문제, 그리고 수업컨설팅의 종국적 목적이 교수자의 수업역량 개선임을 고려할 때 활용되는 학습자 설문 도구 역시도 교수자의 수업역량에 초점을 맞춘 도구가 활용될 필요가 있다는 문제의식 하에 연구되었다.
이와 같은 연구의 필요성에 의해 본 연구에서는 성공적인 대학 수업을 위해 교수자에게 요구되는 수업역량이 무엇인지를 구체적으로 도출하되, 이를 수업의 실제적인 참여자이자 관찰자인 학습자가 평가할 수 있는 도구를 개발 및 타당화하고자 하였다. 그리고 개발한 도구를 대학 교육 현장에서 수업컨설팅을 통해 활용한 후, 도구의 활용가능성을 탐색하고자 하였다.
먼저 대학 수업역량 진단도구 개발을 위해 문헌고찰, 대학생을 대상으로 한 개방형 설문조사, 델파이 조사, 사전조사, 예비조사, 본조사를 실시하였다. 예비조사로 수집한 250개의 자료는 탐색적 요인분석, 본조사로 수집한 385개의 자료는 고차 요인분석을 포함한 확인적 요인분석과 수렴타당도, 판별타당도, 교차타당도(측정동일성), 예측타당도, 신뢰도를 검증하였다. 이를 통해 타당도와 신뢰도를 확보한 최종도구를 확정하였다. 최종도구는 3개의 역량군, 8개의 하위역량과 하위역량별 개념 정의를 축약한 역량요소, 그리고 45개의 문항으로 구성된다. 3개의 역량군은 ‘수업준비, 수업운영, 수업평가 및 개선’이며, 이 중 2개의 역량군(수업준비, 수업운영)은 다요인, 1개의 역량군(수업평가 및 개선)은 단일요인으로 구성된다. 다요인을 갖는 수업준비 역량군은 ‘학습자특성 이해, 수업설계 및 개발’의 2개 하위역량으로 구성된다. 문항 수는 총 12문항으로, 학습자특성 이해가 3문항, 수업설계 및 개발이 9문항이다. 역시 다요인을 갖는 수업운영 역량군은 ‘내용 전문성, 학습동기 부여, 내용이해 촉진, 코칭, 소통 촉진’의 5개 하위역량으로 구성된다. 문항 수는 총 29문항으로, 내용 전문성이 3문항, 학습동기 부여가 8문항, 내용이해 촉진이 6문항, 코칭이 6문항, 소통 촉진이 6문항이다. 단일요인인 ‘수업평가 및 개선’은 역량군이자, 하위역량이다. 문항 수는 총 4문항이다. 각 문항은 5점 Likert 척도를 적용하여 1점(전혀 그렇지 않다)에서 5점(매우 그렇다)으로 평정된다.
다음으로 도구의 활용가능성 탐색을 위해 타당화한 대학 수업역량 진단도구를 실제 대학 교육 현장에서 학습자에 의한 교수자의 수업역량 평가도구로 활용하였다. 그리고 도출된 평가 결과를 바탕으로 수업컨설팅을 진행한 교수자와 수업컨설턴트 6명으로부터 도구에 대한 사용성 평가를 수집하여 분석하였다. 정량적 평가 결과, 도구의 타당성·유용성·보편성·이해성·용이성 모두 평균 4점 이상으로 긍정적인 결과가 도출되었다. 정성적 평가 결과, 본 도구는 교수자에게 성찰의 기회 제공, 구체적인 문항으로 개발되어 학습자의 관점을 보다 정확히 파악 및 수업 개선에 실제적인 도움 제공, 수업설계와 수업분석의 기준으로서 활용이 가능하다는 장점이 있는 것으로 확인되었다. 그러나 문항 수가 비교적 많다는 점, 범용 도구로 개발되어 수업 유형별 요구되는 역량을 세밀하게 평가하기 어렵다는 점 등은 본 도구의 한계로 지적되었다.
본 연구의 의의는 다음과 같다. 첫째, 교육의 수요자인 학습자의 경험과 인식을 반영한 도구 개발과 학습자가 평가한 결과를 교수자가 활용함은 학습자 중심 교육의 실현을 위한 실제적인 방안으로서 의의가 있다. 둘째, 학습자에 의해 평가되는 교수자 역량 진단도구는 교수자의 자기보고식 역량 진단도구에 비해 보다 객관적이고 실제적인 수업역량 수준을 진단할 수 있는 도구로서 의의가 있다. 셋째, 구체적인 준거와 문항으로 구성된 본 도구는 교수자에게 보다 구체적인 정보를 제공함으로써 교수자의 수업역량 강화 및 수업 개선을 위한 실제적 도움이 될 수 있을 것으로 기대된다. 넷째, 국내 다수의 대학에서 교수자의 수업역량 강화 및 수업 개선의 일환으로 운영되고 있는 수업컨설팅과 연계하여 본 도구는 학습자 설문 도구로 활용 가능할 것으로 기대된다. 학습자 설문 자료의 역량적 접근은 프로그램의 목적과 취지에 부합한 자료로서 의미 있을 것으로 사료된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research was conducted in response to several issues. Firstly, it addressed the limitation of existing teaching competency assessment tools, most of which rely on self-assessment by professors, thus posing limitations in accurately assessing professors' actual competency levels. Secondly, In the case of lecture evaluation, there is a problem that it is not useful for professors to use to improve actual instruction due to the provision of fragmented information. Thirdly, considering that the ultimate goal of instructional consulting is to improve professors' instructional competency, the learner survey tool used also needs to be a tool that focuses on the professors' instructional competency.
Based on the necessity of research like this, this study aimed to specifically identify the instructional competency required of professors for successful university instruction. Additionally, it sought to develop and validate tools that learners, who are actual participants and observers in the classes, can use to evaluate these competency. In addition, after using the developed tool through instructional consulting in university education settings, we attempted to explore the possibility of using the tool.
First to develop a university instructional competency assessment tool, a tool was developed to assess a literature review, open surveys targeting university students, Delphi surveys, preliminary surveys, pilot surveys, and main surveys were conducted. The 250 data collected through the pilot survey were analyzed using exploratory factor analysis, and the 385 data collected through the main survey were analyzed using confirmatory factor analysis including higher-order confirmatory factor analysis, convergent validity, discriminant validity, cross-validity(measurement equivalence), predictive validity, and reliability. Through this, the final tool that secured validity and reliability was confirmed. The final tool consists of 3 competency groups, 8 sub-competency, a assessment index that summarizes the concept definitions for each sub-competency, and 45 items. The 3 competency groups are ‘Instructional Preparation, Instructional Implementation, and Instructional Evaluation and Improvement’, with 2 groups(Instructional Preparation, Instructional Operation) being multifactorial and 1 group(Instructional Evaluation and Improvement) being single-factorial. The multifactorial Instructional Preparation group consists of 2 sub-competency: ‘Understanding Learner Characteristics and Instructional Design and Development’, totaling 12 items, with 3 items for Understanding Learner Characteristics and 9 items for Instructional Design and Development. Similarly, the multifactorial Instructional Implementation group consists of 5 sub-competency: ‘Content Expertise, Learning Motivation Enhancement, Facilitation of Content Understanding, Coaching, and Promotion of Communication’, totaling 29 items, with 3 items for‘Content Expertise, 8 items for Learning Motivation Enhancement, 6 items for Facilitation of Content Understanding, 6 items for Coaching, and 6 items for Promotion of Communication. The single-factor ‘Instructional Evaluation and Improvement’ comprises a total of 4 items. Each item is rated on a 5-point Likert scale, ranging from 1(Not at all) to 5(Very much).
Next, to explore the usability of the tool, the validated university instructional competency assessment tool was used as a tool to evaluate the professors' instructional competency by learners in actual university education settings. And based on the evaluation results obtained, evaluations of tool usage were collected and analyzed from 6 professors and consultants who conducted instructional consulting. As a result of the quantitative evaluation, the validity, usefulness, universality, understandability, and ease of the tool all received positive results with an average score of 4 or more. As a result of the qualitative evaluation, the advantages of this tool are that it provides an opportunity for reflection for professors, is developed with specific questions to more accurately identify learners' perspectives, provides practical help in instruction improvement, and can be used as a standard for instructional designs and instructional analysis. It was confirmed that there was. However, limitations of this tool were pointed out such as the relatively large number of items and the fact that it was developed as a general-purpose tool, making it difficult to evaluate in detail the competency required for each type of instruction.
The significance of this study is as follows. Firstly, the development of tools that reflect the experiences and perceptions of learners, who are consumers of education, and the professors' use of the learner's evaluation results is significant as a practical measures for realizing learner-centered education. Secondly, the professors' competency assessment tool evaluated by the learner is meaningful as a tool that can assess the level of instructional competency more objectively and realistically than the professors' self-reported competency assessment tool. Thirdly, the tool composed of specific criteria and items is expected to provide professors with more detailed information, thus offering practical assistance in enhancing instructional competency and improving instruction. Fourthly, it is expected that this tool can be used as learner survey tool in connection with instructional consulting, which is operated at many domestic universities as part of strengthening professors' instructional competence and improving instruction. The competency approach to learner survey data is believed to be meaningful as data that is consistent with the purpose and effect of the program.

목차 (Table of Contents)

• 표 목차 ⅳ
• 그림 목차 ⅵ
• 국문 초록 ⅶ
• 제 1장 서론 1
• 제 1절 연구의 필요성 및 목적 1
• 제 2절 연구문제 7
• 제 3절 용어의 정의 8
• 1. 수업 8
• 2. 역량 8
• 3. 대학 수업역량 9
• 4. 수업역량 진단도구 9
• 5. 수업컨설팅 10
• 제 2장 이론적 배경 11
• 제 1절 현행 대학 수업의 질과 교수역량 관리 11
• 제 2절 대학 수업역량 15
• 1. 수업의 개념 및 특성 15
• 2. 역량의 개념 및 특성 18
• 3. 수업역량의 개념 및 특성 22
• 4. 수업역량의 구성요인 27
• 제 3절 대학 수업컨설팅 54
• 1. 수업컨설팅의 개념 및 기대효과 54
• 2. 수업컨설팅의 분석요소 56
• 3. 수업컨설팅에서 학습자 설문의 중요성 및 역량적 접근의 필요성 · 58
• 제 4절 대학 수업역량 및 수업평가 도구의 쟁점과 개발 방향 61
• 1. 수업역량 및 수업평가 도구의 쟁점 61
• 2. 수업역량 및 수업평가 도구의 개발 방향 66
• 제 3장 연구방법 70
• 제 1절 연구절차 70
• 1. 초기도구 개발 73
• 2. 내적 타당화 77
• 3. 외적 타당화 79
• 4. 도구 활용 80
• 제 2절 연구대상 83
• 1. 개방형 설문조사 83
• 2. 델파이 조사 84
• 3. 사전조사 85
• 4. 예비조사와 본조사 85
• 5. 사용성 평가 89
• 제 3절 자료분석 90
• 1. 내용분석 91
• 2. 델파이 조사 93
• 3. 문항분석 96
• 4. 요인분석 97
• 5. 타당도 검증 101
• 6. 신뢰도 검증 106
• 7. 사용성 평가 106
• 제 4장 연구결과 108
• 제 1절 도구의 잠정적 구성요인 및 초기문항 108
• 1. 문헌고찰 결과 108
• 2. 개방형 설문조사 결과 110
• 3. 잠정적 구성요인 및 초기문항(1차) 119
• 4. 델파이 조사 결과 121
• 5. 잠정적 구성요인 및 초기문항(확정) 143
• 6. 사전조사 결과 151
• 제 2절 도구의 타당화 152
• 1. 예비조사 결과 152
• 2. 본조사 결과 163
• 제 3절 대학 수업역량 진단 최종도구 188
• 1. 구성요인 및 개념 정의 188
• 2. 문항 190
• 제 4절 대학 수업컨설팅 활용 193
• 1. 정량적 평가 결과 193
• 2. 정성적 평가 결과 194
• 제 5장 결론 및 제언 201
• 제 1절 요약 및 논의 201
• 제 2절 의의 210
• 제 3절 제언 213
• 참고문헌 215
• 부록 231
• ABSTRACT 262