원효는 시대의 한계를 넘어섰는가 - ‘女人不生’에 대한 박태원의 번역을 비판함 - = Could Wonhyo Overcome the Limitation of the Times - Critique on the Park, Taewon’s Translation of the “Women and the disabled are not reborn”-

국문 초록 (Abstract)

원효의 󰡔무량수경종요󰡕에는 세친의 󰡔정토론󰡕으로부터 “女人及根缺, 二乘種不生”이라는 구절이 인용되어 있다. 근래 원효의 저술을 상세하게 주석하면서 번역한 박태원은 이 구절을 옮김에 있어서 종래의 번역들과는 달리 “여성이나 신체의 결핍[에 대한차별]과 ‘[성문聲聞, 연각緣覺] 두 부류의 수행자’(二乘) 종류가 생겨나지 않는다네”라고 하였다. 원문에 없는 ‘[에 대한 차별]’을 번역자인 박태원 스스로 부가한 것이다.
과연, 정토에는 여성이 없는가? 여성이 있는데 차별만은 없는가? 박태원은 후자를 주장하고 있다. 그러면서 그렇게 옮겨야 하는 이유로서 원효는 그러한 차별의 철학을 갖고 있지 않았기 때문이라 하였다.
박태원은 이 문제를 다룸에 있어서 비평가적 주장을 앞세울 뿐, 학자적 엄밀성을 방기한 듯이 보인다. 그러나 필자는 바로 이 문제를 다룸에 있어서 일단은 텍스트에 대한 온전한 추적이 필요하다고 보았다. 즉 세친에서부터 담란을 거쳐, 원효에 이르기까지 해석의 역사를 살펴야 한다는 것이다. 그 결과 세친에서부터 담란, 그리고 원효에 이르기까지 일관되게 “정토에는 여성의 체(體)와 명(名) 모두 존재하지 않는다”는 데 의견을 같이하고 있었음을 알 수 있었다.
그러므로 ‘여성 차별’과 관련하여 세친과 담란이 비판 받아야 한다면, 원효 역시 비판받아야 하는 것이다. 원효만은 오류가 없다. 시대의 한계를 넘어서 있다는 주장은 엄밀한 학문적 주장은 아님을 알 수 있었다. 그러한 전제 없이 원효의 텍스트를 허심탄회하게 읽어가면서, 혹시라도 오류가 있다고 한다면 그것은 그대로 비판하고 극복하는 것이 원효를 올바로 이해하고 선양하는 작업이 될 수 있으리라.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this article is to criticize Park Taewon’s translation of the phrase “There aren’t women and the disabled in the Pure Land” in Wonhyo’s Doctrinal Essentials of the Sūtra of Immeasurable Life(Muryangsugyeongjongyo). Compared to prior translaters, Prof. Park translated its phrase into “There aren’t (the discrimination against) Women and the disabled in the Pure Land”.
Although, I agree with his sense of equality between men and women, his translation is a misunderstanding of his phrase. Because he ignored historical speculations about Pure Land Buddhism’s view of women. Vasubandhu and Tanluan had common views on the existence of women in the Pure Land in their (Sukhāvatīvyūha-)Upadeśa and (Sukhāvatīvyūha-)Upadeśa-Bhāṣya. It is that there aren’t not only its name but also its body in the Pure Land.
Suceeding to their standpoints, Wonhyo also showed his viewpoints that there aren’t women’s name and body in the Pure Land in his Doctrinal Essentials of the Sūtra of Immeasurable Life(Muryangsugyeongjongyo) and Commentary Book on the Sūtra of Amitābhā by Buddha(Bulseolamitagyeongso).
So I ’d like to point out that contrary to the translation of “There aren’t Women and the disabled in the Pure Land” is correct, that of “There aren’t (the discrimination against) Women and the disabled in the Pure Land” is incorrect.
If we have to criticize Vasubandhu and Tanluan for having an anachronistic view of women, we must also criticize Wonhyo. They had same thought on women’s existence in the Pure Land. I can’t agree that only Wonhyo could overcome his limitations of the times. Wonhyo also lived in the same context.
But we have to think about whether Prof. Park’s evaluation on Pure Land Buddhism in worldly or not. It will be my next theme.

참고문헌 (Reference)

1 김영일, "화쟁사상" 혜안 2019

2 김원중, "허사사전" 현암사 1989

3 "한불전 : 한국불교전서"

4 이기영, "한국불교연구" 한국불교연구원 1983

5 한보광, "정토삼부경" 여래장 2010

6 이현아, "정토불교의 여성에 대한 인식과 구원론에 대한 고찰" 인도철학회 71 : 2024

7 구자상, "정토교에 있어서의 여성구제론" 한국정토학회 9 : 2006

8 해주, "정선 원효" 대한불교조계종 2009

9 "유심안락도 (傳 원효), 한불전 1"

10 김성철, "원효의 보살사상" 한국불교연구원 58 : 2023

11 정목, "원효의 무량수경종요" 비움과 소통 2015

12 김문선, "원효의 「무량수경종요」와 「아미타경소」는 어떻게 다른가" 보조사상연구원 60 : 2021

13 김영미, "원효의 「무량수경종요」 찬술 시기의 재검토" 한국불교연구원 (58) : 2023

14 장휘옥, "원효는 왜 정승이성의 왕생을 부정했는가" 원효학연구원 15 : 2000

15 "아미타고음성왕다라니경, 대정장 12"

16 정목, "아미타경소" 자연과인문 2015

17 김문선, "세친의 「무량수경우파제사원생게」 연구" 동국대학교 대학원 2020

18 박태원, "불설아미타경소 외" 세창출판사 2023

19 "불설아미타경소 (원효), 한불전 1"

20 "불설아미타경소 (원효), 정토종전서 5"

21 "불설아미타경 대정장 1"

22 김호성, "미륵상생경종요 외" 동국대학교출판부 2017

23 한명숙, "미륵상생경종요 외" 동국대학교출판부 2017

24 이평래, "미륵상생경종요 외" 동국대학교출판부 2017

25 "무량수경종요 (원효), 한불전 1"

26 "무량수경우파제사원생게주 (담란), 대정장 40"

27 "무량수경우파제사원생게 (세친), 대정장 26"

28 한명숙, "무량수경연의술문찬" 동국대학교출판부 2014

29 "무량수경, 대정장 12"

30 "대정장 : 대정신수대장경"

31 "금강반야바라밀경, 대정장 8"

32 각묵, "금강경역해" 불광출판부 2001

33 大田利生, "漢譯五本梵本藏譯 對照 無量壽經" 永田文昌堂 2006

34 淨土眞宗本願寺派總合硏究所, "淨土眞宗聖典全書 1 - 三經七祖 -" 本願寺出版社 2014

35 鈴木學術財團, "梵和大辭典" 講談社 1987

36 조명기, "元曉聖師全書 卷一" 보련각 1987

37 山口 益, "世親の淨土論" 法藏館 2011

38 김호성, "「이샤 우파니샤드」에 대한 샹카라와 오로빈도의 해석 비교" 인도철학회 10 : 2001