조세포탈죄와 부정행위가산세의 한계 = Limitation of the Tax Evasion Crime and the Penalties on Unlawful Activities

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the tax field, there are numerous practical issues that can be raised concerning income earned through illegal activities. For example, if a corporate representative director misappropriates income by selling company-owned real estate, issues such as i) whether the illegal income is taxable under the current tax laws；ii) whether expenses incurred during the course of earning the illegal income can be tax deductible；and iii) whether a settlement can be made on income tax imposed on the illegal income if such income were deposited back to corporate account or were lost through indemnification or forfeit are raised.
The Corporate Income Tax Law of Korea reflects net asset increasing theory, which compares the amount of capital at two discrete points：the difference between the cost and revenue at the beginning and end of a certain period. The illegal income could be considered taxable income pursuant to Korean law and under this theory. According to the Article 21 of the Individual Income Tax Law, which was last amended in May 31, 2005 by Law No.7528, money and valuables earned through bribes and malpractice are categorized as other taxable income.
This article briefly introduces the definition of illegal income under Korean law and discusses the trend of illegal income and relevant legislative examples across various countries. It also examines：i) whether tax can only be imposed on illegal income stated under the Individual Tax Law in Korea；ii) taxable period of the illegal income；iii) tax deductibility of expenses incurred during the course of earning the illegal income；and iv) how to treat the illegal income, if lost, under the tax laws. Lastly, it reviews key tax issues on typical examples of illegal income - misappropriation, a criminal offense, and unapproved transfers of land situated in a jurisdiction where transfers need approval.
In order to impose tax on illegal income in the positive income tax system, such income should be stated under the tax laws as taxable income in accordance with the “principle of no taxation without law.” In cases where illegal income is lost, it may be considered a loss of economic dominance, which means the income tax previously imposed on the illegal income should be settled in accordance with so-called the “Economical Domination Principle,” established by relevant court precedents, which dictates that a claim for reassessment under Article 45-2 of the Basic Law for National Taxes can be used as a means of settlement for income tax imposed on the illegal income.
This article recommends that in terms of the principles concerning the prohibition of tax discrimination and laws on taxable income, illegal income should be treated as taxable income；however, concurrently, in order to minimize the violation of taxpayer’s property rights in imposing tax on illegal income, the article concludes that institutional strategies should be provided.

국문 초록 (Abstract)

법인의 대표이사가 법인 소유 부동산을 매각하고 그 대금을 횡령한 경우와 같이 위법행위로 얻은 소득이 있는 경우 현행 세법상 이를 과세대상으로 할 수 있는지, 그러한 위법소득을 얻기 위하여 지출한 비용을 손금으로 인정할 수 있는지, 위법소득에 대해 과세한 이후 원상회복이나 손해배상 또는 몰수․추징으로 인하여 위법소득이 상실된 경우 조세상 이를 조정해 줄 것인지 등이 실무상 문제되고 있다. 법인세법은 순자산증가설을 취하고 있어 위법소득을 과세대상으로 삼는 데에 큰 문제가 없고, 2005. 5. 31. 법률 제7528호로 개정된 구 소득세법 제21조에서는 뇌물, 알선수재 및 배임수재에 의하여 받은 금품을 소득세 과세대상인 기타소득으로 신설 하였으므로 이와 같이 열거된 위법소득에 대한 과세에도 문제가 없다.
이 논문에서는 위법소득에 대한 과세와 관련하여, 위법소득의 개념, 위법소득 과세와 관련한 논의 동향과 외국의 입법례를 개략적으로 소개하고, 위법소득과 관련한 주요 쟁점으로, 현행 소득세법에 규정된 위법소득에 대해서만 과세할 수 있는 것인지, 위법소득의 과세시기, 위법소득을 얻기 위하여 지출한 비용의 손금 인정 여부, 위법소득이 상실된 경우의 세법상 처리방안을 검토해 보았다. 그리고 마지막으로 위법소득의 대표적 사례로서 형사상 범죄행위인 횡령과 사법상 거래인 토지거래허가구역 내 토지의 미허가 양도를 통해 위법소득과 관련한 주요 쟁점들을 검토해 보았다.
열거주의를 취하고 있는 소득세법하에서 위법소득에 대해 과세를 하기 위해서는 조세법률주의의 원칙상 소득세법에 과세대상으로 규정해야 할 것이다. 한편, 위법소득이 상실된 경우 과세처분을 어떻게 조정할 것인지와 관련하여, 판례가 취한 위법소득 과세법리(경제적 지배설)에 따른다면, 위법소득이 상실되면 이러한 경제적 지배력이 상실된 것이므로 기존의 과세처분을 조정해 주는 것이 형평에 부합한다. 이 경우 조정방법으로는 국세기본법 제45조의2의 경정청구제도가 활용될 수 있을 것이다.
과세대상 소득에 관한 법리나 과세형평에 비추어 위법소득도 과세대상으로 함이 마땅하다. 다만, 위법소득에 대한 과세를 확대함에 있어서는 국민의 재산권이 침해될 가능성이 있으므로, 위법소득에 대한 과세과정에서 납세자의 재산권 침해를 최소화할 수 있도록 하는 제도적 장치를 마련하여야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 이진국, "형사입법자의 형벌법규 제정권한의 한계" 한국형사정책연구원 2003

2 정태호, "헌법재판소 평등권 심사기준의 재정립 필요성" 한국헌법학회 19 (19): 79-124, 2013

3 정극원, "헌법재판과 명확성의 원칙" 한국비교공법학회 15 (15): 3-32, 2014

4 김희수, "특정범죄가중처벌등에관한법률 개폐론" 한국비교형사법학회 9 (9): 283-306, 2007

5 선종수, "특별법상 ‘범죄의 가액’에 따른 차등처벌에 대한 비판적 검토" 서울시립대학교 법학연구소 21 (21): 67-96, 2013

6 이천현, "조세포탈죄의 기수시기와 죄수" 법학연구소 48 (48): 323-346, 2013

7 이승식, "조세포탈죄의 구성요건에 관한 연구" 경희대학교 대학원 2013

8 박태승, "조세범칙조사 및 처벌의 실태와 개선방안" 한국세무학회 14 (14): 111-148, 2013

9 김승대, "이중처벌 금지원칙에 대한 헌법해석의 재검토" 한국공법학회 35 (35): 377-406, 2007

10 장한철, "양벌규정에 관한 헌재의 위헌결정과 개정 양벌규정에 관한 고찰" 한양법학회 23 (23): 117-141, 2012

11 김상기, "신뢰보호원칙과 정당한 사유에 대한 가산세 면제– 대법원 2012. 9. 27. 선고 2012두11607 판결 -" 법조협회 63 (63): 215-254, 2014

12 김용찬, "부당신고가산세에 관한 연구" 서울시립대학교 세무전문대학원 2011

13 이천현, "벌금형의 규정방식에 관한 고찰" 한국형사정책연구원 18 (18): 467-490, 2007

14 김유근, "기업의 형사법적 책임 - 책임귀속상의 문제점 -" 한양법학회 24 (24): 59-93, 2013