직무발명보상금청구소송에서의 확정판결의 기판력의 범위 - 삼성SDI 사건을 중심으로 - = Scope of Res Judicata of a Final Judgment in an Employee Invention Remuneration Claim Lawsuit: Focusing on the Samsung SDI Case

국문 초록 (Abstract)

민사소송법 제216조 제1항에 따라 확정판결의 기판력은 원칙적으로 ‘주문’에 한정하여 적용된다. 민사소송의 하나의 종류인 직무발명보상금청구소송에서도 그 기판력 법리가 적용될 것이다. 삼성SDI 사건의 1차소송(수원지방법원 2009가합2746 사건)에서 원고는 예상하는 보상금 중 일부를 청구하였으며, 법원은 매출액, 실시료율, 발명 및 고안의 기여율, 원고의 기여율 등의 구체적인 수치를 결정한 후 전체 보상금액수를 결정하였고, 그 판결은 확정되었다. 그 후 원고가 나머지 액수에 대하여 소위 잔부청구의 소를 제기하였으며, 그 2차소송에서 1심법원은 신의칙 위반을 이유로 소를 각하하였으나(수원지방법원 2015가합68143 사건), 항소심법원은 잔부청구를 인정하고 보상금 산정을 위해 그 사건을 환송하였다(특허법원 2017나1438 판결). 민사소송법 제216조 제1항이 규정하는 기판력 법리에 따른 판단이라고 생각된다. 3차소송에서 법원은 기존의 확정판결이 판단한 바 있는 매출액, 실시료율, 발명 및 고안의 기여율, 원고의 기여율 등을 완전히 새로 심리하여 새로운 수치를 결정하였다(특허법원 2020나1155 판결). 이 글은 삼성SDI 사건에서 1차소송의 확정판결에서 판단된 수치들이 3차소송에서 다시 심리, 판단되는 문제점을 특정한다. 그러한 중복심리가 당사자 및 법원에게 추가적인 부담을 초래하고 법원판결의 일관성을 해치게 된다. 현행 기판력 법리가 직무발명보상금청구소송에서는 합리적인 결과를 만들지 못하는 것이다. 그 문제를 해결하기 위하여, 이 글은 한국, 일본 미국 및 독일의 소송물이론을 분석하였다. 그 결과, 직무발명보상금청구소송에서는 기판력의 범위를 ‘주문(객관적 범위=소송물)’으로 좁게 볼 것이 아니라 ‘심리, 판단된 주요 쟁점’에까지 넓게 보는 것이 타당하다고 주장한다. 즉, 첫째, 해석론적으로는 기판력의 범위를 한국 소송물이론 중 소송물을 ‘신청과 사실관계’로 보는 ‘이분지설’이 직무발명보상금청구소송에 가장 적합하므로 향후 법원이 그 이분지설을 적용해야 한다고 주장한다. 둘째, 입법론적으로는 미국의 쟁점배제효 법리를 발명진흥법에 도입시킬 필요성을 주장한다. 그 주장을 관철하는 방안으로 발명진흥법에 “직무발명보상금청구소송에서의 확정판결의 기판력은 해당 소송물 및 그 소송물의 판단을 위해 실질적으로 심리, 판단된 주요 쟁점에 미친다”는 규정을 신설하여야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to Article 216(1) of the Korean Civil Procedure Act, the scope of res judicata of a final judgment shall be only applied the “order” of the judgment. The same law of res judicata shall also be applied to the lawsuit for the employee invention remuneration. In the first lawsuit of the Samsung SDI case (Suwon District Court 2009GaHab2746 case), the plaintiff requested a part of total expected remuneration. After determining specific figures such as sales revenue, royalty rate, contribution rate of inventions and utility model and the plaintiff's contribution rate, the court decided full amount of remuneration, and the judgment has become final. Afterwards, the plaintiff filed a so-called residual claim lawsuit against the remaining amount. In the second lawsuit, the first instance court dismissed the lawsuit on the grounds of violating the rule of good faith (Suwon District Court 2015GaHab68143 case), but the appellate court recognized the residual request and remanded the case to the lower court for calculating remuneration (Patent Court 2017Na1438 case). Our authors think this is a judgment based on the res judicata principle stipulated in Article 216(1) of the Civil Procedure Act. In the third lawsuit, the court completely reexamined the sales revenue, royalty rate, contribution rate of invention and utility model, plaintiff's contribution rate, etc. which were already determined by the final judgment of the first lawsuit, and decided new figures (Patent Court 2020Na1155 case). This article specifies the issue of retrial and re-judgment in the third lawsuit for the figures determined by the final judgment in the first lawsuit of Samsung SDI case. This type of repeated trial will bring additional burden to the parties and the court, and harms the coherence of court judgments. The current doctrine of res judicata cannot produce a reasonable result in a lawsuit for employee invention remuneration. To address this issue, this article analyzes the lawsuit subject matter theories of South Korea, Japan, the United States, and Germany. As a result, it is reasonable to expand the scope of res judicata in the lawsuits of employees invention to hearing and judgment, rather than narrowly viewing it as an “order of a judgement (objective scope of res judicata = subject matter).” That is to say, firstly, from the perspective of interpretive theory, treating the scope of res judicata as the “two part theory” in Korean litigation physics, where the object of action is the “relationship between application and fact”, is most suitable for claims for compensation for employee’s invention. Therefore, in the future, courts are recommended to apply the two part theory. Secondly, from a legislative perspective, this paper advocates the necessity of introducing the issue preclusion theory of the United States into the Korea Invention Promotion Act. As a solution to implement its proposition, the Invention Promotion Act should establish the regulation of “the res judicata of the final judgment in the lawsuit for compensation claims for employee’s invention involves the main disputed points of trial and judgment in order to determine the litigation object and its litigation object.”

참고문헌 (Reference)

1 김일룡, "판결주문의 형식과 기판력의 객관적 범위의 관계" 법학연구소 (53) : 341-375, 2011

2 정차호 ; 김유진, "직무발명보상금 산정에 있어서 특허비등록국가에서의 매출액의 포함 여부" 법학연구소 33 (33): 271-304, 2022

3 태기정, "일부청구의 소송물과 시효중단범위" 부설법학연구소 55 : 131-153, 2018

4 원종배, "일부청구의 소송물 특정과 시효중단 문제 - 대법원 2020. 2. 6. 선고 2019다223723 판결과 관련하여 -" 법학연구소 (53) : 163-191, 2021

5 정세진, "일부청구에 관한 고찰" 영산대학교 법률연구소 7 (7): 2010

6 박태신, "일부청구 및 그 관련문제에 관한 고찰" 법조 53 (53): 2003

7 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2018

8 정영환, "신민사소송법" 세창 2009

9 한충수, "소송물의 실질적 동일성과 기판력의 작용이론 -판례분석과 試論을 중심으로-" 법학연구소 25 (25): 115-141, 2008

10 김동현, "소송물의 동일성 판단기준에 관한 연구 : 사실관계 획정을 중심으로" 고려대학교 2015

11 김인호, "민사소송법: 사례와 판례, 통계와 분석" 박영사 2009

12 정영환, "미국민사소송법상의 판결의 효력(Ⅰ) － 좁은 의미의 Res Judicata를 중심으로 －" 안암법학회 (33) : 281-322, 2010

13 정상민, "미국 특허소송에 있어서 판결의 효력 ―기판력 및 Kessler 법리에 관한 연방특허항소법원의 판결을 중심으로―" 한국지식재산연구원 15 (15): 103-148, 2020

14 이태영 ; 정용균, "미국 민사소송법상 판결의 차단효" 비교법학연구소 46 : 557-588, 2015

15 정소민, "명시적 일부청구와 소멸시효의 중단 - 대법원 2020. 2. 6. 선고 2019다223723 판결에 대한 평석 -" 법학연구소 37 (37): 237-272, 2020

16 이현재, "매매를 원인으로 한 소유권이전등기 판결의 소송물과 기판력과의 관계" 법학연구소 35 (35): 189-221, 2015

17 손한기, "김홍규박사 화갑기념논문집" 삼영사 1992

18 김상영, "기판력의 작용과 범위의 관계" 법학연구소 57 (57): 311-339, 2016

19 김건호, "기판력의 물적 범위에 관한 소고: 소송물이론을 중심으로" 법조협회 56 (56): 132-169, 2007

20 범경철, "기판력의 객관적 범위에 관한 비판적 고찰 - 판결주문과 이유의 판단과 관련하여 -" 법학연구소 13 (13): 383-410, 2012

21 석현수, "기판력 작용의 요건" 한양법학회 26 (26): 129-157, 2015

22 차효진, "기술혁신에 도입했는데 … 늘어나는 직무발명보상제 소송"

23 高田裕成, "民事訴訟法判例百選" 有斐閣 2015

24 홍기문, "旣判力의 범위" 법학연구소 35 (35): 71-96, 2015

25 松本博之, "既判力の対象としての「判決主文に包含するもの」の意義 : 立法史的考察" 62 (62): 2016

26 芳賀雅顯, "既判力の客観的範囲" 有斐閣 (459) : 2018

27 柳内健吾, "一部請求訴訟における残部請求の可否――実体法と訴訟法の調整点を探る" (3) : 2009

28 윤석준, "[民事訴訟法 case] 일부청구 후 잔부청구와 중복소제기, 기판력" 고시연구 2006

29 Eli J. Richardson, "Taking Issue with Issue Preclusion : Reinventing Collateral Estoppel" 65 : 41-, 1995

30 "Reichweite der Rechtskraftwirk ung eines Urteils" 75 (75): 446-, 2021

31 James P. Bradley, "Issue Preclusion as Applied to Claim Interpretation" 10 : 323-, 2002

32 James P. Muraff, "Issue Preclusion - Recongnizing Foreign Judgments in United States Patent Infringement Suits: A New Approach, The Harmonization of International Patent Law: Note" 26 : 627-, 1993

33 Stephen C. DeSalvo, "Invalidating Issue Preclusion : Rethinking Preclusion in the Patent Context" 165 : 707-, 2017

34 Matthew A. Ferry, "Different Infringement, Different Issue: Altering Issue Preclusion as Applied to Claim Construction" 19 : 361-, 2011

35 Wood C. Eric, "Civil Procedure - Res Judicata - Virtual Representation Cannot Bind a Nonparty to a Judgment in a Prior Case Where No Legal Relationship Existed between the Two Parties. Taylor v. Sturgell, 128 S. Ct. 2161 (2008), Casenote" 39 : 801-, 2008

36 Ajay Pal Singh, "A Legitimate Exclusion in Rejection of a Plaint" 26 : 13-, 2021

37 특허청, "2021년 지식재산 백서 제7편 산업재산권 출원・등록 및 심사・심판통계현황, 제1장 국내출원 분야 현황"

38 김용진, "(다시본)민사소송법" 청목 2012