토마스 아퀴나스의 철학에서 존재 인식의 문제

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The main concern of this treatise is how a human mind comprehends existence of a thing. According to Thomas Aquinas, a thing is a being and it constitutes of essence and existence. Essence is a whatness of a thing and expressed by a definition. But as a potentiality, essence along is not able to exist. It has to accept existence in order to be. Therefore existence realizes essence and makes it perfect as far as existence means perfection. In other words existence is a power which makes essence to exist. By participation, a thing receives its existence from Existence Itself. However, essence and existence are really distinguished.
In the thought of Thomas Aquinas, human soul consists of three parts which are vegetative, sensitive and rational. Vegetative part can be divided into three parts that are generative, growing and nutritive. External sense and internal sense belong to sensitive part. In external sense there are capabilities of seeing, hearing, smelling, touching, tasting. In internal sense there are common sense, imagination, estimation, memory. Rational part constitutes of active intellect and potential intellect. When the active intellect turns itself to the phantasm and illuminates it, it abstracts an intelligible species from the material and particular characters of phantasm. It engraves the intelligible species upon the potential intellect, of which an expression is a concept.
Thomas Aquinas distinguishes two sorts of activities of the intellect. The first operation of the intellect is grasping the essence of a thing which is called sometimes understanding of undivided. The second operation is a judging, composition and division which comprehends the existence of a thing. But how is it able to be comprehended the existence of a thing in the second operation? I have classified five types of contemporary interpretations concerning this theme. It agrees with the branches of neo Thomisms. Gilson and Owens come under existential Thomism. Hoenen and Lonergan belong to transcendental Thomism. Lee falls within analytic Thomism. Kenny and McInerny belong to Aristotelian Thomism. McNicholl comes under Leonine Thomism. In the perspectives of whether the judgment is combining of two concepts or two intelligible species, whether it reaches to the sense judgment or to the unity of phantasm, the order of comprehension of existence and forming a proposition, the aspects of comprehension of existence, the order of composition and reflection, the relation of comprehension of existence and cognition of truth, the relation of existence and truth in the intellect, each theory of comprehension of existence has common points and differences.
They have relevance to pre-ontological cognitions from which the interpretations of interpreters stem. Pre-ontological cognitions mean transmitted ontological soils by which they are affected and which provide them with ontological perspectives to interpret Thomas Aquinas' theory of comprehension of existence. For instances, existential Thomism refers to existentialism and transcendental Thomism has relevance to transcendentalism and analytic Thomism refers to analytic philosophy and Aristotelian Thomism is connected with Aristotle and Leonine Thomism is related to theology. According to these pre-ontological cognitions, their emphases and perspectives are made and the differences of their interpretations follow.
But does one of these interpretations represent Thomas Aquinas' theory of comprehension of existence better than the others? Or do all these combinations of Thomism and modern ontologies have validities?
The points of each interpretation are existence, thinking, language, substance, Existence Itself. They are what are found in the philosophy of Thomas Aquinas. Substance and Existence Itself are the pre-ontological cognitions of Thomas Aquinas himself. Existence-thinking-language are in the stem of Thomas Aquinas' theory of comprehension of existence. Therefore, each interpretation is what emphasizes the aspects of the philosophy of Thomas Aquinas and has validity. However adding to these aspects, including the guides of Thomas Aquinas, we can formulate a synthesis of these. In order to do that we have to examine the common points and differences of each theory and explore the possibility that they would be synthesized preserving their diversity.
Firstly, the aspect of substance is premised. A thing constitutes of substance and accidents, matter and form. Kenny pays attention to this aspect. Secondly, in the aspect of existence, existence has characters of dynamics, actuality, synthesis, temporality. In the correspondence of these characters of existence and judgment Gilson and Owens take an interest. Thirdly, in the aspect of thinking, Hoenen and Lonergan directly approach the judgment phenomenologically without treating propositions. Fourthly, in the aspect of language, Lee integrates all the moments of the second operation into the proposition. Fifthly, in the aspect of Existence Itself, McNicholl assumes the cognition of Existence Itself as the external ground of truth of the ultimate existential judgment, ‘Exists’. It is on the other hand the aspect of ground which of the other interpreters should be presented. Gilson Provides the ground with the act of assimilation and the cognition of being. Owens presents the sense judgment and the principle of contradiction as the ground. Hoenen provides it with the unity of phantasm and the necessity of the nexus. Lonergan presents the cognition of the first principles and the concept of being. Lee provides it with the cognition of conditions of the mind.
But Owens and Lonergan assume that the aspect of the comprehension of existence is intuitive whereas Lee supposes that it is reasoning. On the other hand Owens supposes that the forming a proposition comes after the judgment while Lonergan puts the judgment after the forming of a proposition. McNicholl and Owens assume that after the judgment is the phase of reflection whereas Hoenen and Lonergan set the reflection earlier than the judgment. Gilson and Lee count the two phases as happening at the same time. Lonergan supposes that the composition of intelligible species rises in the judgment while Lee presumably assumes that the combining of concepts happens in the forming a proposition which is integrated with the judgment. Moreover Hoenen supposes that the unity of the ground of the certain comprehension of existence is the unity of phantasm while Owens assumes that it is the sense judgment.
These differences mainly arise because they interpret the term of judgment differently. If judgment is interpreted in a wide sense as including a proposition, the attempt to integrate the judgment into the proposition is possible and it can be asserted that the combining of concepts happens in the judgment like Lee. But if the judgment is interpreted as a consent, it is probable that the judgment comes after the forming a proposition as Lonergan posits. However, if it is limited to the inner activity of synthesizing, it is possible that the judgment comes before the forming a proposition like Owens. And it is probable that the judgment is the composition of intelligible species. On the other hand, if the judgment is the inner activity of synthesizing, the reflection comes after judgment. But if it is consent, the judgment comes after reflection. According to the extent of the judgment, the reflection can be included in the judgment. If the comprehension of existence is limited to the inner activity of synthesizing, the cognition of truth is the ground of it. But If in a wide sense the comprehension of existence is understood as a understanding, existence can be certainly comprehended in the phase of the cognition of truth. In this case, existence and truth are convertible in the intellect. If it is in a narrow sense the comprehension of existence, the aspect of it is intuitive. But if it is the comprehension of existence including the cognition of truth, it is reasoning since it includes the process of reasoning. Lastly, according to what sort of judgment it is, the ground can be found in the sense judgment or in the imagination.
Therefore the differences of each theory have grounds. However the synthesis can be achieved only when the guide of Thomas Aquinas is added to these. Firstly, in the aspect of substance, adding to the composition of substance and accidents, matter and form, there should be the composition of essence and existence. In that case the problem of the comprehension of existence is valid. Secondly, adding to the characters of dynamics, actuality, synthesis, temporality, there should be the character of perfection. Thirdly, in the aspect of thinking, we should start from the insight of Thomas Aquinas that the comprehension of existence arises in the judgment. Fourthly, in the aspect of language, according to the extent of the judgment, it can be included in the proposition or distinguished from it. Fifthly, in the aspect of ground, according to whether they emphasize on the independence of human intellect or the character of participation, they can find the ground on the level of the sense, that is sense judgment or imagination, or they can find it between the two levels, that is the act of assimilation, the first principles, the principle of contradiction, the concept of being, the conditions of the mind, or they can assume that it is on the ultimate level of Existence Itself.

국문 초록 (Abstract)

인간의 사유가 사물의 존재를 어떻게 인식하는지가 이 논문의 주제이다. 토마스 아퀴나스에 의하면 사물은 물질 세계에 실재하는 존재자이다. 존재자는 존재를 가지고 있는 것이다. 또한 존재자는 본질이라는 다른 구성 요소도 가지고 있다. 본질은 사물의 무엇임이다. 즉, 사물은 존재자이고 존재자는 본질과 존재로 이루어져 있다. 그런데 본질은 그 자체로는 가능성이다. 그것은 존재하기 위해서 외부에서 그것을 실현하고 완성하는 힘을 필요로 한다. 이 힘이 바로 존재이다. 존재 자체에서 존재는 사물에 분여되고 사물의 본질은 존재한다. 그리고 본질과 존재는 실제적으로 구별된다.
토마스 아퀴나스에 따르면 인간의 영혼은 세 부분으로 이루어져 있다. 식물적 부분, 감각적 부분, 지성적 부분이 그것이다. 식물적 부분은 생식적 능력, 생장적 능력, 영양적 능력으로 구성되고, 감각적 부분은 외감과 내감으로 구분된다. 외감에는 시각, 청각, 후각, 촉각, 미각이 있고, 내감은 공통 감각, 상상력, 사고력, 기억력으로 이루어져 있다. 지성적 부분은 능동 지성과 가능 지성으로 구분된다. 능동 지성은 상상력에 의해 형성된 심상에 자신을 전환시키고 조명해서 세 가지 추상 중 하나로 가지상을 형성하고 그것을 가능 지성에 인각한다. 그것의 표현형이 개념이다.
그런데 토마스 아퀴나스는 지성의 두 가지 작용을 구별한다. 하나는 제 1 작용으로서 사물의 본질 혹은 하성을 인식하는 것이다. 다른 하나는 제 2 작용으로서 사물의 존재를 파악한다. 그렇다면 제 2 작용인 판단에서 어떻게 사물의 존재는 인식되는가? 이에 대한 현대적인 이론을 다섯 가지 유형으로 구분하였다. 이는 신-토미즘의 갈래와 일치한다. 실존적, 초월적, 분석적, 희랍적, 교황적 존재 인식 이론이 있다. 실존적 토미즘에는 질송과 오웬스가 속한다. 초월적 토미즘에는 회넨과 로너건을, 분석적 토미즘에는 리를, 희랍적 토미즘에는 케니와 맥이너니를, 교황적 토미즘에는 맥니콜을 할당하였다. 판단이 개념의 결합인지 가지상의 합성인지, 감각적 판단력이나 심상의 통합성에까지 확장되는지, 존재 인식과 명제 형성 과정의 순서, 존재 인식의 양상, 존재 인식과 진리 인식의 관계, 합성과 성찰의 순서, 지성 안에서 존재와 진리의 관계의 관점에서 각각의 존재 인식 이론은 공통점과 차이를 지닌다.
이는 근본적으로는 해석자들이 거기에 뿌리를 내리고 있는 선-존재론적 인식과 관련이 있다. 선-존재론적 인식이란 토마스 아퀴나스의 존재 인식 이론을 형성하기 이전에 해석자들이 영향을 받고 있는 현대에 전승된 존재론적 토양이다. 실존적 토미즘은 실존주의와 초월적 토미즘은 초월철학과 분석적 토미즘은 분석철학과 희랍적 토미즘은 아리스토텔레스와 교황적 토미즘은 신학과 모종의 관계를 지닌다. 선-존재론적 인식에 따라서 그들의 방점과 관점이 형성되고 그에 따라서 다른 결론이 도출된다는 것이 이 논문의 관점이다.
그러나 이 관점들 중 어느 하나가 토마스 아퀴나스의 존재 인식 이론을 가장 잘 재현하는가? 아니면 토미즘과 현대적 존재론과의 결합으로 이루어진 이 이론의 갈래들은 모두 유효한가?
각각의 선-존재론적 인식에서 방점이 되는 것은 존재, 사유, 언어, 실체, 존재 자체이다. 그런데 이는 토마스 아퀴나스의 철학에서도 발견되는 요소들이다. 실체와 존재 자체는 토마스 아퀴나스의 선-존재론적 인식과 관련이 있다. 존재-사유-언어는 그의 존재 인식 이론의 줄기이다. 그러므로 각각의 해석들은 토마스 아퀴나스의 철학의 측면들을 부각한 것이고 모두 유효하다. 그러나 이 모든 측면들에 토마스 아퀴나스의 지침을 포함하여 종합한 또 하나의 존재 인식 이론을 구상할 수 있다. 그러기 위해서는 각각의 존재 인식 이론의 공통점과 차이점을 살펴보고 그것이 길의 다양성을 보존하면서도 종합될 수 있는지 그 가능성을 타진해야 한다.
첫째, 실체의 측면은 사물에서 전제된다. 사물은 실체와 우유, 질료와 형상의 결합으로 이루어져 있다. 이 측면에 케니는 주목한다. 둘째, 존재의 측면에서 존재는 역동성, 현실성, 종합성, 시간성의 특징을 지닌다. 그리고 존재의 이러한 특징과 판단의 상응성에 질송과 오웬스는 주목한다. 셋째, 사유의 측면에서 명제를 경유하지 않고서 곧바로 판단에 현상학적으로 회넨과 로너건은 접근한다. 넷째, 언어의 측면에서 제 2 작용의 여러 가지 계기들을 명제로 리는 통합시키고 있다. 다섯째, 존재 자체의 측면에서 맥니콜은 존재 자체에 대한 인식을 궁극적 실존 판단인 ‘Exists’의 참의 외재적 근거로 두고 있다. 이는 다른 한편으로는 근거적 측면으로서 다른 해석자들의 근거들이 제시되어야 한다. 질송은 동화작용과 존재자인식을, 오웬스는 감각적 판단력과 모순율을, 회넨은 심상의 통합성과 연결의 필연성을, 로너건은 제 1 원리 인식과 존재자 개념을, 리는 마음의 조건들에 대한 인식을 그 근거들로 제시하고 있다.
그러나 오웬스와 로너건은 존재 인식의 양상을 직관적으로 두고 있고 리는 추론적이라고 상정한다. 한편, 오웬스는 판단 다음에 명제 형성을 상정하는 반면에 로너건은 명제 형성 이후에 판단을 둔다. 맥니콜과 오웬스는 판단 다음에 성찰의 단계를 설정하지만, 회넨과 로너건은 성찰 다음에 판단을 가정한다. 그리고 질송과 리는 판단과 성찰을 동시적으로 본다. 로너건은 판단에서 가지상들의 합성이 일어나는 것이라고 하고 추측컨대 리는 개념들의 결합이 판단과 통합한 명제 형성에서 일어나는 것이라고 한다. 또, 회넨은 심상의 통합성을 확실한 존재 인식의 근거로 두는 반면에 오웬스는 감각적 판단력에 그 근거를 설정한다.
이 차이는 주로 판단이라는 용어를 다른 식으로 해석하기 때문에 발생한다. 만약 판단이 명제까지를 포함하는 광범위한 의미로 해석된다면, 리와 같이 명제로 판단을 통합시키려는 시도도 가능하고 개념들의 결합이 판단에서 일어난다고 주장할 수 있다. 그러나 판단이 동의로 해석된다면 로너건과 같이 명제 형성 이후에 판단을 상정할 수 있다. 그러나 내적인 종합하는 활동에 국한한다면 오웬스처럼 명제 형성 이전에 판단을 둘 수 있다. 그리고 가지상들의 합성이라고 설정할 수 있다. 한편, 판단이 내적으로 종합하는 활동이라면 판단 다음에 성찰이 오지만, 동의라면 성찰 다음에 판단이 오게 된다. 판단의 범위를 어느 정도로 두느냐에 따라서 성찰에 판단이 포함될 수도 있다. 그리고 존재 인식을 종합하는 활동의 판단에 국한하게 되면 진리 인식은 그 근거가 되지만, 만약에 이해의 넓은 의미로 존재 인식을 이해한다면, 진리 인식에 이르러서야 존재는 확실하게 인식된다. 이때, 존재와 진리는 지성 안에서도 환치 가능하게 된다. 그리고 만약 좁은 의미에서의 존재 인식이라면 그것은 직관적이지만, 진리 인식까지 포함하는 의미에서의 존재 인식이라면, 추론의 과정을 포함하므로 추론적이라고 할 수도 있겠다. 그리고 어디까지 환원하느냐에 따라서 그 근거를 상상력과 감각적 판단력에서 찾을 수가 있는 것이다.
그렇다면 각 이론들의 차이는 근거가 있다. 그러나 여기에 토마스 아퀴나스의 지침이 보완되어야지 종합이 이루어진다. 첫째, 실체의 측면에서 실체와 우유, 질료와 형상에 더해 본질과 존재의 합성이 있어야지 존재 인식의 문제가 성립이 된다. 둘째, 존재의 측면에서 현실성, 역동성, 종합성, 시간성에 더해 완전성이 포함되어야 한다. 셋째, 사유의 측면에서는 판단에서 존재 인식이 일어난다는 토마스 아퀴나스의 통찰에서 출발해야 한다. 넷째, 언어의 측면에서 판단의 범위에 따라서 판단은 명제를 포함할 수도 있고 구별될 수도 있다. 다섯째, 근거의 측면에서 인간 지성의 자립성을 강조하느냐 분유의 측면을 부각하느냐에 따라서 감각적 차원에서 즉, 감각적 판단력이나 상상력에서 근거를 찾을 수도 있고 그 사이의 층위인 동화 작용, 제 1 원리들, 모순율, 존재자, 마음의 조건들에서 근거를 발견할 수도 있으며, 궁극적으로는 존재 자체에 근거를 상정할 수 있다.