Students' and Teachers' Perceptions of English Lessons in a Gifted Program of Math and Science in a Public Elementary School = 공립초등학교 수학과학영재프로그램 영어몰입수업에 관한 학생과 교사의 인식 연구

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 최근 한국에서 크게 성행하고 있는 영어몰입수업과 관련하여 공립초등학교의 수학과학영재프로그램에서 행해지고 있는 영어몰입수업에 대하여 학생과 교사는 어떻게 인식하고 있는지 알아보기 위하여 시작되었다. 일반 아동에 비해 인지적 수준이 더 높은 영재아동들은 인지적 수준과 영어수준 사이의 차이가 일반아동에 비해 훨씬 크기 때문에 영재프로그램의 내용을 영어로 학습할 경우 그 어려움과 문제점이 커진다. 이 논문은 이와 관련하여 다음의 연구질문을 제시하였다.
첫째, 수학과학영재프로그램에서 행해지는 영어몰입수업의 내용은 학생들의 인지적 수준에 적합한가?
둘째, 수학과학영재프로그램에서 행해지는 영어몰입수업에서 행해지는 영어수업의 언어입력은 일반영어수업과 어떻게 다른가?
셋째, 수학과학영재프로그램의 학생과 교사는 수학과학영재 프로그램 에서 행해지는 영어몰입수업에 대해 어떻게 인식하는가?
이 연구를 위하여 2010년 7월부터 2010년 9월까지 경기도의 한 공립 초등학교의 수학과학영재프로그램에 참여하고 있는 40명의 학생과 5명의 교사들을 대상으로 설문 및 인터뷰가 진행되었다. 또한 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업의 내용이 일반수업 내용과 인지적 측면에서 어떤 차이가 있는지 그리고 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업과 일반학교영어수업의 언어입력은 어떻게 다른지에 알아보기 위해 자료분석이 실시되었다.
이 연구를 통해 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업의 내용은 수학과학영재프로그램의 일반수업 내용과 비교해서 인지적으로 수준이 낮은 내용들을 다루고 있으며 또한 수학과학영재프로그램의 영어몰입 수업의 언어입력은 일반학교영어수업의 영어입력에 비하여 훨씬 어려운 것으로 드러났다. 수학과학영재프로그램의 일반수업과 영어몰입수업의 내용을 정규교육과정의 내용들과 비교해봤을 때 일반수업의 내용은 평균 7.2 학년 수준의 내용을 다루고 있는데 반해, 영어몰입수업의 내용은 평균 4.8 학년 수준의 내용을 다루고 있으며 일반 영어수업에서는 한 과당 평균 9.5개의 새로운 단어와 한 문장 내 4.1단어 수를 제공하는 반면 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업의 한 과당 평균 71.5개의 새로운 단어와 한 문장 내 10.8개의 단어 수를 제공하여 훨씬 언어입력수준이 높음을 알 수 있었다.
설문조사에서 5학년 학생들은 비교적 수학과학영재프로그램의 영어 몰입수업에 대해 긍정적으로 인식하고 있는 반면 6학년 학생들은 비교적 부정적으로 인식하고 있었으나 인터뷰에서는 두 학년 학생들 모두 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업에 대하여 어려움을 표출하는 등 부정적인 응답을 하였다. 교사들 역시 수학과학영재프로그램의 영어 몰입수업에 대하여 중립적이거나 부정적인 인식을 보였다. 학생들이 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업에 대해서 부정적으로 인식하는 이유는 수학과학영재프로그램의 영어몰입수업의 내용은 인지적으로 수준이 낮아 흥미나 동기유발이 어렵고 상대적으로 언어입력은 너무 어려워 수업을 받는데 어려움이 많은 것으로 분석되었다.
따라서 이 연구는 학생과 교사들은 수학과학영재프로그램의 영어 몰입수업에 대하여 만족하지 못하며 영어몰입수업 내용의 낮은 인지적 수준과 너무 어려운 언어수준으로 인해 어려움을 겪고 있으며 이를 개선하기 위해 영어몰입수업의 인지적 수준과 언어수준간의 균형을 맞추는 것이 필요하다고 결론지었다. 이를 위해서 현재 전체 프로그램의 10%에 불과한 영어몰입수업시간확대운영과 더불어 영어수업에서 내용 목표와 함께 영어학습목표를 함께 제시하여 이에 초점을 두고 수업하는 과정에서 반복적으로 영어학습목표를 사용하고 연습할 수 있는 활동의 필요성을 제시함으로써 마무리 지었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

With the booming of immersion education in Korea, both private and public sector are competitively trying to have immersion education in their programs. Gifted education field has attempted to have immersion education in their program as well. In case of Gyoung-gi province, the office of education started to have immersion lessons in gifted program of math and science in elementary schools since 2008. However, having immersion lessons with gifted students who are not gifted in English is very difficult. Because gifted students are more cognitively mature than their peers, the gap between their cognitive level and English competence magnifies. Accordingly, gifted students of math and science are more likely to have difficulties in learning immersion lessons in gifted program.
So this study aimed to investigate how gifted students of math and science and their teachers of gifted program in public elementary school perceive immersion lessons and further investigate the reasons of their perception in terms of content difficulty and language difficulty with following research questions.
1) How much are the contents in English lessons cognitively appropriate to the gifted students of GPMS ?
2)How does the contents and language input of English lessons for GPMS and normal English lessons differ?
3) What are the perceptions of students and teachers in GPMS concerning English lessons?
Based on the results of document analysis, survey and interview, the following conclusions can be made.
1) GEL contents are cognitively easier than GL contents. Therefore, GEL contents might be cognitively unchallenging to gifted students of math and science. 2) Language input of GEL is much more difficult than EL. That is, the language input of GEL is not comprehensible to the gifted students. 3) Even though some students responded positively on the survey, most students revealed negative response towards GEL on the interview. Teachers also revealed a neutral or negative response towards GEL in general.
Even though it is difficult to have a balance between cognitive level and language difficulty in teaching immersion lessons especially in teaching gifted students who are not gifted in English, three suggestions are made to improve GEL. Firstly, increase the total number of class hours of GEL in GPMS. Secondly, greater control of the amount of language input. Thirdly, specific language objectives should be given and practiced repetitively throughout the activities in GEL.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1: Introduction 1
• 1.1 The purpose of the study 1
• 1.2 Abbreviations 2
• Chapter 2: Literature Review 3
• 2.1 Giftedness 3
• 2.1.1 General Definition and characteristics of giftedness 3
• 2.1.2 Characteristics of mathematically gifted and scientifically gifted 9
• 2.2 Gifted education in Korea 12
• 2.3 Immersion education 14
• 2.3.1 Cognitively challenging content 14
• 2.3.2 Content based Instruction 15
• 2.3.3 Immersion education 16
• 2.3.4 Researches of Immersion education in Korea 17
• 2.3.4.1 Research of immersion education with regular students 17
• 2.3.4.2 Research of immersion education with gifted students 18
• Chapter 3: Methodology 20
• 3.1 Research Questions 20
• 3.2 Participants 20
• 3.2.1 School 20
• 3.2.2 Students 21
• 3.2.3 Teachers 21
• 3.2.4 Profiles of interviewees 23
• 3.2.4.1 Students 23
• 3.2.4.2 Teachers 23
• 3.3 Procedure 25
• 3.4 Data collection and analysis 25
• 3.4.1 Document analysis 25
• 3.4.1.1 Contents of GL and GEL in GPMS in L school 26
• 3.4.1.2 Language difficulty of EL and GEL in L school 26
• 3.4.2 Surveys 27
• 3.4.3 Interviews 28
• Chapter 4: Result 29
• 4.1 Document analysis 29
• 4.1.1 GL vs. GEL 29
• 4.1.1.1 GL contents with comparison to NC contents 29
• 4.1.1.2 GEL contents with comparison to NC contents 31
• 4.1.1.3 GL contents vs. GEL contents 32
• 4.1.2 GEL vs. EL 34
• 4.1.2.1 The contents of GEL vs. EL 34
• 4.1.2.2 The language input of GEL vs. EL 35
• 4.1.3 Summary 37
• 4.2 Findings of surveys 38
• 4.2.1 Students perception on GEL 38
• 4.2.2 Students perception on GL vs. GEL vs. EL 42
• 4.2.3 Students perception of language learning of GEL vs. EL 45
• 4.2.4 Teachers perception on GEL 47
• 4.3 Findings of interviews 51
• 4.3.1 Interviews with students 51
• 4.3.2 Interviews with teachers 53
• Chapter 5: Discussion 58
• 5.1 Research question 1 58
• 5.2 Research question 2 59
• 5.3 Research question 3 62
• 5.3.1 Students perception 62
• 5.3.2 Teachers perception 65
• Chapter 6: Conclusion 67
• 6.1 Conclusion 67
• 6.2 Suggestions 69
• 6.3 Limitations 70