스포츠 등급(WH1, WH2) 및 종목 유형에 따른 남자 휠체어 배드민턴 경기 특성 분석 - 2024 파리 패럴림픽 경기를 중심으로 - = Game Characteristics of Men’s Wheelchair Badminton according to Sport Class and Event Type - Focusing on the 2024 Paris Paralympic Games -

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 남자 휠체어 배드민턴 종목의 스포츠 등급 및 경기 유형에 따른 경기 분석을 위해 2024 파리 패럴림픽의 휠체어 배드민턴 종목에 참가한 선수들을 대상으로 남자 WH1 단식, WH2 단식 및 WH1–WH2 복식 총 51게임을 분석하였다. 시간 요인에 대한 평균 차이를 알아보기 위해 일원분산분석(one-way ANOVA)을 실시하고, 유의한 결과에 대하여 사후검정(Scheffe test)을 실시하였다. 또한 기술 요인, 득·실 요인 및 실책 요인의 빈도분포에 대한 동질성을 검증하기 위해 카이제곱 교차분석(chi-square, x²)을 실시하였다. 자료 분석을 통한 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 시간 요인 중 경기 시간은 경기 유형에 따라 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않은 반면, 랠리 횟수는 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(p<.05).
둘째, 기술 요인을 분석한 결과 통계적으로 유의한 차이가 나타났으며(p<.001), 클리어, 드롭, 언더 기술의 사용 빈도가 가장 높게 나타났다.
셋째, 득·실 요인을 분석한 결과, 기술 성공으로 인한 득점은 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았으나, 기술 실패로 인한 실점에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(p<.001). 실점 요인에 대한 세부 유형 중 타구 실패에 대한 분석 결과는 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았으나, 아웃(p<.01)과 네트 오류(p<.05)에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 또한, 득점 지역(p<.001)과 실점 지역(p<.001)을 분석한 결과 통계적으로 유의한 차이가 나타났다.
넷째, 실책 요인을 분석한 결과 등급 및 경기 유형별 실책 유형에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(p<.001). 실책 유형 중 헛스윙 실책 지역에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았으나, 판단 오류(p<.05), 미도달(p<.01) 실책 지역에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타났다.
이상의 결과를 종합하면, 휠체어 배드민턴의 경기 특성은 스포츠 등급과 경기 유형별 신체 기능과 휠체어 조작 능력, 전술적 협응이 복합적으로 작용한 결과로 볼 수 있다. 경기력 향상을 위해서는 WH1 단식의 중심 이동 능력, WH2 단식의 전략적 판단력, WH1-WH2 복식의 협응력 강화를 중심으로 한 맞춤형 훈련이 필요하다. 또한 전·후위 이동과 네트 플레이의 효율성을 높이기 위한 연속 동작 훈련과, 구역별 반응 특성을 포함한 후속 연구가 이루어질 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study analyzed men’s wheelchair badminton matches at the 2024 Paris Paralympic Games to examine match characteristics according to sport class and match type. Specifically, men’s WH1 and WH2 singles, and WH1–WH2 Doubles matches were analyzed. A one-way analysis of variance (one-way ANOVA) was conducted to determine the mean differences in time-related factors of the matches, and Scheffe post-hoc tests (Scheffe test) were performed for significant results.n addition, chi-square (χ²) tests (chi-square test) were conducted to verify the homogeneity of frequency distributions for technical factors, scoring-performance factors, and error-performance factors. The results of the data analysis are as follows.
First, time-related factors showed no statistically significant difference in match duration, whereas rally counts were significantly different across match types(p<.05).
Second, technical factors showed statistically significant differences(p<.001), with clear, drop, and underhand strokes demonstrating the highest usage frequencies.
Third, analysis of scoring-performance factors indicated that scoring factors did not differ significantly, whereas types of losing factors showed statistically significant differences (p<.001). Among the detailed types of losing factors, hitting errors showed no significant differences, while out (p<.01) and net errors (p<.05) showed significant differences. Analyses of scoring zones (p<.001) and losing zones (p<.001) also revealed statistically significant differences.
Fourth, error-related factors showed statistically significant differences in error types across classes and match types(p<.001). Among error types, swing-miss errors showed no significant differences, whereas judgment errors (p<.05) and not-reaching errors (p<.01) showed statistically significant differences.
Overall, the characteristics of wheelchair badminton matches can be interpreted as the combined results of physical function, wheelchair control ability, and tactical coordination according to sport class and match type. To enhance performance, customized training should focus on center-movement ability in WH1 singles, strategic decision-making in WH2 singles, and coordination in WH1–WH2 Doubles. Furthermore, follow-up studies are needed to develop continuous movement training aimed at improving front–back mobility and net play efficiency, as well as to analyze response characteristics by court zones.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 = ⅴ
• Ⅰ. 서 론 = 1
• 1. 연구 필요성 = 1
• 2. 연구 목적 = 4
• 3. 연구 가설 = 5
• 4. 연구 제한점 = 6
• Ⅱ. 이론적 배경 = 7
• 1. 파라 배드민턴 = 7
• 2. 스포츠 경기분석 = 12
• 3. 선행연구 = 13
• Ⅲ. 연구 방법 = 16
• 1. 연구 대상 = 16
• 2. 연구 절차 = 17
• 3. 연구 도구 = 18
• 4. 분석 변인 = 21
• 5. 자료 처리 = 27
• Ⅳ. 연구 결과 = 28
• 1. 시간 요인 분석 결과 = 28
• 2. 기술 요인 분석 결과 = 32
• 3. 득·실 요인 분석 결과 = 35
• 4. 실책 요인 분석 결과 = 56
• Ⅴ. 논의 = 67
• 1. 시간 요인 = 67
• 2. 기술 요인 = 68
• 3. 득·실 요인 = 69
• 4. 실책 요인 = 74
• Ⅵ. 결론 및 제언 = 77
• 1. 결론 = 77
• 2. 제언 = 79
• 참고문헌 = 81
• ABSTRACT = 85