水資源紛爭의 解決에 관한 硏究 : 美國의 種族間水資源紛爭을 中心으로 = A Study on Resolution of Water Resources Dispute|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Water is the basis of life on this planet and the foundation of civilization. We generally classify types of Water resources as surface water, ground water, sea water, and a glacier. In many parts of the world, water is a limited, and even scarce resource. Water and land issues have traditionally been prime reasons for conflict. Water is the property of the public. The public trust doctrine can limit the exercise of water rights. Water shortages, drought, polluted water supplies, and environmental degradation continued to be major problems during the twentieth century.
American Indian policy consistently produced one result important to Anglo-Americans moving west during the 1800s: making more land available for settlement. The United States accomplished this by removing Native Americans from their ancestral homelands. The United States generally treated Indian tribes as foreign sovereign nations and often considered them enemies. Despite the tribes' powers, by the 1820s, non-Indian settlers continued west for new land. Water rights are also unique because they vary in both their origins and attributes. Water rights may be created by the common law of property or by state and federal statutes. In the East, where one is surrounded by streams, ponds, lakes, and rivers, it is easy to take water for granted. The Southwest has been a hot spot for many years when it comes to fights over water.
The ‘Marshall Trilogy’, named after then Chief Justice John Marshall, established the legal foundations for resolving sovereign jurisdictional disputes between American Indian tribes, states, and the federal government. As a result of the Marshall trilogy, federal law generally prohibits states from exercising regulatory authority on Indian lands unless Congress has authorized such action.
American Indian communities have a unique status in the United States. The concept of reserved rights springs from foundational principles of inherent sovereignty. The trust doctrine is the mechanism by which federal obligations to Indian tribes are judicially enforced. The trust doctrine requires that the United States and its agents protect Indians' native separatism by acting in the best interests of the Indian tribes.
Conflicts over scarce water resources are not a modern trend. A Water Rights can exist as diverse forms. Specifically, Indian tribes possess significant water rights. Indian tribes control large amounts of land in western states, and vast entitlements to water are associated with reservations. Indian tribes possess a property interest in reserved water rights. Relying on this reserved rights concept, the Supreme Court in Winters v. United States specifically held that Indian tribes have an implied reserved water right to sufficient water to render their land habitable. Indians on the Fort Belknap Reservation in Montana asserted they were entitled to ‘reserve’ water in the Milk River for future purposes.
Under the Winters Doctrine, this property right in water vested in the tribes no later than the time of the formation of the reservation, and could date from time immemorial. However, the Court failed to specify a method for computing these reserved water rights. Left unquantified, these water rights challenge established state water rights, threaten to displace current state water uses, and impede effective water planning and development by state governments.
Three legal doctrines for non-Indian water allocation are observed in the United States: ①Riparian Doctrine, ②the Prior Appropriation Doctrine, and ③the Dual System (based on a combination of the ① and ② Doctrines). Pursuant to common law riparianism, riparian property owners hold a right to a portion of the continued natural flow of a river. The eastern riparian water rights doctrine, which limits water use to those persons with lands bordering a river or lake, eventually proved ill-suited for the arid West.
The prior appropriation doctrine, which embodied the principle ‘first in time, first in right’, arose in response to western needs to suit the aridity and geography of the region. The priority date of an appropriative right is the date the water is first put to use and determines who receives water in times of shortage, because senior rights are satisfied before junior appropriators receive water. The quantification of water rights is an important litigation process in the arid West where water resources are scarce and subject to strict regulatory laws. Indian reserved rights conflict with the prior appropriation system.
Tribes possess civil and criminal jurisdiction over their members. By contrast, Indian tribes have no criminal jurisdiction over non-Indians, whether on Indian land or not. Likewise, tribes appear to lack regulatory authority over non-Indians on non-Indian land outside the reservation. In 1987, Congress authorized EPA to ‘treat an Indian tribe as a state(TAS)’ for certain CWA programs. Specifically, the EPA interpreted the amendment as allowing tribes to establish more stringent water quality standards than those imposed by states or the federal government. The state opposed granting the tribes' TAS status to the extent such status would extend to reservation lands and surface waters owned in fee by nonmembers of the tribes.
As long as there have been people and communities, conflicts exist at any time and anywhere. But methods for resolving disputes have been developed, ranging from ADR to the highly technical rule systems. Westerners rely on formal legal institutions to resolve water resource dispute along the region's rivers and streams. The water resource dispute is the most complex type of formal methods. In earlier times, however, other cultural institutions exercised social control over water. Indian approaches to water management exemplify some of these more traditional methods.
In recent years, interest in ADR(Alternative Dispute Resolution) has grown from various angles. ADR is both the oldest and some of the newest ways of resolving conflicts that have legal implications. Currently major countries, including the USA, have developed and contrived to activate ADR in order to both choose effective means for dispute resolution and establish the reformation of the judicial system. ADR movement is an effort within the non-native judicial system to develop and utilize informal processes to prevent and resolve disagreements with minimal interaction with the formal court system. The primary motives for developing and using informal processes in the water resource dispute are saving money and time by avoiding lengthy waits for access to court and bypassing the arduous and time-consuming formal trial process.
ADR and litigation over tribal water rights shape the future of Indian and non-indian communities throughout the western United States. The standing requirement emanates from Article III of the U.S. Constitution, which requires that court hear only case or controversy. The CWA permits an ordinary citizen or public interest group to seek civil penalties against the EPA or a private party for violations of the act. As for the judicial branch, many tribes have created their own court system with extensive court rules and procedures. The doctrine of exhaustion of tribal remedies is a reflection of an ongoing tension between tribal and federal courts. Scientific uncertainty is often a major factor in legal disputes involving in social controversies with major environmental consequences of water.
Many Western states currently are engaged in extensive and protracted water rights litigation. Individuals and groups often disagree. Only small percentage of such disputes result in the filing of a lawsuit. ADR is considered superior to litigation in quantifying Indian water rights for several reasons. One particular advantage is that the ADR process provides a more flexible environment in which Indian communities can negotiate their rights according to each tribe's particular needs and circumstances. Not only ADR forms such as negotiation, settlement, conciliation, mediation and arbitration but also diverse forms of ADR such as peacemaking, early neutral evaluation are adopted in the US as the method of water resource dispute resolution.
ADR often are an attractive alternative for the quantification of Indian reserved rights. Although all tribes received the same kind of water right under Winters, how that right is quantified in the settlement process may be determined by factors such as a tribe's political influence, reservation acreage, geographical region, economy, legal resources, population and timing. Tribal peacemaking is a modern yet ancient form of ADR which Native American peoples have developed to settle conflicts within their communities and with outside groups. The EPA has been using ADR, most prominently in cases concerning the Compensation, and Superfund or CERCLA, since the late 1980s.
ADR is available to resolve a wide range of disputes, but have the defects of its qualities. One specific method is not suitable for all kinds of disputes. In selecting a method, several factors have to be prudently considered after closely reviewing the matter. The most important factor is to make people aware of the fact that ADR has many merits such as a low-cost, smooth agreement, speedy resolution, etc. It was confirmed that the resolution of disputes by formal proceedings is no longer the rational method. In this respect, ADR will be regarded as the most efficient means in solution of water resources dispute.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

환경의 중요한 구성요소를 이루는 물은 모든 생명의 근원이자 원천이다. 지구상에 있는 물 가운데 인류가 자원으로 이용가능한 물을 수자원(water resource)이라 한다. 현대사회로 접어들면서 자유재로 생각되어 왔던 물이 이제는 귀중한 자원이며 경제재라는 인식이 확산되고 있으며 물을 수자원이라고 부르는 것은 세계적인 추세이다.
인류의 수공급원은 크게 해수와 담수로 분류할 수 있으며, 담수는 다시 지표수?지하수?빙하 등으로 분류할 수 있다. 수자원 분쟁은 수량?수질?환경적 측면에서 발생할 수 있으며, 수자원 분쟁의 주체는 국가와 국가, 행정주체와 주민, 행정주체상호간 그리고 민족과 종족상호간 등으로 분류할 수 있다. 수자원과 관련하여 미국의 원주민이었던 인디언종족과 비인디언과의 종족간 분쟁이 빈발하고 있다.
아메리카 인디언은 아메리카대륙 각지에 흩어져 살고 있는 문화정도가 각기 다른 여러 종족을 말한다. 연방정부에 의해 승인된 인디언종족은 인디언을 위해 배타적으로 유보된 특권을 향유할 수 있다. 연방법률하에서 인디언종족은 완전한 주권을 소유하고 있지는 못하지만 연방대법원은 ‘국내의 종속적 국가’의 지위로 보며, 연방정부와 이들과의 관계를 후견인과 피후견인의 관계로 비유한다. 연방과 인디언종족간의 모든 관계는 일반적으로 조약 또는 협정으로 설정된다.
미국의 지형은 대체로 동부 고지, 중앙 대평원, 서부 산지의 세 부분으로 분류된다. 대체로 동부는 상대적으로 습하여 물이 풍부하고, 서부는 건조하여 물이 부족하다. 미국에서의 인디언종족과 비인디언의 수자원권은 수자원이용권과 수환경권으로 크게 구분할 수 있다. 미국의 수자원이용권에서 가장 기본적인 세 가지원칙은 인디언종족의 유보된 수리권원칙과 비인디언의 연안권, 우선전용권원칙이 있다. 수환경권은 청정수질법(CWA)과 연방환경보호청(EPA)의 규정과 집행에 의해 보장되고 있는바, 이는 수질보존을 통한 수리권보장으로 귀결된다.
인디언종족의 수리권은 아메리카대륙의 원주민으로서 생래적으로 우선권이 인정되던 것이었으며 ‘Winters Doctrine’과 ‘Pueblos Doctrine’으로 정립되었다. 비인디언의 수리권은 州法에 의해 규율되고 있으나, 인디언종족의 수리권은 연방정부와의 신탁관계 및 판례에 의하여 인정되며 연방법에 의하여 보호된다. 따라서 연방과 주정부, 인디언종족과 비인디언, 주정부와 인디언종족간의 분쟁이 상존하고 있다. 연방정부와 인디언종족간의 신탁관계에 의하여 연방정부는 수탁자의 지위로서 인디언종족이 보호구역의 목적을 달성할 수 있도록 보장하고 인디언의 수자원을 보호하기 위해 필요한 모든 조치를 취할 의무가 있다.
물이 부족한 미국 서부지역에서는 인디언종족의 유보된 수리권과 비인디언의 우선전용권원칙에 의한 수리권간의 긴장관계가 있으며 이것이 수자원분쟁으로 연결되고 있다. 수자원분쟁의 주요원인은 수자원의 이용량과 수리권의 우선순위와 관련되어 있다. 연방정부의 보호를 받고 있는 인디언종족의 유보된 수리권을 주정부가 침해하고자 하는 경향이 증가하고 있다. 또한 인디언보호구역에서의 수환경기준과 주정부의 관할하에 있는 보호구역 밖의 수환경기준이 상이하여 분쟁이 발생하기도 한다.
수자원 분쟁의 대표적인 해결방식은 소송제도와 소송 외적 방식이다. 미국의 소송제도는 사법심사를 통하여 법적 분쟁을 해결하는 시스템을 취한다. 소송은 종국적 해결수단으로서의 가치가 있는 제도이고 집행상의 강제력이 있다는 장점이 있다. 최근에는 경제적?시간적 비용과 인간관계단절 등 소송상 해결의 단점을 극복하기 위하여 ADR(Alternative Dispute Resolution: 소송 외적 분쟁해결)에 대한 관심이 높다. ADR은 형식적으로는 법원에서 이루어지는 소송의 형태가 아닌 방식으로 이루어지는 분쟁해결제도이며, 실질적으로는 판결형태가 아닌 이른바 화해라든가 조정, 중재 등과 같이 제3자의 관여 또는 직접 당사자간의 교섭과 타협으로 이루어지는 분쟁해결제도를 의미한다.
ADR은 사법제도에 대한 불만이 고조되면서 미국에서 1970년대에 본격적으로 이용하기 시작하였다. ADR의 종류로는 협상, 화해, 알선, 조정, 중재, 조기중립평가 등이 있다. 미국에서는 인디언종족의 평화조성, EPA의 화해전략, 자율적 규제의 합의, 협상에 의한 규칙제정 등을 통하여 ADR을 실제적인 분쟁해결수단으로 이용하고 있다.
수자원분쟁은 복잡한 과학적?기술적 문제가 관련되어 있으므로 불확실성이 상존하고 피해에 대한 손해산정에 있어서도 인과관계입증이 곤란하다. 미국사회에서의 인디언종족은 여러 측면에서 상당히 열악한 위치에 있으며 특히, 환경소송이나 수자원소송 등 고도의 전문적 지식을 요하는 분야에서는 소송에 의한 해결이 생래적으로 부적합 할 수 있다. 따라서 ADR에 의한 해결이 여러 측면에서 바람직하다고 할 수 있다.
수자원분쟁에 있어서 그 해결방법은 여러 복합적인 요인들을 고려하여 적합한 방법을 선택하면 될 것이지만 그 수단선택에 있어서는 이익형량이 필요하다. 어느 방법이 그 분쟁의 성격상 시간적?경제적으로 유리한지, 그리고 분쟁지역의 민족적?종족적 여건에서 가장 적합한지를 고려하여 그 해결방법을 찾아야 한다. 민족이나 종족간의 분쟁은 복잡한 문제들이 혼재하고 있어 해결하기 곤란한 점이 많으므로 미국의 종족간 수자원분쟁 해결방안을 참고하여 이를 우리의 실정에 맞게 적용한다면 보다 효율적으로 수자원분쟁을 해결 할 수 있을 것이다.

번역하기

환경의 중요한 구성요소를 이루는 물은 모든 생명의 근원이자 원천이다. 지구상에 있는 물 가운데 인류가 자원으로 이용가능한 물을 수자원(water resource)이라 한다. 현대사회로 접어들면서 ...

목차 (Table of Contents)

第1章序論 = 1
第1節硏究의 目的 = 1
第2節硏究의 範圍 = 2
第2章水資源紛爭 = 4
第1節水資源의 意義와 特性 = 4

第1章序論 = 1
第1節硏究의 目的 = 1
第2節硏究의 範圍 = 2
第2章水資源紛爭 = 4
第1節水資源의 意義와 特性 = 4
Ⅰ. 水資源의 意義 = 4
1. 수자원의 개념 = 4
2. 수자원의 분류 = 4
Ⅱ. 水資源의 特性 = 5
1. 문제의 제기 = 5
2. 공유자원성 = 6
3. 재산권성 = 6
(1) 재산권의 범위 = 6
(2) 우리나라 헌법과 판례의 입장 = 7
4. 외적 종속성 = 8
第2節水資源紛爭의 類型과 特徵 = 8
Ⅰ. 서설 = 8
1. 수자원 분쟁의 개념 = 8
2. 수자원 분쟁의 원인 = 9
Ⅱ. 水資源紛爭의 類型 = 9
1. 서설 = 9
2. 수량과 관련한 분쟁 = 10
(1) 수자원이용권의 의의 = 10
(2) 수자원이용권의 법적 성격 = 12
(3) 수자원이용권분쟁의 내용 = 12
3. 수질과 관련한 분쟁 = 14
(1) 수질환경오염의 심각성 = 14
(2) 수질환경오염의 실태와 분쟁 = 15
4. 환경과 관련한 분쟁 = 16
(1) 자연재해피해분쟁 = 16
(2) 멸종위기종 보호분쟁 = 17
Ⅲ. 水資源紛爭의 特徵 = 19
1. 분쟁해결의 곤란 = 19
2. 수리권개념의 불명확성 = 19
3. 수자원정보의 부정확성과 악용가능성 = 20
4. 환경피해의 정확한 산출능력 결여 = 20
第3節水資源紛爭의 主體와 事例 = 21
Ⅰ. 國家와 國家간의 紛爭 = 21
1. 분쟁의 주요원인 = 21
2. 분쟁의 사례 = 22
(1) 미국과 멕시코의 분쟁 = 22
(2) 중동국가간의 분쟁 = 24
Ⅱ. 行政主體와 住民간의 紛爭 = 25
1. 정부와 주민간의 분쟁 = 25
(1) 동강댐 건설분쟁 = 25
(2) 한탄강댐 건설분쟁 = 26
2. 지방자치단체와 주민간의 분쟁 = 27
(1) 낙동강 페놀오염분쟁 = 27
(2) 위천공단조성분쟁 = 28
Ⅲ. 行政主體相互간의 紛爭 = 29
1. 정부와 지방자치단체간의 분쟁 = 29
(1) 춘천시 물값 분쟁 = 29
(2) 청계천 물값 분쟁 = 31
2. 지방자치단체상호간의 분쟁 = 32
(1) 용담댐 용수배분 분쟁 = 32
(2) 임진강 광역상수도 분쟁 = 33
Ⅳ. 民族·種族相互간의 紛爭 = 33
1. 분쟁의 주요원인 = 33
2. 분쟁의 사례 = 34
(1) 금강산댐 분쟁 = 35
(2) 미국의 종족간 분쟁 = 37
第3章美國에서의 種族相互間水資源紛爭 = 39
第1節水資源紛爭의 背景 = 39
Ⅰ. 美國大陸初期의 狀況 = 39
1. 인디언의 정체성 = 39
2. 인디언과 非인디언의 관계 = 40
Ⅱ. 美國의 地理的環境과 水資源利用 = 40
1. 미국의 지리적 환경 = 40
2. 수자원이용에 영향을 주는 요인 = 41
第2節 인디언과 非인디언의 水資源權 = 42
Ⅰ. 美國인디언의 水資源利用權 = 42
1. 서설 = 42
2. 미국의 인디언 정책 = 43
(1) 1800년대의 정책 = 44
(2) 1900년대 이후의 정책 = 48
3. 미국인디언 수자원이용권의 근거 = 50
(1) 留保된 권리(Reserved Rights) = 50
(2) 신탁원칙(Trust Doctrine) = 51
4. 留保된 수리권원칙(Winters Doctrine) = 52
(1) 의의 = 52
(2) 유보된 수리권의 연원 = 52
(3) 유보된 수리권의 내용 = 55
(4) 타 수리권과의 관계 = 56
5. Pueblo인디언 수리권원칙(Pueblos Doctrine) = 57
(1) 의의 = 57
(2) Pueblo인디언 수리권의 연원 = 58
(3) Pueblo인디언 수리권의 내용 = 59
Ⅱ. 非인디언의 水資源利用權 = 62
1. 서설 = 62
2. 수자원이용권의 이론적 근거 = 63
(1) 공공신탁원칙(Public Trust Doctrine) = 63
(2) 수환경권 = 66
3. 연안권(Riparian Rights) = 67
(1) 연안권의 의의 = 67
(2) 연안권의 연원 = 68
(3) 연안권의 내용 = 68
(4) 연안권의 변경과 공공의 적 원칙(Common Enemy Doctrine) = 69
(5) 합리적 이용의 원칙(Reasonable Use Rule) = 72
4. 우선전용권(Prior Appropriation Rights) = 74
(1) 우선전용권의 의의 = 75
(2) 우선전용권의 연원 = 75
(3) 우선전용권의 내용 = 76
(4) 우선전용권의 변경 = 76
(5) 유용한 이용의 원칙(Beneficial Use Rule) = 77
5. 이중체계(Dual System) = 78
第3節 인디언과 非인디언의 水資源紛爭 = 79
Ⅰ. 序說 = 79
Ⅱ. 水資源紛爭의 內容 = 80
1. 유보된 수리권과 우선전용권의 대립 = 80
(1) 쟁점의 요약 = 80
(2) Winters 판결의 문제점 = 81
2. 연방과 주의 法政策的 대립 = 82
3. 인디언 보호구역에서의 대립 = 83
(1) 보호구역의 목적 = 83
(2) 대립의 내용 = 84
4. 수환경기준적용상의 대립 = 85
(1) CWA와 EPA의 규정 = 85
(2) 신탁원칙과 인디언 종족의 수자원보호 = 87
(3) 수자원보호를 위한 TAS기준 = 89
(4) 수환경기준의 차별적 적용 = 91
第4章美國에서의 種族相互間水資源紛爭의 解決 = 93
第1節美國에서의 種族相互間水資源紛爭解決의 類型 = 93
Ⅰ. 水資源紛爭解決의 一般的構造 = 93
1. 서설 = 93
2. 당사자에 의한 해결 = 94
3. 제3자의 관여에 의한 해결 = 94
Ⅱ 美國에서의 種族相互間水資源紛爭解決의 類型 = 94
1. 서설 = 94
2. 수자원이용권분쟁의 해결 = 95
3. 수환경권분쟁의 해결 = 96
第2節水資源紛爭의 訴訟에 의한 解決 = 97
Ⅰ. 美國政府와 인디언의 相互關係 = 97
1. 서설 = 97
2. 인디언의 종족주권 = 98
3. 연방정부·주정부·인디언의 상호관계 = 100
(1) 연방정부와 주정부의 관계 = 100
(2) 연방정부와 인디언의 관계 = 102
(3) 주정부와 인디언의 관계 = 103
4. 연방대법원의 태도요약 = 105
Ⅱ. 美國의 司法制度와 司法審査 = 105
1. 미국 사법제도의 특수성 = 105
(1) 연방법원과 주법원의 관계 = 106
(2) 인디언과 관련한 사법관할과 종족법원 = 110
(3) 소결 = 114
2. 미국의 사법심사와 적용원칙 = 115
(1) 서설 = 115
(2) 사법심사의 요건 = 118
(3) 사법심사와 관련문제 = 128
(4) 공공신탁원칙의 적용과 문제점 = 129
Ⅲ. 美國의 水資源紛爭訴訟 = 134
1. 수자원분쟁소송 개관 = 134
2. 수자원이용권 분쟁 = 134
(1) 문제의 제기 = 135
(2) 분쟁의 사례 = 136
3. 수환경권 분쟁 = 146
(1) 환경소송의 내용 = 146
(2) 시민소송제도(Citizen Suit System) = 147
(3) 분쟁의 사례 = 156
Ⅳ. 訴訟에 의한 解決의 問題點 = 166
1. 원고적격의 엄격 = 166
(1) 판례의 경향 = 166
(2) William H. Rehnquist 이후의 연방대법원 = 168
2. 종족법원과 타 법원과의 갈등 = 169
3. 환경문제에 대한 전문성의 결여 = 170
(1) 환경사건의 특성 = 170
(2) 과학적 불확실성의 문제 = 171
4. 법원의 업무과중 = 172
5. 시간적?경제적 비용의 과다소요 = 173
(1) Discovery의 폐해 = 173
(2) 경제적 지위의 불균형 문제 = 174
第3節水資源紛爭의 ADR에 의한 解決 = 175
Ⅰ. ADR制度 = 175
1. ADR의 의의 = 176
(1) ADR의 개념 = 176
(2) ADR의 역사 = 176
2. 미국의 ADR제도 = 178
(1) ADR이 활성화된 배경 = 179
(2) ADR의 내용과 이용의 예 = 181
3. ADR제도에 대한 평가 = 191
(1) ADR의 특징 = 191
(2) ADR의 문제점 = 192
(3) 결어 = 193
Ⅱ. ADR에 의한 解決의 關聯機關과 共通目標 = 194
1. 서설 = 194
2. 수자원분쟁해결의 관련기관 = 195
(1) 의회(Congress) = 195
(2) 내무부(Department of the Interior) = 196
(3) 환경보호청(Environmental Protection Agency: EPA) = 196
3. 공통목표의 내용 = 197
Ⅲ. ADR에 의한 水資源紛爭解決의 構成要素 = 198
1. 기본적 전제요소 = 198
(1) 내용(Substance) = 198
(2) 절차(Process) = 198
(3) 상호관계(Relations) = 198
2. 새로운 수자원 계획의 수립 = 198
3. 저수자원의 재배치 = 199
4. 수자원의 양도와 교환 = 200
5. 재정적 지원 = 201
Ⅳ. ADR에 의한 解決節次와 事例 = 201
1. ADR에 의한 해결절차 = 202
(1) 상황의 성숙 = 202
(2) 분쟁해결의 준비 = 202
(3) 지역적 합의의 도달 = 203
(4) 주와 지방 운영위원회의 승인 = 203
(5) 연방의 심의와 승인 = 204
(6) 종족의 투표 = 205
(7) 법원의 승인 = 205
(8) 분쟁해결을 위한 자금조달 = 206
(9) 분쟁해결의 실행 = 206
2. ADR에 의한 분쟁해결의 사례 = 207
(1) 개관 = 207
(2) 분쟁해결의 사례 = 208
第4節水資源紛爭에서의 ADR制度와 訴訟制度의 關係整立 = 216
Ⅰ. ADR의 實行과 法院의 考慮事項 = 216
1. ADR은 재판을 받을 권리를 침해하는가? = 216
(1) 재판의 의의 = 217
(2) 재판을 받을 권리의 침해여부 = 217
(3) 결어 = 219
2. ADR에 의한 해결의 당위성 = 220
(1) 현실적인 측면 = 220
(2) 전문성의 측면 = 221
(3) 인디언의 특수성을 고려 = 222
3. 법원의 고려사항 = 223
Ⅱ. ADR과 訴訟의 折衷的接近 = 224
1. ADR과 소송의 便宜的利用 = 224
(1) 소송제기의 기대가치 = 224
(2) ADR이용에 영향을 주는 요인 = 225
(3) 결어 = 226
2. 합의이행의 확보 = 227
3. 분쟁의 상호보완적 해결은 가능한가? = 227
(1) 소송절차의 개혁 = 228
(2) ADR과 소송의 절충적 접근 = 229
第5章結論 = 231
참고 문헌 = 239
약어표 = 261
Abstract = 262

상세검색

RISS 보유자료

상세검색

해외전자자료