발달장애 성인 평생학습을 위한 선호활동 목록 개발 및 타당성 검증 = Development and Validation of Preferred Activity List for Lifelong Learning of Adults with Developmental Disabilities

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 발달장애 성인이 ‘무엇을 배우고 싶은가’가 아니라 ‘무엇을 하고 싶은가’라는 관점에서, 당사자의 실제 생활경험과 언어에 기반한 선호활동 목록을 개발하고 그 타당성을 검증하는 데 목적이 있다. 연구는 발달장애 성인 선호활동 목록 개발(연구 1), 목록의 타당화(연구 2), 변인별 차이 분석(연구 3)의 세 단계로 구성하였다.
연구 1에서는 문헌 및 현장 기반의 폭넓은 활동 수집과 단계적 정제 과정을 통해 목록을 구성하였다. 구체적으로 2015~2024년 자료(연구보고서 10편, 학술지 46편, 자격과정 2개)의 내용 분석을 통해 2,669개의 세부 활동을 추출한 뒤, 중복·유사 항목을 통합하여 666개로 축소하였다. 이후 발달장애 성인 54명 면담을 통해 49개 활동을 추가하고, 발달장애 성인 96명 설문을 통해 상위 활동 6개와 세부 활동 66개를 보완하여 총 565개 활동 목록(1차)을 도출하였다. 이후 전문가 20인을 대상으로 내용타당도 절차를 수행하여 문항을 정교화하고, 최종적으로 513개 세부 활동 목록을 구성하였다. 해당 과정에서는 CVR/CVI 등 지표를 참고하되 경계값 문항은 영역 대표성·중복성·명료성·현장 적용성 등을 추가 검토하여 유지, 병합, 수정, 삭제를 결정하였다.
연구 2에서는 도구의 이해 가능성을 확보하기 위해 당사자 운영위원회(발달장애 성인 20명)와 함께 이해도 및 현장 적합성을 점검하고, 예비조사(발달장애 성인 20명)를 거친 뒤 본조사를 실시하였다. 본조사는 2025년 8~9월에 진행되었으며, 550명 중 응답이 유효한 529명을 분석 대상으로 확정하였다. 조사 도구는 513개 하위 활동에 대한 선호도를 5점 리커트 척도로 응답하도록 구성되었고, 자료 분석에는 SPSS 25, AMOS 26, Mplus 8.8 및 Excel이 활용되었다. 타당화 전략의 핵심은, 다수 세부 활동을 상위 개념으로 조직하여 측정 가능한 구조로 검증하는 데 있다. 이 연구는 504개 세부 활동을 이론적 분류에 기반하여 80개 문항묶음(item parcels)으로 구성하고, 각 묶음의 단일차원성 및 신뢰도를 확인한 후, 80개 묶음에 대해 탐색적 요인분석을 실시하였다. 탐색적 요인분석 결과를 토대로 8개 요인 구조를 설정하고, 확인적 요인분석을 통해 측정모형의 적합도를 검증하였다. 확인적 요인분석 결과, 8요인 80문항(문항묶음) 모형은 χ²=7976.074(df=2986), CFI=.906, TLI=.900, SRMR=.048, RMSEA=.056(90% CI=.055~.058)로 보고되어 수용 가능한 모형적합도를 보였다. 수렴타당도는 요인부하량, AVE, CR을 통해 확인되었으며, 판별타당도는 HTMT 및 부트스트래핑 신뢰구간 분석을 활용하여 검증되었다. 또한 표본을 분할하여 교차타당도를 확인한 결과, 표본 1과 표본 2에서 전반적으로 유사한 요인부하와 적합도 경향을 보고하였다. 신뢰도는 내적일치도(Cronbach’s α)와 반분 신뢰도를 통해 확인되었다. 전체 80문항의 내적일치도는 α=.958이며, 요인별 α는 .757~.971 범위로 보고되어 신뢰할 수준을 확보하였다.
연구 3은 확정된 요인 구조에 기반하여 요인 수준(8개), 상위 선호활동(80개), 세부 선호활동(504개)에 대한 선호도를 기술하고, 성별·연령·장애유형·학력·취업여부 등 변인에 따른 차이를 분석하였다. 모든 단계에서 당사자 운영위원회를 통해 결과를 공유·해석하고 활용 방안을 협의하였다.
연구 결과, 발달장애 성인 선호활동 목록은 8개 요인, 80개 선호활동, 504개 세부 선호활동으로 최종 확정되었으며, 모든 항목은 실제 생활에서 수행 가능하고, 관찰 가능한 행동 단위(~하기)로 구성되었다. 8개 요인은 나를 채우는 문화예술(문화예술), 내가 즐기는 여가생활(여가스포츠), 내가 함께하는 민주사회(시민참여), 내가 이끄는 일상(자기표현), 나를 돌보는 생활(자기관리), 나로 살아가는 자립생활(자립생활), 나답게 일하는 삶(직업), 나를 키우는 배움(기초학습)으로 명명되었다. 첫째, 나를 채우는 문화예술은 춤·무용, 음악, 미술, 문학, 원예 등 다양한 예술적 활동을 통해 감정과 감각을 확장하고 자기표현과 정서적 만족을 경험하는 영역이다. 둘째, 내가 즐기는 여가생활은 신체활동, 디지털 여가, 여행·레저, 메이킹 활동 등 즐김과 휴식을 중심으로 삶의 활력과 재미를 추구하는 활동 영역이다. 셋째, 내가 함께하는 민주사회는 권리와 책임의 인식, 사회참여, 공동체 기여와 같은 시민적 실천을 통해 사회 구성원으로서 함께 살아가는 역량을 기르는 영역이다. 넷째, 내가 이끄는 일상은 의사소통, 감정표현과 조절, 대인관계, 자기결정 및 안전과 관련된 활동을 통해 일상 속 사회적 상황과 관계를 주도적으로 운영하는 영역이다. 다섯째, 나를 돌보는 생활은 위생, 식생활, 건강관리, 생활환경 관리, 심리적 안정 등 안전하고 건강한 일상을 유지하기 위한 자기돌봄 활동으로 구성된 영역이다. 여섯째, 나로 살아가는 자립생활은 주거, 이동, 소비, 금전관리, 공공서비스 이용 등 지역사회에서 독립적인 생활을 조직하고 유지하는 데 필요한 활동을 포괄하는 영역이다. 일곱째, 나답게 일하는 삶은 직업 탐색과 준비, 직장 적응, 직무 수행 및 직장 내 관계 형성을 통해 개인의 강점과 정체성에 기반한 일의 삶을 형성하는 영역이다. 여덟째, 나를 키우는 배움은 기초문해와 학력 보완을 중심으로 일상 이해와 사회참여의 기반을 확장하는 학습 활동 영역이다.
탐색적·확인적 요인분석 결과 요인 구조는 이론적·통계적으로 적합한 모형으로 확인되었으며, 수렴·판별·교차타당도 및 신뢰도 검증을 통해 구조적 타당성과 측정의 안정성이 확보되었다.
확정된 요인 구조에 기반하여 선호도와 성별·연령·장애유형·학력·취업여부 등 변인에 따른 차이를 분석한 결과, 선호활동의 내용적 특징은 생활 유지와 지역사회 참여에 필요한 수행 중심 활동에 대한 높은 선호로 요약되었다. 요인 수준에서는 나를 돌보는 생활(자기관리), 나로 살아가는 자립생활(자립생활), 내가 이끄는 일상(자기표현)이 상대적으로 높은 선호를 보였고, 이는 선호가 단순한 취미 선호를 넘어 안전·관계·이동·서비스 이용 등 성인기 삶의 우선순위를 반영함을 시사하였다.
변인별 분석에서는 요인 수준의 큰 구조는 대체로 유사하되, 상위·세부 활동 수준에서 차이가 뚜렷하게 나타났다. 청년층은 디지털·미디어 기반 활동, 중·장년층은 건강관리 및 권익 관련 활동 선호가 상대적으로 높았고, 장애유형에 따라 일상·직업·지역사회 이용 중심 활동과 감각·신체조절 중심 활동의 선호 양상이 구분되는 경향이 확인되었다. 또한 특별시·광역시는 문화·스포츠·디지털 활동, 도지역은 권익·공공서비스 이용 관련 활동 선호가 상대적으로 높았으며, 도지역 응답자 중 권리중심 공공일자리 참여 경험이 포함된 맥락에서 인권침해 대응 등 권익 활동 선호가 강화되는 양상이 관찰되었다. 학력과 취업상태에 따라서도 디지털 문해·시민성·금융·직장생활 관련 활동의 선호가 달라지는 경향이 나타났다.
이 연구는 발달장애 성인의 평생학습을 교육과정 이수나 제공된 프로그램 참여로 한정하지 않고, 당사자의 선택과 참여가 가능한 활동 기반 학습으로 재개념화하였다. 최종 목록은 기관의 프로그램 편성표나 교재 목차가 아니라, 발달장애 성인이 자신의 삶을 행동 언어로 말하고 선택할 수 있도록 돕는 의사결정 지원 도구(메뉴판)로서 의의를 가진다.
또한 변인별 차이는 8개 요인이라는 공통 프레임을 중심에 두되, 연령·장애유형·지역·학력·취업상태에 따라 세부 활동 모듈을 조합하는 방식으로 맞춤형 평생학습 설계가 가능하다. 실천적으로는 개인 수준에서 PCP/개인별 지원계획의 선택 목록으로 연계하고, 기관 수준에서는 프로그램을 수행 언어 기반 모듈로 재배열하며, 지역사회 수준에서는 활동–공간–사람–도구의 매칭을 통한 자원 연결로 확장될 수 있다.
후속 연구에서는 대표성 강화와 종단 검증, 디지털 메뉴판화 및 현장 적용 연구를 통해 적용 가능성을 확장할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to develop and validate a preference-based
activity list grounded in the real-life experiences and language of adults
with developmental disabilities, focusing not on what they want to learn but
on what they want to do. The study was conducted in three phases: (1)
development of a preferred activity list for adults with developmental
disabilities (Study 1), (2) validation of the list (Study 2), and (3) analysis of
differences by demographic variables (Study 3).
In Study 1, the activity list was constructed through a comprehensive
literature- and field-based collection process followed by stepwise
refinement. Specifically, content analysis of materials published between 2015
and 2024—including 10 research reports, 46 academic journal articles, and 2
qualification-based curricula—yielded 2,669 initial activity items. After
integrating overlapping and similar items, the list was reduced to 666
activities. Subsequently, interviews with 54 adults with developmental
disabilities resulted in the addition of 49 activities, and a survey of 96 adults
with developmental disabilities further supplemented the list with 6
higher-level activities and 66 sub-activities, producing a first-round list of
565 activities. Content validity procedures were then conducted with a panel
of 20 experts, and items were refined to produce a final list of 513
sub-activities. Although CVR and CVI indices were referenced, decisions
regarding items at threshold values were made through additional
consideration of domain representativeness, redundancy, clarity, and field
applicability.
In Study 2, to ensure comprehensibility and field relevance, face validity
and practical appropriateness were examined in collaboration with an
advisory committee of 20 adults with developmental disabilities. Following a
pilot study with 20 adults with developmental disabilities, the main survey
was conducted between August and September 2025. Of the 550 respondents,
data from 529 participants were retained for analysis. The survey instrument
measured preferences for 513 sub-activities using a five-point Likert scale.
Data analyses were conducted using SPSS 25, AMOS 26, Mplus 8.8, and
Microsoft Excel. The core validation strategy involved organizing a large
number of sub-activities into higher-order constructs to enable empirical
testing. Accordingly, the 504 sub-activities were theoretically grouped into 80
item parcels, and the unidimensionality and reliability of each parcel were
examined prior to factor analysis. Exploratory factor analysis was conducted
on the 80 parcels, followed by confirmatory factor analysis to test the
resulting factor structure. The confirmatory factor analysis supported an
eight-factor model with acceptable fit indices (χ² = 7,976.074, df = 2,986; CFI
= .906; TLI = .900; SRMR = .048; RMSEA = .056, 90% CI = .055–.058).
Convergent validity was examined using standardized factor loadings, AVE,
and CR, while discriminant validity was assessed using the HTMT criterion
and bootstrapped confidence intervals. Cross-validation using split samples
indicated generally consistent factor loadings and model fit across
subsamples. Reliability was confirmed through internal consistency
(Cronbach’s α) and split-half reliability, with an overall α of .958 for the 80
parcels and factor-level α values ranging from .757 to .971.
In Study 3, based on the finalized factor structure, preference levels were
described at the factor level (8 factors), higher-level activity level (80
preferred activities), and sub-activity level (504 preferred activities).
Differences in preferences were analyzed according to gender, age, disability
type, educational level, and employment status. Throughout all stages,
findings were shared, interpreted, and discussed in collaboration with the
advisory committee of adults with developmental disabilities.
The results indicated that the final preferred activity list consisted of 8
factors, 80 preferred activities, and 504 specific sub-activities, all described
as observable and performable action units (“doing” statements) applicable to
everyday life. The eight factors were identified as Cultural and Artistic
Expression (Culture & Arts), Enjoyable Leisure and Sports Activities
(Leisure & Sports), Participating in a Democratic Society (Civic
Participation), Self-Expression and Daily Life Management (Self-Expression),
Self-Care and Daily Life Management (Self-Management), Living
Independently in the Community (Independent Living), Meaningful Work and
Employment (Employment), and Learning for Personal Growth (Basic
Learning). Exploratory and confirmatory factor analyses demonstrated that
the factor structure was theoretically and statistically sound, and convergent,
discriminant, and cross-validation results confirmed the structural validity
and measurement stability of the instrument.
Analyses of preference patterns revealed a strong emphasis on
performance-based activities related to maintaining daily life and
participating in the community. At the factor level, Self-Care and Daily Life
Management, Living Independently in the Community, and Self-Expression
and Daily Life Management showed relatively higher preference levels,
indicating that preferences extend beyond leisure interests to reflect adult life
priorities such as safety, relationships, mobility, and service use. Although
the overall factor structure was largely consistent across groups, meaningful
differences emerged at the higher- and sub-activity levels. Younger adults
showed higher preferences for digital and media-based activities, whereas
middle-aged and older adults demonstrated stronger preferences for health
management and rights-related activities. Preference patterns also differed by
disability type, distinguishing between activities centered on daily living,
employment, and community use versus those focused on sensory and
physical regulation. In addition, respondents from metropolitan areas showed
relatively higher preferences for cultural, sports, and digital activities,
whereas those from provincial regions demonstrated stronger preferences for
rights advocacy and public service use. Among respondents in provincial
regions, participation in rights-based public employment contexts appeared to
be associated with heightened preferences for rights-related activities such
as responding to human rights violations. Preferences related to digital
literacy, civic engagement, financial management, and workplace life also
varied according to educational attainment and employment status.
This study reconceptualizes lifelong learning for adults with developmental
disabilities not as participation in prescribed curricula or programs, but as
activity-based learning grounded in personal choice and engagement. The
final activity list serves not as a program schedule or curriculum outline, but
as a menu-based decision-support tool that enables individuals to express
and select aspects of their lives using action-oriented language. Furthermore,
the findings support a framework for personalized lifelong learning design
that combines a shared factor structure with modular activity configurations
tailored to individual characteristics. Future research should strengthen
representativeness, conduct longitudinal validation, and expand digital
menu-based applications and field implementation to enhance practical
applicability.
Key words: adults with developmental disabilities, lifelong learning,
preferred activities, activity list development, participatory research, validity
testing

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구문제 11
• 3. 연구 수행 체계 11
• Ⅱ. 이론적 배경 14
• 1. 발달장애 성인의 평생학습 개념 및 의의 14
• 2. 발달장애 성인 평생학습에 대한 사회적 맥락 및 요구 19
• 3. 활동 기반 프로그램 개발에 대한 교육학적 접근 26
• 4. 발달장애 성인 평생학습을 위한 선호활동의 개념과 의의 32
• 5. 발달장애 성인을 위한 선호활동 목록 개발 시 고려 사항 40
• 6. 관련 국내외 선행연구 검토 및 이 연구의 의의 46
• 7. 발달장애 성인 평생학습을 위한 선호활동 목록 개발의 통합적 개념틀 56
• Ⅲ. 연구1. 발달장애 성인 선호활동 목록 개발 62
• 1. 방법 및 절차 62
• 2. 결과 122
• Ⅳ. 연구2. 발달장애 성인 선호활동 목록 타당성 검증 128
• 1. 방법 128
• 2. 결과 139
• Ⅴ. 연구3. 발달장애 성인 선호활동에 대한 변인별 차이 비교 211
• 1. 방법 211
• 2. 결과 212
• Ⅵ. 논의 256
• Ⅶ. 결론 및 제언 271
• 1. 결론 271
• 2. 제언 277
• 참고문헌 281
• ABSTRACT 297
• 부록 302