RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      시스템적으로 중요한 금융회사(SIFI)의 규제체계에 관한 법적 연구

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T14536430

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      영어
      한국어
      Systemic risk is a phenomenon which causes the financial system to become very unstable, bringing serious negative effects on real economy. Traditionally, banks have been considered to be the financial companies that have a large systemic importance and thus are likely to cause systemic risk. However, changes in the financial market and regulatory environment have made large nonbank financial companies and complex financial groups systemically important as well. In order to control systemic risk, it is necessary to apply a new regulatory framework by separating them from other financial companies into Systemically Important Financial Institution(SIFI). This framework, which designates the SIFI, regulates the designated SIFI, and resolute the failed SIFI, must comply with the international standards and conform to the financial situation and the legal system in Korea.
      Concerning SIFI designation, it is highly likely that the Financial Services Commission(FSC)’s public notice, which provides the basis of SIFI under Korean law is unconstitutional. It lacks delegation basis from the law or violates nondelegation doctrine because of the lack of intelligible principle. Therefore, it is necessary to define the SIFI designation basis in law. On the other hand, considering the serious disadvantage caused by SIFI designation, if the SIFI is designated according to the general administrative procedure, it may violates the due process of law which is the constitutional principle. Therefore, the SIFI designation procedure needs to have a similar adversarial system of the Fair Trade Commission, and at least the hearing procedures under the Administrative Procedures Act should be applied.
      Regarding the corporate governance of the designated SIFI, clawback regime for variable remuneration that is already paid should be introduced and the risk management committee and the compensation committee of SIFI should be able to seek external expertise at the expense of the SIFI by the law in order to control the excessive leverage pursuit of the SIFI. Meanwhile, a nonbank SIFI dominated by commercial conglomerates may appear in Korea. For commercial conglomerates that dominate the SIFI, they must be mandatory to establish a financial holding company and to function as a source of financial support for their financial holding companies under the source of strength doctrine. It is reasonable to allow commercial conglomerates to establish intermediate financial holding companies by amending the Monopoly Regulation and Fair Trade Act in order to more effectively achieve the purpose of these regulations towards commercial conglomerates.
      Proactive regulation of the scope and size of the designated SIFI is possible, but it is unnecessary to introduce such regulations in Korea. However, there is a need to introduce regulations that can prohibit the merger and aquisition attempted by the SIFI or forbid particular financial products or businesses handled by SIFI if they are likely to increase systemic risk.
      Regulation toward capital adequacy and loss absorbing capacity are key regulatory measures that can inhibit excessive leveraging of SIFI. Especially in Korea, it is necessary to apply strengthened capital regulations by designating large investment banks as Non Bank Non Insurer(NBNI) SIFI. Therefore, even before the establishment of international designation standards toward NBNI SIFI, large investment banks with equity capital of over KRW 4 trillion, which will have a business structure similar to those of commercial banks through domestic laws, must be designated as domestic NBNI SIFI and comply with Basel Ⅲ accords.
      It is desirable that the failed SIFI is subject to a special resolution regime rather than the bankruptcy proceedings of the judicial branch. It is necessary to introduce a temporary stay clause to meet international standards of SIFI resolution regime. The statutory bail-in is also an essential method for effective SIFI resolution. In principle, all unsecured debts of SIFI should be subject to statutory bail-in. However, in order to avoid the negative effect of strengthening systemic risk, it is necessary to exclude certain debts such as demand deposits. In order to block unconstitutionality, the liquidation value of debts should be preserved even in the statutory bail-in process. Also, in order to prevent a conflict with the deposit insurance system, depositor preference which has a ceiling amount at least higher than the deposit protection limit should be introduced by law. Furthermore, to make the statutory bail-in effective, it is necessary to make it a principle that statutory bail-in should precede the bail-out for SIFI.
      In order to ensure the functioning of the SIFI resolution regime, Recovery and Resolution Plan(RRP) should be adopted under domestic laws. However, the contents of the RRP are often overlapped with the management improvement plan that the financial company must submit to FSC in accordance with Prompt Corrective Action(PCA). Therefore, in case of SIFI, it is necessary to conduct PCA in accordance with RRP, by replacing the management improvement plan with already prepared RRP.
      Finally, in order to effectively regulate a foreign SIFI entering Korea, it is required to establish a confidentiality system for information received from foreign resolution authorities to share information on foreign SIFI. Procedures should also be established to recognize the validity of the resolution regimes brought by foreign resolution authorities. In the meantime, the SIFI regulatory framework is in the process of being established. It is therefore important to continuously study the changing international standards. Also, regulatory authorities should reflect the opinions of related insititutions by participating actively in making process of international standards of SIFI.
      번역하기

      Systemic risk is a phenomenon which causes the financial system to become very unstable, bringing serious negative effects on real economy. Traditionally, banks have been considered to be the financial companies that have a large systemic importance a...

      Systemic risk is a phenomenon which causes the financial system to become very unstable, bringing serious negative effects on real economy. Traditionally, banks have been considered to be the financial companies that have a large systemic importance and thus are likely to cause systemic risk. However, changes in the financial market and regulatory environment have made large nonbank financial companies and complex financial groups systemically important as well. In order to control systemic risk, it is necessary to apply a new regulatory framework by separating them from other financial companies into Systemically Important Financial Institution(SIFI). This framework, which designates the SIFI, regulates the designated SIFI, and resolute the failed SIFI, must comply with the international standards and conform to the financial situation and the legal system in Korea.
      Concerning SIFI designation, it is highly likely that the Financial Services Commission(FSC)’s public notice, which provides the basis of SIFI under Korean law is unconstitutional. It lacks delegation basis from the law or violates nondelegation doctrine because of the lack of intelligible principle. Therefore, it is necessary to define the SIFI designation basis in law. On the other hand, considering the serious disadvantage caused by SIFI designation, if the SIFI is designated according to the general administrative procedure, it may violates the due process of law which is the constitutional principle. Therefore, the SIFI designation procedure needs to have a similar adversarial system of the Fair Trade Commission, and at least the hearing procedures under the Administrative Procedures Act should be applied.
      Regarding the corporate governance of the designated SIFI, clawback regime for variable remuneration that is already paid should be introduced and the risk management committee and the compensation committee of SIFI should be able to seek external expertise at the expense of the SIFI by the law in order to control the excessive leverage pursuit of the SIFI. Meanwhile, a nonbank SIFI dominated by commercial conglomerates may appear in Korea. For commercial conglomerates that dominate the SIFI, they must be mandatory to establish a financial holding company and to function as a source of financial support for their financial holding companies under the source of strength doctrine. It is reasonable to allow commercial conglomerates to establish intermediate financial holding companies by amending the Monopoly Regulation and Fair Trade Act in order to more effectively achieve the purpose of these regulations towards commercial conglomerates.
      Proactive regulation of the scope and size of the designated SIFI is possible, but it is unnecessary to introduce such regulations in Korea. However, there is a need to introduce regulations that can prohibit the merger and aquisition attempted by the SIFI or forbid particular financial products or businesses handled by SIFI if they are likely to increase systemic risk.
      Regulation toward capital adequacy and loss absorbing capacity are key regulatory measures that can inhibit excessive leveraging of SIFI. Especially in Korea, it is necessary to apply strengthened capital regulations by designating large investment banks as Non Bank Non Insurer(NBNI) SIFI. Therefore, even before the establishment of international designation standards toward NBNI SIFI, large investment banks with equity capital of over KRW 4 trillion, which will have a business structure similar to those of commercial banks through domestic laws, must be designated as domestic NBNI SIFI and comply with Basel Ⅲ accords.
      It is desirable that the failed SIFI is subject to a special resolution regime rather than the bankruptcy proceedings of the judicial branch. It is necessary to introduce a temporary stay clause to meet international standards of SIFI resolution regime. The statutory bail-in is also an essential method for effective SIFI resolution. In principle, all unsecured debts of SIFI should be subject to statutory bail-in. However, in order to avoid the negative effect of strengthening systemic risk, it is necessary to exclude certain debts such as demand deposits. In order to block unconstitutionality, the liquidation value of debts should be preserved even in the statutory bail-in process. Also, in order to prevent a conflict with the deposit insurance system, depositor preference which has a ceiling amount at least higher than the deposit protection limit should be introduced by law. Furthermore, to make the statutory bail-in effective, it is necessary to make it a principle that statutory bail-in should precede the bail-out for SIFI.
      In order to ensure the functioning of the SIFI resolution regime, Recovery and Resolution Plan(RRP) should be adopted under domestic laws. However, the contents of the RRP are often overlapped with the management improvement plan that the financial company must submit to FSC in accordance with Prompt Corrective Action(PCA). Therefore, in case of SIFI, it is necessary to conduct PCA in accordance with RRP, by replacing the management improvement plan with already prepared RRP.
      Finally, in order to effectively regulate a foreign SIFI entering Korea, it is required to establish a confidentiality system for information received from foreign resolution authorities to share information on foreign SIFI. Procedures should also be established to recognize the validity of the resolution regimes brought by foreign resolution authorities. In the meantime, the SIFI regulatory framework is in the process of being established. It is therefore important to continuously study the changing international standards. Also, regulatory authorities should reflect the opinions of related insititutions by participating actively in making process of international standards of SIFI.

      더보기

      국문 초록 (Abstract)

      한국어
      영어
      시스템 리스크란 금융 시스템이 매우 불안정해짐으로써 실물경제 일반에까지 심대한 악영향이 파급되는 현상이다. 전통적으로 시스템적 중요성이 크고 따라서 시스템 리스크를 발생시킬 가능성 역시 큰 금융회사는 은행이라고 생각되어 왔지만, 금융시장과 규제환경이 변화함에 따라 은행 못지않게 시스템적 중요성이 큰 대형 비은행 금융회사 내지 복합 금융그룹들이 출현하게 되었다. 시스템 리스크를 통제하기 위해서는 이들을 SIFI로 구분해 새로운 규제체계를 적용할 필요가 있다. 금융회사 중에서 SIFI를 지정하고, 지정된 SIFI를 규제하며, 부실화된 SIFI를 정리하는 제도를 포괄하는 SIFI 규제체계는 국제기준을 준수함과 동시에 우리나라의 실정과 법체계에 부합하여야 한다.
      SIFI 지정의 측면에서 보면, 국내법상 SIFI 지정 근거인 금융위원회 고시에 대해 상위법으로부터의 수권이 없다는 점, 혹은 포괄위임금지원칙에 위배된다는 점을 들어 위헌이라는 주장이 제기될 가능성이 크기에 지정 근거를 법률로 규정할 필요가 있다. 한편, SIFI 지정 처분의 중대한 침익성을 감안하면 SIFI를 일반 행정절차에 따라 지정할 경우 헌법상 적법절차원칙에 위배될 소지가 있다. 따라서 SIFI 지정 절차상 공정거래위원회의 심결과 유사한 수준의 대심구조를 갖출 필요가 있고, 적어도 행정절차법상 청문절차는 준수되어야 한다.
      지정된 SIFI의 지배구조에 대해서는 SIFI의 과도한 레버리지 추구를 제어하기 위해 이미 지급된 경영진에 대한 성과보수를 일정한 경우 환수할 수 있는 근거와 SIFI의 비용으로 위험관리위원회 및 보수위원회가 외부 전문가 조력을 구할 수 있는 근거를 법률상 규정하는 것이 바람직하다. 한편, 향후 산업자본이 지배하는 비은행 SIFI가 출현할 수 있는데, 이에 대해서는 금융지주회사 설립을 의무화하고, 금융지주회사를 지배하는 회사 내지 개인이 해당 금융지주회사 재정 지원의 원천으로서 기능하도록 힘의 원천 원칙을 확장 적용해야 한다. 또한, 이런 지배구조 규제 목적을 보다 효과적으로 실현하기 위해 독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 개정하여 중간금융지주회사 설립을 허용하는 것이 타당하다.
      지정된 SIFI의 업무범위 내지 자산규모에 대한 사전적 규제도 불가능한 것은 아니나, 국내 실정상 이와 같은 규제를 도입하는 것은 불필요하다. 다만, SIFI가 시도하는 인수 내지 합병 또는 SIFI가 취급하는 특정 상품 혹은 사업이 시스템 리스크를 높일 우려가 있으면 사후적으로 이를 금지하거나 제3자에게 이전하도록 명령할 수 있는 규제는 도입할 필요가 있다.
      자기자본 및 손실흡수력 규제는 SIFI의 과도한 레버리지를 억제할 수 있는 핵심 규제수단이다. 우리나라의 경우 특히 대규모 금융투자회사들을 SIFI로 지정해 강화된 자기자본 규제를 적용할 필요성이 크다. 따라서 국제기준이 정립되기 이전이라도 국내법을 통해 향후 은행과 거의 유사한 사업구조를 갖추게 될 자기자본 4조원 이상의 종합금융투자사업자를 SIFI로 지정하고, 이들에 대하여 은행에 적용되는 자기자본 국제기준인 바젤 Ⅲ를 적용해야 한다.
      부실화된 SIFI는 사법부의 도산절차가 아닌 별도 정리제도의 적용을 받는 것이 바람직하다. 이러한 정리제도의 한 요소로서 SIFI의 거래 상대방에 대한 조기종결권 일시중지제도를 국제기준에 맞추어 새로이 도입할 필요가 있다. 효과적인 SIFI 정리를 위해 채권자에 대한 강제적 손실분담제도 역시 도입이 필연적인데, 원칙적으로 SIFI의 모든 무담보 채권을 손실분담 대상으로 하되, 시스템 리스크를 오히려 강화시키는 역효과를 피하기 위해 요구불 예금을 포함한 수시입출금성 예금 등 일정한 채권은 손실분담 대상에서 제외할 필요가 있다. 또한, 위헌 시비를 차단하기 위해 손실분담 과정에서도 채권의 청산가치는 보전되어야 하며, 예금보험제도와의 충돌을 막기 위해 최소한 예금보호한도 이상을 상한액으로 하는 예금채권에 대해서는 법률상 우선변제권이 부여되어야 한다. 나아가, 채권자 손실분담제도의 실효성을 살리기 위해 동 제도가 SIFI에 대한 공적자금 투입보다 선행되어야 한다는 원칙을 법률상 명시할 필요가 있다.
      SIFI 정리제도의 원활한 기능을 위해 회생·정리계획 역시 제도화해야 한다. 다만, 회생·정리계획의 내용은 적기시정조치에 따라 금융회사가 감독당국에 제출해야 하는 경영개선계획과 중복되는 점이 많으므로, SIFI의 경우 경영개선계획을 이미 작성된 회생·정리계획으로 갈음하여 적기시정조치와 연계 운용하는 것이 바람직하다.
      마지막으로, 국내에 진출한 외국 SIFI를 효과적으로 규제하기 위해 이들에 대한 정보를 외국과 공유할 수 있도록 외국으로부터 수령한 정보에 대한 비밀보장 제도를 완비하고, 외국이 진행하는 정리절차의 효력을 국내에서 인정하기 위한 절차 역시 마련해야 한다. 한편, SIFI 규제체계는 지속적으로 정립되어가고 있는 중이므로, 앞으로도 국제기준의 변화 방향 및 그 내용에 대한 연구가 이루어질 필요가 있다. 또한, 규제당국은 국제기준의 형성과정에서 우리나라의 의견이 반영될 수 있도록 적극적으로 노력하여야 한다.
      번역하기

      시스템 리스크란 금융 시스템이 매우 불안정해짐으로써 실물경제 일반에까지 심대한 악영향이 파급되는 현상이다. 전통적으로 시스템적 중요성이 크고 따라서 시스템 리스크를 발생시킬 ...

      시스템 리스크란 금융 시스템이 매우 불안정해짐으로써 실물경제 일반에까지 심대한 악영향이 파급되는 현상이다. 전통적으로 시스템적 중요성이 크고 따라서 시스템 리스크를 발생시킬 가능성 역시 큰 금융회사는 은행이라고 생각되어 왔지만, 금융시장과 규제환경이 변화함에 따라 은행 못지않게 시스템적 중요성이 큰 대형 비은행 금융회사 내지 복합 금융그룹들이 출현하게 되었다. 시스템 리스크를 통제하기 위해서는 이들을 SIFI로 구분해 새로운 규제체계를 적용할 필요가 있다. 금융회사 중에서 SIFI를 지정하고, 지정된 SIFI를 규제하며, 부실화된 SIFI를 정리하는 제도를 포괄하는 SIFI 규제체계는 국제기준을 준수함과 동시에 우리나라의 실정과 법체계에 부합하여야 한다.
      SIFI 지정의 측면에서 보면, 국내법상 SIFI 지정 근거인 금융위원회 고시에 대해 상위법으로부터의 수권이 없다는 점, 혹은 포괄위임금지원칙에 위배된다는 점을 들어 위헌이라는 주장이 제기될 가능성이 크기에 지정 근거를 법률로 규정할 필요가 있다. 한편, SIFI 지정 처분의 중대한 침익성을 감안하면 SIFI를 일반 행정절차에 따라 지정할 경우 헌법상 적법절차원칙에 위배될 소지가 있다. 따라서 SIFI 지정 절차상 공정거래위원회의 심결과 유사한 수준의 대심구조를 갖출 필요가 있고, 적어도 행정절차법상 청문절차는 준수되어야 한다.
      지정된 SIFI의 지배구조에 대해서는 SIFI의 과도한 레버리지 추구를 제어하기 위해 이미 지급된 경영진에 대한 성과보수를 일정한 경우 환수할 수 있는 근거와 SIFI의 비용으로 위험관리위원회 및 보수위원회가 외부 전문가 조력을 구할 수 있는 근거를 법률상 규정하는 것이 바람직하다. 한편, 향후 산업자본이 지배하는 비은행 SIFI가 출현할 수 있는데, 이에 대해서는 금융지주회사 설립을 의무화하고, 금융지주회사를 지배하는 회사 내지 개인이 해당 금융지주회사 재정 지원의 원천으로서 기능하도록 힘의 원천 원칙을 확장 적용해야 한다. 또한, 이런 지배구조 규제 목적을 보다 효과적으로 실현하기 위해 독점규제 및 공정거래에 관한 법률을 개정하여 중간금융지주회사 설립을 허용하는 것이 타당하다.
      지정된 SIFI의 업무범위 내지 자산규모에 대한 사전적 규제도 불가능한 것은 아니나, 국내 실정상 이와 같은 규제를 도입하는 것은 불필요하다. 다만, SIFI가 시도하는 인수 내지 합병 또는 SIFI가 취급하는 특정 상품 혹은 사업이 시스템 리스크를 높일 우려가 있으면 사후적으로 이를 금지하거나 제3자에게 이전하도록 명령할 수 있는 규제는 도입할 필요가 있다.
      자기자본 및 손실흡수력 규제는 SIFI의 과도한 레버리지를 억제할 수 있는 핵심 규제수단이다. 우리나라의 경우 특히 대규모 금융투자회사들을 SIFI로 지정해 강화된 자기자본 규제를 적용할 필요성이 크다. 따라서 국제기준이 정립되기 이전이라도 국내법을 통해 향후 은행과 거의 유사한 사업구조를 갖추게 될 자기자본 4조원 이상의 종합금융투자사업자를 SIFI로 지정하고, 이들에 대하여 은행에 적용되는 자기자본 국제기준인 바젤 Ⅲ를 적용해야 한다.
      부실화된 SIFI는 사법부의 도산절차가 아닌 별도 정리제도의 적용을 받는 것이 바람직하다. 이러한 정리제도의 한 요소로서 SIFI의 거래 상대방에 대한 조기종결권 일시중지제도를 국제기준에 맞추어 새로이 도입할 필요가 있다. 효과적인 SIFI 정리를 위해 채권자에 대한 강제적 손실분담제도 역시 도입이 필연적인데, 원칙적으로 SIFI의 모든 무담보 채권을 손실분담 대상으로 하되, 시스템 리스크를 오히려 강화시키는 역효과를 피하기 위해 요구불 예금을 포함한 수시입출금성 예금 등 일정한 채권은 손실분담 대상에서 제외할 필요가 있다. 또한, 위헌 시비를 차단하기 위해 손실분담 과정에서도 채권의 청산가치는 보전되어야 하며, 예금보험제도와의 충돌을 막기 위해 최소한 예금보호한도 이상을 상한액으로 하는 예금채권에 대해서는 법률상 우선변제권이 부여되어야 한다. 나아가, 채권자 손실분담제도의 실효성을 살리기 위해 동 제도가 SIFI에 대한 공적자금 투입보다 선행되어야 한다는 원칙을 법률상 명시할 필요가 있다.
      SIFI 정리제도의 원활한 기능을 위해 회생·정리계획 역시 제도화해야 한다. 다만, 회생·정리계획의 내용은 적기시정조치에 따라 금융회사가 감독당국에 제출해야 하는 경영개선계획과 중복되는 점이 많으므로, SIFI의 경우 경영개선계획을 이미 작성된 회생·정리계획으로 갈음하여 적기시정조치와 연계 운용하는 것이 바람직하다.
      마지막으로, 국내에 진출한 외국 SIFI를 효과적으로 규제하기 위해 이들에 대한 정보를 외국과 공유할 수 있도록 외국으로부터 수령한 정보에 대한 비밀보장 제도를 완비하고, 외국이 진행하는 정리절차의 효력을 국내에서 인정하기 위한 절차 역시 마련해야 한다. 한편, SIFI 규제체계는 지속적으로 정립되어가고 있는 중이므로, 앞으로도 국제기준의 변화 방향 및 그 내용에 대한 연구가 이루어질 필요가 있다. 또한, 규제당국은 국제기준의 형성과정에서 우리나라의 의견이 반영될 수 있도록 적극적으로 노력하여야 한다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. “도산법”, 오수근, 한국사법행정학회, 서울: 한국사법행정학회, , 2012

      2. 「신탁법」, 최수정, 서울: 박영사, , 2016

      3. 「상법강의」, 김홍기, 홍문사, 서울: 박영사, , 2016

      4. 힘의 원천이론, 백정웅(Joeng-Woong Baik), 한국비교사법학회, 「비교사법」, 제12권 제4호, , 2005

      5. 「국제금융론」, 이영섭, 김인준, 율곡, 서울: 율곡출판사, , 2013

      6. 「금융기관론」, 권재중, 청람, 서울: 박영사, , 2016

      7. 「금융시장론」, 서정호, 김석동, 강병호, 서울: 박영사, , 2014

      8. 「은행법원론」, 김용재, 박영사, 서울: 박영사, , 2012

      9. 「자본시장법」, 임재연, 박영사, 서울: 박영사, , 2016

      10. 「행정법특강」, 홍정선, 박영사, 서울: 박영사, , 2016

      1. “도산법”, 오수근, 한국사법행정학회, 서울: 한국사법행정학회, , 2012

      2. 「신탁법」, 최수정, 서울: 박영사, , 2016

      3. 「상법강의」, 김홍기, 홍문사, 서울: 박영사, , 2016

      4. 힘의 원천이론, 백정웅(Joeng-Woong Baik), 한국비교사법학회, 「비교사법」, 제12권 제4호, , 2005

      5. 「국제금융론」, 이영섭, 김인준, 율곡, 서울: 율곡출판사, , 2013

      6. 「금융기관론」, 권재중, 청람, 서울: 박영사, , 2016

      7. 「금융시장론」, 서정호, 김석동, 강병호, 서울: 박영사, , 2014

      8. 「은행법원론」, 김용재, 박영사, 서울: 박영사, , 2012

      9. 「자본시장법」, 임재연, 박영사, 서울: 박영사, , 2016

      10. 「행정법특강」, 홍정선, 박영사, 서울: 박영사, , 2016

      11. 「회사법강의」, 홍복기, 박영사, 서울: 박영사, , 2016

      12. 『한국헌법론』, 허영, 집현재, 서울: 박영사, , 2017

      13. 「한국보험업법」, 성대규, 안종민, 두남, 서울: 두남, , 2015

      14. 「금융규제와 법」, 고동원, 서울: 박영사, , 2008

      15. 「화폐와 금융시장」, 정운찬, 김홍범, 율곡, 서울: 율곡출판사, , 2012

      16. 「새로 쓴 자본시장법」, 정순섭, 김건식, 서울: 두성사, , 2013

      17. 금융감독원의 법적 성격, 康鉉浩, 한국공법학회, 「공법연구」, 제31집 제3호, , 2003

      18. 「회사법: 사례와 이론」, 박세화, 심영, 김성탁, 홍복기, 김병연, 서울: 박영사, , 2017

      19. 「신용파생금융거래법론」, 이금호, 탐진, 서울: 탐진, , 2007

      20. “금융감독체계 개편방안”, 김동원, 한국금융연구원-한국국제경제학회 공동 심포지엄, , http://www.kif.re.kr/kif2/publication/redirectviewpage.aspx?isresult=1&nodeid=463&co ntrolno=167934 에서 이용가능, , 2014

      21. 「에고니스트의 중앙은행론」, 차현진, 서울: 율곡출판사, , 2007

      22. “금산분리 강화방안의 쟁점”, 민세진, 「한국경제포럼」, 제5권 제4호, 한 국경제학회, , 2012

      23. 「현장에서 본 한국경제 30년」, 강만수, 서울: 삼성경제연구소, , 2005

      24. “펀드런 논란 1년에 대한 단상”, 김재칠, 「자본시장 Weekly」, -12호, 자본시장연구원, 2009, , 2009

      25. “영국의 금융개혁과 그 시사점”, 심영, 한국비교사법학회, 「비교사법」, 제16권 제3호, , 2009

      26. “년 증권산업 전망 및 주요이슈”, 조성훈, 자본시장연구원 2017년 자본시장 동향과 정책방향 세미나, 2017. 1. 25., http://www.kcmi.re.kr/common/downloaddata.asp?fid=541&fgu=0 02003007&fty=004006 에서 이용가능, , 2017

      27. 금산분리 관련 제도의 현황과 논점, 이병윤, 한국금융연구원, 「금융연구」, 제20권 별책, , 2006

      28. “금융규제 감독체계의 개선방향”, 함준호, 김병덕, 한국금융학회 창립 20주년 기념 특별 정책심포지엄, , http://www.kmfa.or.kr/paper/annual/2009/2009_03_s.pdf 에서 이용 가능, , 2009

      29. “시스템 리스크와 금융정책과제”, 채희율, 한국금융연구원, 「KIF Working Paper 10-02」, 금융연구원, , 2010

      30. “최근 신용위기와 신용파생상품”, 김기원, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제21집 제4 권, , 2008

      31. 「바젤3와 글로벌 금융규제의 개혁」, 정신동, 서울: 선, , 2011

      32. “금융안정을 위한 중앙은행의 역할”, 박창균, 정지만, 신관호, 한국경제의 분석패널, 「한국경제 의 분석」, 제15권 제3호, , 2009

      33. “동양그룹 사례의 함의와 정책과제”, 박상인, 경제정의실천시민연합 주최 동양 그룹 사태 재발방지를 위한 제도 개선방안 토론회, , http://ccej.or.kr/wp-admin/admin-ajax.php?action=file_download &file_path=/wp-content/uploads/files/attach/binaries/259/016/3 82/40ed1dd980eba35359b6ae101333b2f0&file_ori=131111_동양그룹 토론회 자료집.pdf 에서 이용가능, , 2013

      34. “신흥시장 N-SIFI의 식별 및 감독방향”, 최공필, 예금보험공사, 「금융안정연구」, 제13권 제1호, , 2012

      35. 출자전환시 채무의 소멸성에 관한 연구, 박승두, 경상대학교 법학연구소, 경상대학교 법학연구소, 「법학연구」, 제21권 제4호, , 2013

      36. “유인부합적 금융감독체계 구축방안”, 전성인, 국회입법조사처, 「SIRFE Occasional Paper 09-P07」, 서울대학교 금융경제연구원, , 2009

      37. 「지급결제기능과 금융시스템의 안정」, 김자봉, 한국금융연구원, 「KIF 금융리포트 10-06」, 한국금융연구원, , 2010

      38. “금융그룹 감독 법적제도적 고려사항”, 홍민영, 한국금융연구원 금 융 그 룹 감 독 개 선 방 안 세 미 나 , 2 0 1 5 . 1 1 . 2 5 . , http://www.kif.re.kr/kif2/publication/viewer.aspx?filetype=1&c ontrolno=187925 에서 이용가능,

      39. “도산실효조항에 관한 비교법적 분석”, 김효선, 박사학위논문, 이화여자대 학교, , 2014

      40. “보험사의 시스템리스크 관련성 검토”, 이석호, 한국금융연구원, 「KIF 금융리포트 -0 5」, 한국금융연구원, 2011, , 2011

      41. “시스템 리스크와 금융개혁의 시사점”, 정지만, 「금융리스크리뷰」 제6권 제3호, , 2009

      42. 「투자신탁의 역사와 미국 투자회사법」, 오성근, 법원사, 서울: 법원사, , 2014

      43. 「한국의 외환위기 : 발생 극복 그이후」, 이규성, 박영사, 서울: 박영사, , 2015

      44. 우리나라 은행산업의 구조평가와 시사점, 김우진, 한국금융연구원, 「KIF 금융리포트 -02」, 한국금융연구원, 2015, , 2015

      45. 편, 「보험법의 현대적 과제」, BFL 총서 7, 한기정, 서울: 소화, , 2013

      46. “금융안정체제와 예금보험기구의 역할”, 박창균, 「금융리스크리뷰」, 제13 권 제2호, , 2016

      47. “시스템리스크와 거시건전성 정책체계”, 윤석헌, 정지만, 한국금융학회, 「금융연구」, 제 24권 제2호, , 2010

      48. 한국파생상품시장의 현황진단과 발전방향, 남길남, 이효섭, 전창민, 한국자본시장연구원, 자본시장연구원, 「연 구총서 15-01」, , 2015

      49. “금융산업의 구조개선을 위한 법제연구”, 한정미, 「연구보고 -01」, 한국법제연구원, 2010, , 2010

      50. “비은행권 금산분리 규율체계의 재설계”, 김상조, 한국사회경제학회, 「사회경제평론」, 제51 호, 한국사회경제학회, , 2016

      51. 금융회사 회생,정리계획 국제논의와 시사점, 임형석, 윤창현, 한국금융연구원, 「KIF 정책보고서 -03」, 한국금융연구원, 2014, , 2014

      52. “금산분리 완화: 논리적 근거와 정책방향”, 이인실, 남주하, 한국금융학회 정책심 포지엄, , http://www.kmfa.or.kr/paper/annual/2008/1.pdf 에서 이용가능, , 2008

      53. “금융회사 지배구조 선진화에 관한 연 구”, 김우찬, 전성인, 송옥렬, 김유니스, 서울대학교 금융경제연구원 연구용역 보고서, , http://www.sirfe.com/?module=file&act=procFileDownload&file_sr l=2463&sid=a00b587d8f2af26610ff24f05d64afd9 에서 이용가능, , 2013

      54. “독립행정기구의 설치 관리에 관 한 연구”, 윤혜선, 이상경, 홍정현, 서보국, 한동훈, 「현안분석 -13」, 한국법제연구원, 2012, , 2012

      55. “볼커룰(Volcker Rule)의 주요 내용과 시사점”, 서병호, 「금융VIP시리즈 -06」, 한국금융연구원, 2010, , 2010

      56. 「미국에서의 독립규제위원회와 권력분립」, 姜勝植, 한양법학회, 「한양법학」, 제13집, , 2002

      57. “글로벌 금융위기와 예금보험제도의 역할”, 송태원, 「금융리스크리뷰」, 제12권 제1호, , 2015

      58. “금융발전과 제도-영국과 미국을 중심으로”, 오상근, 한국제도경제학회, 「제도와 경제」, 제3 권 제2호, , 2009

      59. “보험회사의 파생상품 보유현황 및 시사점”, 조영현, 「KiRi Weekly」, 제 268호, 보험연구원, , 2014

      60. “산업자본의 은행소유와 관련한 법적 쟁점”, 김용재, 한국증권법학회, 「증권법연구」, 제2 권 제2호, , 2001

      61. “조건부자본증권의 도입과 발행 사례 분석”, 장정모, 「금융리스크리뷰」, 제11권 제3호, , 2014

      62. 편, 「새로운 금융법 체제의 모색」, BFL 총서 2, 김건식, 정순섭, 서울: 소화, , 2006

      63. “금융기관 정리체계의 국제 동향 및 시사점”, 권세훈, 정지만, 예금보험공사, 「금융안정 연구」, 제15권 제1호, , 2014

      64. “최근 증권산업 구조 변화와 정책적 시사점”, 장병훈, 「금융리스크리뷰」, 제13권 제3호, , 2016

      65. 편, 「국제금융법의 현상과 과제 1」, BFL 총서 4, 정순섭, 석광현, 서울: 소 화, , 2009

      66. 편, 「자산유동화의 현상과 과제 1」, BFL 총서 5, 박준, 정순섭, 서울: 소화, , 2014

      67. “시스템리스크와 금융감독체계의 개편 방향”, 원승연, 년도 한국 금융학회 춘계 공동 정책심포지엄, 2011. 5. 12., http://www.kmfa.or.kr/paper/annual/2011/20110512_03.pdf 에서 이용가능, , 2011

      68. “중간(금융)지주회사 제도 도입의 효과 분석”, 이은정, 경제개혁연구소, 「ERRI 경제개혁리 포트 -05」, 경제개혁연구소, 2013, , 2013

      69. “금융감독상의 제재와 적법절차에 관한 고찰”, 윤광균, 한국법학원, 「저스티스」, 제 104호, 한국법학원, , 2008

      70. “금융회사 지배구조 리스크관리에 관한 연구”, 박경서, 「금융리스크리 뷰」, 제11권 제3호, , 2014

      71. “주택저당대출자산 유동화 시스템 개선 방안”, 유윤주, 한국증권연구원, 「조사보고서 05-0 1」, 자본시장연구원, , 2005

      72. “서브프라임 위기와 우리나라 금융산업의 과제”, 함준호, 「상장협연구」, 제59호, , 2009

      73. “글로벌 금융위기 이후의 금융겸업 논의와 시사점”, 송상진, 「BOK 이슈노 트」, -5호, 한국은행, 2012, , 2012

      74. “대형 복합금융회사의 정리제도 개선에 관한 연구”, 이민환, 서대교, 「금 융안정연구」, 제12권 제1호, , 2011

      75. 손실보상의 사유로서의 재산권 내용규정에 관한 고찰, 김해룡(Kim, Hae-Ryoung), 경상대학교 사회과학연구원, 「토지공 법연구」, 제72집, , 2015

      76. “글로벌 금융위기 이후 영미 금융감독 체제의 변화”, 박기영, 박단비, 성태윤, 한국경제의 분석패널, 「한국경제의 분석」, 제18권 제1호, , 2012

      77. "위기 이후 금융개혁: 영국,독일,호주의 경험과 시사점", 김홍범 ( Hong Bum Kim ), 한국금융학회, 「금 융연구」, 제29권 제4호, , 2015

      78. “금융회사 정리체계에 관한 주요 논의 및 국제 동향”, 정지만, 금융위원 회 금융감독원 예금보험공사 한국은행 공동 금융회사 회생 정 리제도 도입 관련 공청회, , 2016

      79. “대형금융기관(SIFI)의 규제시스템 개선을 위한 연구”, 이준호, 「현안분석 -07」, 한국법제연구원, 2012, , 2012

      80. “국가재정과 주택금융제도I – 미국의 주택금융법제”, 곽관훈, 정대, 한국법제연구원, 「재정 법제 연구 07-01」, , 2007

      81. “복합 금융그룹의 리스크 요인과 통합감독체계 방향”, 정현재, 「금융리스 크리뷰」, 제12권 제1호, , 2015

      82. “생명보험회사 금리역마진 리스크 분석 및 대응방안”, 조영현, 「금융리스 크리뷰」, 제11권 제3호, , 2014

      83. “금융기관 특별정리체계에 대한 국제 논의 및 시사점”, 김기원, 이창순, 「BOK 이슈노트」, -14호, 한국은행, 2012, , 2012

      84. “모델 금 융감독법의 구조 - 기본 내용과 법안의 제안”, 김상조, 전성인, 고동원, 정지만, Eunice K. Kim, 원승연, 윤석헌, 은행법학회, 「은행법연구」 제9권 제1호, , 2016

      85. “볼커 룰(Volcker Rule)의 기본구조, 최종규칙 및 그 영향”, 오성근, 은행법학회, 「은 행법연구」, 제8권 제2호, , 2015

      86. “은행업무 범위에 관한 연구 – 부수업무를 중심으로”, 고동원, 「상사법연 구」, 제26권 제3호, , 2007

      87. “도드-프랭크법상 보수규제법리와 우리 법에의 시사점”, 문상일, 한국경제법학회, 「경제법 연구」, 제9권 제2호, , 2010

      88. “글로벌 금융위기 이후 자기자본 규제의 국제적인 변화”, 한상범, 장정모, 송홍선, 「조사보고서 12-05」, 자본시장연구원, , 2012

      89. “금산분리제도의 발전 방향-경제민주화 논의와 관련하여”, 김효연, 「NARS 정책보고서 제25호」, 국회입법조사처, , 2013

      90. “미국의 장외파생상품 규제 : 도드-프랭크 법을 중심으로”, 남길남, 자본시장연구원, 자본시장연구원, 「조사 보고서 10-05」, , 2010

      91. “우리나라 은행의 소유 지배구조와 경영성과에 관한 연구”, 이성만, 박사 학위논문, 인천대학교, , 2002

      92. “FSB 권고안에 따른 금융회사 회생 정리제도 국내 도입방향”, 임형석, 금 융위원회 금융감독원 예금보험공사 한국은행 공동 금융회사 회 생 정리제도 도입 관련 공청회, , 2016

      93. “리스크 규제에 있어 사전예방의 원칙이 가지는 법적 의미”, 김은주, 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會), 「행 정법연구」 제20호, 행정법이론실무학회, , 2008

      94. 동양그룹 사태를 계기로 본 금융소비자 보호 및 신용의 중요성, 박도현 ( Do Hyun Pak ), 빈기범 ( Ki Beom Binh ), 조홍종 ( Hong Chong Cho ), 전초란 ( Cho Ran Jeon ), 아시아.유럽미래학회, 사단 법인 아시아 유럽미래학회, 「유라시아연구」, 제12권 제4호, , 2015

      95. “은행의 CIB 겸업에 대한 국제 논의 및 국내은행의 향후 진로”, 정윤미, 「조사연구 Review」, 제29호, 금융감독원, , 2009

      96. 「위기를 쏘다 : 이헌재가 전하는 대한민국 위기 극복 매뉴얼」, 이헌재, 중앙북스, 서 울: 중앙북스, , 2012

      97. “금융행정영역에서의 법률유보 및 위임입법 법리에 관한 고찰”, 석종현, 한국토지공법학회, 「토지공법연구」, 제17집, , 2003

      98. “우리나라 대형 복합금융회사 정리체계 개선방안에 관한 연구”, 오승곤, 이재연, 예금보험공사, 「금융안정연구」, 제15권 제1호, , 2014

      99. “글로벌 금융위기 이후의 금융회사의 건전성 감독 논의와 전망”, 김병덕, 함준호, 한국금융연구원, 「KIF 금융리포트 10-07」, 한국금융연구원, , 2010

      100. “영국 Vickers 보고서를 통해 본 울타리은행제도의 개요와 시사 점”, 이용우, 자본시장연구원, 「이슈페이퍼 12-02」, 자본시장연구원, , 2012

      101. “채권자 손실분담(Bail-in) 국제논의와 국내도입 시 고려요 인 분석”, 이재연, 임형석, 한국금융연구원, 「KIF 정책보고서 -07」, 한국금융연구원, 2015, , 2015

      102. “글로벌 금융규제 흐름과 우리나 라 금융규제개혁의 바람직한 방향”, 천창민, 신보성, 이효섭, 권재현, 김종민, 자본시장연구원, 「연구총서 15-02」, 자본시 장연구원, , 2015

      103. “우리나라 은행 규제 감독의 목적에 대한 법적 해석 및 그 개선방향”, 심영, 연세법학회, 「연세법학연구」, 제6집 제2권, , 1999

      104. 편, “금융산업과 규제의 새로운 패러다임 정립”, 「연구보 고서 -03」, 연태훈, 허석균, 한국개발연구원, 2010, , 2010

      105. “장외파생금융상품거래의 도산절차상 취급에 관한 법제도 정비방 안”, 정순섭, 한국법제연구원, 「현안분석 -07」, 한국법제연구원, 2003, , 2003

      106. “금융규제체계개편론-은행의 업무범위에 대한 국제적 논의를 중심으로-”, 정순섭, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제24집 제4권, , 2011

      107. 「금융경제학 사용설명서 - 금융의 탄생에서 현재의 세계 금융 지형 까지」, 이찬근, 서울: 부키, , 2011

      108. “금산분리 관련 주요현안에 대한 법적 고찰 : 경제민주화 추진과 관련하여”, 원동욱, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제26집 제3권, , 2013

      109. “국내 금융회사 정리체계 평가와 향후 정책과제 – 핵심원칙 (KA)을 중심으로”, 고영호, 임형석, 한국금융연구원, 「KIF 정책보고서 -04」, 한국금융연구원, 2015, , 2015

      110. “글로벌 금융위기 이후 우리나라 보험회사의 자기자본규제에 관한 법적연구”, 정은길, 연세대학교 대학원, 박사학위논문, 연세대학교, , 2014

      111. “은산분리에 대한 몇 가지 논점 – 미국의 경험과 감독기구 기능을 중심으로”, 박기영, 성태윤, 한국금융연구원, 「한국경제의 분석」, 제16권 제2호, , 2010

      112. 「현장에서 본 경제위기 대응실록 : 아시아금융위기에서 글로벌경제 위기까지」, 강만수, 삼성경제연구소, 서울: 삼성경제연구소, , 2015

      113. “미국 금융규제제도의 개혁방향 – 월가 개혁 및 소비자보호법안을 중 심으로”, 심영, 한국비교사법학회, 「비교사법」, 제17권 제1호, , 2010

      114. “시스템리스크 측면에서 본 글로벌 금융위기의 특성과 금융 감독상의 시 사점”, 장웅수, 년도 한국금융학회 추계 공동 정책심포지엄, 2008. 11. 11., http://www.kmfa.or.kr/paper/annual/2008/2008_11_11_2.pdf 에 서 이용가능, , 2008

      115. “이중상환청구권부 채권 발행에 관한 법률의 제정 과 커버드본드의 법률 관계”, 김용호, 최용호, 윤수진, 「BFL」, 제65호, , 2014

      116. “금융회사의 조직규제 – 금융회사 지배구조의 금융규제법상 의미를 중심으로”, 정순섭, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제24집 제2권, , 2011

      117. “법률유보원칙의 실제와 개선방안 – 자유 재산의 침해에서 법률의 규율밀도로”, 유진식, 「공법연구」, 제44집 제2호, , 2015

      118. “시스템적으로 중요한 글로벌 금융회사 선정 기준의 금융권역별 차 이와 시사점”, 이승준, 보험연구원, 「KiRi Weekly」, 제352호, 보험연구원, , 2015

      119. “독립규제기관의 사건처리절차의 개선방안 – 미국 FTC의 사건처리절 차를 중심으로”, 조성국, 「행정법연구」, 제16호, , 2006

      120. 시스템적으로 중요한 금융기관(SIFI)에 대한국제적 정리체계-FSB의 개선권고를 중심으로-, 한민 ( Min Han ), 이화여자대학교 법학연구소, 「이화여자대학교 법학논집」, 제19권 제1호, , 2014

      121. 존슨 곽유신,「위험한 은행 : 대형 은행이 야기한 경제재앙의 참담한 실체」, 김선희 역, 사이먼, 서울: 로그인, , 2011

      122. “대형금융기관(금융지주회사)의 도산처리 방향 – 금융안정위원회의 권고안을 중심으로”, 박민우, 「비교사법」, 제18권 제4호, , 2011

      123. 「파생금융 사용설명서 - 선물 옵션에서 구조화금융까지 쉽게 설명한 파생금융의 모든 것」, 권오상, 서울: 부키, , 2013

      124. “금융규제행정의 공법적 해석-금융행정법의 정립을 위한 은행법상 쟁점 제기를 중심으로”, 최승필, 한국비교공법학회, 「공법학연구」 제17권 제1호, 한국비교 공법학회, , 2016

      125. “자금조달기능으로서의 PEF제도의 현황 및 개선방안 – 자금조달기능 의 활성화를 중심으로”, 박종철, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제27집 제4권, , 2014

      126. “건전한 금융회사 지배구조의 원칙과 운용방안 - 금융회사의 지배구 조에 관한 법률을 중심으로”, 김홍기, 한국상사판례학회, 「상사판례연구」, 제28집 제3권, , 2015

      127. “금융회사 보수규제의 논점과 개선과제 – 금융회사의 지배구조에 관 한 법률의 분석을 중심으로”, 최문희, 「BFL」, 제79호, , 2016

      128. 금융지주회사와 그 자회사들에 대한 실체적 병합이론의 적용여부에 관한 연구-대형금융기관의 도산처리 방향Ⅱ, 박민우, 한국비교사법학회, 「비교사법」, 제20권 제4호, , 2013

      129. “통합도산법상 금융거래의 특칙에 관한 연구-채무자회생및파산에관 한법률 제120조 제3항의 해석론을 중심으로”, 정순섭, 「증권법연구」, 제6 권 제2호, , 2005

      130. “방송통신위원회의 법집행절차 개선방향에 관한 연구 – 행정절차에 대한 對審主義접목의 의의와 방식을 중심으로”, 이희정, 「경제규제와 법」, 제3권 제1호, , 2010

      131. 프랍 트레이딩 규제에 관한 고찰 - 미국 볼커룰 최종 시행규칙의 문제점 및 우리나라 금융지주회사 규제방안을 중심으로 -, 김희철 ( Heecheol Kim ), 한국금융법학회, 「금융 법연구」, 제11권 제4호, , 2014

      132. “독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 ‘중간금융지주회사’도입방 안에 관한 소고 – 미국의 Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act상의 중간금융지주회사와의 비교를 중심으 로”, 김희철, 「경영법률」, 제21권 제1호, , 2010

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼