RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    제조물책임에서 설계상 결함의 판단기준에 관한 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T10363590

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    ABSTRACT
    Produdt Liability refers to civil liability for injuries caused by defective products. The most frequently cited public policy reason of Product Liability Law is that ensures the costs arising from injuries caused by defective products fall on manufacturers and sellers rather than injured consumers who are powerless to protect themselves.
    It is typically characterized strict liability because these do not consider the conduct of manufacturer or seller in having prepared, packaged, designed, sold, labeled, or marketed the product. Instead of conduct, the focus of the strict liability inquiry is the product itself and whether the product was defective.
    Plaintiffs principally pursue one of three strict liability actions against manufacturers or sellers of defective products for defective manufacturing, defective design, defective warnings. Design defects are flaws in the specifications of the product, which renders defective an entire line, model, series of the product. Unlike manufacturing defects, defective designs manifest themselves in the specifications for the product and not in the product itself.
    Generally we have recognized the consumer expectations and the risk-utility tests as standards by which may determine the existence of a defective design.
    Product may be found defective in design, so as to subject a manufacturer to strict liability for resulting injures, under either of two alternative tests. First, a product may be found defective in design if the plaintiff establishes that the product failed to perform as safely as an ordinary consumer would expect when used in an intended or reasonably foreseeable manner, specially in that they have low social utility and high degree of danger, circumstantial evidence supporting inference of product defect. Second, a product may alternatively be found defective in design if the plaintiff demonstrates that the product''s design proximately caused his injury and the defendent fails to establish, in light of the relevant factors, that, on balance, the benefits of the challenged design outweigh the risk of danger inherent in such design.
    A Product is defective in design when the foreseeable risks of harm posed by the product could have been reduced or avoided by the adoption of a reasonable alternative design and the omission of the alternative design renders the product not safe. A broad range of factors may be considered in determining whether an alternative design is reasonable and whether its omission renders a product not resonably safe.
    We create a distinction between negligence and strict liability by using hindsight rather than foresight to impute knowledge of risk to the manufacturer. However the issue is not simple. The question is whether products will be judged in the light of the knowledge and technology available at the time of manufacturing or distribution(foresight) or at the time of trial(hindsight).
    The manufacturer might not know of a generic risk, of a risk created by the misuse of the product, of a risk created by unusal circumstances, of technology that will reduce a known risk.
    In design defect cases U.S. courts in most jurisdictions hold that justifiable ignorance of generic risk does not excuse the manufacturers(hindsight). Yet, there are very powerful restrictions on the use of hindsight in cases involving scientifically unknowable generic risk. First, the great majority of U.S. courts use foresight rather than hindsight in warning defect cases. Second, most U.S. courts exempt drugs and medical devices from strict liability.
    The failure of anticipate an accident caused by unforseeable misuse of the product, is covered, U.S. courts apply foresight here, holding manufacturers liable only for harm out of intended use or foreseeable use.
    About the changes in technology, U.S. all courts use foresight there, requiring manufacturers to use the best technology that was either available at the time of manufacture or that could have been developed at that time by an expert in the field. They do not hold manufacturers liable for failing to use technology available at the time of trial if it was impossible to have developed that technology at the time of manufacture.
    Smith case is typical that apply the risk-utility test rigorously, carefully weighing costs and benefits in deciding whether plaintiff''s evidence of a safer alternative design is sufficient. Other U.S. courts take a much softer approach in applying the risk-utility test, regarding the existence of a safer alternative design as simply one of several factors(not elements) that are relevant in determining defectiveness.
    O''Brien case differs from the other cases in that it recognizes that a product can be defective because its risks outweigh its utility even though there is no safer alternative design.(O''Brien theory)
    Bexiga case is that a manufacturer has a non-delegable duty to install necessary safety devices. This means that the manufacturer is liable if it sells the product without a necessary device even if it reasonably believes that some subsequent owner will install the device, even the removal of the safety device is specifically requested by the purchaser(Hammond case).
    Some multi-functional machinery cannot be equipped with a single guard fo safety system that will work effectively with all functions. Therefore, different types of safeguards must be installed, depending on how the machine is to be used.(option theory) U.S. courts have dealt with this problem in a variety ways.
    Like Mott case, a completed product is frequently the product of multiple entities'' contributions, including raw materials, manufactured component parts, design, and assembly. We must determine responsibility for the absence of a safety device by looking primarily to at least three factors, trade custom, relative expertises, practicality.
    번역하기

    ABSTRACT Produdt Liability refers to civil liability for injuries caused by defective products. The most frequently cited public policy reason of Product Liability Law is that ensures the costs arising from injuries caused by defective products fall ...

    ABSTRACT
    Produdt Liability refers to civil liability for injuries caused by defective products. The most frequently cited public policy reason of Product Liability Law is that ensures the costs arising from injuries caused by defective products fall on manufacturers and sellers rather than injured consumers who are powerless to protect themselves.
    It is typically characterized strict liability because these do not consider the conduct of manufacturer or seller in having prepared, packaged, designed, sold, labeled, or marketed the product. Instead of conduct, the focus of the strict liability inquiry is the product itself and whether the product was defective.
    Plaintiffs principally pursue one of three strict liability actions against manufacturers or sellers of defective products for defective manufacturing, defective design, defective warnings. Design defects are flaws in the specifications of the product, which renders defective an entire line, model, series of the product. Unlike manufacturing defects, defective designs manifest themselves in the specifications for the product and not in the product itself.
    Generally we have recognized the consumer expectations and the risk-utility tests as standards by which may determine the existence of a defective design.
    Product may be found defective in design, so as to subject a manufacturer to strict liability for resulting injures, under either of two alternative tests. First, a product may be found defective in design if the plaintiff establishes that the product failed to perform as safely as an ordinary consumer would expect when used in an intended or reasonably foreseeable manner, specially in that they have low social utility and high degree of danger, circumstantial evidence supporting inference of product defect. Second, a product may alternatively be found defective in design if the plaintiff demonstrates that the product''s design proximately caused his injury and the defendent fails to establish, in light of the relevant factors, that, on balance, the benefits of the challenged design outweigh the risk of danger inherent in such design.
    A Product is defective in design when the foreseeable risks of harm posed by the product could have been reduced or avoided by the adoption of a reasonable alternative design and the omission of the alternative design renders the product not safe. A broad range of factors may be considered in determining whether an alternative design is reasonable and whether its omission renders a product not resonably safe.
    We create a distinction between negligence and strict liability by using hindsight rather than foresight to impute knowledge of risk to the manufacturer. However the issue is not simple. The question is whether products will be judged in the light of the knowledge and technology available at the time of manufacturing or distribution(foresight) or at the time of trial(hindsight).
    The manufacturer might not know of a generic risk, of a risk created by the misuse of the product, of a risk created by unusal circumstances, of technology that will reduce a known risk.
    In design defect cases U.S. courts in most jurisdictions hold that justifiable ignorance of generic risk does not excuse the manufacturers(hindsight). Yet, there are very powerful restrictions on the use of hindsight in cases involving scientifically unknowable generic risk. First, the great majority of U.S. courts use foresight rather than hindsight in warning defect cases. Second, most U.S. courts exempt drugs and medical devices from strict liability.
    The failure of anticipate an accident caused by unforseeable misuse of the product, is covered, U.S. courts apply foresight here, holding manufacturers liable only for harm out of intended use or foreseeable use.
    About the changes in technology, U.S. all courts use foresight there, requiring manufacturers to use the best technology that was either available at the time of manufacture or that could have been developed at that time by an expert in the field. They do not hold manufacturers liable for failing to use technology available at the time of trial if it was impossible to have developed that technology at the time of manufacture.
    Smith case is typical that apply the risk-utility test rigorously, carefully weighing costs and benefits in deciding whether plaintiff''s evidence of a safer alternative design is sufficient. Other U.S. courts take a much softer approach in applying the risk-utility test, regarding the existence of a safer alternative design as simply one of several factors(not elements) that are relevant in determining defectiveness.
    O''Brien case differs from the other cases in that it recognizes that a product can be defective because its risks outweigh its utility even though there is no safer alternative design.(O''Brien theory)
    Bexiga case is that a manufacturer has a non-delegable duty to install necessary safety devices. This means that the manufacturer is liable if it sells the product without a necessary device even if it reasonably believes that some subsequent owner will install the device, even the removal of the safety device is specifically requested by the purchaser(Hammond case).
    Some multi-functional machinery cannot be equipped with a single guard fo safety system that will work effectively with all functions. Therefore, different types of safeguards must be installed, depending on how the machine is to be used.(option theory) U.S. courts have dealt with this problem in a variety ways.
    Like Mott case, a completed product is frequently the product of multiple entities'' contributions, including raw materials, manufactured component parts, design, and assembly. We must determine responsibility for the absence of a safety device by looking primarily to at least three factors, trade custom, relative expertises, practicality.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    소비자보호라는 기본취지에 적합한 것은 소비자기대기준이다. 그런데 동 기준은 내용적으로 불특정ㆍ불확정적인 소비자의 기대를 기준으로 하고, 복잡한 제품의 경우에는 소비자 기대를 형성하기 어렵다. 다만 제조물이 본래부터 위험한 물건이거나 결함을 추정하는 경우에는 소비자기대기준을 적용하는 것이 타당하다. 복잡하고 기술적인 제품에서는 위험-효용기준을 적용하는 것이 타당하다. 제조물 자체를 기초로 하여 제조자는 그 제품에 대한 지식과 실용성을 이미 알고 있었다고 추정을 한 다음 이를 바탕으로 위험과 효용을 형량 함으로써 책임을 지우는 것이 엄격책임의 취지에 합치된다. 원고인 소비자가 제조물의 설계로 인하여 상해를 입었다는 것만 입증하면 제조자인 피고가 효용성이 위험성을 초과하고 있다는 점을 결함 판단의 여러 요소들로서 입증해야 한다. 소비자기대는 합리적인 대체설계를 요구하는 위험-효용기준의 판단요소 중의 하나로 포함시켜 법원은 이 두 개 기준 중 어느 하나를 사용할 수 있다.
    합리적인 대체설계 여부에 대해 제조자가 모르는 경우는 일반적 위험에 대하여는 후고적 고찰방법을 적용하고, 오용에 대해서는 합리적으로 예견이 가능하다면 결함에 대한 책임을 져야 하겠지만 합리적으로 예견할 수 없는 오용에까지 책임을 지울 수는 없다. 과학ㆍ기술수준은 제품의 결함판단기준의 한 요소로 보는 것이 타당하고, 그것은 기술적인 환경으로 보아야 할 것이고, 산업현실의 상태와 산업지식의 상태도 함께 고려해야 한다.
    실제로 대체설계를 할 정도가 되지 않는 경우에는 보다 안전한 대체설계로 인정할 수 없고, 이것을 결정적 기준으로 보기 보다는 하나의 구성요소로 보는 것이 타당하다. 설계가 개선될 수 없는 제품에 관해서도 O''Brien사안과 같이 위험이 효용을 초과한 경우에는 규범적 관점에서 결함이 있는 제품으로 평가해야 한다.
    옵션으로 비용이 올라감으로써 경쟁사에게 판매량을 빼앗길 우려가 있다는 점만으로는 인정할 수 없다. 옵션이 필요한 요소라면 소비자가 요구하지 않은 경우라도 결함이 있다고 판단해야 한다. 다만 다양한 제품이 있는 경우에는 소비자는 자신의 선택에 대한 책임을 감수해야 한다. 다양한 기능을 가진 기계류로서 하나의 안전장치만 갖추어서는 모든 기능을 효율적으로 할 수 없는 경우는 옵션에 대한 책임을 부과할 수 없다. 합성물의 일부를 다른 곳에서 제작한 경우에 안전장치의 책임자는 거래의 관행과 전문성, 실행성의 세 가지 기준으로 검토하여야 한다.
    번역하기

    소비자보호라는 기본취지에 적합한 것은 소비자기대기준이다. 그런데 동 기준은 내용적으로 불특정ㆍ불확정적인 소비자의 기대를 기준으로 하고, 복잡한 제품의 경우에는 소비자 기대를 ...

    소비자보호라는 기본취지에 적합한 것은 소비자기대기준이다. 그런데 동 기준은 내용적으로 불특정ㆍ불확정적인 소비자의 기대를 기준으로 하고, 복잡한 제품의 경우에는 소비자 기대를 형성하기 어렵다. 다만 제조물이 본래부터 위험한 물건이거나 결함을 추정하는 경우에는 소비자기대기준을 적용하는 것이 타당하다. 복잡하고 기술적인 제품에서는 위험-효용기준을 적용하는 것이 타당하다. 제조물 자체를 기초로 하여 제조자는 그 제품에 대한 지식과 실용성을 이미 알고 있었다고 추정을 한 다음 이를 바탕으로 위험과 효용을 형량 함으로써 책임을 지우는 것이 엄격책임의 취지에 합치된다. 원고인 소비자가 제조물의 설계로 인하여 상해를 입었다는 것만 입증하면 제조자인 피고가 효용성이 위험성을 초과하고 있다는 점을 결함 판단의 여러 요소들로서 입증해야 한다. 소비자기대는 합리적인 대체설계를 요구하는 위험-효용기준의 판단요소 중의 하나로 포함시켜 법원은 이 두 개 기준 중 어느 하나를 사용할 수 있다.
    합리적인 대체설계 여부에 대해 제조자가 모르는 경우는 일반적 위험에 대하여는 후고적 고찰방법을 적용하고, 오용에 대해서는 합리적으로 예견이 가능하다면 결함에 대한 책임을 져야 하겠지만 합리적으로 예견할 수 없는 오용에까지 책임을 지울 수는 없다. 과학ㆍ기술수준은 제품의 결함판단기준의 한 요소로 보는 것이 타당하고, 그것은 기술적인 환경으로 보아야 할 것이고, 산업현실의 상태와 산업지식의 상태도 함께 고려해야 한다.
    실제로 대체설계를 할 정도가 되지 않는 경우에는 보다 안전한 대체설계로 인정할 수 없고, 이것을 결정적 기준으로 보기 보다는 하나의 구성요소로 보는 것이 타당하다. 설계가 개선될 수 없는 제품에 관해서도 O''Brien사안과 같이 위험이 효용을 초과한 경우에는 규범적 관점에서 결함이 있는 제품으로 평가해야 한다.
    옵션으로 비용이 올라감으로써 경쟁사에게 판매량을 빼앗길 우려가 있다는 점만으로는 인정할 수 없다. 옵션이 필요한 요소라면 소비자가 요구하지 않은 경우라도 결함이 있다고 판단해야 한다. 다만 다양한 제품이 있는 경우에는 소비자는 자신의 선택에 대한 책임을 감수해야 한다. 다양한 기능을 가진 기계류로서 하나의 안전장치만 갖추어서는 모든 기능을 효율적으로 할 수 없는 경우는 옵션에 대한 책임을 부과할 수 없다. 합성물의 일부를 다른 곳에서 제작한 경우에 안전장치의 책임자는 거래의 관행과 전문성, 실행성의 세 가지 기준으로 검토하여야 한다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 박 사 학 위 논 문
    • 제조물책임에서 설계상 결함의 판단기준에관한 연구고려대학교 대학원법 학 과김 민 동2005년 7월 일하 경 효 교수지도박 사 학 위 논 문
    • 목 차
    • 제 1 장 서 론
    • 1. 연구의 목적
    • 박 사 학 위 논 문
    • 제조물책임에서 설계상 결함의 판단기준에관한 연구고려대학교 대학원법 학 과김 민 동2005년 7월 일하 경 효 교수지도박 사 학 위 논 문
    • 목 차
    • 제 1 장 서 론
    • 1. 연구의 목적
    • 2. 연구의 범위와 방법
    • (1) 연구의 범위
    • (2) 연구의 방법
    • 제 2 장 제조물책임법리의 생성과 발전
    • 제 1 절 미국의 제조물책임법리와 EC입법지침
    • Ⅰ. 미국의 제조물책임법리
    • 1. 계약당사자원칙의 극복
    • 2. 엄격책임의 등장
    • 3. 제2차 불법행위 Restatement(1965) §402 A
    • 4. 제3차 불법행위 Restatement(1998) §2
    • Ⅱ. EC 입법지침
    • 1. EC 입법지침
    • (1) 성 립
    • (2) 위험책임
    • (3) 결함의 개념과 유형, 판단기준
    • 2. 독 일
    • (1) 제조물책임의 연혁
    • (2) 독일 제조물책임법
    • Ⅲ. 미국의 Restatement와 EC입법지침의 비교
    • 1. 사회적 정의와 경고적교정적 정의
    • 2. 결함의 개념과 유형, 판단기준
    • 3. 미래의 양자의 관계
    • 제 2 절 결함의 개념과 유형
    • Ⅰ. 우리나라의 제조물책임법
    • 1. 제조물책임법의 성립과 평가
    • 2. 설계상 결함 조항(제2조 2호)의 입법과정
    • Ⅱ. 결함의 개념
    • 1. 제조물책임법 제2조 2호
    • (1) 제조물책임법 시행 이전
    • (2) 제조물책임법 시행 이후
    • 2. 구별개념
    • (1) 하자담보책임의 하자와의 구별
    • (2) 공작물책임의 하자와의 구별
    • Ⅲ. 결함의 유형
    • 1. 서 언
    • 2. 결함유형의 분류
    • (1) 유형론과 통일론
    • (2) 결함유형의 분류필요성 여부
    • 가. 소극설
    • 나. 적극설
    • (3) 소 결
    • 3. 동법 제2조 2호의 규정 형식상의 ‘기타’의 해석상 문제점
    • 4. 결함의 유형 상호간의 관계
    • 제 3 절 설계상 결함에 따른 책임의 법적 성질
    • Ⅰ. 문제의 제기
    • Ⅱ. 학 설
    • Ⅲ. 소 결
    • 제 3 장 설계상 결함의 판단기준
    • 제 1 절 설계상 결함의 판단기준에 관한 이론
    • Ⅰ. 서 설
    • 1. 문제의 제기
    • 2. 설계상 결함에 대한 기본 학설
    • 3. 우리 제조물책임법상의 판단기준
    • (1) 제조물책입법 제2조 2호
    • (2) 학설의 검토
    • Ⅱ. 소비자기대기준
    • 1. 의 의
    • 2. 입법적 연원
    • 3. 소비자기대기준의 내용
    • (1) 제조물책임법 제2조 2호 본문
    • (2) 공개되어 명백한 위험
    • 가. 공개되어 명백한 위험의 원칙
    • 나. 공개되어 명백한 위험 원칙의 제한
    • (3) 합리적 소비자기대기준
    • Ⅲ. 위험-효용 기준
    • 1. 의 의
    • 2. 입법적 연원
    • (1) 위험-효용기준의 연원
    • (2) 제3차 불법행위 Restatement §2 (b)
    • 3. 위험-효용기준의 내용
    • (1) 제조물책임법 제2조 2호 (나) 목
    • (2) PHILLIPS v. KIMWOOD MACH. CO 사안
    • (3) 위험-효용기준에서의 비합리적인 위험성 판단
    • (4) 소비자기대기준과의 관계
    • (5) 과실과의 관계
    • (6) 엄격책임에서의 위험-효용기준
    • Ⅳ. 소비자기대기준과 위험-효용기준의 결합
    • 1. 의 의
    • 2. BARKER v. LULL ENGINEERING CO. 사안
    • 3. 비합리적인 위험
    • 4. 소비자기대기준과 위험-효용기준의 병용
    • 5. 입증책임
    • 6. 합리적 대체설계의 요구여부
    • Ⅴ. 소비자기대기준과 위험-효용기준의 비교
    • 1. 양 기준의 적용
    • (1) 소비자기대기준
    • (2) 위험-효용기준
    • 2. 원고의 입증
    • (1) 소비자기대기준
    • (2) 위험-효용기준
    • 3. 탄력성
    • (1) 소비자기대기준
    • (2) 위험-효용기준
    • 4. 공정성
    • (1) 소비자기대기준
    • (2) 위험-효용기준
    • Ⅵ. 평 가
    • 1. 소비자기대기준
    • (1) 소비자기대기준의 부정적인 면
    • 가. 소비자기대의 확정성
    • 나. 공개되어 명백한 위험
    • 다. 합리적 소비자기대기준
    • 라. 복잡한 제조물
    • (2) 소비자기대기준의 긍정적인 면
    • 가. 본래부터 위험한 물건
    • 나. 결함의 추정
    • 2. 위험-효용기준
    • (1) 위험-효용기준의 부정적인 면
    • (2) 위험-효용기준의 긍정적인 면
    • 3. 결 어
    • 제 2 절 설계상 결함의 판단요소
    • Ⅰ. 서 설
    • Ⅱ. 판단요소
    • 1. 효용과 위험
    • (1) 효 용
    • (2) 위 험
    • 2. 제3차 불법행위 Restatement §2 (b)의 판단요소
    • (1) 판단의 초점
    • (2) 판단요소들
    • (3) 상호관계
    • (4) 표시상 결함과의 관계
    • (5) 사회에 미치는 경제적 효용성
    • 3. 결함판단을 위한 요소
    • (1) Wade의 7가지 요소와 확장
    • (2) 각 요소들의 평가
    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼