윤리적 갈등상황에서 경력놀이치료자의 윤리적 의사결정에 관한 합의적 질적 연구 = A Consensual Qualitative Research on the Ethical Decision Making of Experienced Play Therapists in Ethical Dilemmas

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 윤리적 갈등을 경험한 경력놀이치료자의 윤리적 의사결정 경험을 탐색하고자 수행하였다.
이를 위해 본 연구에서는 경력놀이치료자 13명을 대상으로 윤리적 의사결정 경험에 대한 면담을 실시하였다. 면담을 통해 참여자들이 놀이치료를 수행하면서 어떤 윤리적 갈등을 경험하는 지, 이를 해결하기 위해 어떤 윤리적 의사결정을 내렸는지를 탐색하였다. 수집된 자료는 합의적 질적 연구 방법(Consensual Qualitative Research: CQR)에 따라 자료를 분석하였다. 분석결과 6영역, 22개 범주, 9개의 하위범주가 도출되었으며, 연구 결과를 요약하면 다음과 같다.
첫째, 영역 1인 윤리적 갈등 영역에는 ‘비성적 다중관계 및 치료적 경계 혼란’, ‘전문적 책임 및 역량’, ‘법적 책임’, ‘비밀보장’ 의 4가지 범주가 포함되었다.
둘째, 영역 2인 윤리적 의사결정 시 고려요인 영역에는 ‘내담자의 안녕 및 복지’, ‘치료 관계’, ‘윤리원칙 및 윤리규정’, ‘치료자 보호’ 의 4가지 범주가 포함되었다.
셋째, 영역 3인 윤리적 의사결정 시 논의 대상 영역에는 ‘소속기관장’, ‘내담아동 및 보호자’, ‘수퍼바이저 및 동료’, ‘개인적인 판단’ 의 4가지 범주가 포함되었다.
넷째, 영역 4인 윤리적 의사결정 시 방해요인 영역에는 ‘환경요인’, ‘놀이치료자 요인’, ‘비협조적인 내담 아동 및 보호자’ 의 3가지 범주와 6개의 하위범주가 포함되었다. 구체적으로, 환경 요인 범주에는 ‘윤리적 의사결정을 위한 자문요청의 어려움’, ‘소속기관 및 법적 시스템의 한계’, ‘윤리 및 법적 문제의 해결을 위한 실질적 교육 및 구체적인 지침의 부족’ 이 하위범주로 포함되었다. 놀이치료자 요인 범주에는 ‘적합한 대안 생성의 어려움’, ‘놀이치료자의 윤리적 민감성 부족’, ‘놀이치료자의 역전이 감정’ 이 하위범주로 포함되었다.
다섯째, 영역 5인 윤리적 의사결정에 대한 반성 및 성찰 영역은 ‘이전 의사결정에 대한 평가 및 대안 마련’, ‘놀이치료자로서의 자신에 대한 통찰’, ‘윤리적 갈등 상황의 다양한 맥락을 인식’, ‘윤리규정이 설립된 목적에 대한 이해의 확장’의 4개의 범주와 3개의 하위범주가 포함되었다. 놀이치료자로서의 자신에 대한 통찰‘ 범주에는 ‘윤리적인 치료자로서의 태도가 무엇인지 자각’, ‘윤리적 의사결정에 영향을 미친 놀이치료자 본인 요인에 대한 인식’, ‘놀이치료자 본인의 낮은 윤리민감성을 인식’ 과 같은 3가지의 하위범주가 포함 되었다.
여섯째, 영역 6인 윤리적 의사결정을 위한 제안 영역에는 ‘윤리적 의사결정 역량 강화를 위한 관련 교육 및 지침 마련’, ‘윤리적인 상담을 위한 놀이치료자의 자기점검’, ‘윤리적 갈등 예방을 위한 사전구조화의 필요성’의 3가지 범주가 포함되었다.
본 연구는 경력놀이치료자의 윤리적 의사결정 경험을 구체적으로 탐색함으로써, 놀이치료자가 임상현장에서 경험한 윤리적 갈등 상황을 중심으로 놀이치료자의 윤리적 의사결정에 대한 이해를 도왔다는 점에서 의의가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research examines the ethical decision-making experiences among experienced play therapists who have encountered ethical dilemmas.
Interviews are conducted with 13 play therapists and analyzed using the Consensual Qualitative Research method(CQR). The analysis resulted in 6 domains, 22 categories, and 9 subcategories.
The findings of this research are summarized as follows:
First, Domain 1 addresses ethical conflicts and includes four categories: ‘non-sexual dual relationships and therapeutic boundary confusion’, ‘professional responsibility and competence’, ‘legal responsibilities’, and ‘confidentiality’.
Second, Domain 2 pertains to the factors considered during ethical decision-making and is divided into four categories: ‘client safety and welfare’, ‘therapeutic relationship’, ‘ethical principles and regulations’, and ‘therapist protection’.
Third, Domain 3, which relates to person discussed during ethical decision-making, reveals four categories: ‘institutional management’, ‘client children and their guardians’, ‘supervisor and colleagues’, and ‘personal judgment’.
Fourth, Domain 4 identifies the obstacles to ethical decision-making, comprising three categories and six subcategories. These Domain include ‘environmental factors,’ ‘play therapist factors,’ and ‘uncooperative clients and their caregiver.’ Subcategories under environmental factors cover ‘challenges in seeking consultation for ethical decision-making,’ ‘limitations of the affiliated institution and legal systems,’ and ‘a lack of practical education and specific guidelines for resolving ethical and legal issues.’ Subcategories related to play therapists include ‘difficulties in generating suitable alternatives’, ‘lack of ethical sensitivity among play therapists’, and ‘countertransference feeling of play therapists’.
Fifth, Domain 5 focuses on the reflection and evaluation of ethical decision-making, encompassing four categories: ‘evaluation of previous decisions and preparation of alternatives’, ‘Insight oneself as play therapist’, ‘recognition of various contexts in ethical conflict situations’, and ‘expansion of understanding the purposes of established ethical regulations’. The subcategories for insights into oneself as a play therapist include ‘awareness of what constitutes an ethical therapist’, ‘recognition of play therapist personal factors influencing ethical decision-making’, and ‘awareness of one’s own low ethical sensitivity’.
Sixth, Domain 6 offers suggestions for ethical decision-making, including three categories: ‘development of education and guidelines to enhance ethical decision-making skills’ and ‘self-assessment by play therapists for ethical counseling’, ‘Informed Structuring to prevention of ethical conflict’
The significance of this research lies in its detailed examination of the ethical decision-making experiences of play therapists. By identifying the specific areas of ethical conflict and the factors that influence their ethical decision-making, the study enhances understanding of these processes. In addition, the examination of therapists’ reflections on ethical decision-making broadens insights into their experiences. The findings are expected to serve as crucial data for creating intervention strategies for ethical decision-making in play therapy, as well as foundational information for developing ethical education and training programs for play therapists.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 = 1
• 1. 연구의 목적 및 필요성 = 1
• 2. 연구 문제 = 8
• Ⅱ. 이론적 배경 = 9
• 1. 놀이치료에서의 상담 윤리 = 9
• 2. 놀이치료에서의 윤리적 의사결정 = 12
• 1) 윤리적 갈등 = 12
• 2) 윤리적 의사결정 모델 = 15
• 3) 윤리적 의사결정에 영향을 미치는 요인 = 20
• (1) 상담자 요인 = 20
• (2) 내담자 요인 = 22
• (3) 환경요인 = 24
• 4) 윤리적 의사결정 성찰 경험 = 25
• Ⅲ. 연구방법 = 27
• 1. 연구참여자 = 27
• 2. 측정도구 = 29
• 3. 연구절차 = 31
• 4. 자료분석 = 32
• 1) 자료분석 절차 = 33
• (1) 평정팀 구성 = 34
• (2) 감수자 = 36
• 2) 자료분석 과정 = 37
• (1) 영역개발 = 37
• (2) 핵심개념 구성 = 38
• (3) 교차분석 = 38
• (4) 감수과정 = 40
• (5) 연구참여자의 피드백 = 40
• Ⅳ. 연구결과 = 41
• 1. 영역1: 윤리적 갈등 영역 = 43
• 2. 영역2: 윤리적 의사결정 시 고려요인 = 48
• 3. 영역3: 의사결정 시 논의대상 = 51
• 4. 영역4: 윤리적 의사결정 시 방해요인 = 55
• 5. 영역5: 윤리적 의사결정에 대한 반성 및 성찰 = 64
• 6. 영역6: 윤리적 의사결정을 위한 제안 = 70
• Ⅴ. 논의 및 제언 = 74
• 1. 논의 = 74
• 2. 제한점 및 제언 = 94
• 참고문헌 = 97