개발제한구역의 개선과 주민의 권리보호에 관한 연구 = (A) study on the improvement of greenbelt and securing the rights of residents

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Land isan essentialelementforpeopleto liveand isused for residential space and cultivation of provision purposes. Moreover, land in present days functions as money. The price ofland is different according to the location of land, i.e., how well developed transportation,culture,education.
In the1970s,Korea madevariousdevelopmentprojectssuch as commercialdevelopment,industrialdevelopmentfornationalgrowth. In 1971 the greenbelt was designated to secure healthy living environment by preventing disorganized expansion of cities and preserving natural environment around them. In the beginning, greenbelt became a big issue.Government that focused only on economicgrowthandindustrializationwastaking measurestosecure comfortable life forthecitizens and naturalenvironmentalong with nationaldevelopment.However,greenbeltdid nothavepositivesides only. Not only was state-owned land designated but even the private-owned land was appointed, and it was considered uncompensated social constraint leaving property rights restrictions on relevant local residents. Property rights restrictions of resident, in other word sland in the greenbelt, were not allowed for construction and even renovation/maintenance needed permission from the administrative office.For these reasons,the price of land in the greenbelt dropped.
The compensation for public use restriction due to publicneeds is regulated even in the constitution allaw. Article 23 Section3 of the Constitution states that ‘Expropriation, use or restriction of private property from public necessity and compensation there for shall be governed by Act. Provided, that in such a case, just compensation shallbe paid.” However, in the Urban Planning Act it was an indivisible article about the greenbelt that only stated regulation of limit due to public needs but not the just compensation. The residents of the greenbelt requested a violation of the constitution evaluation saying that ‘it is a violation of the constitution to not have compensation standards when damage has been done that exceeds social restriction from designating greenbelt due to Unban Planning Act Article21.’
The Constitutional Court decided constitutional discordance adjudication to wards the Urban Planning Act which only has regulation ofrestrictions butnotthe compensation standards. The decision to take constitutional discordance adjudication instead of constitutional violation was for legal stability and until new law was established it was forbidden to make further greenbelts. In 2001, Act on Special Measures for Greenbelt Designation and Management was established and in 2002 it was enacted into Planning and Use of Land Act while the Urban District Act was abolished. Only, the regulation on greenbelt of the Urban District Act went into the Planning and Use of Land Act as it is and it was not actually an amendment of the greenbelt.
Currently, in the greenbelt the in demnification for loss is given only in the case where the land is unusable in anyway as it is seen to be expropriation analogous violation. Expropriation analogous violation is a conceptembraced when property rights exercise and use is impossible due to restrictions that nothing can be done to the relevant land. Following this, indemnification for loss is given and the relevant land changes to state-owned land. However, if that recipient being limited was taken into consideration, it is considered acompensation for a specific person rather than the greenbelt and therefore cannot be seen as a direct compensation for the greenbelt.
In the Special Measures for Greenbelt Act, there are indirect regulations on exemption for residents of the greenbelt and community support program. However, the fact that you need to satisfy certain requirements to receive the exemption creates problems interms of fairness. The recipient being limited is an example. Also, community support program is just a business for the convenience of the area rather than a practical compensation for the greenbelt due to the fact that the people subject to the program a reresidents of the greenbelt and those who have access to the area. For a more direct and practical means of solution, there are ways to indemnify and litigate.
The state compensation could include the case where property loss occurring from nonfeasance due to legislator, i.e., member of the national assembly since they fall under civil servant, makes illegal act of professional conduct of civil servants, but the precedent judges ‘first, interms of lawmaking the member of the national assembly in principle has administrative responsibilities in relation to the citizens as a whole and does not have legal liability of each individual citizen’s rights. Therefore even though the member of the national assembly’s legislation content is clearly violating constitutional words, if it is not a special case such as legislated that year it is not considered an illegal act of the State Compensation Act Article 2 Section 1. Second, a small obligation to compensate might be acknowledged to an extremely exceptional reasons recognized such as you still deliberately or by mistake do notabide to the legislation until a good bit of time passes even though you bear the legislation obligation. Also, there is no room to establish illegal act caused by omission from the beginning in a case where concrete legislation responsibility itself is not recognized like the above mentioned cases.’ Therefore, claim for state compensation about designating legislation and the omission of the legislator for compensation standards cannot be made for the greenbelt.
Finally, the greenbelt was considered social constraint for the reasons that greenbelt designation is forpublic needs and pleasant life, together with natural environment preservation. However, in modern times where the concept of ‘public needs’ is expanding, the tendency for guarantee of property rights of individual to reduce will occurand like greenbelt designation does not happen simultaneously to allcitizens and to allland,‘greenbelt designation is a special sacrifice to some’ and it is not considered to be apart of the public interest through principles of equality, proportion, and law suitability. If a new, reasonable compensation standard for green belt is not made into law, it is a constitutional violation even if it is a development area designation for the needs of the public and recovery is possible for individual property rights restriction through revocation litigation of constitutional violation measures.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 연구의 범위와 방법 = 3
• 제2장 개발제한구역에 관한 일반적 법리 = 7
• 제1절 개발제한구역의 개념과 현황 = 7
• Ⅰ.개발제한구역의 개념 = 7
• 1.개발제한구역의 의의 = 7
• 2.개발제한구역지정의 목적 = 9
• 3.개발제한구역의 특징 = 10
• 4.개발제한구역의 성격 = 11
• 5.수용 및 사용과의 차이점 = 12
• Ⅱ.개발제한구역의 법적근거 = 14
• 1.개발제한구역의 헌법적 근거 = 14
• 2.개발제한구역의 개별법적 근거 = 15
• Ⅲ.개발제한구역의 지정요건 = 18
• 1.공공의 필요 = 18
• 2.법률의 형식 = 20
• 3.보상규정의 결여 = 21
• Ⅳ.개발제한구역 특별법의 주요내용 = 22
• 1.존속중인 건축물에 대한 특례 = 22
• 2.취락지구에 대한 특례 = 22
• 3.주민지원사업 = 23
• 4.토지매수청구권 = 23
• 5.소결 = 24
• Ⅴ.개발제한구역지정 현황 및 관리 = 25
• 1.개발제한구역 지정현황 = 25
• 2.개발제한구역의 관리 = 25
• 제2절 외국의 개발제한구역과의 비교 = 26
• Ⅰ.영국의 그린벨트 = 26
• 1.그린벨트의 건설 배경 및 목적 = 27
• 2.신청에 의한 그린벨트 지정 = 27
• 3.영국의 중재자제도 = 28
• 4.한국과 영국의 차이점 = 28
• Ⅱ.미국의 그린벨트 도시 = 29
• 1.그린벨트 도시의 건설 배경 및 목적 = 29
• 2.긴급구제 지출법과 공용수용후의 그린벨트 = 29
• 3.한국과 미국의 차이점 = 31
• Ⅲ.일본의 시가화 조정구역 = 31
• 1.영국식 그린벨트 도입의 실패원인 = 31
• 2.일본의 시가화 조정구역과 손실보상 = 32
• 3.한국과 일본의 차이점 = 34
• 제3장 재산권의 제약과 손실보상 = 35
• 제1절 개발제한구역지정에 따른 재산권의 제약 = 35
• Ⅰ.재산권 제한의 의의 = 35
• Ⅱ.재산권 제한의 한계 = 37
• 1.사회국가의 개념과 한계 = 37
• 2.법치국가의 개념과 한계 = 38
• 3.민주국가의 개념과 한계 = 39
• 4.본질적 내용제약의 금지 = 40
• Ⅲ.재산권 제한의 사회적 구속 = 41
• 1.사회적 구속의 의의 = 41
• 2.사회적 구속의 법적성격 = 42
• 3.사회적 구속의 책임 = 43
• 제2절 개발제한구역의 지정으로 인한 공용제약과 특별희생 = 44
• Ⅰ.개발제한구역지정에 의한 공용제약의 발생 = 44
• 1.공용제약의 의의 = 44
• 2.공용제약의 근거 = 45
• 3.공용제약의 발생 = 45
• Ⅱ.개발제한구역지정과 특별희생의 판단기준 = 47
• 1.특별한 희생 이론 = 47
• 2.독일 기본법 제14조와 헌법 제23조의 관계 = 53
• 3.경계이론 = 55
• 4.분리이론 = 56
• 5.대법원의 가치보장 = 59
• 6.헌법재판소의 존속보장 = 60
• 7.소결 = 61
• Ⅲ.개발제한구역 특별조치법상의 공용제약 기준 = 62
• 1.개발제한구역의 지정 및 관리계획의 입안 = 62
• 2.개발제한 구역 내 행위제한 = 64
• 3.해제된 개발제한구역의 재지정에 관한 특례 = 65
• 제3절 공용제약과 손실보상 = 66
• Ⅰ.손실보상의 개념 = 66
• 1.손실보상의 의의 = 66
• 2.손실보상의 근거 = 67
• Ⅱ.손실보상의 요건 = 71
• 1.공공필요 = 72
• 2.평등의 원칙 = 72
• 3.비례의 원칙 = 73
• 4.재산권에 대한 적법한 공권적 제약 = 75
• 5.보상규정의 존재 = 76
• Ⅲ.손실보상의 대상 = 77
• 1.대인적 보상 = 77
• 2.대물적 보상 = 77
• 3.생활보상 = 78
• Ⅳ.손실보상의 기준과 원칙 = 78
• 1.기준에 관한 학설 = 78
• 2.판례의 입장 = 81
• 3.소결 = 81
• 제4절 외국의 손실보상 제도 = 83
• Ⅰ.미국의 손실보상 제도 = 83
• 1.공용제한에 대한 보상 = 83
• 2.보상의 종류 = 84
• Ⅱ.독일의 손실보상 제도 = 85
• 1.공용수용에 대한 보상 = 85
• 2.보상의 내용 = 86
• 3.보상의 종류 = 87
• Ⅲ.일본 = 89
• 1.손실보상제도 = 89
• 2.손실보상의 내용 = 89
• 제5절 손실보상 법정주의와 손실보상의 한계 = 92
• Ⅰ.손실보상과 불가분조항 = 92
• 1.손실보상의 법정주의 = 92
• 2.불가분조항 = 94
• 3.불가분조항원칙 위반효과 = 95
• Ⅱ.개발제한구역의 지정과 손실보상의 입법적 한계 = 96
• 1.헌법의 근거규정 = 96
• 2.개발제한구역지정 법규의 불가분조항원칙 위반 = 97
• 3.입법적 한계에 대한 헌법재판소의 입장 = 98
• 4.검토 = 99
• Ⅲ.불가분조항에 대한 외국의 입장 = 99
• 1.독일 = 99
• 2.일본 = 100
• 제4장 개발제한구역과 주민의 권리구제 = 101
• 제1절 개발제한구역 주민의 재산권제약에 대한 수용 = 101
• Ⅰ.수용적 침해이론 = 101
• 1.수용적 침해이론의 의의 = 101
• 2.수용적 침해의 요건 = 102
• 3.수용적 침해의 도입가능성 = 102
• 4.소결 = 103
• Ⅱ.수용유사적 침해론 = 104
• 1.수용유사적침해론의 의의 = 104
• 2.수용유사적 침해 성립의 요건 = 105
• 3.수용유사적 침해의 개정 = 108
• Ⅲ.수용유사적 침해론에 대한 견해의 대립 = 108
• 1.방침규정설에 입각한 견해 = 109
• 2.위헌기속설에 입각한 견해 = 109
• 3.직접효력설에 입각한 견해 = 109
• 4.간접효력규정설에 입각한 견해 = 110
• Ⅳ.수용유사침해론에 관한 판례의 입장 = 111
• 1.서울고등법원의 판례 = 111
• 2.대법원 판례 = 111
• Ⅴ.수용유사침해이론에 대한 검토 = 112
• 제2절 개발제한구역 주민의 간접적 권리구제 = 112
• Ⅰ.개발제한구역의 특례 = 112
• 1.존속중인 건축물 = 112
• 2.취락지구 = 113
• Ⅱ.주민지원사업 = 114
• Ⅲ.소결 = 116
• 제3절 위법한 처분에 대한 국가배상 = 116
• Ⅰ.국가배상의 개념과 청구대상 = 117
• 1.국가배상의 의의 = 117
• 2.국가배상의 근거 = 118
• 3.국가배상의 성격 = 119
• 4.국가배상의 청구대상 = 121
• Ⅱ.행정청에 대한 국가배상청구 = 121
• 1.개발제한구역 지정에 대한 청구 = 121
• 2.불가분조항에 대한 청구 = 122
• Ⅲ.입법자에 대한 국가배상청구 = 123
• 1.국회의원의 지위 = 123
• 2.입법행위의 위법성 = 123
• 3.위법한 직무행위 = 124
• 4.공무원의 부작위 효과 = 125
• 5.판례의 입장 = 125
• Ⅳ.국가배상의 가능성 진단 = 126
• 1.형식적 위법 = 127
• 2.실질적 배상청구의 문제 = 127
• 3.주관적 책임요소에 대한 검토 = 128
• 제4절 위법한 처분에 대한 행정소송 = 129
• Ⅰ.개발제한구역의 지정에 대한 취소소송 = 130
• 1.개발제한구역에 대한 지정처분 = 130
• 2.지정에 대한 보상규정 없는 처분 = 131
• 3.지정처분에 대한 취소소송 = 131
• 4.취소소송의 효과 = 132
• Ⅱ.독일의 자갈채취 판결과 행정소송 본원주의의 강화 = 133
• 1.자갈채취 판결 = 133
• 2.판결에 따른 행정소송 본원주의의 강화 = 133
• Ⅲ.헌법재판소 헌법불합치 결정의 실질적 의의 = 134
• 1.헌법재판소의 헌법불합치 = 134
• 2.「구 도시계획법」의 헌법불합치 결정 = 135
• 3.개발제한구역지정에 대한 헌법불합치 결정의 실질적 효력 = 136
• Ⅳ.개발제한구역의 지정에 대한 취소소송의 가능성 = 137
• 1.개발제한구역 지정처분을 받은 토지소유자의 원고적격 = 137
• 2.개발제한구역 지정처분을 행한 행정청의 피고적격 = 138
• 3.개발제한구역 지정처분에 대한 취소소송의 제소 가능성 진단 = 138
• 제5장 개발제한구역의 개선 = 140
• 제1절 개발행위에 대한 규제강화 = 140
• Ⅰ.개발행위허가제 = 140
• Ⅱ.영국의 개발허가제와의 비교 = 141
• Ⅲ.일본의 개발허가제와의 비교 = 142
• Ⅳ.소결 = 143
• 제2절 개발제한구역 특별법의 개정 = 143
• Ⅰ.개발제한구역에 대한 특별조치법의 한계 = 144
• 1.토지매수 청구권 = 144
• 2.보조금의 지급 = 146
• 3.특별조치법 위반행위자에 대한 제재조항 = 147
• Ⅱ.개발제한에 대한 보상규정의 필요성 = 148
• 1.보상규정 입법의 필요성 = 148
• 2.장기간 계속되는 공용제약 = 149
• Ⅲ.개발제한구역에 관한 특별조치법의 개정 = 150
• 1.특별조치법의 손실보상법규 제정 = 150
• 2.입법자의 특별법의 개정 촉구 = 151
• 제6장 결 론 = 153
• 참고문헌 = 156
• ABSTRACT = 162