韓·日両言語의 指示詞 습득에 관한 考察 : 설문조사를 통해서 = A Study on the Differences between How Koreans and Japanese Learn Demonstrative Pronouns

국문 초록 (Abstract)

日本語と韓国語は、文法や構造的に類似している点が多いことから、両言語学習者にとっては他の外国語に比べ、学びやすく感じられることは否めないであろう。しかし、細部においては相違点も数多く存在し、一見類似しているが、微妙な相違点が存在するということが、両言語学習者にとっては習得しにくい点であると考えられる。
両言語の指示詞は「コ系・ソ系・ア系」と「이系・그系・저系」という3項対立を成すものの、日韓対照言語の先行研究では、日本語の「コ系・ソ系・ア系」は韓国語の「이系・그系・저系」に比べより複雑な体系を保っている点が明らかにされている。これらの、韓国人日本語学習者にとっては日本語の文脈指示の習得が難しいという観点からの調査・研究は盛んに行われてきているが、現場指示習得に関する調査や、日本人韓国語学習者の指示詞習得に関する調査はあまり行われていない。実際の教育現場においては現場指示用法が重要視され、研究においては文脈指示用法が重要視されている。これまで、日本語学習者の指示詞における誤用原因として、母語の干渉によるものだとする意見と、どの学習者にも同じような誤用傾向が見られるため、母語の干渉によるものではないとする意見とに分かれており、そこが論争の焦点であった。母語の干渉によるものかどうかを明らかにするためには、両言語学習者に対して調査を行うことと、文脈指示のみではなく現場指示についても調査を行うことが必要であると考えられる。
そこで本稿では韓国人日本語学習者、日本人韓国語学習者の両言語学習者に対し、現場指示、文脈指示についてのアンケート調査を行い、その結果を考察した。アンケート項目は第二言語習得という観点から日韓両言語の対照研究を行った宋晩翼(1991)の分類に基づき、24項目を設定した。
① 現場指示の独立的現場指示用法の「コ系」1項目と「ア系」1項目の計2項目。
② 相対的現場指示の融合型用法の「コ系」「ソ系」「ア系」を各2項目ずつの計6項目。
③ 相対的現場指示の対立型用法の「コ系」「ソ系」1項目ずつの計2項目。
④ 文脈指示の独立的話題用法の「コ系」「ソ系」「ア系」各2項目ずつの計6項目。
⑤ 相対的話題用法の「ソ系」「ア系」各2項目ずつの計4項目。
⑥ 単純照応用法「コ系」「ソ系」各2項目ずつの計4項目。
また、日本人韓国語学習者に対しては同様の24項目を韓国語に翻訳したものを用いてアンケート調査を行った。
調査結果として、韓国人日本語学習者は韓国語と1対1で対応している指示詞に関しては比較的正答率が高い結果となり、学習歴が長くなるにつれて正答率が向上し、習得が順調に進むことがわかった。しかし、ズレがある用法においては1対1で対応している用法に比べ正答率が低い結果となり、学習歴が長くなっても習得があまり進まないという結果になった。このような結果から、現場指示・文脈指示に関わらず韓国語とズレが生じる用法の習得が困難であること、誤用の原因は母語の干渉であるということが証明された。日本人韓国語学習者も同様に、ズレが生じる用法においては1対1で対応している用法に比べ正答率が低い結果となった。しかし、学習歴が長くなるにつれて習得が進み、母語の干渉を受けずに正しい指示詞選択を行えるようになるということに関しては、韓国人日本語学習者とは異なる点であった。これは、日本語の指示詞「コ系・ソ系・ア系」のほうが韓国語の「이系・그系・저系」よりも複雑な体系であるということを裏付けする結果となった。
本稿では、韓国人日本語学習者の文脈指示使用のみではなく、日本人韓国語学習者の指示詞習得に関する調査並びに現場指示の調査を通し、誤用が起きやすい用法、誤用原因を明確に把握できた。本稿の研究が、両言語学習者及び日本語教育、韓国語教育の指示詞指導の一助となれば幸いである。

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Japanese and Korean are similar structurally grammatically and structurally, and thus it is undeniable that, compared to native speakers of other languages, Japanese and Koreans can learn each other’s language with relative ease. However, there are several subtle differences regarding elements of the two languages; the fact such elements may at first glance look the same, yet actually be subtly different, is a point of difficulty for Korean learners of Japanese and Japanese learners of Korean.
In both languages, there are three demonstrative pronouns: “ko” “so” and “a” in Japanese and, correspondingly, “i” “keu” and “jeo” in Korean. In previous comparative linguistic research, it became clear that Japanese demonstrative pronouns possess more complex structure than their Korean counterparts. Such research-that is, research and surveys to show the difficulty for Koreans in learning correct contextual use of Japanese demonstratives-has been carried out in great depth and amount; however, research on Japanese learning usage of Korean demonstratives has been rare. Previously, regarding learners of Japanese, the point of contention was whether such learners used demonstratives incorrectly due to influence from their native languages, or whether such incorrect usage was unrelated to learners’ native languages (as evidenced by similar mistakes committed by people with different native languages). In order determine whether native language matters, we must carry out research not only Korean learners of Japanese, but also Japanese learners of Korean. Furthermore, we must study not only contextual use of demonstratives but also physical use, i.e. the description of items’ physical locations with respect to the speaker.
With the above in mind, in this study, we carried out questionnaire surveys of both Korean learners of Japanese and Japanese learners of Korean with regard to contextual and physical use of demonstratives, and analyzed the results. The questionnaire prompts were based on the categorizations of Song, who conducted comparative research on Japanese and Korean from the perspective of second-language acquisition. The prompts were based on independent physical usage of physical demonstratives (“ko” series and “a” series; 1 prompt each, for a total of 2 prompts), combined use of relative physical demonstratives (“ko” series, “so” series, and “a” series; 2 prompts each, for a total of 6 prompts), contrastive use of relative physical demonstratives (“ko” series and “so” series; 1 prompt each, for a total of 2 prompts), independent topical use of contextual demonstratives (“ko” series, “so” series, and “a” series; 2 prompts each, for a total of 6 prompts), relative topical usage ( “so” series, and “a” series; 2 prompts each, for a total of 4 prompts), and simple corresponding usage (“ko” series and “so” series, 2 prompts each, for a total of 4 prompts), with a grand total of 24 prompts. For questionnaires completed by Japanese learners of Korean, the above prompts were translated from Japanese into Korean.
As a result of the survey, Korean learners of Japanese showed a high rate of correctly answering prompts where the Japanese demonstratives had exact corresponding equivalents in Korean; moreover, the score improved with an increase in length of time studying Japanese, which showed Korean’s smooth progression in learning of Japanese demonstratives. However, in prompts where there were no exact corresponding equivalents in Korean, Koreans answered correctly less often, and the ability to answer correctly did not seem correlated with length of time studying Japanese, which shows that Koreans have trouble progressing with regards to learning such Japanese demonstratives. In conclusion, whether for physical demonstratives or contextual demonstratives, Koreans have difficulty learning correct Japanese demonstrative usage in cases where usage differs from Korean, and such usage mistakes result from interference by Koreans’ native language. Similarly, Japanese learners of Korean answered incorrectly more often on prompts where usage of Korean demonstratives did not correspond exactly to Japanese. However, in contrast to Korean learners of Japanese, the rate of correct answers on such prompts of Japanese learners of Koreans was positively correlated with length of time of Korean study, showing an ability to negate the interference of their native language, Japanese. This result supports the fact that Japanese demonstratives possess more complex structure than Korean demonstratives.
By conducting research on not only the learning of contextual demonstratives by Korean learners of Japanese, but also on the learning of contextual and physical demonstratives by Japanese learners of Korean, we were able to more clearly understand the usages where mistakes occur often and the reasons for such mistakes. We hope this study proves useful for learners of Korean and Japanese in learning demonstratives, as well as for teachers of Korean and Japanese in teaching demonstratives.

목차 (Table of Contents)

• 第1章 序論 1
• 1．研究課題 1
• 2. 研究目的 2
• 第2章　先行研究と問題提起 4
• 1．先行研究 4
• 2．問題提起 4
• 第3章　両言語指示詞の相違 6
• 1．現場指示における相違 6
• 1.1　独立的現場指示 7
• 1.2　相対的現場指示の融合型 8
• 1.3　相対的現場指示の対立型 9
• 2．文脈指示における相違 10
• 2.1　独立的話題指示 10
• 2.2　相対的話題指示 11
• 2.3　単純照応指示 11
• 第4章　調査方法 13
• 1．調査対象者 13
• 2．調査内容 13
• 第5章　調査結果と分析 22
• 1．韓国人日本語学習者の調査結果 22
• 1.1　独立的現場指示の「コ系」 22
• 1.2 独立的現場指示の「ア系」 22
• 1.3 相対的現場指示の融合型「コ系」 23
• 1.4　相対的現場指示の融合型「ソ系」 25
• 1.5　相対的現場指示の融合型「ア系」 26
• 1.6　相対的現場指示の対立型「コ系」 27
• 1.7　相対的現場指示の対立型「ソ系」 28
• 1.8　独立的話題指示の「コ系」 29
• 1.9　独立的話題指示の「ソ系」 30
• 1.10　独立的話題指示の「ア系」 31
• 1.11　相対的話題指示の「ソ系」 32
• 1.12　相対的話題指示の「ア系」 33
• 1.13　単純照応指示の「コ系」 34
• 1.14　単純照応指示の「ソ系」 35
• 2．韓国人日本語学習者の調査結果の分析 36
• 3．日本人韓国語学習者の調査結果 38
• 3.1　独立的現場指示の「コ系」に対応する韓国語「이系」 38
• 3.2　独立的現場指示の「ア系」に対応する韓国語「저系」 38
• 3.3　相対的現場指示の融合型「コ系」に対応する韓国語「이系」 39
• 3.4　相対的現場指示の融合型「ソ系」に対応する韓国語「저系」 40
• 3.5　相対的現場指示の融合型「ア系」に対応する韓国語「저系」 42
• 3.6　相対的現場指示の対立型「コ系」に対応する韓国語「이系」 43
• 3.7　相対的現場指示の対立型「ソ系」に対応する韓国語「그系」 44
• 3.8 独立的話題指示の「コ系」に対応する韓国語「이系」 44
• 3.9 独立的話題指示の「ソ系」に対応する韓国語「그系」 45
• 3.10　独立的話題指示の「ア系」に対応する韓国語「그系」 46
• 3.11　相対的話題指示の「ソ系」に対応する韓国語「그系」 47
• 3.12　相対的話題指示の「ア系」に対応する韓国語「그系」 48
• 3.13　単純照応指示の「コ系」に対応する韓国語「이系」 49
• 3.14　単純照応指示の「ソ系」に対応する韓国語「그系」 49
• 4．日本人韓国語学習者の調査結果の分析 50
• 第６章　結論 53
• 参考·引用文献 55
• 한국어초록 57
• Abstract 59