민간공원 특례사업에 관한 연구 : 초과이익 환수를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to the constitutional court’s decision of ‘Uncomfortable to Constitution’ on long-term incomplete urban parks, an effective institution of the long-term unimplemented urban parks project was introduced in the Park and Green Space Act, and through induction of private capital, urban parks were installed. For a response to effective solutions of the long-term incomplete urban parks and a solution to difficulty in installment of urban parks through public finance, as the Park and Green Space Act was revised in 2009, the special project for private parks was introduced.
There was a big difference between the old special project for private parks that urban parks could be installed by private capital and the private park installment project under the Park and Green Space Act(1 of the Article No. 21); The latter acknowledged special exceptions on development within sites. As the special exceptions on development were acknowledged, if private parks developers have certain conditions of having more than 70% of the park sites that were acquired through their own expenses and donation of park facilities that were installed through their own expenses, outside of the park facilities, they are allowed to install non-park facilities and do subsidiary business. For the old private park projects, private park developers did not have other ways to cover the expenses of park installment and attractions to participate in the development. However, as the special projects of private parks are allowed to install non-park facilities within the park site and do subsidiary enterprises, private park developers can recover the expenses invested for park installment and pursue appropriate profits, and attractions are provided to induce private capital for installment of urban parks. As it seems that the special projects for private parks are similar to the private investment projects under the private investment law enacted with a purpose to develop the infrastructure, it looks desirable that the Private Investment Law is actively applied and used for private park special projects, but it was regulated that only a single article (the Article No. 21 of the Private Investment Law) is allowed to be applied for subsidiary enterprises of the special projects.
The legislators regulated that the specific contents and procedure of the special projects of private parks are made through agreement between the park management office and the park developers, but they did not even make specific procedure or contents of the special projects in the Park and Green Space Act and delegated legislation. Like that, it was regulated that the special project for private parks is enforced only dependent on the agreements, which is the imperfection of legislation. As the Ministry of Land, Infrastructure, and Transport realized the problem belatedly, it enacted the Special Directions on Development as an instruction, suggested a standard agreement and presented guidelines, but as the Special Directions did not have legal base and principle, problems may arise. The problem is: The urban park development projects for which much capital is invested, in which property rights of the people is limited and which may have an important influence on the public interest of the people are dependent on the agreement between the park management office and the private park developers.

As legislators regulate that the special projects shall be implemented through the agreement between the Park Management Office and private park developers, in the center of the special projects the above mentioned agreement exists.
Because of the introduction of the special projects for private parks, the concepts of non-park facilities, joint enforcement and subsidiary projects first appeared in the Green Laws for Parks, but legislators did not regulate satisfactory concepts on them and left a task to search for the nature and meaning of them through interpretation of related laws.
As it is valid that on the Green Laws or Parks, the legal nature of agreement is considered to be a public contract, legal litigation on the agreement shall be performed between parties concerned and as for related laws, in addition to the Green Laws for Parks and the Laws for Private Investment, public regulations shall be first applied, and then analogical inference of the statue of justice can be considered.
Non-park facilities are included in the concept of urban parks on the Green Laws for Parks, subsidiary projects performed through installment of non-park facilities are naturally included in the scope of the urban park projects and it is regulated that the Park Management Office that jointly perform the special projects for private parks with private park organizers jointly perform subsidiary projects through installment of non-park facilities. The concepts of agreement, subsidiary projects and joint performance are a presupposition to understand ‘ excess profit recovery of special projects for private parks’ that suddenly appeared in 2020s
In respect to the aforementioned concepts on special projects for private parks, the special project is a land development project and the profit is obtained through development.
At that time when the special projects were first introduced, it seemed that legislators were not aware of the problem on recovery of excess profit and as private park organizers construct urban parks with their own expenses and donate them to federal or local governments, it was considered that it is natural for private park organizers to acquire all of the profit obtained from special projects including excess profit.
However, since the so-called "Daechang-dong Case" occurred in 2021 and excessive profits from land development projects became a matter of national concern, the Ministry of Land, Infrastructure and Transport revised the Special Instructions on Development in January 2022 to enable the recovery of excess profits through agreements. Subsequently, local governments have also made efforts to recover the excess profits from the special projects for the private park by entering into agreements.
The Special Instructions on Development or the practice by local governments to "recover" excess profits assumes that some of the profits from private park special projects are "excess profits," which are legally groundless or unjustifiably held. However, upon examining the laws related to special projects for the private park, there appears to be no legal basis to determine that some of the profits from these projects are groundlessly or unjustifiably held. Furthermore, compared to the Constitutional Court's decisions regarding the recovery of windfall profits from land development projects, the current system of recovering excess profits through agreements between the Park Management Authority and private park developers is also constitutionally questionable.
Public law contracts are also bound by the principles of substantive constitutionalism and rule of law administration. Therefore, even if the Park Management Authority and private park developers can establish the recovery of excess profits through a public law contract like an agreement, it cannot be assumed that such recovery is automatically justified. If there is a need to recover excess profits from special projects for private park, it is necessary to actively utilize the development profit recovery system established by the Development Profit Recovery Act and consider amending relevant laws such as the Park and Green Space Act to specify the legal basis, specific methods, and criteria for calculating excess profits recovery. Given the diversity of subsidiary projects and the resulting diversity in applicable laws, legislatively establishing a unified "(tentative) Special Projects for Private Park Act" to regulate them uniformly is also necessary.

[key words: the Green Laws for Parks, special projects for private parks, special instructions for development, agreement, public restrictions, public contract and legislative reservation and predominance rule, public contract and adjunct, recovery of excess profit, recovery of development profit, public contribution, the Law for Private Investment]

국문 초록 (Abstract)

헌법재판소의 장기 미집행 도시계획에 관한 헌법불합치 결정으로, 이에 대응하 기 위하여 공원녹지법에 장기 미집행 도시공원결정의 실효제도가 도입되었고, 민 간자본을 유치하여 도시공원을 조성하도록 함으로써, 장기 미집행 도시공원결정 의 실효제도에 대응하고, 공공재정을 통한 도시공원 설치의 어려움을 해결하고 자, 2009년 공원녹지법이 개정되면서 민간공원 특례사업 제도가 도입되었다. 민간공원 특례사업 제도는 민간에 의한 도시공원 조성을 가능하게 하는 제도 였던 종전 공원녹지법 제21조 제1항 등의 민간공원 조성사업 제도와는 큰 차이 점을 가지고 있는데, 이는 도시공원 부지 내에서의 개발행위의 특례를 인정하였 다는 점이다. 위 개발행위의 특례를 인정함에 따라, 민간공원추진자는, 자신의 비 용을 들여 취득한 도시공원 부지 중 70퍼센트 이상과, 자신의 비용으로 설치한 공원시설을 기부채납하는 등 일정한 요건을 갖추면, 도시공원 부지 내에 공원시 설 외의 지역에 비공원시설을 설치하고 부대사업을 할 수 있게 되었다. 이는 종 전의 민간공원 조성사업의 경우, 민간공원추진자는 원칙적으로 민간공원 조성의 비용을 충당할 별다른 방법이 없어서 민간공원추진자가 도시공원 조성에 참여할 유인이 없었는데, 민간공원 특례사업은 도시공원 부지 내에 비공원시설을 설치하 고 부대사업을 시행함으로써, 민간공원추진자가 공원조성 등에 든 비용을 회수하 고 적정한 이윤을 추구할 수 있게 허용되면서, 민간자본이 도시공원 조성사업에 적극적으로 참여할 유인을 제공하게 되었다는 점에서 서로 비교가 되는 것이다. 이러한 민간공원 특례사업은, 민간자본을 이용하여 사회기반시설을 설치하기 위한 목적으로 제정된 민간투자법상의 민간투자사업과 큰 유사성을 갖는 것으로 보이므로, 민간공원 특례사업에 민간투자법의 규정을 적극적으로 적용·활용하는 것이 바람직하였을 것으로 보이나, 입법자는 민간투자법의 부대사업에 관한 한 개 조문(민간투자법 제21조)만을 민간공원 특례사업의 부대사업에 적용하도록 하였다. 입법자는 그 대신 민간공원 특례사업의 구체적인 내용형성과 절차진행은 공원관리청과 민간공원추진자가 협의를 통해 체결하는 ‘협약’을 통하도록 하면서, 공원녹지법에 민간공원 특례사업의 구체적인 절차나 내용을 정하지도 않고, 주무 부서인 국토교통부장관이 이에 관하여 정할 수 있는 위임입법도 하지 아니하였 다. 이처럼 협약에 전적으로 의존하여 민간공원 특례사업을 시행하도록 한 것은 입법의 불비로서, 국토교통부는 뒤늦게 문제점을 깨닫고 국토교통부 훈령인 개발 행위특례지침을 제정하고 표준협약(안)을 마련하고, 가이드라인을 제시하기도 하 였으나, 이들 개발행위특례지침은 법적인 근거가 없고 법규성도 없는 것이어서, 문제발생의 소지를 남겨 두게 되었다. 무엇보다 많은 자본이 투하되고 수많은 국 민의 재산권을 제한하며, 국민의 공익에 중대한 영향을 끼칠 수 있는 도시공원 조성사업이 공원관리청과 민간공원추진자 사이의 협약에 의해 좌지우지되도록 한 것은 문제점으로 지적된다. 입법자가 민간공원 특례사업을 공원관리청과 민간공원추진자 사이에 체결되는 협약을 통해 시행하도록 함으로써, 민간공원 특례사업의 중심에는 협약이 존재하 게 된다. 또한 민간공원 특례사업 제도의 도입으로 인하여, ‘비공원시설’과 ‘공동 시행’, ‘부대사업’의 개념이 공원녹지법에 처음으로 등장하게 되었으나, 입법자는 공원녹지법에 협약의 법적 성격, 비공원시설·공동시행·부대사업의 개념 등에 관 하여는 충분한 개념 규정을 두지 않았고, 관련 법규정의 해석을 통하여 그 성격 과 의미를 발견해야 할 과제를 남겨 두었다. 공원녹지법상 협약의 법적 성격은 공법상 계약으로 보는 것이 타당하므로, 협 약을 둘러싼 법적 쟁송은 당사자소송으로 하여야 하고, 협약과 관련된 법률관계 에는 먼저 공원녹지법과 민간투자법의 관련 규정 외에 공법상 규정이 우선 적용 되어야 하며, 이후 사법규정의 유추적용이 검토될 수 있다. 또한 비공원시설은 공원녹지법상 도시공원의 개념에 포함되는 것이고, 당연히 공원녹지법상 도시공 원 조성사업의 범위에는 비공원시설의 설치를 통하여 시행되는 부대사업도 포함 된다고 할 것이며, 민간공원추진자와 민간공원 특례사업을 공동시행하는 공원관 리청은 비공원시설 설치를 통한 부대사업도 공동시행하는 것이 된다. 이러한 공원녹지법상 협약, 비공원시설, 부대사업, 공동시행의 개념은, 2020년 대 들어 갑작스럽게 등장한 ‘민간공원 특례사업의 초과이익 환수 문제’를 이해하 기 위한 전제가 된다. 민간공원 특례사업에 관한 위 개념들에 의할 때, 민간공원 특례사업이란 결국 토지에 대한 개발사업의 성격을 갖고, 민간공원 특례사업의 이익이란 개발이익의 성격을 갖는다. 그런데 민간공원 특례사업 제도 도입 당시 입법자는 초과이익 환수 문제에 대한 특별한 문제의식이 없었던 것으로 보이며, 민간공원추진자가 자신의 비용을 들여 도시공원을 조성하여 기부채납하는 만큼, 초과이익을 포함한 민간공원 특례사업의 이익 전부를 민간공원추진자가 취득하 는 것은 당연하다고 생각하였던 것으로 보인다. 그러나 2021년 경 이른바 ‘대장동 사건’이 발생하고, 토지의 개발사업에서 발 생하는 개발사업자의 과도한 이익이 국민적 관심사가 되자, 국토교통부는 2022. 1.경 훈령인 개발행위특례지침을 개정하여 협약을 통하여 초과이익을 환수하도 록 하였고, 각 지방자치단체들도 협약을 체결하면서 민간공원 특례사업의 ‘초과 이익을 환수’하려고 노력해 왔다. 개발행위특례지침이나 각 지방자치단체들이 초과이익을 ‘환수’한다는 것은 민 간공원 특례사업의 이익 중 일부가 ‘초과이익’으로써, 법률상 원인이 없거나 이익 의 보유가 정당하지 않은 것이라는 시각을 전제로 한다. 그런데 민간공원 특례사 업 관련된 법령을 살펴보더라도, 민간공원 특례사업의 이익 중 일부를 법률상 원 인이 없거나 보유가 정당하지 않은 것이라고 판단할 수 있는 법적인 근거는 존 재하지 않는 것으로 보인다. 아울러 토지의 개발사업에서 발생한 불로소득적 이 익의 환수 제도에 관한 헌법재판소의 결정례가 엄격한 기준을 제시하고 있는 점 과 비교해 보면, 공원관리청과 민간공원추진자 사이의 협약을 통해 초과이익을 환수하도로 하는 현행 초과이익 환수제도는 위헌성도 의심된다. 공법상 계약도 실질적 법치주의·법치행정의 원칙에 구속된다고 할 것이므로, 공원관리청과 민간공원추진자가 공법상 계약인 협약을 통해 초과이익 환수에 관 하여 정할 수 있다고 하더라도, 초과이익 환수가 당연히 정당화되는 것은 아니라 고 할 것이다. 민간공원 특례사업의 초과이익을 환수할 필요가 있다면, 개발이익 환수에관한법률이 정한 개발이익환수제도 등을 적극적으로 활용하거나, 공원녹지 법 등 관련 법률을 개정하여, 초과이익 환수의 근거, 초과이익 산정의 구체적인 방법과 기준 등을 법률로써 정할 필요가 있다. 부대사업의 다양성 및 그로 인한 적용법령의 다양성을 고려하면 입법론적으로는 ‘(가칭)민간공원 특례사업 특별법’ 을 제정하여 통일적으로 규율하는 것도 필요하다고 할 것이다. [주제어 : 공원녹지법, 민간공원 특례사업, 개발행위 특례지침, 협약, 공법상 계약, 공법상 계약과 법률유보 및 우위의 원칙, 공법상 계약과 부관, 초과이익 환 수, 개발이익 환수, 공공기여금, 민간투자법]

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 민간공원 특례사업에 관한 기존 연구 3
• 제3절 연구의 범위 4
• 제2장 민간공원 특례사업의 개관 6
• 제1절 민간공원 특례사업 제도의 도입 6
• 1. 민간공원 특례사업의 개념 6
• 가. 민간공원 특례사업의 의의 및 법적 성질 6
• 나. 민간공원 조성사업과의 구별 8
• 다. 민간공원 조성사업과 민간공원 특례사업과의 관계 10
• 2. 민간공원 특례사업의 도입 배경과 변천 10
• 가. 장기미집행 도시계획시설에 관한 헌법재판소의 헌법불합치 결정 10
• 나. 도시계획시설부지의 매수청구권과 도시계획결정의 실효제 도입 12
• 다. 구 공원녹지법 개정을 통한 도시공원 결정의 실효제도 도입 15
• 라. 2009년 공원녹지법 개정을 통한 민간공원 특례사업 제도의 도입 18
• 마. 민간공원 특례사업 제도 요건의 지속적 완화 19
• 3. 민간공원 특례사업의 현황 22
• 제2절 민간공원 특례사업의 주요 개념 23
• 1. 주요 개념의 정리 필요성 23
• 2. 도시공원과 공원시설 23
• 가. 도시공원의 개념 23
• 나. 공원시설 24
• 3. 비공원시설 27
• 가. 비공원시설의 의의 27
• 1) 비공원시설의 정의 27
• 2) 공원시설과 비공원시설의 비교 28
• 나. 도시공원과 비공원시설의 관계 28
• 1) 도시공원과 비공원시설의 관계에 수반하여 발생하는 문제점 28
• 2) 공원녹지법상 관련 규정의 상반된 해석 가능성 29
• 3) 대법원 판례의 입장 30
• 4) 검토 31
• 4. 부대사업 33
• 가. 민간공원 특례사업에 있어서 부대사업의 의의 33
• 1) 공원녹지법상 부대사업에 대한 정의 규정의 부존재 33
• 2) 민간공원 특례사업 제도 도입과정에서의 입법적 논의 34
• 3) 민간투자법상 부대사업의 의의 35
• 4) 민간투자사업과 민간공원 특례사업의 공통점과 차이점 36
• 5) 민간공원 특례사업상 부대사업의 올바른 이해 37
• 나. 민간공원 특례사업 시행시 할 수 있는 부대사업의 종류 39
• 다. 비공원시설과 부대사업의 관계 40
• 5. 공동시행 43
• 가. 민간공원 특례사업의 공동시행 43
• 나. 공동시행의 법적 성격 44
• 다. 공동시행의 범위 45
• 라. 민간공원 특례사업의 공동시행의 실제 사례 분석 47
• 1) 사업시행자 지정시 공동 사업시행자 지정 47
• 2) 부대사업의 사업시행자(사업주체) 지정의 경우 49
• 6. 소 결 54
• 제3장 민간공원 특례사업의 절차와 감독 55
• 제1절 민간공원 특례사업의 절차 개관 55
• 1. 민간공원 특례사업의 절차 및 적용 법률 개관 55
• 2. 도시공원에 관한 도시군관리계획 결정 및 공원조성계획
• 수립결정 단계 59 3. 복수의 사업참여희망자 중 우선협상대상자 선정 및 협약 체결 단계 62
• 가. 공원녹지법 등 관련 법령의 규정 62
• 나. 민간공원 특례사업의 추진 방식 제안방식과 공모방식 64
• 다. 제안 및 공모 절차 64
• 1) 제안방식의 경우 64
• 2) 공모방식의 경우 66
• 라. 협상대상자 선정절차 및 협상 67
• 1) 협상대상자 선정 67
• 2) 협상 및 제안수용 71
• 3) 제안 수용 72
• 마. 협약 체결 72
• 4. 사업시행자 지정, 공원조성계획결정(변경) 및 실시계획 인가단계 73
• 가. 사업시행자 지정 73
• 나. 공원조성계획결정(변경) 75
• 다. 실시계획 인가 75
• 5. 도시군관리계획의 변경 76
• 6. 도시공원 조성 및 비공원시설 설치 77
• 가. 도시공원 조성 77
• 나. 비공원시설 설치 및 부대사업 77
• 7. 도시공원 조성 완료 및 기부채납 81
• 8. 협약과 개발행위특례지침에 의한 사업진행 방식의 문제점 82
• 가. 민간공원 특례사업의 절차에 관한 법령의 공백 82
• 나. 개발행위특례지침의 개정 경과 82
• 다. 개발행위특례지침의 효력 86
• 1) 국토교통부 훈령인 개발행위특례지침 86
• 2) 개발행위특례지침의 대외적대내적 효력 87
• 라. 법규성이 없는 개발행위특례지침으로 민간공원 특례사업의 절차를 규율하는 것과 관련된 문제점 91
• 9. 소 결 93
• 제2절 민간공원 특례사업의 관리감독 94
• 1. 민간공원 특례사업에 대한 관리감독의 공백 94
• 2. 공원관리청의 민간공원 특례사업 관련 업무 시행에 관한 관리감독 방법 95
• 가. 도시공원 조성사무의 법적 성격 95 나. 상급 지방자치단체의 장 등 감독청의 관리감독권한의 한계 및 입법적 해결의 필요성 96
• 다. 지방의회에 의한 관리감독 98
• 1) 비공원시설의 기준에 관한 지방의회의 조례 제정 권한 99
• 2) 지방의회의 행정사무 감사권과 조사권을 통한 민간공원 특례사업 감독 99
• 3) 민간공원 특례사업의 사업시행자 지정, 협약 체결을 지방의회의 의결사항으로 정할 수 있는지 여부 99
• 3. 소 결 102
• 제3절 소 결 102
• 제4장 공원녹지법상 협약 103
• 제1절 공원녹지법상 협약을 둘러싼 문제점들 103
• 제2절 공원녹지법상 협약의 의의 및 법적 성질 104
• 1. 공원녹지법상 협약이 계약인지 여부 104
• 2. 공원녹지법상 협약이 공법상 계약인지 여부 106
• 가. 논의의 실익 106
• 나. 공법상 계약의 의의 및 개념 요소 107
• 다. 공법상 계약과 사법상 계약의 구별기준 109
• 1) 판례가 제시하는 구별기준 109
• 2) 공법상 계약과 사법상 계약의 구별기준에 관한 검토 111
• 3. 공원녹지법상 협약을 공법상 계약으로 볼 수 있는지 여부 114
• 가. 학설의 입장 114
• 나. 하급심 판결의 입장 115
• 다. 검토 116
• 제3절 공원녹지법상 협약에 사법규정이 직접 적용 또는 유추 적용될 수 있는지 여부 117
• 1. 문제의 소재 117
• 2. 공법과 사법의 구별 기준 117
• 3. 법률의 유추적용 119
• 4. 공법상 계약에 사법상 규정이 적용되는지에 관한 종래의 논의 120
• 가. 학계의 논의 121
• 나. 대법원 2021. 5. 6. 선고 2017다273441 전원합의체 판결의 분석 122
• 1) 판결 내용의 분석 122
• 2) 검토 125
• 다. 소결 127
• 제4절 민간투자법의 직접 또는 유추적용을 통한 보완 가능성 127
• 1. 문제의 제기 127
• 2. 공원녹지법상 민간공원 특례사업과 민간투자법상 민간투자사업 제도의 유사성 128
• 3. 공원녹지법상 협약에 민간투자법이 직접 적용될 수 있는지 여부 129
• 가. 민간투자법이 관계법률에 우선하여 적용한다고 규정한 민간투자법 제3조 제1항 129
• 나. 판례의 입장 130
• 1) 긍정하는 판결 130
• 2) 부정적인 판결 131
• 다. 명문의 규정이 없는 한 민간투자법의 직접 또는 우선 적용은 인정하기 어려움 132
• 4. 공원녹지법상 협약에 민간투자법이 유추적용될 수 있는지 여부 134
• 제5절 소 결 134
• 제5장 민간공원 특례사업의 초과이익 환수 135
• 제1절 민간공원 특례사업에서의 초과이익 환수 문제의 대두 135
• 1. 문제의 제기 135
• 2. 각 지방자치단체들의 민간공원 특례사업의 초과이익 환수 사례 137
• 가. 2022. 1. 28. 개발행위특례지침 개정 전의 사례들 137
• 나. 2022. 1. 28. 개발행위특례지침 개정 후의 사례들 142
• 다. 민간공원 특례사업의 초과이익 환수 사례에서 발견되는 특징들 144
• 3. 민간공원 특례사업의 초과이익 환수를 둘러싼 법률적 쟁점들 146
• 제2절 민간공원 특례사업의 '초과이익'의 의미와 법적 성격 150
• 1. 민간공원 특례사업의 초과이익 150
• 가. 민간공원 특례사업의 이익 산정 150
• 나. 민간공원 특례사업의 초과이익 153
• 2. 환수 대상인 민간공원 특례사업의 초과이익의 법적 성격 154
• 가. 민간공원 특례사업의 초과이익을 부당이득으로 볼 수 있는지 여부 154
• 나. 개발사업에서 발생하는 개발이익으로서의 성격 156
• 제3절 토지에서 발생하는 이익환수의 헌법적 정당성 160
• 1. 토지 등 개발사업으로 인하여 발생하는 불로소득적 이익을 환수하기 위한 입법자의 노력 160
• 가. 토지 개발이익 환수의 역사적 배경 160
• 나. 과도한 불로소득적 이익을 환수하기 위한 입법자 및 정책결정자의 입법적 노력 161
• 2. 토지의 개발이익 등 환수제도를 둘러싼 지속적인 위헌 논란 및 헌법재판소 판단 163
• 가. 택지소유상한제도와 토지초과이득세 제도에 대한 위헌 결정 163
• 나. 개발이익환수제도에 대한 헌법재판소의 판단 164
• 다. 재건축초과이익환수 제도에 대한 헌법재판소의 판단 167
• 3. 토지의 개발이익 환수를 위한 법제도들에 대한 헌법재판소의 판단이 갖는 함의 168
• 가. 토지의 개발이익 환수제도에 관하여 헌법재판소가 제시하고 있는 위헌성 판단기준 168
• 나. 민간공원 특례사업의 초과이익 환수제도에도 헌법재판소의 위헌성 판단기준이 적용되어야 할 필요성 171
• 제4절 초과이익 환수에 관한 관련 법령의 검토 172
• 1. 민간공원 특례사업의 부대사업에 관한 관계 법령 172
• 가. 개발행위특례지침의 법적 구속력 부존재 172
• 나. 민간공원 특례사업 각 관계 법령의 관계 173
• 2. 각 관계 법령상 초과이익 환수에 관한 검토 175
• 가. 공원녹지법과 민간투자법상 관련 규정 175
• 1) 민간투자법 제21조 제15항 및 같은 법 시행령 제18조의2 175
• 2) 공원녹지법 제21조의2 제2항 내지 제3항 177
• 3) 공원녹지법 제21조의2 제4항 177
• 나. 부대사업에 관한 각 개별 법령 179
• 다. 국토계획법 182
• 1) 국토계획법상 공공기여 관련 규정 182
• 2) 국토계획법상 공공기여금 제도를 민간공원 특례사업에 적용할 수 있을 것인지 여부 186
• 3) 소결 188
• 라. 개발이익환수법 188
• 1) 민간공원 특례사업과 개발이익환수제도와의 공통점과 차이점 188
• 2) 민간공원 특례사업에 개발이익환수법이 적용될 수 있는지 여부 194
• 3) 개발부담금과 부대사업 초과이익 환수의 중복 문제 196
• 4) 소결 198
• 마. 소결 198
• 제5절 협약을 통한 민간공원 특례사업의 초과이익 환수의 정당성 199
• 1. 공원녹지법상 협약과 법률유보 법률우위의 원칙 199
• 가. 공법상 계약과 법률유보의 원칙 199
• 1) 문제의 소재 200
• 2) 법률유보의 원칙 200
• 3) 공법상 계약과 법률유보의 원칙 201
• 나. 공법상 계약과 법률우위의 원칙 206
• 1) 법률우위의 원칙 206
• 2) 공법상 계약과 법률우위의 원칙 206
• 다. 공원녹지법상 협약과 법률 유보 법률우위의 원칙 208
• 2. 공법상 계약인 공원녹지법상 협약을 통한 초과이익 환수 가능성 208
• 가. 문제의 소재 208
• 나. 협약상 초과이익 환수 규정의 법률유보 원칙 위반 가능성 209
• 다. 소결 212
• 3. 입법적 해결책의 모색 212
• 제6절 부관을 통한 민간공원 특례사업 초과이익 환수 가능성 212
• 1. 문제의 소재 212
• 2. 행정행위의 부관 213
• 3. 행정계획에서의 행정청의 재량과 부관의 부가 215
• 4. 공원관리청이 부관을 부가하여 초과이익을 환수할 수 있을 것인지 여부 216
• 제7절 민간공원 특례사업의 초과이익 환수를 위한 입법적 검토 219
• 1. 현행 공원녹지법 등 관련 법령상 초과이익 환수의 한계 존재 219
• 2. 민간공원 특례사업의 초과이익 환수를 위한 입법적 보완책 219
• 가. 초과이익 환수의 명확한 법적 근거 마련 필요성 220
• 나. 초과이익 산정기준과 방법에 대한 구체적이고 명확한 규정 마련 220
• 다. 부대사업의 수익에 대한 협의 단계에서의 통제 강화 224
• 라. 공원녹지법 제21조의2 제4항의 수정 필요성 225
• 3. 민간공원 특례사업의 초과이익 환수의 필요성에 관한 재검토 225
• 제8절 초과이익 환수 외의 방법을 통한 민간공원 특례사업의 이익 배분 가능성 검토 227
• 1. 민간투자법상 '부대사업의 이익 사용'에 관한 규정에 근거한 이익공유 227
• 2. 민간투자사업상 부대사업의 이익 공유의 요건 및 민간공원 특례사업에의 적용 검토 228
• 3. 제한적 이익 공유 가능성 230
• 제9절 소 결 230
• 제 6 장 결 론 232
• 참고문헌 236
• Abstract 241