임의제출된 정보저장매체에 저장된 전자정보의 증거능력 = The Admissibility of Digital Evidence to be stored in a Voluntarily Submitted Data Storage Medium

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today’s data storage media such as smart phones, personal computers, etc. are huge containers storing electronic information including the whole world of a person or a company unlike material articles subject to a one-time seizure. The previous Supreme Court en banc Order 2011Mo1839 ruled that, in a case involving a seizure or search effected after a warrant of seizure or of search is issued, the relevancy of electronic information is required, a criminal suspect’s right to participate should be guaranteed, an inventory of the seized electronic information should be given to the criminal suspect. However, the Supreme Court has never ruled based on the legal doctrine with respect to whether the foregoing legal doctrine is likewise applicable in a case where a data storage medium is voluntarily submitted as is the case of a seizure or search effected after a warrant of seizure or of search is issued. Through the subject case, the Supreme Court proclaimed that electronic information stored inside data storage media should be deemed as the separate subject of seizure in consideration of distinct characteristics of data storage media by viewing that the legal principle of the Supreme Court en banc Order 2011Mo1839 regarding a seizure or search of a data storage medium with a warrant of seizure or of search issued is likewise applicable to a seizure of voluntarily submitted articles, corresponding to data storage media. In this regard, the subject case is meaningful in that the Supreme Court determined the requirements for the recognition of electronic information based on the legal doctrine for the first time.
Where a data storage medium including both electronic information related to facts of a suspicion of a crime and unrelated thereto or copies thereof are voluntarily submitted to an investigative institution, the entire electronic information cannot be seen to be voluntarily submitted and seized, and a person who submits the data storage medium can designate electronic information or confine the scope thereof. Where the subject and scope of electronic information to be seized in accordance with the intention of a person who voluntarily submits a data storage medium are unclear or unknown, electronic information, which is related to facts of a suspicion of a crime which becomes the motive for seizure in accordance with voluntary submission and is worth at least proving such relevancy, merely becomes subject to seizure. In such a case, electronic information related to the facts constituting a suspicion of a crime includes the facts constituting a suspicion of a crime per se and those which are directly related to a crime identical thereto in terms of basic facts and may be used as indirect or circumstantial evidence to prove the motive for the crime and background leading up to the crime, means and methods of the crime, time and place of the crime. However, such relevancy is merely recognized when specific and individual correlations exist in comprehensive consideration of the contents of the facts constituting a suspicion of a crime that became the motive for seizure according to voluntary submission, the subjects of investigation, circumstances of investigation, voluntary submission process, etc. and cannot be seen to exist on the sole ground of corresponding to the same kind of crime as, or the similar crime to, the facts constituting a suspicion of the crime. Where a third party such as a victim, etc., not a criminal suspect, voluntarily submits a data storage medium that the criminal suspect possesses and manages, even if such voluntary submission and resultant seizure of an investigative institution are legal, more restricted interpretation is required in that electronic information specifically and separately related with the facts constituting a suspicion of a crime which became the motive for voluntary submission can be merely subject to seizure.
In the event that an investigative institution, to which a data...

국문 초록 (Abstract)

오늘날의 스마트폰, PC 등 정보저장매체는 1회성 압수의 대상인 단순한 유체물과 달리 한 인간 내지 기업의 모든 세계를 담은 거대한 전자정보 저장용기이다. 종래 대법원 2011모1839 전원합의체 결정은 영장 압수·수색 사안에서 전자정보의 관련성이 요구되고, 피의자의 참여권이 보장되어야 하며, 피의자에게 전자정보 압수목록을 교부할 의무가 있다고 판시하였다. 그러나 대법원은 정보저장매체를 임의제출한 경우도 영장 압수·수색의 경우와 마찬가지로 위 법리를 적용할 것인지에 대하여 법리 판시한 바는 없었다. 대법원은 대상판결을 통하여 정보저장매체에 대한 영장 압수·수색에 관한 대법원 2011모1839 전원합의체 결정 법리가 정보저장매체에 해당하는 임의제출물 압수의 경우에도 적용된다며 다음과 같이 선언하였는바, 정보저장매체의 특수성을 고려하여 그 내부에 저장된 전자정보를 독립한 압수의 대상으로 보고 전자정보의 증거능력 인정 요건을 최초로 법리 판시하였다는 점에서 그 의미가 있다.
범죄혐의사실과 관련된 전자정보와 그렇지 않은 전자정보가 혼재되어 있는 정보저장매체나 복제본을 수사기관에 임의제출하는 경우 전자정보 전부가 임의제출되어 압수된 것으로 취급할 수는 없고, 제출자는 전자정보를 개별적으로 지정하거나 그 범위를 한정할 수 있다. 임의제출자의 의사에 따른 전자정보 압수의 대상과 범위가 명확하지 않거나 이를 알 수 없는 경우에는 임의제출에 따른 압수의 동기가 된 범죄혐의사실과 관련되고 이를 증명할 수 있는 최소한의 가치가 있는 전자정보에 한하여 압수의 대상이 된다. 이때 범죄혐의사실과 관련된 전자정보에는 범죄혐의사실 그 자체 또는 그와 기본적 사실관계가 동일한 범행과 직접 관련되어 있는 것은 물론 범행 동기와 경위, 범행 수단과 방법, 범행 시간과 장소 등을 증명하기 위한 간접증거나 정황증거 등으로 사용될 수 있는 것도 포함될 수 있다. 다만 그 관련성은 임의제출에 따른 압수의 동기가 된 범죄혐의사실의 내용과 수사의 대상, 수사의 경위, 임의제출의 과정 등을 종합하여 구체적·개별적 연관관계가 있는 경우에만 인정되고, 범죄혐의사실과 단순히 동종 또는 유사 범행이라는 사유만으로 관련성이 있다고 할 것은 아니다. 피의자가 소유·관리하는 정보저장매체를 피의자 아닌 피해자 등 제3자가 임의제출하는 경우에는, 그 임의제출 및 그에 따른 수사기관의 압수가 적법하더라도 임의제출의 동기가 된 범죄혐의사실과 구체적·개별적 연관관계가 있는 전자정보에 한하여 압수의 대상이 되는 것으로 더욱 제한적으로 해석하여야 한다.
정보저장매체나 그 복제본을 임의제출받은 수사기관이 그 정보저장매체 등을 수사기관 사무실 등으로 옮겨 이를 탐색·복제·출력하는 경우, 그와 같은 일련의 과정에서 형사소송법 제219조, 제121조에서 규정하는 피압수·수색 당사자(이하 ‘피압수자’라 한다)나 그 변호인에게 참여의 기회를 보장하고 압수된 전자정보의 파일 명세가 특정된 압수목록을 작성·교부하여야 하며 범죄혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하여야 한다. 나아가 피해자 등 제3자가 피의자의 소유·관리에 속하는 정보저장매체를 영장에 의하지 않고 임의제출한 경우에도 피의자에게 참여권을 보장하고 압수한 전자정보 목...

참고문헌 (Reference)

1 배종대, "형사소송법" 홍문사 2016

2 이재상, "형사소송법" 박영사 2016

3 이 철, "컴퓨터범죄의 수사와 전자적 기록의 증거능력(중)" (421) : 1991

4 김희옥, "주석 형사소송법(II)" 한국사법행정학회 2017

5 박석훈 ; 함영욱 ; 백승철, "전자증거의 압수수색 및 임의제출 과정에서의 데이터 범위 한정가능성에 대한 고찰" 법조협회 64 (64): 37-56, 2015

6 이숙연, "전자정보에 대한 압수수색과 기본권, 그리고 영장주의에 관하여 - 대법원 2011모1190 결정에 대한 평석을 중심으로 한 연구 -" 한국헌법학회 18 (18): 1-44, 2012

7 최윤정, "전자정보 압수수색에 적용되는 영장주의 원칙과 그 예외에 관한 법적 검토 - 휴대폰 등 모바일 기기를 중심으로 -" 한국법학원 153 : 110-144, 2016

8 이은모, "전자적 정보에 관한 수사상의 문제점" 한국형사법학회 (23) : 156-175, 2005

9 압수·수색영장 실무 집필위원회, "압수·수색영장 실무" 2016

10 정웅석, "신형사소송법" 박영사 2021

11 이숙연, "디지털증거의 증거능력 -동일성‧무결성 등의 증거법상 지위 및 개정 형사소송법 제313조와의 관계-" 한국법학원 161 : 164-199, 2017

12 박병민, "디지털증거 압수수색 개선방안에 관한 연구 -법률개정에 관한 논의를 중심으로" 사법정책연구원 2021

13 전승수, "디지털 정보에 대한 압수수색영장의 집행- 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정 -" 법조협회 61 (61): 237-276, 2012

14 원혜욱, "과학적 수사방법에 의한 증거수집- 전자증거의 압수·수색을 중심으로 -" 한국비교형사법학회 5 (5): 7-190, 2003