공예 분야에서 AI 적용에 대한 공예 경험자의 인식과 한계 - AI 생성 이미지에 대한 반응을 중심으로 = Perceptions of Craft Practitioners about AI Application and its Limitations in the Field of Craft - Focusing on Reactions to AI-Generated Images

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study seeks to identify the reasons why AI-generated creative outputs have not been effectively applied to or accepted within the field of craft, focusing not on technological limitations but on the psychological boundaries in the perceptions of individuals with experience in craft. To this end, the concepts of craft and artificial intelligence were first reviewed within a theoretical framework, and the central research question was formulated as follows: Can people regard creative works produced using artificial intelligence as craft? Based on this question, the study established the hypothesis that the limited application of AI in the craft field stems not from technological incompleteness, but from a psychological distance embedded in the criteria by which works are recognized as craft.
The research methodology consisted of three approaches. First, a semantic differential scale (SDS) survey was conducted using only the stimulus words “craft” and “AI” to quantify the emotional images associated with each concept. Second, works designed by craft practitioners and by AI were produced and presented under identical conditions and evaluated through a blind test, thereby excluding preconceived notions regarding technical completeness. Third, after disclosing the creator of each work, in-depth interviews were conducted to explore the contextual reasons behind participants’ evaluations.
The results indicate that, at the linguistic and conceptual level, craft and AI evoke clearly differentiated images. Under blind conditions, however, the visual and functional completeness of craft-designed and AI-designed works was evaluated as comparable. Once the information that a work was “AI-generated” was revealed, trust in its craft value declined, leading to lower preference and purchase intention.
These findings suggest that the limitations of AI application in the craft field arise not from technological immaturity, but from a lack of trust in emotional authenticity and the narrative of making. Accordingly, this study argues that AI should be positioned not as a substitute for craft, but as a complementary tool—for purposes such as idea exploration, rapid visualization, documentation, and management or distribution. Furthermore, in order to preserve and strengthen craft value, transparency in the production process, human-centeredness, and the maintenance of emotional value must be addressed in parallel.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 인공지능 창작물이 공예 분야에 적용·수용되지 못하는 원인을 기술적 한계가 아닌 공예 경험자 인식의 심리적 한계에서 찾고자 하였다. 이를 위해 먼저 공예와 인공지능의 개념을 이론적 배경에서 정리하고, 핵심 연구 문제를 “사람들이 인공지능을 활용한 창작물을 공예라고 볼 수 있는가”로 설정하였다. 이에 따라 “인공지능이 공예 분야에 적용되지 못하는 이유는 기술적 미완성 때문이 아니라, 공예로 받아들이는 기준에서 발생하는 심리적 거리 때문”이라는 가설을 수립하였다.
연구 방법은 세 방향으로 구성되었다. 첫째, ‘공예’와 ‘AI’라는 자극어만 제시한 의미 분화 척도 조사를 통해 두 개념의 감정 이미지를 계량화하였다. 둘째, 동일 조건으로 제작하여 제시한 공예가와 AI 디자인을 각각 블라인드 테스트로 평가해 기술적 완성도에 대한 선입견을 배제하였다. 셋째, 사후에 제작 주체를 공개하고 심층 인터뷰로 평가의 맥락과 이유를 탐색하였다.
결과적으로, 언어 차원의 이미지에서는 공예와 AI가 뚜렷이 나뉘어졌으며, 블라인드 상황에서는 양자의 시각적·기능적 완성도가 유사하게 평가되었다. 그러나 ‘AI 제작’ 정보가 공개되면 공예적 가치에 대한 신뢰가 약화되어 선호도와 구매 의향이 하락하였다.
위의 논의는 공예 분야의 AI 적용 한계가 기술 미성숙이 아니라 정서적 진정성과 제작 서사에 대한 신뢰 부족에서 비롯됨을 보여준다. 따라서 AI는 공예의 대체가 아니라 보완적 도구(아이디어 탐색, 빠른 시각화, 기록, 관리·유통 등)로 위치되어야 하며, 공예적 가치를 유지·강화하기 위해서는 제작 과정의 투명성, 인간 중심성, 감성적 가치의 보존이 병행되어야 함을 명확히 하고자 한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구 배경 및 목적 1
• 2. 연구 방법 및 범위 3
• Ⅱ. 이론적 배경 4
• 1. 공예의 정의 및 특성 4
• 2. 인공지능의 정의 6
• 3. 공예 분야에서의 인공지능 적용 8
• Ⅲ. 공예-AI 인식 분석 : 의미 분화 척도 실험 10
• 1. 실험 설계 및 방법 10
• 2. 실험 진행 및 결과 분석 12
• 3. 의의 14
• Ⅳ. AI 디자인의 공예 경험자 인식 분석 및 한계 논의 15
• 1. 연구 설계 16
• 2. 평가 자료 디자인 및 제작 18
• 1) 공예가 제작 과정 18
• 2) AI 도구 활용 제작 과정 19
• 3. 최종 평가 자료 이미지 23
• 1) 공예가 평가 자료 24
• 2) AI 디자인 평가 자료 27
• 4. 설문조사 및 결과 분석 30
• 1) 조사 결과 30
• 2) 결과 분석 31
• 5. 심층 인터뷰 및 결과 33
• 1) 소비자 대상 심층 인터뷰 33
• 2) 인터뷰 결과 34
• 6. 의의 및 시사점 35
• Ⅴ. 결론 38
• 1. AI 활용 가능성 제안 38
• 2. 연구 결과 40
• 3. 한계 및 향후 연구 방향 42
• 참고문헌 43
• Abstract 45