음악사용료와 ‘관리비율’에 대한 연구- 서울고등법원 2021. 5. 13. 선고 2017나2072981 판결을 중심으로 - = A Study on Music Royalties and the “Ratio of management” - Focusing on the Seoul High Court’s May 13, 2021 ruling (2017 Na 2072981) -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The fee collection regulations of music collective management organizations such as the Korea Music Copyright Association (KOMCA) define the “ratio of management,” which serves as the basis for calculating broadcasting fees. This calculation necessitates accurate identification of the total number of musical works used, the frequency of use of works managed by the association, and the applicable share ratio. However, in practice, the majority of broadcasters fail to submit cue sheets, making it nearly impossible to verify the management ratio.
Traditionally, fee calculations were derived from the total usage of musical works, the frequency of use of works managed by the association, and the share ratio. In response to the absence of precise data, the ratio of management was often determined through arbitrary agreements, expressed as “discount rates” of 97% or 100%. The emergence of the Korean Society of Composers, Authors and Publishers (KOSCAP) introduced new complexities, challengi ng t he e stabli shed s ystem. K BS and M BC contended that t he c ombi ned management ratios of KOMCA and KOSCAP exceeded 100%, prompting them to unilaterally reduce their fee payments starting in the fourth quarter of 2015. This led KOMCA to file a lawsuit against KBS and MBC, seeking the payment of broadcasting fees calculated at a management rate of 97% as stipulated in existing contracts.
The court ultimately rejected KOMCA’s claim, ruling that fee collection must adhere to the definitions set forth in the collection regulations. However, the ruling did not specify an alternative rate, acknowledging that while the 97% rate was incorrect, the appropriate rate remained undetermined. This article analyzes legal precedents concerning the management ratio, with a focus on the Seoul High Court’s May 13, 2021 ruling (2017 Na 2072981). It explores the ruling’s implications and limitations, highlighting the ambiguities in the definition of the “ratio of management.” The paper further argues for the necessity of revising the fee collection regulations to establish clearer and more equitable standards.

참고문헌 (Reference)

1 방송국 로열티 요율,

2 강소현, "해묵은 ‘음악저작권료’ 갈등, 정부가 직접 중재한다"

3 저작권심의조정위원회, "한국 저작권 판례평석집[1]" 1998

4 이규호, "지상파 방송사의 음악저작물 방송사용료의 적정성에 대한 연구" 2015

5 이해완, "저작권집중관리에 있어서의 신탁 중심 체제의 문제점과 입법적 대안" 59 (59): 2010

6 박성호, "저작권신탁관리업에서 ‘포괄적 대리’의 의미와 ‘신탁범위 선택제’의 실천방안" 29 (29): 2016

7 황경일, "저작권법상 방송프로그램에 관한 특약에 관한 연구 : 영상저작물 특례조항을 중심으로" 상명대학교 2019

8 최승수 ; 이규호, "저작권법상 등록제도의 제3자 대항력에 관한 연구" 31 (31): 2018

9 한국저작권위원회, "저작권 사건과 판례Ⅱ" 2023

10 안효질, "저작권 등록제도 이대로 좋은가?"

11 이은정, "저작권 단체⋅방송사, 음악 사용료 산정 기준 합의…문체부 중재"

12 김경숙, "음악저작물의 영상화와 영상저작물 특례규정의 의의 - 대법원 2016.1.14. 선고 2014다202110 판결 -" 19 (19): 2016

13 김도경, "음악저작물 사용료 징수규정의 문제점 고찰" 48 (48): 2024

14 허중혁, "음악저작권료의 포괄적 징수방식은 독점금지법 위반"

15 최진원, "음악산업 발전과 징수규정 승인제도에 대한 소고" 16 (16): 2012

16 문화체육관광부, "온라인동영상서비스(OTT)로 영상물을 볼 때 음악 저작자가 받게 될 저작권료는 얼마일까?"

17 장서희, "영화음악 공연사용료 소송을 통해서 본 영화의 저작권법적 쟁점-영상저작물에 관한 특례를 중심으로" (59) : 2014

18 이철남, "영화산업에서의 음악 저작권 쟁점에 관한 연구" 27 (27): 2017

19 "서울지방법원 2004. 11. 25. 선고 2004가합22068 판결"

20 "서울지방법원 1999. 11. 5. 선고 99가합13695 판결"

21 "서울중앙지방법원 2019. 4. 3. 선고 2017가합504027(본소) 2017가합549679(반소)"

22 "서울중앙지방법원 2017. 11. 8. 선고 2016가합542909 판결"

23 "서울민사지방법원 1989. 5. 23. 선고 88가합51561 판결"

24 "서울고등법원 2022.2.10. 선고 2019나2022065(본소) 2019나2022072(반소)"

25 "서울고등법원 2021. 5. 13 선고 2017나2072981 판결"

26 "서울고등법원 2013. 1. 16. 선고 2012나57455 판결"

27 JASRAC, "사건 경과에 관해"

28 황경일, "방송프로그램의 음악저작물 관리비율 현실화에 대한 제언"

29 한국저작권위원회, "미지급 저작권료 및 미분배 보상금의 관리 개선방안 연구" 2022

30 "문화체육관광부⋅한국저작권위원회가 주관한 2024년 8월 저작권쟁점대토론회 자료집"

31 "매장음악 공연권료 안내서"

32 "대법원 2021.9.16. 선고 2021다238247 판결"

33 "대법원 2021.9.16. 선고 2021다238247 판결"

34 "대법원 2016. 1.14. 선고 2014다202110 판결"

35 오승종, "구름빵, 검정고무신, 언제까지 방치할 것인가"

36 三柳英樹, "公正取引委員会、JASRACに独占禁止法違反の疑いで立ち入り検査"

37 최진원, "‘신탁범위선택제’에 관한 연구-음악저작권 분야를 중심으로-" 2016

38 "Radio Music License Committee, Inc. v. SESAC, Inc., 29 F.Supp.3d 487"

39 "Phonographic Performance Co of Australia Ltd v Commonwealth, High Court of Australia, 28 March 2012, [2012] HCA 8; (2012) 86 ALJR 335; (2012) 286ALR 61"

40 김경숙, "OTT를 통한 영상물 송신에 따른 배경음악의 사용료 문제-음저협 징수규정 제24조에 대한 비판적 검토-" 34 (34): 2021

41 日本經濟新聞, "JASRAC、請求取り下げ 著作権契約巡る審判"

42 "BGHZ 17"

43 "BGH"

44 "BGH"

45 Lauren Iossa, "ASCAP Reports Increased Revenues in 2011"

46 Paul Resnikoff, "ASCAP Refuses to Accept TuneSat Monitoring. What’s Up With That?"

47 양정우, "3기 음악산업발전위원회 출범…OTT 음악 저작권료 논의 본격화"