매소성의 위치와 매소성 전역의 실상에 대한 재론 = Rediscussion on the Location of the Maeso-seong Fortress and the Fact of the Maeso-seong Fortress Warfare in the Period of the War between Silla and T’ang

국문 초록 (Abstract)

본고는 최근에 진행되고 있는 매소성 전역에 대한 논쟁과 기존의 필자에 대한 비판 및 지적에 대해 필자의 입장을 밝힌 글이다. 현재 매소성에 대해서는 그 위치를 연천 대전리산성과 양주 대모산성으로 보는 견해가 충돌하고 있고, 매소성 전역의 실상에 대해서도 신라의 주체적인 측면을 강조하는 입장과 당이 한반도를 방기하였다고 보는 입장이 대립하고 있다. 그런데 근래에 매소성 전역 가운데 675년 2월의 칠중성･매소성 전투를 새롭게 파악한 연구들이 학계에 제출되었다. 이러한 연구에서 핵심은 󰡔삼국사기󰡕를 기준으로 보았을 때 675년 2월의 칠중성 전투와 675년 9월 이후의 칠중성 전투가 동일한 사건이라거나 매소성 전투가 675년 2월에는 없었고 675년 9월에만 있었다는 내용이다.
그러나 필자가 검토해본 바에 따르면 전자는 연천 대전리산성설을 뒷받침하기 위해 내린 무리한 추정이고, 후자는 중국 사서의 내용을 후대에 편찬된 󰡔삼국사기󰡕에 맞추어 해석하여 내린 결론이라 여겨진다. 또한 천성 전투의 목적을 보급과 공격(상륙전) 둘 가운데 하나로만 볼 것이 아니라 둘 다 포함하며, 나아가 만약을 대비한 후퇴의 효율적 지원까지 모두 있었다고 보는 것이 합리적이다. 최근의 새로운 시각들은 이를 간과한 측면이 있다. 당은 이러한 목적을 각 전투에서 제대로 달성하지 못한 반면, 신라는 절기와 날씨를 계산하여 상대의 약점을 집요하게 파고드는 냉철함을 보여주었음과 동시에 주체적인 역량으로 승리를 쟁취하였다. 이러한 사항들을 통해 매소성 전투의 위상을 파악할 수 있으며, 매소성의 위치는 연천보다 양주가 더 가능성이 높다는 점을 재확인하였는 점이 본고의 요지이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to take writer’s stand about the pointing out and criticism about an argument, have been take place lately, for the warfare of Maeso-seong Fortress writer’s previous point of view about it. At the present moment, about the decision of the location of Maeso-seong Fortress, the two arguments are conflicting between Yeoncheon Daejeonri-sanseong Fortress and Yangju Daemo-sanseong Fortress. And about a truth about the warfare of Maeso-seong Fortress, the two arguments are colliding between the opinion to emphasize Silla’s autonomous role and the other opinion that the Tang dynasty abandoned the warfare.
However there are some studies, are published lately, with some new opinions about the battle of Maeso-seong Fortress and Chiljung-seong Fortress, Feb, 675, in the warfare of Maeso-seong Fortress. The key point of those opinions are founded on 󰡔Samguk-sagi󰡕, and they are that two battles Feb and Sep, 675 were originally one event, or the battle Feb, 675 was not existed. But on the writer’s examination, the former seems an unreasonable argument to support the theory, that Maeso-seong was located on Yeoncheon Daejeonri-sanseong. And the latter’s conclusion is considered to interpret the Chinese historical records in accordance with the record of 󰡔Samguk-sagi󰡕, that were published later. It’s reasonable to consider the purpose of the battle of the Cheon-seong Fortress were on both side of the supply and attack (amphibious warfare), and there were also another purpose the baking for retreat junst in time of emergency. So, I think that It is not one or the other, but both. Those new studies have the sides, that are overlooking these details. While Tang dynasty didn’t attain those goals in each battle, Silla won a victory through considering date and weather, and a leading capacity to attack enemy’s weak point with insistence. From this perspective, we can understand the stature of the warfare of Maeso-seong Fortress, and reconfirm the location of Maeso-seong Fortress more likely to be Yangju, not Yeoncheon. It’s the gist of this paper.

참고문헌 (Reference)

1 김윤우, "都彌史話에 관한 역사지리적 고찰" 8 : 2003

2 왕수쩡, "한국전쟁, 한국전쟁에 대해 중국이 말하지 않았던 것들" 글항아리 2013

3 김덕원, "칠중성의 영유권 변천과 전략적 역할" 33 : 2019

4 권창혁, "최근 나당전쟁사 연구의 주요 쟁점" 18 : 2023

5 정구복, "역주 삼국사기, 4 주석편(하)" 한국학중앙연구원출판부 2012

6 양주시, "양주대모산성(楊州⼤⺟⼭城) 국가지정문화재 지정 자료 보고서" 2012

7 겨레문화유산연구원, "양주 태봉산 보루 Ⅲ･Ⅳ" 양주시 2018

8 겨레문화유산연구원, "양주 태봉산 보루 Ⅱ" 양주시 2017

9 겨레문화유산연구원, "양주 태봉산 보루 1" 양주시 2016

10 전덕재, "신라의 北進과 서북 경계의 변화" 173 : 2016

11 손무, "손자병법" 홍신문화사 2007

12 노태돈, "삼국통일전쟁사" 서울대학교출판부 2009

13 김병희, "매소성 전투의 위치와 실상에 대한 고찰" 91 : 2014

14 연천군, "대전리산성, 매초성인가" 경기문화재단 2013

15 윤성호, "나당전쟁기 칠중성 전투의 의미에 대한 고찰" 61 : 2024

16 이상훈, "나당전쟁기 매소성의 위치와 매소성전역의 위상－최근 대두되는 ‘신설’ 의 비판을 중심으로－" 41 : 2022

17 이상훈, "나당전쟁 연구동향과 전망" 100 : 2016

18 이상훈, "나당전쟁 연구" 주류성 2012

19 권창혁, "나당전쟁 시기 매소성 전투와 신라의 북방전선" 95 : 2019

20 정동민, "고대 동아시아 최대의 충돌, 고구려-수 전쟁" 신서원 2022

21 이정빈, "고구려-수 전쟁의 배경 연구" 경희대 2013

22 이정빈, "고구려-수 전쟁" 주류성 2018

23 連川郡誌編纂委員會, "連川郡誌" 1987

24 "資治通鑑"

25 안국승, "買肖城의 位置 比定" 11 : 2006

26 윤경진, "買肖城 전투와 羅唐戰爭의 종결－『三國史記』 신라본기 675년 2월 기사의 분석－" 60 : 2017

27 安國承, "買肖城 硏究" 2 : 1997

28 李恩影, "買肖城 位置 比定과 戰鬪 硏究" 한국교원대 2005

29 "舊唐書"

30 閔德植, "羅･唐戰爭에 관한 考察－買肖城(매소성) 전투를 중심으로" 40 : 1989

31 김병희, "羅唐戰爭의 終了 始點에 대한 再檢討 및 買肖城 戰役의 過程 硏究" 30 : 2018

32 植田喜兵成智, "羅唐戰爭終結期記事にみる新羅の對唐認識－『三國史記』 文武王14･15･16年條の再檢討－" 36 : 2014

33 김병희 ; 서영교, "羅唐戰爭期 七重城과 買肖城 戰鬪－買肖城의 位置 比定 및 靺鞨水軍의 活動에 대한 分析을 中心으로－" 118 : 2021

34 서영교, "羅唐戰爭史 硏究" 아세아문화사 2006

35 徐仁漢, "羅唐戰爭史" 國防軍史硏究所 1999

36 John Charles Jamieson, "羅唐同盟의 ⽡解－韓中記事 取捨의 比較" 44 : 1969

37 김병희, "羅唐 戰爭期의 買肖城 戰鬪 硏究－位置 比定과 675年의 戰況 復原을 中心으로－" 경기대 2011

38 社團法人 楊州文化院, "楊州郡誌, 上" 1992

39 文化財硏究所, "楊州⼤⺟⼭城 發掘報告書" 1990

40 노혁진, "楊州 ⼤⺟⼭城의 再照明" 한림대학교 출판부 2013

41 張學根, "新羅의 征服地 ⽀配･防禦戰略－對唐 戰爭을 中心으로－" 41 : 2000

42 윤성호, "新羅의 對⾼句麗 戰爭과 北⽅⼤鎭 七重城" 94 : 2024

43 李昊榮, "新羅三國統合과 麗･濟敗亡原因硏究" 書景文化社 1997

44 김병희, "新羅-唐 戰爭史 硏究" 경기대 2021

45 許重權, "新羅 統⼀戰爭史의 軍事學的 硏究" 한국교원대 1995

46 "新增東國輿地勝覽"

47 "新唐書"

48 抱川郡誌編纂委員會, "抱川郡誌" 1984

49 閔德植, "孫寶基 博士 停年 紀念 考古人類學論叢" 1988

50 "孫子兵法"

51 "太平寰宇記"

52 이상훈, "唐의 軍事戰略을 통해 본 羅唐戰爭期의 買肖城 戰鬪" 29 : 2007

53 "唐會要"

54 "册府元龜"

55 陸軍士官學校 陸軍博物館, "京畿道 漣川郡 軍事遺蹟 地表調査 報告書" 1995

56 陸軍士官學校 陸軍博物館, "京畿道 坡州郡 軍事遺蹟 地表調査 報告書" 1994

57 정동민, "三國時期 七重城에 대한 再檢討와 戰略的 位相" 129 : 2023

58 전덕재, "三國史記 본기의 원전과 편찬" 주류성 2018

59 李丙燾, "三國史記 (國譯篇)" 乙⾣文化社 1977

60 "三國史記"

61 경기도박물관, "『임진강』 Vol.2 문화유적(1)" 2001

62 徐榮⼀, "⾼句麗 娘臂城考" 29 : 1995

63 權昶赫, "7세기 후반 新羅의 對唐戰爭과 북방정책" 고려대 2017

64 권창혁, "675년 阿達城 전투와 신라의 靺鞨 인식" 60 : 2022

65 박종욱, "675년 買肖城 戰役의 전개 과정과 그 戰場" 74 : 2024

66 정동민, "613･614년 ⾼句麗-隋 전쟁에 보이는 遼⻄ 상황과 隋軍의 전략" 55 : 2019

67 정동민, "612년 ⾼句麗-隋 전쟁의 전개 양상" 34 : 2020

68 정동민, "598년 ⾼句麗-隋 전쟁의 배경과 충돌 양상－접경공간인 遼⻄地域을 중심으로－" 67 : 2018