경범죄처벌법상 통고처분과 일사부재리의 원칙

국문 초록 (Abstract)

경범죄처벌법은 형사실체법의 일종으로서 범죄와 그에 대한 형벌을 규정하고 있다. 즉 경범죄처벌법은 경범죄로 취급되는 일련의 행위를 규정하고, 그에 대한 형벌로서 본래 ‘10만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료’ 등의 형벌을 부과할 수 있도록 규정하고 있다(경범죄처벌법 제3조). 경범죄처벌법이 경범죄행위에 대해 통고처분에 의한 범칙금 납부로 사안을 종결할 수 있도록 규정한 것은 행위의 불법성과 책임이 상대적으로 가볍다는 점과 국민편의를 도모하는 차원이 반영된 것으로 보인다. 그렇다면 ‘통고처분에 대한 범칙금’ 납부는 -비록 명칭과 부과절차 등이 통상적인 공판절차가 아니라고 하더라도- 해당 처분의 근원은 형벌에 대한 규정이며, 통고처분의 대상이 된 행위 역시 경미‘범죄’이다. 시민의 소박한 관점에서 본다면 통고처분에 의해 범칙금을 납부한 자는 자신의 범칙행위에 대한 문제가 마무리된 것으로 신뢰하였을 것이다. 법치국가원리는 신뢰보호를 한 내용으로 하고, 일사부재리는 신뢰보호의 일종이다. 경범죄처벌법도 헌법상 일사부재리의 원칙을 동법 제8조 제3항 등에서 명시하여 재차 확인하고 있다. 경범죄처벌법은 통고처분에 의한 범칙금으로 규율해서는 안 되는 경우의 하나로 ‘피해자가 있는 행위’를 한 경우를 명시하고 있다. 그런데 피해자가 있음에도 불구하고 수사기관의 초동수사 미진 등으로 통고처분에 의해 사건을 마무리한 경우의 처리가 실제로 대법원판례에서 보는 것처럼 문제되고 있다. 생각건대 초동수사를 담당하는 경찰관은 개별 사건의 사실관계를 애초에 면밀하게 조사하였어야 하고 경범죄처벌법 등 관련 법률을 적용함에 있어서 신중하게 접근하여야 한다. 수사를 담당하는 국가기관이 애초에 법률을 정확히 해석하여 적용하지 못한 경우에 그에 대한 책임을 시민에서 전가하는 것은 국가기관의 책무와 위상에 어울리지 않는 것이라고 여겨진다. 그렇다면 통고처분에 의해 범칙금을 납부한 자에 대해서는 면소판결을 내리는 것이 일사부재리의 원칙과 법치국가원리에 부합하는 결론이 아닐까 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Punishment of minor offenses act allows the punishment against minor offenses to pay fines because legislators might think that the illegality and criminal liability of the minor offenses are relatively light and intend to provide convenience for the public. Even though penalty payments are imposed not by formal trial but by notification disposition, the basis regulations of penalty payments are related to criminal punishments. Besides, the behavior subjected to penalty payments are minor offenses. From simple and plain viewpoint of ordinary people, a person who paid penalty payment may have confidence that the punishment against one’s behavior of violating regulation. The principle of law-governed country contains protection of confidence and the prohibition against double jeopardy is a kind of protection of confidence. Also, punishment of minor offenses act stipulates the prohibition against double jeopardy as one of the constitutional principle in the article 8 clause 3, etc. Punishment of minor offenses act stipulates that the term “offender” means a person who commits an act of offense, and does not fall an act involving a victim. Nevertheless, we can find some cases of Supreme Court reexamined by formal criminal procedure although the offender paid penalty by punishment of minor offenses act because of a insufficient investigation at the initial stage. It is a judicial police officer’s responsibility to investigate the facts of a case carefully if they applied punishment of minor offenses act. Although state agencies including investigative authority make a wrong interpretation and application of the law, if the state agency pass the responsibility of the wrong application of the law to a citizen, it is not appropriate for the responsibility and stage of a country. As a result, in the viewpoint of the prohibition against double jeopardy and the principle of law-governed country, it is a proper and logical resolution for a person who paid penalty by disposition of notification to be acquitted.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 문제의 제기
• Ⅱ. 일사부재리의 원칙이 미치는 범위와 관련한 판단기준과 대법원의 입장 변화
• 1. 기본적 사실관계동일설에서 이른바 규범적 요소포함설로의 변화
• 2. 범죄사실의 동일성 판단에 있어서 규범적 요소를 고려한 이후 판례의 동향
• 3. 공판의 전 과정에서 ‘공소사실의 동일성’이 가지는 의미
• 4. 소 결
• Ⅲ. 일사부재리의 원칙의 관점에서 비판적 검토
• 1. 경범죄처벌법상 범칙행위로 취급되는 행위와 그에 대한 엄격한 해석의 필요성
• 2. 헌법상 일사부재리의 원칙과 경범죄처벌법
• 3. 경미범죄에 대한 처리방법의 하나로서 통고처분
• Ⅳ. 맺으며

참고문헌 (Reference)

1 신동운, "형사소송법제정자료집" 한국형사정책연구원 1990

2 배종대, "형사소송법(제4판)" 홍문사 2012

3 차용석, "형사소송법(제3판)" 21세기사 2008

4 신양균, "형사소송법(신판)" 화신미디어 2009

5 백형구, "형사소송법" 법원사 2012

6 윤동호, "현행 통고처분제도의 유형화, 문제점, 개선점" 한국형사정책학회 18 (18): 399-420, 2006

7 이근우, "행정형법의 재구성 : 개념, 구조, 절차" 고려대학교 대학원 2008

8 이건종, "행정형법상의 제재수단에 관한 연구" 한국형사정책연구원 1995

9 허영, "한국헌법론(전정7판)" 박영사 2011

10 임동규, "통고처분에 따른 범칙금납부의 효력" 49 (49): 49-47, 2004

11 황일호, "즉결심판과 통고처분에 있어서의 일사부재리의 효력" 중앙법학회 12 (12): 311-342, 2010

12 신동운, "제정형사소송법의 성립경위" 한국형사법학회 (22) : 159-221, 2004

13 三井誠, "입문 일본형사수속법" 법문사 2003

14 홍영기, "일사부재리의 효력범위 - 즉결심판을 예로 하여" 한국법학원 (123) : 153-186, 2011

15 신동운, "신형사소송법 제4판" 법문사 2012

16 임동규, "범칙행위와 일사부재리의 효력" 12 : 444-460, 2004

17 최정학, "내부고발자 보호제도의 법적 문제점" 한국형사정책학회 15 (15): 9-339, 2003

18 임상규, "공소사실의 동일성에 관한 대법원의 규범논리" 한국법학원 (98) : 169-184, 2007

19 박상기, "경범죄처벌법에 관한 연구" 한국형사정책연구원 1995

20 이동희, "경미범죄의 효율적 처리방안- 일본의 경미범죄 처리제도의 비교법적 시사점을 중심으로-" 한국형사정책학회 15 (15): 6-384, 2003

21 심희기, "경미범죄에 대한 형사정책의 실태와 시민의 반응" 한국형사정책연구원 -75-104면., 2000

22 김성룡, "강도상해죄와 장물취득죄 사이에 공소사실의 동일성이 있는지 여부, In 형사판례의 연구 Ⅱ: 지송 이재상 교수 화갑기념논문집" 276-293, 2004

23 김상희, "강도상해죄와 장물취득죄 사이에 공소사실의 동일성이 있는지 여부, In 형사판례의 연구 Ⅱ: 지송 이재상 교수 화갑기념논문집" 255-275, 2004

24 김상헌, "강도상해죄와 장물취득죄 사이에 공소사실의 동일성이 있는지 여부" 판례월보사 (295) : 43-55, 1995

25 신동운, "“형사사법개혁의 쟁점과 동향”, 21세기 형사사법개혁의 방향과 대국민법률서비스 개선방안(Ⅱ)" 한국형사정책연구원 17-130, 2004