Can Lufthansa Successfully Limit its Liability to the Families of the Victims of Germanwings flight 9525 Under the Montreal Convention?

Gipson, Ronnie R. Jr. Korea Society of AirSpace Law and Policy 2015 한국항공우주정책·법학회지 Vol.30 No.2

몬트리올협약은 국제항공운송에서 발생한 사고에 따른 여객의 사망이나 상해에 관하여 항공운송인의 책임을 배타적으로 규율하고 있다. 국제항공산업의 재정적인 안정과 항공사를 파산으로 이끌 수도 있는 과도한 배상책임으로부터 항공산업을 보호할 목적으로 몬트리올협약은 금전배상에 있어서 책임제한제도를 운영하고 있다. 하지만 여객의 사망이나 상해가 항공사 혹은 그 대리인의 직접적인 과실이나 불법적인 작위 혹은 부작위의 결과라는 점이 인정될 경우에 그러한 책임제한원칙은 유지될 수 없고, 손해배상을 청구하는 자는 협약이 정하는 제한책임액 이상의 배상을 받을 수도 있다. 한편, 몬트리올협약은 손해배상을 청구하는 원고가 소송을 제기할 수 있는 법정지에 관해서도 관할권 관련 조항에서 일정한 제한을 두고 있다. 이러한 관할권은 특히 피고 항공운송인의 영업소나 원고의 주소지가 주요 결정요인이 된다. 지난 2015년 3월, Germanwings 항공사 9525편에 발생한 사고는 당시 심한 우울증을 앓고 있었던 부기장의 의도적인 행동이 원인이었고, 해당 항공기가 프랑스령 알프스산맥에 추락하면서 대부분의 탑승 여객과 승무원의 사망이라는 결과로 이어졌다. 보도 자료에 따르면 사고 직후, 항공사는 사망승객의 국적에 따라 금액의 차이는 있지만 미화 8,300불에서 4백5십만불에 이르는 손해배상액을 합의금으로 제시하였다고 한다. 이러한 합의제안에 대해 몇몇 유가족들은 보다 많은 배상액을 얻기 위하여 미국과 같이 피해자에게 관대한 법정지에서 소송제기를 계획하고 있다고 한다. 본 논문은 위 사고와 관련하여 두 가지 쟁점에 관하여 기술하고 있다. 첫째, 본 논문은 몬트리올협약상 관할권 조항과 관련하여 미국 시민이 아닌 피해자가 미국 법정지에서 소송을 제기할 가능성에 대해 살펴보았다. 둘째, 본 사고의 직접적인 원인이 부기장의 의도된 사고유발 행동이었던 점에서 사안의 항공사는 몬트리올협약이 규정하고 있는 책임제한원칙이 부정될 가능성이 있다. 이에 관하여 본 논문은 해당 항공사가 그럼에도 불구하고 협약상 책임제한규정을 원용할 수 있는 가능성이 있는지 여부를 중점적으로 살펴보았다. The Montreal Convention is an agreement that governs the liability of air carriers for injury and death to passengers travelling internationally by air. The Montreal Convention serves as the exclusive legal framework for victims and survivors seeking compensation for injuries or death arising from accidents involving international air travel. The Montreal Convention sets monetary liability caps on damages in order to promote the financial stability of the international airline transport industry and protect the industry from exorbitant damages awards in courts that would inevitably bankrupt an airline. The Convention allows a litigant suing under the Convention to avoid the liability caps in instances where the airline's culpability for the injury or death is the direct result of negligence, another wrongful act, or an omission of the airline or its agents. The Montreal Convention identifies specific locations as appropriate venues to advance claims for litigants seeking compensation. These venues are closely tied to either the carrier's business operations or the passenger's domicile. In March 2015, in an act of suicide stemming from reactive depression, the co-pilot of Germanwings flight 9525 intentionally crashed the aircraft into the French Alps killing the passengers and the remaining crew. Subsequent to the crash, there were media reports that Lufthansa made varying settlement offers to families of the passengers who died aboard the flight ranging from $8,300 USD to $4.5 Million USD depending on the passengers' citizenship. The unverified offers by Lufthansa prompted outcries from the families of the decedent passengers that they would institute suit against the airline in a more plaintiff friendly jurisdiction such as the United States. The first part of this article accomplishes two goals. First, it examines the Montreal Convention's venue requirement along with an overview of the recoverable damages from countries comprising the citizenship of the passengers who were not American. The intentional crash of Germanwings flight 9525 by its First Officer encompasses the possibility that Lufthansa may be exposed to unlimited compensatory damages beyond the liability caps contained in the Convention. The second part of this article explores the application of the Convention's liability limits to the Germanwings flight to demonstrate that the likelihood of escaping the liability limits is slim.

Can Lufthansa Successfully Limit its Liability to the Families of the Victims of Germanwings flight 9525 Under the Montreal Convention?

Ronnie Gipson 한국항공우주정책⋅법학회 2015 한국항공우주정책·법학회지 Vol.30 No.2

The Montreal Convention is an agreement that governs the liability of air carriers for injury and death to passengers travelling internationally by air. The Montreal Convention serves as the exclusive legal framework for victims and survivors seeking compensation for injuries or death arising from accidents involving international air travel. The Montreal Convention sets monetary liability caps on damages in order to promote the financial stability of the international airline transport industry and protect the industry from exorbitant damages awards in courts that would inevitably bankrupt an airline. The Convention allows a litigant suing under the Convention to avoid the liability caps in instances where the airline’s culpability for the injury or death is the direct result of negligence, another wrongful act, or an omission of the airline or its agents. The Montreal Convention identifies specific locations as appropriate venues to advance claims for litigants seeking compensation. These venues are closely tied to either the carrier’s business operations or the passenger’s domicile. In March 2015, in an act of suicide stemming from reactive depression, the co-pilot of Germanwings flight 9525 intentionally crashed the aircraft into the French Alps killing the passengers and the remaining crew. Subsequent to the crash, there were media reports that Lufthansa made varying settlement offers to families of the passengers who died aboard the flight ranging from $8,300 USD to $4.5 Million USD depending on the passengers’ citizenship. The unverified offers by Lufthansa prompted outcries from the families of the decedent passengers that they would institute suit against the airline in a more plaintiff friendly jurisdiction such as the United States. The first part of this article accomplishes two goals. First, it examines the Montreal Convention’s venue requirement along with an overview of the recoverable damages from countries comprising the citizenship of the passengers who were not American. The intentional crash of Germanwings flight 9525 by its First Officer encompasses the possibility that Lufthansa may be exposed to unlimited compensatory damages beyond the liability caps contained in the Convention. The second part of this article explores the application of the Convention’s liability limits to the Germanwings flight to demonstrate that the likelihood of escaping the liability limits is slim.

Air Law,Policy ; Can Lufthansa Successfully Limit its Liability to the Families of the Victims of Germanwings flight 9525 Under the Montreal Convention?

( Ronnie R Gipson Jr ) 한국항공우주정책·법학회 2015 한국항공우주정책·법학회지 Vol.30 No.2

몬트리올협약은 국제항공운송에서 발생한 사고에 따른 여객의 사망이나 상해에 관하여 항공운송인의 책임을 배타적으로 규율하고 있다. 국제항공산업의 재정적인 안정과 항공사를 파산으로 이끌 수도 있는 과도한 배상책임으로부터 항공산업을 보호할 목적으로 몬트리올협약은 금전배상에 있어서 책임제한제도를 운영하고 있다. 하지만 여객의 사망이나 상해가 항공사 혹은 그 대리인의 직접적인 과실이나 불법적인 작위 혹은 부작위의 결과라는 점이 인정될 경우에 그러한 책임제한원칙은 유지될 수 없고, 손해배상을 청구하는 자는 협약이 정하는 제한책임액 이상의 배상을 받을 수도 있다. 한편, 몬트리올협약은 손해배상을 청구하는 원고가 소송을 제기할 수 있는 법정지에 관해서도 관할권 관련 조항에서 일정한 제한을 두고 있다. 이러한 관할권은 특히 피고 항공운송인의 영업소나 원고의 주소지가 주요 결정요인이 된다. 지난 2015년 3월, Germanwings 항공사 9525편에 발생한 사고는 당시 심한 우울증을 앓고 있었던 부기장의 의도적인 행동이 원인이었고, 해당 항공기가 프랑스령 알프스산맥에 추락하면서 대부분의 탑승 여객과 승무원의 사망이라는 결과로 이어졌다. 보도 자료에 따르면 사고 직후, 항공사는 사망승객의 국적에 따라 금액의 차이는 있지만 미화 8,300불에서 4백5십만불에 이르는 손해배 상액을 합의금으로 제시하였다고 한다. 이러한 합의제안에 대해 몇몇 유가족들은 보다 많은 배상액을 얻기 위하여 미국과 같이 피해자에게 관대한 법정지에서 소송제기를 계획하고 있다고 한다. 본 논문은 위 사고와 관련하여 두 가지 쟁점에 관하여 기술하고 있다. 첫째, 본 논문은 몬트리올협약상 관할권 조항과 관련하여 미국 시민이 아닌피해자가 미국 법정지에서 소송을 제기할 가능성에 대해 살펴보았다. 둘째, 본 사고의 직접적인 원인이 부기장의 의도된 사고유발 행동이었던 점에서 사안의 항공사는 몬트리올협약이 규정하고 있는 책임제한원칙이 부정될 가능성이 있다. 이에 관하여 본 논문은 해당 항공사가 그럼에도 불구하고 협약상 책임제한규정을 원용할 수 있는 가능성이 있는지 여부를 중점적으로 살펴보았다. The Montreal Convention is an agreement that governs the liability of air carriers for injury and death to passengers travelling internationally by air. The Montreal Convention serves as the exclusive legal framework for victims and survivors seeking compensation for injuries or death arising from accidents involving international air travel. The Montreal Convention sets monetary liability caps on damages in order to promote the financial stability of the international airline transport industry and protect the industry from exorbitant damages awards in courts that would inevitably bankrupt an airline. The Convention allows a litigant suing under the Convention to avoid the liability caps in instances where the airline’s culpability for the injury or death is the direct result of negligence, another wrongful act, or an omission of the airline or its agents. The Montreal Convention identifies specific locations as appropriate venues to advance claims for litigants seeking compensation. These venues are closely tied to either the carrier’s business operations or the passenger’s domicile. In March 2015, in an act of suicide stemming from reactive depression, the co-pilot of Germanwings flight 9525 intentionally crashed the aircraft into the French Alps killing the passengers and the remaining crew. Subsequent to the crash, there were media reports that Lufthansa made varying settlement offers to families of the passengers who died aboard the flight ranging from $8,300 USD to $4.5 Million USD depending on the passengers’ citizenship. The unverified offers by Lufthansa prompted outcries from the families of the decedent passengers that they would institute suit against the airline in a more plaintiff friendly jurisdiction such as the United States. The first part of this article accomplishes two goals. First, it examines the Montreal Convention’s venue requirement along with an overview of the recoverable damages from countries comprising the citizenship of the passengers who were not American. The intentional crash of Germanwings flight 9525 by its First Officer encompasses the possibility that Lufthansa may be exposed to unlimited compensatory damages beyond the liability caps contained in the Convention. The second part of this article explores the application of the Convention’s liability limits to the Germanwings flight to demonstrate that the likelihood of escaping the liability limits is slim.

Understanding Why the Vacancy on the United States Supreme Court Caused by Justice Antonin Scalia’s Death Triggered a Constitutional Crisis

Ronnie R. Gipson Jr.(로니 R. 깁슨 Jr.) 미국헌법학회 2016 美國憲法硏究 Vol.27 No.1

미국 연방 대법원에서 가장 보수적인 법관으로 평이 난 앤터닌 스캘리아판사가 2016년 2월 16일 심장마비로 급사했다. 앤터닌의 사망 직후, 그의 죽음으로 발생 한 연방 대법원의 공석에 관한 정치적 쟁점이 불거지게 됐다. 미합중국 헌법은 대통령으로 하여금 대법원장을 임명할 권한을 부여하고 있으며 이와 동시에 건국 초기 헌법 제정자들이 헌법에 명시 한 국가 권력의 분립, 권력 기관 상호 간 견제와 균형을 위하여 미국 의회 상원 의원들은 대통령이 지명한 후보에 대하여 심의할 권한을 갖는다. 현직 대통령 임기 중 신임 대법관이 임명 될 시 종래 보다 광의적이며 진보적인 헌법 해석이 늘어날 것이라고 판단 되는 상황에서, 상원 의원 중 보수적인 정치인들 일부가 신임 대법관 후보로 지명 되는 이의 자격에 관계 없이 대통령의 후보자 지명을 거부할 것이라는 의사를 밝혔다. 이와 같은 대법관 후보 지명에 대한 전적인 거부는 대통령의 임기가 1년 미만일 시 대법관 후보 임명과 같은 부류의 국가 주요 사안을 관철 시킬 수 없다는 원칙에서 비롯 된 것으로 사료 된다. 이에 따라 신임 대법관 후보 지명에 대한 상원 의원들의 거부는 일개 정부 기관인 입법부가 헌법에 명시 된 그 의무를 다하지 않았다는 점에서 헌법의 위기를 초래했다고 볼 것이다. 본고 제 1장에서는 향후 수십 년 동안의 법률의 적용과 법원의 통제에 관하여 영향을 미칠 두 가지 이념의 대립에 대하여 살펴 본다. 제 2장에서는 연방 대법원의 공석 신청 절차 및 상원 의회로 하여금 임명 투표를 강제하기 위한 수단으로 대통령이나 후보자가 내세우는 사법 요건 충족 원칙의 법적 쟁점에 대한 고찰을 기술한다. 제 3장에서는 앞장에서 기술 한 헌법의 위기에 대하여 가장 적절한 대응 방안 및 정치적 해결 방안과 이를 통하여 예견 되는 결과에 대해 고찰한다. On February 16, 2016, Justice Antonin Scalia, arguably the court’s most conservative justice died unexpectedly from a heart attack. The vacancy on the court set off a firestorm of political controversy within hours of Justice Scalia’s death. The United States Constitution empowers the President of the United States to appoint justices to the U.S. Supreme Court. As part of the system of separation of powers and checks and balances instilled into the Constitution by the framers, the United States Senate must confirm the President’s nominee to the high court. Faced with the prospect that the President’s appointment to replace Justice Scalia would likely cause a major shift in the court’s ideology that embraces an expansive and progressive interpretation of the Constitution, the conservative politicians in the Senate vowed to refuse to take up the President’s nominee regardless of his or her qualifications. The basis for the purported rejection being that the President should not make such an important appointment with less than a year left in his term of office. Accordingly, the Senators’ refusal to vote on the President’s nominee to the court created a constitutional crisis due to the fact that one entire branch of government, the Legislature, refuses to fulfill its duty expressly set forth in the text of the Constitution―the highest law in the land. Part Ⅰ of this article examines the ideological struggle between the two factions vying for control of the court and the resulting application of laws for decades to come. Part Ⅱ of the article describes the process of filing the vacancy on the court and contemplates a legal challenge within the context of justiciability doctrines, advanced by either the President or the nominee that is meant to force the Senate to vote on the appointment. Part Ⅲ of the article examines the most likely resolution to the crisis, a political solution, and explains the viable outcomes.

Recent advances in breeding and genetics for dairy goats

Terry A. Gipson 아세아·태평양축산학회 2019 Animal Bioscience Vol.32 No.8

Goats (Capra hircus) were domesticated during the late Neolithic, approximately 10,500 years ago, and humans exerted minor selection pressure until fairly recently. Probably the largest genetic change occurring over the millennia happened via natural selection and random genetic drift, the latter causing genes to be fixed in small and isolated populations. Recent human-influenced genetic changes have occurred through biometrics and genomics. For the most part, biometrics has concentrated upon the refining of estimates of heritabilities and genetic correlations. Heritabilities are instrumental in the calculation of estimated breeding values and genetic correlations are necessary in the construction of selection indices that account for changes in multiple traits under selection at one time. Early genomic studies focused upon microsatellite markers, which are short tandem repeats of nucleic acids and which are detected using polymerase chain reaction primers flanking the microsatellite. Microsatellite markers have been very important in parentage verification, which can impact genetic progress. Additionally, microsatellite markers have been a useful tool in assessing genetic diversity between and among breeds, which is important in the conservation of minor breeds. Single nucleotide polymorphisms are a new genomic tool that have refined classical BLUP methodology (biometric) to provide more accurate genomic estimated breeding values, provided a large reference population is available.