나노 발광체 표면에서의 발광 기구 연구

황경환 ( Kyong Hwan Hwang ),김종민 ( Jong Min Kim ),정대룡 ( Dae Ryong Jung ),김천중 ( Chun Joong Kim ),문태호 ( Tae Ho Moon ),손동연 ( Dong Yeon Son ),박병우 ( Byung Woo Park ) 대한금속재료학회 ( 구 대한금속학회 ) 2007 ELECTRONIC MATERIALS LETTERS Vol.3 No.4

To understand the photoluminescence (PL) mechanisms of nanophosphors, various experiments were conducted. The SnO2:Eu3+ nanoparticles were synthesized and calcined at various temperatures. The increase of the PL intensities with the increasing calcination temperature was due to the removal of the hydroxyl groups, and to the decrease of the surface area caused by the growth of the nanoparticles. Additionally, Mn-doped zinc sulfide monodispersed-nanoparticles were synthesized. The influence of Mn doping concentration was investigated with the decrease of crystallinity and capping. The increased crystallinity and removal of water/organic capping were suggested for the reasons of increased PL property.

미국 민사소송법상 전자문서의 증거개시제도의 연구

황경환(Hwang Kyong Hwan) 한양법학회 2008 漢陽法學 Vol.22 No.-

This paper dealt with the discovery of electronically stored information(hereinafter referred to as ESI) of Federal Rules of Civil Procedure(hereinafter referred to as FRCP) in USA. The number of ESI as a civil or criminal evidence has been increased greatly in court. According to this situation, USA amended FRCP to introduce the rule about ESI effective in 12.1. 2006. Because of the confusion of the definition of ESI during the short period, there have been many legal problems surrounding ESI. Also Korea may be influenced on by USA civil procedure law due to the Free Trade Agreement article 18 with USA. Sooner or later Korea will have to review Korea’s civil procedure law to harmonize USA FRCP. The foregoing reason is the primary motive to study this subject. This paper is divided into 3 parts to write what I want to express effectively. This paper contains main issues in second part. It introduces the concept of ESI, discovery procedure based on USC 28, FRCP, court’s case regarding USA 28, FRCP34, and comparison FRCP and Korea civil procedure law. The detailed summary of the main part in this paper is the following; the difficulty of the definition of ESI because of its changing and developing character, which is impossible to identify and decide the scope of discovery. The case introduced in this paper is Columbia Pictures vs. Burnell, Case No. CV 06-1093 in the Central District of California held by USA district court which ordered discovery of random access memory (RAM). Most people do not think of RAM as being part of a computer’s storage because most types of RAM lose their data when the computer powers down. It might not easy to include RAM as a ESI stipulated by FRCP34. From this case this paper explained how often the legal issues on ESI happen because of its unclear concept, and in the end the role of the courts will be great and have to do their best in initiating the discovery process. USA discovery system reflects democracy government depending the many parts of the process on parties instead of court’s supervision or intervention. The role of Court in USA is just like umpire in sports game distinguished from Korea civil process which is held by the Court entirely. This paper showed how USA and Korea civil procedure law is different and concluded that we have to consider both good point and undesirable point of USA civil procedure when we have to decide whether we adopt USA discovery procedure or not. Finally this paper emphasized on preparation for legal issues around ESI incoming future to cooperate with the trends of international integration in civil procedure law.

미국 Clean Water Act(CWA)에 관한 연구

황경환 ( Hwang Kyong-hwan ) 경상대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.24 No.4

The Federal Water Pollution Control Act of 1948이 미국최초의 수질보호법이다. 이후 국민들의 수질보호에 대한 강력한 인식과 염려로 1972년에 당시의 위법을 전면 개정하여 현재의 Clean Water Act를 제정하게 된 것이다. Clean Water Act의 목적은 미국의 물을 화학적 물리적 그리고 생물학적으로 정상적인 상태를 회복하고 유지하는 것이 다. Clean Water Act의 핵심은 수질 오염자에 의한 점원(point source)오염물질의 직접 적인 방출을 통제하는 것이다. 즉 CWA는 기본적으로 오염물질의 방출은 위법한 것으로 규정하고 있다. 그러나 미국 환경청(Environmental Protection A gency(EPA))의 허가(permit)를 받으면 오염물질의 방출이 가능하다. 이러한 통제는 CWA의 국가 오염원 방출 제거 시스템 (The National Pollutant Discharge Elimination System(NPDES))에 의해 오염원 방출량 및 수질보존 기준이 정해지며 집행된다. 그러므로 NPDES야말로 CWA 목적달성을 위한 구체적인 집행 제도라고 할 수 있는 것이다. 연방환경청 행정관(EPA Administrator) 은 일반 시민의 공청회를 거친후 오염물질 방출 허용기준(permit)을 발령할 수 있다. 오염 물질 방출자는 오염물질 방출을 위해서 일정한 조건과 절차에 따라 행정관에게 허가 신청을 해야 하는 것이나 행정관은 오염물질 배출자의 신청행위 없이 일방적으로 광범위한 지역에서 특정오염물질의 배출을 일반적으로 허가할 수 있다(general permit). 이때 행정관은 오염물질 방출관련 자료 정보 등의 수집방법과 보고 및 다른 필요한 조건 등의 여러 permit 조건들을 규정하여야 한다. CWA상의 EPA에 의한 NPDES permit의 발령 은 행정처분의 성격을 가진다. 그러므로 CWA는 EPA가 NPDES permit를 발령하기 전에 이를 일반시민에게 공표하고 나아가 공청회를 개최하도록 하고 있다. EPA의 NPDES permit 결정에 대한 불복심판청구는 환경항소 위원회(EPA`s Environmental Appeals Board)에 제기할 수 있으며 나아가서는 연방항소법원(federal court of appeals) 에 소 송을 제기 할 수 있다. 법원은 NPDES permit 발령은 준 사법적 절차를 따라야 한다고 판결하고 있다. 모든 시민은 수질보호를 위해 오염물질 방출자에 대해 시민소송의 주체가 될 수 있다. 여기서 시민은 불리한 법적이익을 받을 가능성이 있는 모든 사람을 의미한 다. 즉 소송의 주체가 되기 위한 시민은 기본적으로 당해사건에서 헌법이 요구하는 당사 자 적격을 가져야한다. 즉 소송의 주체(원고)가 되기 위해서는 자신이 방출된 오염물질로 인해 실질적인 상해나 손해를 받고 있음을 입증해야 한다. 소송의 대상은 clean water act 상의 오염물질 방출 기준을 위배하거나 위 관련법과 관련해서 행정기관이나 주정부 가 발령한 명령을 위반한 미연방정부나 연방정부 기관에 대해서, 그리고 행정기관이 법적으로 기속행위인 의무나 법적행위를 이행하지 않은 경우 위 행정기관에 대해 소송을 제기할 수 있다. 이러한 경우 소송가액이나 당사자의 시민권 주소지와 관계없이 재판권은 연방정부의 지방법원에 속한다. The Federal Water Pollution Control Act of 1948(FWPCA) is the first act to protect the water from the pollution in USA. The current Clean Water Act was established to strengthen water preservation amending entire FWPCA in 1972. The objective of this CWA is to restore and maintain the chemical, physical, and biological integrity of the Nation`s waters. According to the CWA, the discharge of any pollutant by any person shall be unlawful without the permits for discharge of pollutants from EPA. This is just NPDES. As authorized by the Clean Water Act, the National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) Permit Program controls water pollution by regulating point sources that discharge pollutants into waters of the United States. EPA Administrator may, after opportunity for public hearing, issue a permit for the discharge of any pollutant, or combination of pollutants upon condition that such discharge will meet either all applicable requirements or prior to the taking of necessary implementing actions relating to all such requirements, such conditions as the Administrator determines are necessary to carry out the provisions of this CWA. Courts held that the permit issuance process was subject to the adjudicatory procedures mandated by sections 554-557 of the Administrative Procedure Act (“APA”). In order to enforce the CWA, CWA provides the civil suit system. CWA civil suit stipulates that any citizen may commence a civil action on his own behalf (1) against any person (including (i) the United States, and (ii) any other governmental instrumentality or agency to the extent permitted by the eleventh amendment to the Constitution) who is alleged to be in violation of (A) an effluent standard or limitation under this chapter or (B) an order issued by the Administrator or a State with respect to such a standard or limitation, or (2) against the Administrator where there is alleged a failure of the Administrator to perform any act or duty under this chapter which is not discretionary with the Administrator. The district courts shall have jurisdiction, without regard to the amount in controversy or he citizenship of the parties, to enforce such an effluent standard or limitation, or such an order, or to order the Administrator to perform such act or duty, as the case may be, and to apply any appropriate civil penalties under CWA.

미국의 WAR POWERS ACT에 관한 연구

황경환 ( Hwang Kyong-hwan ) 경상대학교 법학연구소 2017 法學硏究 Vol.25 No.3

미국헌법 제2조 제2항에서 미국대통령은 미국군의 총사령관이라고 규정하고 있다. 반면에 미국헌법 제1조 제8장은 미국 국회는 전쟁을 선언하고 미국군의 양성과 지원을 하며 미국군의 운영에 필요한 각종 규정을 제정할 권한을 가진다고 규정하고 있다. 이러한 규정에 따르면 미국 대통령은 미국 국회의 전쟁선언 없이는 전쟁을 수행할 수 없다. 즉 미국국회의 전쟁선언이 있은 후에야 군병력을 사용할 수 있다는 것이다. 미국 헌법은 군에 대한 권한에 있어서 대통령과 국회의 유기적인 협조를 명령하고 있는 것이다. 한편으로는 권력분립의 원칙하에 군에 대한 권한 행사에 있어서 국회와 대통령 간의 견제와 균형을 유지하게 한 것이다. 그럼에도 불구하고 20세기와 21세기를 통해 미국대통령들은 국회의 동의 없이 즉 국회의 전쟁선언 없이 각종 크고 작은 전쟁에 군을 파병하였다. 즉 미국 대통령은 한국전쟁, 베트남 전쟁, Operation Desert Storm 그리고 아프카니스탄전쟁 및 이라크전쟁 등에서 미국 국회의 동의를 받은 적이 없다는 것이다. 그래서 국회의 동의 없이 대통령이 전쟁을 수행하는 것에 대해 대통령과 국회는 미국역사를 통해 끊임없이 헌법적 갈등을 하고 있는 것이 현실이다. 이러한 갈등은 케네디, 존슨 그리고 닉슨대통령이 국회의 동의 없이 병력을 해외에 파병한 때에 절정에 달했다. 미국국회는 이러한 대통령의 위헌적인 군권행사를 막기 위해 1973년에 WAR POWERS ACT를 제정했다. 이 법률은 대통령이 군을 사용할 경우에는 반드시 사전에 국회와 협조를 해야 한다고 규정하고 있다. 즉 대통령은 48시간 내에 국회에 파병을 보고해야 하며 그 후 국회의 파병연장 동의와 같은 특별한 사유가 없는 경우 무조건 60일 이내에 군을 철수시켜야 한다고 규정하고 있는 것이다. 이 법은 헌법상 권력분립원칙을 구체적으로 실현시키기 위해 제정된 것이다. 그러나 이 법률은 실제로 쉽게 적용되지 못하고 있는 것이 현실이다. 헌법상 국회의 권한과 대통령의 국군통수권자의 권한은 서로 조화되기 어렵기 때문이다. 국회는 1인 대통령에게 국가의 운명을 맡길 수 없다는 것이고 대통령은 현대전의 특수성으로 국회의 절차를 기다릴 수 없다는 것이 그 이유이다. U.S. Const. Art2. Section 2, Clause 1. provides that the President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States. On the other hand U.S. Const. Art1, Section 8. provides that the Congress shall have power to declare war, raise and support armies, provide and maintain a navy and make rules for the government and regulation of the land and naval forces. According to the articles above the President can exercise the power to operate the military after a Congressional declaration of war from Article II, Section 2, which names the President Commander-in-Chief of the armed forces. These provisions demand cooperation between the President and Congress about military affairs with Congress funding or declaring the operation and the President using it. Nevertheless, throughout the 20th and 21st centuries, Presidents have often taken part in military operations without Congressional approval clearly. These operations include the Korean War, the Vietnam War, Operation Desert Storm, the Afghanistan War of 2001 and the Iraq War of 2002. The doubt of whether the President has power to use the military forces without a Congressional declaration of war has been existing as causes of conflict and discussion throughout American history. After the Kennedy, Johnson, and Nixon Administrations had spent nearly a decade committing U.S. troops to Southeast Asia without Congressional approval, Congress passed the War Powers Resolution in 1973. The War Powers Resolution requires that the President communicate to Congress the committal of troops within 48 hours. Further, the statute requires the President to remove all troops after 60 days if Congress has not granted an extension. The War Powers Act, adopted by Congress over President Nixon`s veto in 1973 was an outgrowth of the Vietnam War, an effort by lawmakers to ascertain the constitutional authority of Congress to declare war. The purpose of this act is to fulfill the intent of the framers of the Constitution of the United States and insure that the collective judgment of both the Congress and the President will apply to the introduction of United States Armed Forces into hostilities, or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances, and to the continued use of such forces in hostilities or in such situations. In practice, however, the law has done little to settle the underlying conflict between this Congressional power and the President`s constitutional role as Commander in Chief. All presidents since Mr. Nixon have challenged the law`s constitutionality, and its provisions requiring troop withdrawal have never been activated.

미국법상 행정기관의 행위에 대한 사법심사

황경환 ( Hwang Kyong-hwan ) 경상대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.27 No.1

미국에서 사법심사란 사법부가 입법부의 입법과 행정부의 법집행 행위 및 각종 행정행위에 대해 헌법과 법률을 기준으로 이들의 위헌 위법을 심사하는 것을 의미한다. 다시 말해 미국 행정부와 입법부의 행위는 즉 입법부의 입법과 행정부의 법집행은 사법부의 심사를 받고 만일 위 입법과 법집행이 사법심사에서 위법한 것으로 판단될 경우에는 무효화 될 수 있는 것이다. 사법심사는 미국대법원으로 하여금 입법부와 행정부가 헌법을 준수할 수 있도록 적극적인 감시자의 역할을 하도록 하게 한 것이다. 사법심사라는 용어는 헌법규정에 없다. 이것은 미국 대법원이 Marbury v. Madison사건으로부터 확립한 법원칙이다. 위 사건 이후에 미국사법부는 위헌법률심사를 적극적으로 수행해 왔고 나아가 행정부의 행정작용에도 적극적으로 위헌위법심사를 해왔다. 본 논문은 행정부의 행정작용에 대한 사법심사를 주로 다루었다. 행정기관은 그 자체로 행정법규를 해석하고 적용하며 행정환경의 변화에 대한 행정재량을 발휘하게 된다. 이 때 사법부의 고유한 법해석의 권한과 행정행위 및 행정법에 대한 행정기관의 해석 간 역할분담의 문제가 야기된다. 즉 행정기관의법해석에 대한 사법부의 심사가 어떤 식으로 이루어져야 하는지의 문제이다. 이는 행정기관의 재량사항에 대한 사법부의 심사여부와도 관련되어 있다. 미국 사법부는 전통적으로 행정작용의 수권법을 행정기관이 공적인 의무에 따라 특별한 전문성에 근거해 해석하는 행정기관의 해석을 존중해 왔다. 특히나 1977년 개정된 대기정화법의 대기오염원의 판단기준에 대한 논쟁에서 비롯된 Chevron 판결은 법원과 행정기관 간의 법해석에 관한 업무분담을 위한 명확한 기준을 제공하였다. 본 판결로 인해 우선 쟁점이 된 문제를 의회가 명문의 제정법으로 명확히 언급했는지를 판단하고 이 때 의회의 법령이 관련 쟁점에 관해 규정을 두지 않거나 모호한 경우 법원은 행정기관의 해석이 합리적인지, 허용가능한지를 판단하는 2단계의 행정기관의 행정법 해석에 대한 사법부의 심사 기준이 마련되었다. 나아가 Chevron 사건을 통해 행정기관에 집행하는 행정법규에 대한 해석 권한이 광범위하게 인정되었으며 이로 인해 행정기관의 전문가들이 행정작용의 의사결정과 행정집행에 적극적인 역할을 할 수 있도록 해 행정법규를 적용함에 있어 사법적인 모호한 논쟁보다는 과학적 근거에 바탕을 둔 행정전문가들의 판단이 커다란 영향을 끼치게 되었다. Judicial review is the idea, fundamental to the US system of government, that the actions of the executive and legislative branches of government are subject to review and possible invalidation by the judiciary. Judicial review allows the Supreme Court to take an active role in ensuring that the other branches of government abide by the constitution. Judicial review of the government was established in the landmark decision of Marbury v. Madison, with the famous line from Chief Justice John Marshall: “It is emphatically the duty of the Judicial Department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases must, of necessity, expound and interpret the rule. If two laws conflict with each other, the Court must decide on the operation of each”. The agency uses its own discretion to interpret agency-administered statutes regarding the alteration of administration environment. This rises a question of sharing responsibility between the judiciary’s inherent authority of interpretation of law and agency interpretation of statutes. It is related with the court’s judiciary review of statutory issues and commitment to agency discretion. US Supreme Court traditionally has respected agency’s interpretation of enabling act based on special professionality and public duties. In particular, Chevron case regarding the meaning of individual pollution-emitting device mentioned at newly revised Clean Air Act (1977) announced the clear standards of the court’s treatment of agency constructions of agency-administered statutes. As a result, two-step frame work was created ; first, the court should define whether the Congress specifically mention about the issues at statutes and then, if regulations are not apparent and presented, the court at last determines the interpretation of agency is whether reasonable and permissible. Furthermore Chevron case confirmed comprehensive jurisdiction of agency for agency-administered statutes so that agency experts actively fulfill at implementation of administrative regulations.

저작권법 제102조 제2항의 온라인 서비스제공자의 면책조항의 법적검토

황경환 ( Kyong Hwan Hwang ) 慶尙大學校 法學硏究所 2008 法學硏究 Vol.16 No.1

미국헌법상 기본권 제한 원리(strict scrutiny를 중심으로)의 연구

황경환 ( Kyong Hwan Hwang ) 경상대학교 법학연구소 2014 法學硏究 Vol.22 No.4

국가권력작용은 법치주의 원칙에 따라 법에 따라 행해져야 한다. 미국법원은 우리나라와 같이 국가의 권력작용에 대해 위법여부의 사법심사를 할 권한이 있다. 미국법원이 행하는 사법심사의 기준에는 rational basis review, intermediate scrutiny 그리고 strict scrutiny가 있다. 본 논문의 주제가 된 srtict scrutiny는 국가권력 작용이 헌법상 보장된 근본적 기본권(fundamental right)을 침해할 경우에 이에 대해 법원이 행하는 사법심사로서 위 3개의 심사기준 중에서 가장 엄격한 심사기준이다. 미국 연방수정헌법 제1조는 “국회는 종교를 설립할 수 없고, 종교행사의 자유를 제한할 수 없고, 언론 출판 평화적 집회를 제한하는 입법을 할 수 없다."고 규정하고 있다. 즉 근본적 기본권은 수정헌법 제1조에서 규정한 것처럼 국가권력으로부터 침해될 수 없는 것이 원칙이다. 그러므로 헌법수호의 의무가 있는 법원은 근본적 기본권을 최대한 정도로 보호해야 한다. 그러나 연방대법원은 근본적 기본권이라 해도 이것이 절대적으로 보장되는 것은 아니라고 판결하고 있다. 연방대법원은 국가권력작용의 주체가 행하는 권력작용이 국가의 중대한 법익(compelling interest)을 보호하고 이를 실현하기 위한 제재 내용이 “필요”하다면 근본적 기본권이라도 제한 될 수 있다고 판결하고 있다. 한편 법원은 정부가 선택하는 제재내용은 중대한 공익 보호를 위한 것으로써 위 공익과 수단이 맞춤형 양복처럼(narrowly tailored) 정밀하게 관련성을 가져야 한다고 한다. 여기서 narrow tailoring은 최소 침해의 수단 선택과 법익균형의 원칙을 포함하는 개념이다. strict scrutiny는 중대한 법익의 존재, 중대한 법익을 실현하기 위해 정밀하게 구성된 필요성, 최소침해수단 선택 및 법익균형성을 그 핵심요소로 한다. 법원은 이러한 strict scrtiny의 핵심요소들을 철저하게 심사하는 데 이러한 과정을 strict scrutiny라고 한다. 본 논문은 주로 연방대법원 판례를 중심으로 strict scrutiny의 실체적인 내용을 연구하였다. 다시 말해 중대한 공익, 최소침해 수단 및 법익균형성이라는 너무나도 추상적인 개념이 실제 판례에서 어떻게 적용되는지를 연구하였다. The government action, sometimes called administrative decision, must comply with the law according to the rule of law. U.S. Court has the power to review wherthe the administrative action is legal or illegal ike Korea. There are three standard of judicial reviews which are rational basis review, intermediate scrutiny and strict scrutiny U.S. Court adopts. The subject of this paper is strict scrutiny. This is the strictest standard of the judicial reviews. Strict scrutiny applies to the case concerning with whether the government action infringes upon the fundamental rights guaranteed by Constitution or not. U.S. Constitution amendment I provides that Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances. Therefore the fundamental rights shall not be interfered by the government like written in amendment I. For this reason the Court which has the constitutional duty to protect the fundamental rights ought to do its best work as far as it can. The Supreme Court in U.S., however, has decided even the fundamental rights can not be absolute right. U.S. Supreme Court ruled, "Although highly cherished, neither freedom of speech nor freedom of association is absolute; to the contrary, sufficiently compelling legitimate governmental interests may justify limitations on those freedoms." Also the Court requires that the government action must have a compelling interest and narrowly tailored means which serve the compelling interest and includes the concepts of the least restrictive means and the principle of the proportionality. The elements of the strict scrutiny are the existence of the compelling interest, the narrowly tailored means which serve the compelling interest and the principle of the proportionality. This process that the Court have to review these elements mentioned above is the strict scrutiny. This paper address the practical contents about the strict scrutiny with the Supreme Court case in order to figure out the real meaning of strict scrutiny.

미국헌법상 입법권과 기본권과의 관계

황경환 ( Kyong Hwan Hwang ) 경상대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.21 No.3

본 논문의 목적은 미국연방정부에서 입법권이 헌법상 보장된 기본권을 제한 할 경우에 그 한계원리를 확인하고 연구하는 것이다. 이 논문에서는 편의상 미국헌법상 여러 개의 권리장전중 가장 중요하다고 할 수 있는 수정헌법 제1조와 적법절차를 규정한 수정헌법 제 5조 및 수정헌법 제14조를 예를 들어 기본권을 설명하였다. 미국수정헌법 제1조는 “국회는 종교를 설립 할 수 없고, 종교행사의 자유를 제한할 수 없고, 언론 출판 평화적 집회를 제한하는 입법을 할 수 없다” 고 규정하고 있다. 이것은 국회는 헌법에서 보장하는 기본권을침해하는 입법을 할 수 없음을 의미한다. 반면에 국회는 비록 헌법에서 보장하는 언론 출판 집회 결사의 자유를 침해할 수 없지만 이러한 기본권이 절대적인 권리라고 말할 수는 없다. 즉 헌법에서 보장된 기본권이라 해도 여러 가지 합리적 이유나 근거로 국가적 공익을 보호할 필요가 있는 경우에는 입법권에 의하여 제한될 수 있다는 것이다. 여기서 헌법적 문제는 과연 국회는 국가적 이익을 위해 합리적인 이유로 헌법상 보장된 기본권을 어느 정도로 제한할 수 있는지가 문제 된다. 헌법의 이상은 국가적 공익을 실현할 수 있는 기본권 제한 입법권이 헌법상 보장된 개인의 기본권을 최소한으로 침해하면서 상호 갈등 없이 조화롭게 될 수 있는 것이다. 헌법현실에서는 입법부는 가능한 최대한도로 그것의 권한을 행사하려고 할 것이다. 이것은 바로 헌법상 보장된 기본권이 그만큼 위축될 수 있음을 의미하는 것이다. 이러한 결과 발생은 헌법의 의도가 아닐 것이다. 결과적으로 이러한 현상즉 헌법상 보장된 입법권이 그것의 권한을 지나치게 행사하여 헌법상 보장된 개인의 기본권 침해하는 것을 막기 위해서는 권력분립의 원칙에 따라 사법권이 개입을 한다. 사법권이 입법부로 하여금 무엇이 헌법인지를 최종적으로 해석 결정하는 것이다. 이에 따라 미국 연방대법원은 입법부가 국가적 공익을 실현하기 위해 부득이 헌법상 보장된 개인의 기본권을 침해하는 입법을 할 경우에 지켜야할 헌법원칙을 확립하였다. 본 논문은 이러한 헌법상원리를 확인하고 연구하였다. 확실히 미국연방대법원은 헌법의 핵심은 권리장전이라고 판단하고 있는 것을 알수 있었다 그러면서도 국가적 공익을 입법화하는 것을 위축시키지 않게 하는 지혜를 가진 것을 알 수 있다. 미국에서 국민이 헌법을 바라보는 시각 즉 헌법정신은 개인의 기본권 보장이라는 것이 이 논문의 결론이라고 할 수 있다. The purpose of this paper is to confirm and study the border line of the restriction to the Constitutional right by the legislative branch in USA In this restriction to the Constitutional right by the legislative branch in USA In this paper the first amendment which may be the most important right of the other Bill of Rights, the 5th amendment and the 14th amendment which are both mentioning due process of law are used for this writing. The First amendment of USA Constitution provides that Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. This means Congress shall not violate individual rights guaranteed by the Constitution. On the other hand as a general matter, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content; however, this principle, like other First Amendment principles is not absolute. First Amendment rights and guaranties are fundamental, but they are not absolute or unrestricted, and are subject to reasonable limitation control and national compelling interest by the legislative branch. What is the Constitutional issue here is how far the Congress can go to restrict the Constitutional right avoiding a conflict between congressional power and individual rights, The Constitution requires that a conflict between congressional power and individual rights be accommodated by legislation which is narrowly drawn to avoid conflict. Although government promotes individual rights as a principal guardian of Constitutional Rights, it can not be true in real law world. The government will continuously try to get popularity from its voters who do not have any interest in individual rights. It wants to increase its power to make law which may restrict individual rights. In the course of this relations there might be many conflicts between the legislative power and individual rights. This situation is not what Constitution desires. According to the separation of the government power the Judicial branch must involve in this fight to let legislative branch know that the Constitutional rights are Based on the Surpreme Court`s decision there are many constitutional principles Congress shall keep when it restricts the Bill of rights in Constitution Supreme Court clarified due process of law principle which is the representative principle when government power restricts the Constitutional rights This paper deals with the legislative power concerning with individual rights and the principle it must keep when it limits Bill of rights in Constitution. From this legal Knowledge we can find the real Constitutional spirit to protect the individual rights. Also we can learn how USA Supreme court checks and balances the relations between legislative branch and individual rights guaranteed by Constitution without discouraging the legislative power.

특허권 침해 시 특허권자를 보호하기 위한 제도 : 미국제도와 비교하여 특허법 제132조를 중심으로

황경환 ( Kyong Hwan Hwang ) 경상대학교 법학연구소 2007 法學硏究 Vol.15 No.2

미국법상 임시출원 제도와 청구범위 유예제도

황경환(Kyong-Hwan Hwang) 세창출판사 2007 창작과 권리 Vol.- No.47

Korea patent law Article 42(5) is revised in 2007.1.3, effective in 2007.7.1 so that inventor is not required to file application with claims which shall be submitted within 18months by amendment. It provides the means to establish an early effective filing date when claim is amended. Applicants of provisional application are entitled to claim the benefit of a provisional application in a corresponding non-provisional application filed not later than 12months after the provisional application filing date. Also provisional application allows filing without a formal patent claim. So Article 42(5) is apparently similar to U.S. provisional application but different in substance. The trade between Korea and U.S. will be more active than before because of Free Trade Agreement. The study of comparison between Article 42(5) and provisional application might be useful under this situation. The provisional application is unique system especially to the first to file system countries. It is adopted to overcome disadvantage to U.S. inventors compared to their non-U.S. counterparts. But international patent society is not familiar with the provisional application under the environment of globalization in patent. So it has some legal issues regarding Paris convention which provides regular patent application and foreign priority and may not be easy to accept provisional application. The revised patent law Article 42(5) also has common character with provisional application in being filed without claims as mentioned above. So it has the same legal problems as provisional application. This paper reviews and compares these legal matters between Korea patent law Article 42(5) and U.S. provisional application based on U.S. patent law (35 USC) including code of federal regulation (37 CFR) and Korea patent law. Also Paris convention was beneficial tool to find distinction between provisional application and Article 42(5). In the first half of this paper, procedural matters, advantage and disadvantage of provisional application is explained based on U.S. patent law. The rest of this paper goes over the difference between provisional application and Article 42(5) using provisional specification system. Finally this paper concludes that Article 42(5) is a good system because it is closer to international patent law than provisional application but a few problem remains to be seen regarding legal and practical field.