일본의 집단적자위권 행사용인과 국가노선의 대전환

이명찬 ( Myong Chan Lee ) 현대일본학회 2014 日本硏究論叢 Vol.40 No.-

아베 총리는 헌법에 의해 오랫동안 금지되어왔던 집단적자위권의 행사를 가능하게 하는 헌법의 해석 개헌을 각의결정을 통해 단행했다. 전쟁방기를 내걸었던 “평화국가”일본의 근간을 바꾸는 것이다. 이로 인해 미일동맹은 완전히 차원이 다른 것이 되었다. 미군과 자위대는 지금까지의 “역할 분담”에 머무르지 않는 “역할통합”까지 가능해진다. 헌법해석의 변경이 실현된 것은 외정 내정 양 측면에서 조건이 부합하였기 때문이다. 국내요인으로는 수상의 강한 의지가 큰 역할을 했는데, 이것을 가능하게 한 것은 2013년7월의 참의원 선거에서 압승하여 중참양원에서의 “뒤틀림(ねじれ)” 현상을 해소했기 때문이다. 국제환경 요인으로는, 탈냉전 후 일본이 “잃어버린 20년”으로 침체되어 있는 동안, 이웃 국가 중국은 G2로 급부상하고 있는 현실이 배경에 있다. 집단적자위권의 행사용인은, 전후 오랫동안 지속해 왔던 “통상국가”노선으로부터 군사대국으로의 노선변경을 의도하는 것이라는 비판도 있지만, 핵무장의 가능성이 희박함을 고려한다면, 일본이 나아갈 수 있는 한계는 “보통국가”의 정체성에 불과할 것이다. Japan`s Prime Minister Abe Shinjo decisively carry out the "administrative" re-interpretation of the Pacifist Constitution through the Cabinet resolution that the country`s decades-old self-imposed ban in exercising the right to make a military action. This has brought thealteration of Japan`s root of the "peaceful nation" policy that it has abandoned any military build-up or participation in warfare since the World War Second. Japan is no longerremained as the supporting military aid to the United States that it gradually becomes one of the important military power in East Asia and international community. There are several reasons which lead to the re-interpretation of the Pacifist Constitutionin Japan. Internally, Abe`s Cabinet gained an overwhelmingly victory over its rivals in recent House of Councillors election on July, 2013. This allows Abe`s Cabinet to run itsgovernmental affairs smoothly without any interference. Internationally, the rise of Chinaas a G2 power as well as North Korea`s dare to attempt to develop its nuclear missile projectin spite of there are wide oppositions from the international community also leads to thegrowing power and influence of Abe`s government in Japan. Even though Prime Minister Abe`s recent attempt to implement the decades-old collective self-defense as well as re-militarization in Japan which brings a lot of protest from its own people and the neighboring states in East Asia, it is difficult to imagine Japan fearlessly execute to promote its legitimacy in becoming the military power by accompanying thenuclear weapon development. It rather takes a step forward to build up its "identity" asa "normal" state based on its past experience of the "peaceful nation."Key words: collective self-defense, limited approval theory, collective security, Senkaku

냉전기 일본의 국가정체성: ‘통상국가’

이명찬 ( Lee Myong-chan ) 현대일본학회 2019 日本硏究論叢 Vol.50 No.-

본 논문의 의의는 일본의 냉전기 외교정책을 분석할 때 반드시 등장하는 ‘요시다독트린’론을 본질로 하는 기존 연구에 대해 비판적으로 고찰하는 점에 있다. ‘요시다독트린’론을 구성하는 핵심 요소인 미일 관계의 본연의 모습과 관련하여 다음의 3가지 점에 주목한다. 첫째, 냉전기를 관철하여 정착한 동맹의 모습은 요시다에 의해 체결된 구안보조약의 ‘주군협정’이 아니라, 전통적 국가주의자인 기시 노부스케[岸信介]에 의해 개정된 신안보조약에 근거하고 있다는 점이다. 둘째, 기시의 안보 개정에 의해 정착한 ‘비대칭적’인 미일동맹은, ‘집단적자위권의 행사’를 인정하지 않는 헌법 해석의 필연적인 귀결이었다. 그러나 이 ‘비대칭적’인 미일동맹은 ‘요시다’의 ‘독트린’에 의해서 연출된 것이 아니고, 네 개의 노선이라고 하는 행위자가 직간접적으로 축적하여 쌓아 온 거래에 의해서 만들어진 ‘의도하지 않은 결과’즉, 50년대 국내 정치 현실의 구조적 산물이다. 셋째, ‘요시다독트린’은 50년대 정치 구조가 낳은 ‘의도하지 않은 결과’를 소여의 것으로 하고 받아 들여 ‘대등한’ 동맹 관계를 지향하여 헌법 개정을 추진하는 보수 정치를 제지하는 한편, ‘말려 들어갈 것’을 두려워하여 ‘중립’을 주장하는 여론의 지지를 끌어내기 위해 보수 주류(「통상국가」노선 논자)가 만들어낸 현상 유지 이데올로기인 것이다. This paper provides a critical examination of the literature about the Yoshida Doctrine, a major concept in analyses of Japan’s foreign policy during the Cold War. It focuses on three points related to the original condition of Japan’s relationship with the United States, a key component of that doctrine. First, the alliance that took shape and lasted throughout the Cold War was based not on the original security treaty concluded by Shigeru Yoshida, which allowed the United States to keep troops stationed in Japan, but rather on a later version of the treaty revised under Nobusuke Kishi, a traditional nationalist. Second, the “asymmetric” U.S.-Japan alliance established through Kishi’s revision was the inevitable result of an interpretation of the Japanese constitution that did not allow the exercise of the “right to collective self-defense.” However, that asymmetric alliance was not the result of any doctrine devised by Yoshida himself, but rather the “unintended consequence” of a series of deals that were made, both directly and indirectly, by political actors in four policy lines. That is to say, it was a structural product of practical domestic products in the 1950s. Third, the Yoshida Doctrine was a doctrine designed to maintain the status quo created by mainstream conservatives (namely, advocates of the “commercial state” policy line). By taking this “unintended consequence” of the 1950s political structure as a given, they hoped to fend off other conservatives who wanted to revise the constitution in order to make the alliance more “equal” while securing support from a populace that preferred neutrality out of a fear of entanglement.

헌법9조의 개정과 ‘보통국가’ · ‘권력국가’ : ‘집단적 자위권의 행사’와 관련하여

이명찬(Myong-Chan Lee) 고려대학교 평화연구소 2008 평화연구 Vol.16 No.2

한국 국민의 일본에 대한 불신이 증폭되는 것은 일본 측의 역사왜곡과 ‘망언’이라는 사실이 1차적 원인임에는 분명하다. 그러나 그에 더하여 일본국내의 정치적 다이내믹스에 대한 냉철한 분석을 통해 이를 극복할 수 있는 논리를 찾아내지 못하고 있는 우리 담론 주도층의 한계도 한 몫을 하고 있다. 오늘날 역사왜곡 문제의 중요한 근원적 요인은 헌법 개정을 둘러싼 정치적 다이내믹스에 있다. 헌법 개정을 주장하는 보수우익의 ‘전후체제’에 대한 평가는 결국 국가의 정체성에 관한 것인데, 그 작업의 핵심에는 일본의 ‘국가 행위’로서의 ‘전쟁’에 대한 평가가 자리 잡고 있다. 따라서 현재 보수정치에 의해 진행되고 있는 헌법9조 개정의 정확한 의도가 어떠한 ‘전쟁’을 상정하고 있는지를 밝혀내는 것이 중요하다. 91년의 걸프전쟁을 계기로, 국제연합의 안보리결의에 기초한 다국적군이 결성될 경우, 자위대가 보통의 국가들과 마찬가지로 군사 활동에 적극적으로 참가하겠다는 것을 목표로 하여 집단적 자위권의 행사를 가능케 하자는 정치세력이 급부상하였다. 이들의 의도는 현재 헌법9조를 개정하는 지금까지 자위대의 역할을 ‘자위전쟁’에 한정했던 것을 국제연합의 안보리결의에 기초한 ‘제재전쟁’까지 확대하고자 하는 것이다. 이러한 변화는 ‘군사적 패권주의 국가’가 되는 것과는 거리가 있다. 이러한 경우를 상정하는 오자와 이치로의 ‘보통국가’론은 ‘권력국가’론과 구별되어야 하며, 따라서 이를 우려의 눈초리로 바라볼 필요는 없을 것이다. 국내 일부 언론들의 주장에서 보이는 것처럼, 오자와와 같이 ‘보통국가’를 지향하는 헌법개정론자들까지 싸잡아 ‘우려해야할’ 보수우익으로 치부하는 것은, 탈냉전 후 일본정치 내에서 점차 주류의 위치를 점해가는 합리적 보수론자들을 적으로 돌리는 우를 범하는 것이다. The argument that the reverberating distrust of Korean people to Japan is due to the distortion of history and absurd remarks by the Japanese politicians is only partially correct. Korean opinion leaders are also responsible for it because they were supposed to provide solutions to overcome the current relationship with Japan by objectively analyzing the political dynamism of Japanese domestic politics. politics on the constitutional revision is the fundamental reason of the history distortion of Japan. The view of the conservatives on the Post-War System is concerned with Japanese identity and it is based upon their opinion on ‘war as Japan’s state behavior. This leads to the question that what kind of war is assumed in the current discussion on the revision of Article 9. There are three kinds of wars: 1) war for self-defense, 2) war for control, 3) war of conquer. The role of the military in the wars help us to categorize the Japan’s domestic debate into four strategies: Peace country, Mercantile Country, Normal Country and Power Country. While the first denies any type of war, the second accept only 1), the third 1) and 2), the fourth 1), 2), and 3), as tools of diplomacy. Japanese government’s official interpretations on self-defense during the Cold War was only an unintended results from the accumulated transactions among the four political forces. This paper evaluated the Japanese foreign policy in the post-Cold War period based upon the four strategies. In the light of ‘willingness’, Japanese foreign policy is headed toward ‘Normal Country,’ but in the light of ‘capability,’ which is represented by the potential power of economy and technology, Japan is understood as pursuing ‘Power Country.’ Reflection of the government policy on collective self-defense illustrates that even the transition to Normal Country, not to mention to the Power Country, would not be easy.

센카쿠제도를 둘러싼 중ㆍ일간 갈등과 동북아

이명찬(LEE Myong Chan) 한국국제정치학회 2013 國際政治論叢 Vol.53 No.1