중국의 부상과 동아시아 해양영토분쟁의 심화 요인 분석 -제 가설의 비교,고찰 -

왕유위 ( Wei Wei Wang ),최영미 ( Young Mi Choi ) 한일군사문화학회 2015 한일군사문화연구 Vol.19 No.-

2000년대 이후 중국은 급속한 경제 성장을 바탕으로 대륙을 넘어 해양세력으로 성장하기 위해 전력을 다하고 있다. 그에 따라 동아시아에서의 해양영토분쟁이 점점 첨예화되었으며 이에 대한 원인은 밝히기 위해 그 동안 많은 연구들이 진행되어 왔다. 그 결과 중국포위망 돌파론, 해양권익확대론, 그리고 관심전환론 등의 여러 가지 설명들이 등장하였다. 본 연구는 중국 해양영토분쟁의 심화는 한 가지 원인에 의해 설명될 수 없으며 중국포위망 돌파와 해양권익 확대, 그리고 관심전환이 경우에 따라 차별적인 강도로 반영되어 있음을 발견하였다. 댜오위다오 분쟁에 있어서는 중국의 해양세력으로의 성장을 견제하려는 미국, 일본의 재균형 전략과 이를 돌파하려는 중국의 전략이 상충하며 분쟁이 첨예화되었다는 중국 포위망 돌파론이 가장 높은 설득력을 지니고 있다. 반면에 난사군도 분쟁은 현재까지는 분쟁 지역에서의 중국의 해양권익의 확대와 동남아시아 국가들의 이익이 부합되지 않아 분쟁이 심화되었다는 해양권익확대론이 더욱 큰 타당성을 지니고 있다. 반면 관심전환론은 난사군도 분쟁에서 아직은 충분한 설득력을 지니고 있지 못함을 발견하였다. Since 2000, China has expanded its sea power surpassing its past ability limited to the land. Along the China’s efforts to expand its leadership in East Asia, the ongoing crisis sparked by the maritime territorial disputes where China has involved appears to deepen. In general, there are three approaches to explain the reasons for the crisis intensification: a) China’s efforts to break a siege by the U.S. and Japan, b) China’s expanded benefits related to the debatable lands, and c) China’s intention to divert the nation’s attention on internal troubles to international conflict. This study fidns the Diaoyudao conflict with Japan is better explained with China’s efforts to break a siege by the U.S. and Japan while the Spratly Islands dispute with five Southeast asian countries is well discussed with China’s expanded benefits in the South China Sea. However, both disputes is less likely to be explained by the China’s diversionary intention.

중일 도서 영유권 분쟁 원인에 대한 중국 국내 전문가 인식조사

왕유위 ( Wei-wei Wang ),남창희 ( Chang-hee Nam ) 한일군사문화학회 2016 한일군사문화연구 Vol.21 No.-

본 논문은 조어도/센카쿠에 대한 중국 해양 영유권 분쟁원인의 실체를 파악하기 위해 문헌자료 분석과 전문가 브레인스토밍 기법을 통하여 경합모델군을 도출하고 역사적 정체성 추적을 통해 분쟁의 정체성 구조와 맥락을 파악하고자 하였다. 이어서 현지 심층 면접을 통해 경합 모델군들에 대한 설득력을 비교 평가하기 위한 전문가 인식조사를 시도하였다. 센카쿠/댜오위다오 분쟁 원인을 밝히기 위해 세 가지 모델, ``중국포위망 마찰론``, ``중국해상 권익 정체성 확대론`` 그리고 ``관심전환이론``을 현지에서 5개월간 북경, 샤면, 광주, 무한 등 주요 도시에서 중국 국내 전문가를 심층면접하여 조사하였다. 주어진 샘플 내에서 중국인 안보전문가들에게 센카쿠/댜오위다오 분쟁에 있어서 세 가지 가설이론의 설득력 정도는 해양권익 정체성 확대론이 가장 높고, 가장 낮은 것은 관심전환이론이며 중국포위망 마찰론은 그 중간에 위치하였다. 현지 인터뷰에 응한 대부분의 중국학자들은 관심전환이론에는 공감하지 않았지만 일부 학자들은 관심전환이론이 중국을 설명하는데 일부 타당한 측면이 있다고 인식하였다. 이러한 조사결과는 미국과 일본의 전문가들과의 견해와는 편차가 있을 수 있으나 이 결론은 최소한 중국 전문가들의 인식구조에 대해서는 신뢰할 만한 것으로 보인다. 또한 이를 통해 향후 중국 정부가 이 문제에 접근하는 정체성과 정책방향을 가늠하는 데 도움이 될 것이다. This paper presents an expert survey research conducted to security experts in China on maritime territorial disputes over small islands located between China, Taiwan, and Japan. Three models explaining the increasingly volatile disputes over Senkaku/Diaodao islands were derived from the literature survey and expert brainstorming process. They include China containment friction model, maritime interest identity expansion model, and domestic tension diversion model. Maritime interest identity widely shared among the Chinese was detailed in the historical review of the birth, development and current status of dispute. Japan``s Abe cabinet has taken a series of security measures including reinterpretation of Clause 9 of the Constitution, which international observers see as also having something to do with growing territorial tension with Beijing. After an extensive field work in Zhengzhou, Beijing, Xiamen, Wuhan, and Gwangzhou, the survey result revealed a distinctively dominant support among Chinese security experts to the second model, namely, China``s maritime interest identity expansion model. The first, China containment friction model, won the second large number of supporters while the last model was not welcome by the Chinese researchers. The simple statistical table does not necessarily reflect the true, international view of the issues, yet it may at least represent the way Chinese security experts perceive as the causes of conflict. The significance of this type of study lies in that it may explain and predict Chinese policy orientation with respect to the maritime territorial dispute and even future Sino-Japanese bilateral relations.

북한의 4,5차 핵실험과 사드 사태로 본 한중(韓中) 대립 -중국의 현상 유지냐, 한국의 현상 변경이냐-

이정훈 ( Lee Jung-hoon ),왕유위 ( Wang Wei-wei ) 한일군사문화학회 2016 한일군사문화연구 Vol.22 No.-

2016년 북한의 4,5차 핵실험과 한국의 사드 배치 결정으로 한중 관계가 요동을 쳤다. 북한의 핵개발이 노골화 된 후 한국은 미국을 통한 북한 억제에 전력하다, 6자 회담을 계기로 중국을 통한 북한 제재에 큰 기대를 걸었다. 북한의 유일한 동맹국인 중국이 북한의 핵개발을 억제할 수 있다고 보고 급증한 한중 교역을 토대로 한중 관계를 개선하는데 노력한 것이다. 이를 구체화하는 행동으로 한국은 한중 FTA 발효와 한중 핫라인(직통전화)개설을 꼽았다. 2015년 한국은 두 가지를 달성했으나 중국은 유엔을 통한 북한제재에만 동의하고 중국 차원의 북한 제제는 하지 않았다. 이에 대해 한국이 자위권 차원에서 사드 배치를 결정하자 한중 관계가 시끄러워지기 시작했다. 중국이 북한의 핵과 미사일 개발에 반대한다고 하면서도 핵과 미사일 개발에 전력을 기울이는 북한과의 관계를 유지하는 것은 그들의 국익 때문이다. 북한이 존재하는 것이 중국에 유리하다는 판단이 있어 국제사회의 압력과 한국의 집요한 노력을 막아주는 것이다. 이러한 중국의 판단은 지정학적 고려에서 나온 것이기에 바뀔 수가 없다. 중국은 미국을 중심으로 한 세계 경제에 편입돼 있어 과거 소련이 그랬던 것처럼 중국 중심의 경제 블록을 만들 수 없다. 중국은 WTO 가입과 한국과의 경제교류를 통해 성장했으니 한국과의 교류를 끊을 수가 없다. 그러면서도 북한은 외부의 영향을 막아주는 완충국으로 둬야 하니 북한을 유지시키려 한다. 중국의 한반도 관(觀)은 양가적(兩家的)인 것이다. 중국은 북한을 버릴 수도 없고 한국을 버리지도 못한다. 남북한과 미국-북한 대립이 심해지면서 중국의 양가성(兩家性)이 위협을 받고 있다. 사드 배치에 대해 중국은 강하게 반발했지만 양국 관계는 전쟁으로 치닫기 어렵다. 이유는 한국과의 관계 유지가 중국에는 매우 중요하기 때문이다. 경제를 비롯한 여러 분야에서 양국은 워낙 많은 교류를 하고 있다. 따라서 다른 것은 다르다는 것을 확인해놓고(agree to disagree), 합의점을 찾을 때까지 진흙밭을 헤쳐 나가는 것 같은(muddling through) 경쟁을 하게 된다. 이러한 경쟁을 할때 중요한 것은 명분과 실력이다. 양측이 양보하지 못하는 경쟁을 하는 것은 양측의 주장이 모두 일리 있기 때문이다. 따라서 경쟁을 하는 도중 명분을 잃으면 불리해진다. 내부 모순에 의해 자멸을 해도 패배자가 된다. 이것이 한반도의 現狀을 유지하려는 중국과 한반도의 현상을 변화하려는 한국이 경쟁을 결정짓는 요소가 될 것이다. 이 갈등을 중재할 균형자를 미리 확보해놓은 것도 중요한 문제가 된다. Due to North Korea`s fourth nuclear experiment and THAAD deployment in South Korea, South Korea and China relations have been greatly disturbed. Since North Korea`s nuclear development became explicit, South Korea had made every effort to control North Korea through USA, and then with the six-party talks, started to expect that China, for being its one and only ally, would be able to impose sanctions against North Korea`s nuclear development and has concentrated on improving South Korea and China relations based on galloping Korea-China trade. Two of specific exertions of this intention were the completion of FTA and establishment of hotline between South Korea and China in 2015. However, China only agreed to restrain North Korea through UN and never came forward at a governmental level. After North Korea`s fourth nuclear experiment, President Park Geun-hye gave hotline calls many times, but General Secretary Xi Jinping didn`t get them. It convinced South Korea that China had no will to deter North Korea`s Nuclear Development. In response, South Korea with USA decided to deploy THAAD for its right of self-defense, provoking immense controversy in Korea-China relations. Even though claiming to oppose North Korea`s development of nuclear weapons and missiles, the reason that China maintains relations with North Korea, which has been focusing national effort on it, is none other than China`s national interests. Judging that North Korea`s existence is favorable, China is sheltering it from international pressure and South Korea`s persistent endeavors. This judgment of China depends on geopolitical considerations and thus inevitable. China has been participating world economy, USA being its core, and thus cannot create its own economic Bloc in the same way as Soviet Union had Soviet economic Bloc. The economic development of China has been accomplished through joining WTO and having economic exchanges with South Korea; there is no way that China could cut that relationship off. At the same time, China is trying to maintain North Korea as a buffer state against foreign powers. Its view on Korean peninsula is ambivalent. It can abandon neither North Korea nor South Korea. With intensifying conflicts between North Korea, South Korea, and USA, China`s ambivalence is being threatened. Despite China`s intense resistance to THAAD deployement, it is quite unlikely that a war might break out between South Korea and China, for preserving the relationship is extremely important to the latter. There are simply so many exchanges happening in so many fields, including economy, between the two countries. Hence, they first have to agree to disagree, and then should struggle through competitions until reaching some middle grounds. This kind of strategy is called “Muddling Through.” (Charles E. Lindblom) The essential keys in that competition are justification and capability. Both sides have plausible arguments, resulting in both not giving an inch. Therefore any lack of justification becomes disadvantage. Self-destruction caused by internal contradictions also means defeat. This is the decisive element of the competitions between China, which pursues maintaining the status quo, and South Korea, which seeks transition, in Korean Peninsula. Advance preparation of future balancer`support, which will be able to mediate the Korea-China conflict, is very important.

미국의 공해전투(AirSea Battle) 개념과 미일동맹

남창희 ( Chang Hee Nam ),왕유위 ( Wei Wei Wang ) 한일군사문화학회 2012 한일군사문화연구 Vol.14 No.-

A noticeably rapid missile force development of the PLA poses a new challenge to those all who benefit from open and free global commons (SLOC, air, and space) in the Pacific Ocean. Washington warily estimates that the PLA`s capabilities going beyond the Cross-Strait contingency aims at constraining America`s power projection capabilities in the West Pacific. Multi-dimensional force buildup, especially precisely guided intermediate and cruise missiles could impose a formidable anti-access and area-denial barrier for the US naval and air power. As a response, the US Pentagon has come up with a new doctrinal breakthrough, namely, AirSea Battle concept. In an effort to offset the numerical and geographical advantage of the PLA, the US has set about integrating its air and sea power components. By generating maximum cross-domain synergy effect, the Pentagon believes that China`s ambition to challenge the freedom of navigation would be discouraged. America`s regional allies as Japan and Korea will benefit from the US resolve to remain committed to the regional balance of power. Regional economies heavily dependent on trade and cross-national investment will continue to prosper as freedom of navigation in the sea and the air is guaranteed. Yet, the dissenters of the new doctrinal concept present various negative evaluation of America`s response to missile capabilities buildup of the PLA. The expensive program is seen to only end up accelerating the dangerous arms race in the West Pacific. Against this backdrop, careful cost-effect analyses as to AirSea battle concept are required to respond to the changing strategic environment surrounding the Korean peninsula, This study has investigated and introduced the assessments underway in Japan, and attempted to present an answer whether and how much the AirSea battle concept can contribute to the security of the ROK in the years to come.