http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
입찰 관련 부당공동행위의 관련시장획정 및 관련 매출액 산정
강우찬 사법발전재단 2015 사법 Vol.1 No.32
Market Definition Relevant to Bid-Rigging and Setting Fines (Subject case: Supreme Court Decision 2013Du24471 Decided November 27, 2014) Kang, Woo-chan The subject decision held: (a) The Korea Fair Trade Commission (KFTC) does not always have to undergo full economic analysis such as SSNIP test whenever defining the market for relevant products subject to cartel; but rather, (b) Market may be defined using appropriate means based on such factors as the type and specific content of the cartel at issue, the economic effect that could be inferred from the content itself, and the general transaction realities of the product or services subject to cartel. Further, the subject decision held that even if the KFTC applied those provisions applicable to cartel by specifying the type of act as something else than bid-rigging, fines may be computed by applying provisions on relevant revenues in relation to bid-rigging, when the substance of the act constitutes bid-rigging. The subject decision clarified the purport of precedents holding that hard core cartel such as price-fixing is also subject to relevant market definition. In so doing, the subject decision demonstrates that the market definition regarding cartel in general does not always require strict economic analysis, but may employ appropriate means on a case-by-case basis. Furthermore, in the past, there has been confusion in practice arising from the fact that KFTC tends to apply provisions on bid-rigging in computing relevant revenues, once regulating the cartel in question as price-rigging or market segmentation, even when they could have substantively been deemed bid-rigging. In this regard, the significance of the subject decision is that it put an end to such a controversy by holding that there was no problem in the KFTC’s application of laws and regulations on relevant revenues. 대상판결은, 피고가 부당공동행위의 관련 상품시장을 획정할 때 반드시 실증적인 경제 분석을 거쳐야만 하는 것이 아니라, 문제가 된 공동행위의 유형과 구체적 내용, 그 내용 자체에서 추론할 수 있는 경제적 효과, 공동행위의 대상인 상품이나 용역의 일반적인 거래현실 등에 근거하여 그 적절한 방법으로 시장획정을 할 수 있다고 판시하고 있다. 나아가 대상판결은 피고가 부당공동행위의 적용법조를 입찰담합 이외의 행위유형으로 특정하여 적용하였더라도, 행위의 실질이 입찰담합인 경우에는 입찰담합에 관한 관련 매출액 규정을 적용하여 과징금을 산정할 수 있다고 판시하였다. 대상판결은 가격고정 등 경성카르텔에 대하여도 관련시장획정을 해야 한다고 판단한 선례의 취지를 분명히 함으로써, 부당공동행위 일반에 관한 시장획정에 언제나 엄밀한 경제 분석이 요구되는 것은 아니고, 사안에 따라 적절한 방법을 취할 수 있다는 점을 밝히고 있다. 나아가, 종래에 공정거래위원회에서 실질적으로 입찰담합으로 볼 수 있는 행위에 관하여 가격담합 또는 시장분할 등으로 규율한 후 관련 매출액 산정에서는 입찰담합 등에 관한 규정을 적용함으로써 실무상 논란이 있어왔는데, 대상판결은 공정위의 관련 매출액에 관한 법령적용에 문제가 없다고 판단하여 위와 같은 논란을 정리한 점에 그 의의가 있다.