留置權制度에 관한 硏究 : 同時履行抗辯權과의 適用領域의 限界를 중심으로 = Das Zuruckbehaltungsrecht : insbesondere hinsichtlich der Abgrenzung des Zur ckbehaltungsrechts von der Einrede des nichterf llten Vertrages

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In dem koreanischen BGB wird das Zuru¨ckbehaltungsrecht hinsichtlich seiner rechtssystematischen Stellung als dingliches Sicherungsrecht qualifiziert; dies halten die Rechtsprechung und die herrschende Lehre fu¨r kaum fraglich. Das Rechtsinstitut des Zuruckbehaltungsrechts, das in den §§ 320 ff. KBGB geregelt worden ist, hat jedoch im Vergleich zu den anderen dinglichen Sicherungsrechten (Pfandrecht sowie Hypothek) einen besonderen Charakter inne und la¨sst sich auch von einem rechtsvergleichenden Standpunkt aus als eigenartig bezeichnen. Es hat also - anders als die anderen dinglichen Sicherungsrechte - kein vor anderen Glaubigern vorrangig wirkendes Befriedigungsrecht und sein Inhaber geniesst dazu keinen sich aus dem Zuru¨ckbehaltungsrecht als solchem entstehenden, dinglichen Anspruch. Sein Rangverha¨ltnis bestimmt sich außerdem zu anderen dinglichen Sicherungsrechten nicht mehr nach dem Publizita¨tsprinzip. Aufgrund dieser Eigensta¨ndigkeit ko¨nnen der Charakter, Funktionsbereich wie die Geltung des Zuru¨ckbehaltungsrechts nur schwer mit denjenigen der anderen beschra¨nkten dinglichen Rechte aufgefasst werden. Diese Schwierigkeit wird besonders in Bezug auf eine solche rechtliche Lage erschwert, daß das Zuru¨ckbehaltungsrecht, nach seiner Funktion her gesehen, der als obligatorisches Leistungsverweigerungsrecht anzusehenden Einrede des nichterfu¨llten (gegenseitigen) Vertrages nach dem § 536 KBGB gleich steht. Die vorliegende Arbeit behandelt in diesem Hintergrund die rechtstheoretisch sowie praxisbezogen besonders wichtige Frage, na¨mlich die Abgrenzungsfrage des Geltungs bereichs des Zuru¨ckbehaltungsrechts von demjenigen des nicht erfu¨llten Vertrages.
Zur Beantwortung dieser Frage setzt sich die Arbeit bei der folgenden Feststellung an: Die Rechtsprechung und h. M. wendet das Zuru¨ckbehaltungsrecht nach den zweispurigen Anwendungs maßsta¨ben so ausweitend an, dass es entstehen ko¨nne, wenn sich die mit ihm zu sichernde Forderung aus der Retentionssache als solcher ergebe oder wenn der Schuldner aus demselben rechtlichen oder tatsa¨chlichen Verha¨ltnis, auf dem seine Verpflichtung beruhe, einen Anspruch gegen den Gla¨ubiger habe (Kap. 1). Nachdem die alten und jetzigen Fassungen des japanischen BGB, das mit dem koreanischen im engen Zusammenhang steht, im rechtshistorischen Hinblick untersucht werden (Kap. 2 Abschnitt 1) und die einigen europaischen Rechtsordnungen (Frankreich, Deutschland und Schweiz) in die rechtsvergleichende Untersuchung gezogen werden (Kap. 3), stellt es sich heraus, dass die soeben geschilderte Lehre der zweispurigen Kriterien im Laufe der Rezeption des ausla¨ndischen Rechtsinstituts und der Theorie verfehlt u¨bernommenen worden ist. Das zweispurige Erkla¨rungsmodell der h. L. erweist sich vielmehr nach der weitgehenden Untersuchung fur die Pra¨zisierung eines Entstehungsgrundes des Retentionsrechts, also der Beziehung zwischen Sache und Forderung (Konnexita¨t) kaum als fruchtbar und fu¨hrt daru¨ber hinaus zu der unno¨tigen begrifflichen Verkoppelung der Konnexita¨t mit dem Synallagma (Voraussetzung der Einrede des nichterfullten Vertrages nach dem § 536 KBGB) und demzufolge zu der Unklarheit des Anwendungsbereiches der jeweiligen Rechtsinstitute.
In diesem theoretischen Vorversta¨ndnis wird bei der vorliegenden Arbeit versucht, den Begriff der Konnexita¨t erneuert zu konstituieren und den Funktionsbereich der gesetzlich verschiedenen Institute hiermit klar zu machen. Na¨mlich wird der Versuch unternommen, die Voraussetzung des Zuru¨ckbehaltungs rechts im Gegensatz zu der h. L. nicht mehr zwei spruig, sondern mit der sachlichen Konnexita¨t einseitig zu erkla¨ren. Konkret ausgedru¨ckt, kann das Zuru¨ckbehaltungsrecht nur unter der Voraussetzung der bloßen (= sich ohne die Vermittlung eines Vertragsverha¨ltnisses ergebenden) Sachbezogenheit der Forderung geltend gemacht werden (Kap. 4). Die hier vertretene Auffassung bringt das praktische Ergebnis mit sich, daß das Zuru¨ckbehaltungsrecht zur Sicherung des Verwendungs anspruchs im Eigentu¨mer-Besitzer-Verha¨ltnis (§ 203 KBGB) nach wie vor angewendet wird. Die Fa¨lle, die bisher nach der h. L. im Anwendungs bereich des § 320 KBGB fallen, na¨mlich etwa die Fa¨lle eines Vergu¨tungs anspruchs eines Werkunter nehmers (§ 664 KBGB) sollen jedoch in den Bereich des § 536 KBGB verortert werden (Kap. 5). Die damit gelangende Verengung des Funktionsbereiches des Zuruck behaltungsrechts steht mit dem koreanischen BGB im systematischen Einklang, nach dem es als ein willensunabha¨ngiges dingliches Sicherungsrecht qualifiert werden soll. In der Arbeit bleiben schließlich einige Vorschlage de lege fernda nicht unerwa¨hnt.

목차 (Table of Contents)

• 目次
• 第1章 序論 = 9
• 第1節 問題提起 = 9
• 1. 硏究의 必要性 = 9
• 2. 問題의 所在 = 10
• 第2節 硏究의 範圍와 構成 = 14
• 1. 硏究의 範圍 = 14
• 2. 本 論文의 構成 = 16
• 第2章 우리 民法典上의 留置權의 構造 = 19
• 第1節 現行民法上의 留置權規定에 관한 成立過程 = 19
• Ⅰ 現行民法典 制定過程에서의 留置權規定 = 19
• 1. 序 = 19
• 2. 制定過程에서의 留置權規定槪觀 = 20
• 3. 民法草案을 규정하는 要素들(依用民法) = 22
• Ⅱ 民法草案을 구성하는 留置權規定의 內容 = 23
• 1. 日本舊民法에 있어서의 留置權의 規定 = 23
• 2. 依用民法(日本現行民法典)에 있어서의 「留置權」規定 = 33
• 第2節 留置權과 同時履行抗辯權과의 關係 = 35
• Ⅰ 論議의 出發 = 35
• Ⅱ 兩制度의 淵源 = 35
• 1. 惡意의 抗辯 = 36
• 2. 近代法이후의 兩制度의 發展 = 40
• Ⅲ 留置權과 同時履行抗辯權과의 異同 = 41
• 1. 成立要件面에서의 差異 = 43
• 2. 效力面에서의 異同 = 43
• 3. 消滅原因上의 差異 = 46
• 4. 小決 = 46
• Ⅳ 判例學說上 留置權과 同時履行抗辯權이 문제되는 경우 = 48
• 1. 契約의 無效取消의 경우 = 49
• 2. 建物(제643조, 제285조)ㆍ附屬物買受請求(제646조)의 경우 = 57
• 3. 賃借保證金返還債權의 경우 = 59
• 4. 有償任置의 경우 = 62
• 5. 都給契約의 경우 = 63
• 6. 繼續的 供給契約의 경우 = 64
• Ⅳ 小結 = 66
• 1. 債權的 留置權의 問題 = 66
• 2. 公平의 觀念에 의한 問題解決의 不適切性 = 67
• 第3節 現行民法 第320條에 의한 留置權의 成立(要件論) = 69
• Ⅰ 序 = 69
• Ⅱ 「他人性」에 관하여 = 71
• 1. 判例通說의 見解 = 71
• 2. 通說에 대한 批判 = 72
• 3. 「他人」의 물건= 「債務者」소유의 물건 = 76
• Ⅲ「債權과 物件간의 牽聯關係」에 관하여 = 79
• 1. 「牽聯關係」의 意味 = 79
• 2. 「牽聯關係」存否의 判斷基準에 관한 學說 = 80
• (1) 二元的 基準說(多數說) = 81
• (2) 一元的 基準說(小數說) = 82
• 3. 學說ㆍ判例에 있어서 牽聯性이 문제되는 경우 = 83
• (1) 物件으로 인한 損害賠償請求權 = 84
• (2) 物件에 관한 費用償還請求權 = 85
• (3) 賃借保證金返還債權 = 87
• (4) 二重賣買 또는 他人의 物件의 賣買로 인한 損害賠償請求權 = 89
• (5) 假登記 擔保에서의 淸算金請求權에 기한 留置權 = 90
• (6) 附屬物買受請求權이 행사된 경우 代金支拂債權과 건물 사이의 牽聯關係 = 92
• (7) 建物買受請求權이 행사된 경우 代金支拂債權과 敷地 사이의 牽聯關係 = 100
• 4. 牽聯關係의 存否에 관한 새로운 學說의 登場 = 105
• (1) 다수설인 二元的 基準說에 대한 의문 = 105
• (2) 牽聯關係에 관한 새로운 學說 = 107
• Ⅲ 不法占有가 아닐 것 = 108
• 1. 序 = 108
• 2. 不法占有의 槪念과 類型 = 110
• (1) 槪念 = 110
• (2) 類型 = 111
• (3) 判例 = 113
• 3. 學說의 立場 = 115
• 第3節 效果論 = 116
• Ⅰ 他物權으로서의 留置權 = 116
• 1. 占有할 權利(Recht zum Besitz) = 116
• (1) 占有할 權利의 槪念標識 = 117
• (2) 우리민법상 留置權은 占有할 權利인가 = 120
• (3) 占有할 權利로서의 留置權의 內容 = 123
• 2. 留置物 使用權 = 124
• (1) 意義 = 124
• (2) 「保存에 必要한 使用」의 의미 = 125
• (3) 使用利益의 處理 = 126
• 3. 果實收取權 = 128
• (1) 法的 性質 = 128
• (2) 法定果實에 있어서 특히 문제되는 경우 = 130
• (3) 換價 및 辨濟充當 = 132
• 4. 費用償還請求權 = 133
• (1) 當事者 = 134
• (2) 必要費償還請求 = 136
• (3) 有益費의 償還請求와 價額增加 與否의 判斷時點 = 137
• Ⅱ 擔保物權으로서의 留置權 = 139
• 1. 所有者의 意思에 기하지 않은 擔保物權 = 139
• (1) 留置權의 不可分性(제321조) = 140
• (2) 他擔保提供에 의한 消滅請求(제327조) = 142
• (3) 留置權의 法定性에 대한 考慮 = 144
• 2. 優先辨濟權이 없는 競賣請求權의 實益 = 146
• (1) 優先辨濟權 = 146
• (2) 競賣請求權의 實益 = 148
• 第3章 比較法的 考察 = 153
• 第1節 프랑스民法에서의 留置權制度 = 153
• Ⅰ 프랑스民法典에 있어서 留置權規定 = 153
• Ⅱ 留置權槪念에 관한 學說의 展開過程 = 156
• 1. 峻別論 登場以前의 學說의 狀況 = 156
• (1) 制限說 = 156
• (2) 牽聯性에 의한 留置權의 擴張 = 158
• (3) 物件과의 牽聯(debitum cum re junctum) = 159
• (4) 無制限說의 登場 = 161
• 2. 留置權과 同時履行抗辯權의 峻別論의 登場 = 164
• (1) 峻別論의 具體的 內容 = 165
• (2) 留置權과 同時履行抗辯權과의 關聯 = 170
• 3. 契約原因理論의 影響 = 171
• 4. 先取特權의 附款으로서의 留置權 = 174
• 5. 留置權의 對抗力問題 = 179
• (1) 從來의 學說 = 179
• (2) Catala의 見解 = 181
• (3) 最近의 學說 = 182
• Ⅲ 「留置權」槪念에 관한 判例理論의 展開 = 182
• 1. 1860년 以前의 判例 = 183
• 2. 1860년 以後의 判例 = 183
• 3. 合意에 의한 牽聯 = 186
• 4. 留置權이 否定되는 경우 = 189
• 5. 判例에 나타난 留置權의 對抗力 = 192
• (1) 一般承繼人에 대한 效力 = 192
• (2) 特定承繼人에 대한 效力 = 196
• (3) 他物權에 대한 效力 = 197
• (4) 回復權者에 대한 효력 = 198
• Ⅳ 小結 = 199
• 第2節 獨逸民法에 있어서의 留置權制度 = 202
• Ⅰ 獨逸民法典에 있어서의 留置權 規定 = 202
• 1. 留置權 規定槪觀 = 202
• 2. 抗辯權으로서의 留置權 = 204
• Ⅱ 一般的 留置權(§273 BGB) = 207
• 1. 留置權의 意義와 適用範圍 = 207
• 2. 一般留置權의 要件(§273 I BGB) = 208
• (1) 請求權의 相換性(Gegenseitigkeit der Anspruche) = 208
• (2) 請求權의 牽聯性(Konnexitat der Anspruche) = 208
• (3) 反對請求權의 辨濟期의 到來(falligkeit der Anspruche) = 211
• (4) 留置權의 排除 = 212
• 3. 제273조 제2항에 의한 特別한 留置權의 要件 = 214
• (1) 제273조 제1항과의 관계 = 214
• (2) 前提要件 = 215
• 4. 留置權의 效力과 行使 = 217
• (1) 留置權의 行使 = 217
• (2) 留置權의 效力 = 217
• 5. 제273조 3항에 의한 留置權의 排除 = 220
• Ⅲ 占有者의 留置權(§1000 BGB) = 220
• 1. 意義 = 220
• 2. 前提要件 = 221
• 3. 留置權의 排除 = 223
• 4. 一般的 留置權과 占有者의 留置權과의 關係 = 224
• Ⅳ 同時履行抗辯權과의 關係(§320 BGB) = 224
• 1. 相換性의 基礎(Synallagma와 Konnexitat) = 224
• 2. 제273조 3항의 排除 = 226
• 3. 相換給付判決의 基礎 = 226
• 第3節 스위스民法에서의 留置權制度 = 227
• Ⅰ 스위스民法上의 留置權 規定 = 227
• Ⅱ 留置權과 他制度와의 關係 = 229
• 1. 動産質權과의 關係 = 229
• 2. 同時履行抗辯權(Einrede des nicht oder nicht gehorig erfullten Vertrages, Art.82 OR) 과의 關係 = 230
• 3. 債權的 留置權(obligatorische Retentionsrecht)과의 關係 = 230
• 4. 契約에 의해 成立된 留置權 = 231
• Ⅲ 스위스民法 제895조에 의한 留置權의 成立 = 231
• 1. 留置目的物 = 231
• 2. 債務者의 意思에 의한 債權者의 占有 = 233
• 3. 被擔保債權의 存在와 辨濟期의 到來 = 234
• 4. 留置目的物과 債權間의 關聯(Zusammenhang) : 牽聯關係(Konnexitat) = 235
• (1) 牽聯關係의 槪念 = 235
• (2) 具體的인 適用例 = 235
• Ⅳ 物權的ㆍ債權的 관점에서의 留置權者의 法的 地位 = 240
• 1. 留置權者의 保護와 責任 = 240
• 2. 留置目的物의 追加的인 負擔과 讓渡 = 240
• 3. 留置權의 善意取得 = 240
• 4. 留置權者의 保護 = 242
• 5. 債權者의 責任 = 243
• 6. 留置債權者에 대한 留置債務者의 責任 = 243
• 第4章 留置權槪念의 再構成 試圖 = 245
• 第1節 牽聯性槪念의 再構成方案 = 245
• Ⅰ 再構成의 基本的 觀點 = 245
• Ⅱ 「牽聯性」의 二類型 = 245
• 1. 法的 牽聯 및 物的 牽聯의 意義와 內容 = 245
• 2. 效果面에서의 差異 = 250
• 第2節 物的 牽聯과 法的 牽聯이 競合되는 경우 = 253
• Ⅰ 基本的 觀點의 設定 = 253
• Ⅱ 物的 牽聯에 의한 費用償還請求權 = 254
• 1. 第203條에 의한 占有者의 費用償還請求權 = 254
• 2. 費用의 槪念 = 255
• (1) 獨逸 判例와 學說上의 費用槪念 = 256
• (2) 우리民法上의 費用槪念 = 258
• 3. 우리 民法上 費用槪念이 문제되는 경우 = 262
• (1) 建物買受請求權에 있어서의 費用 = 262
• (2) 附屬物買受請求權에 있어서의 費用 = 263
• (3) 收去權과의 關係 = 265
• Ⅲ 費用償還請求權과 不當利得返還請求權과의 關係 = 268
• 1. 給付不當利得(Leistungskondiktion)과의 關係 = 268
• 2. 民法 제261조에 기인한 費用不當利得(Verwendungskondiktion)과의 關係 = 269
• 第3節 法的 牽聯과 物的 牽聯이 競合되는 경우의 처리 = 271
• Ⅰ 轉用物訴權類型(第3者關係에 있어서 費用償還請求權의 문제) = 271
• 1. 意義 = 271
• 2. 轉用物訴權에 대한 독일의 學說 및 判例 = 272
• (1) 判例 = 272
• (2) 學說 = 274
• 3. 問題의 解決 = 279
• (1) 立場의 整理 = 279
• (2) 建物新築契約에 있어서 報酬債權 = 282
• Ⅱ 轉貸借類型 = 283
• 1. 意義 = 283
• 2. 無斷轉貸借의 경우 = 284
• 3. 承諾轉貸借의 경우 = 285
• Ⅲ 承繼類型 = 286
• 1. 意義 = 287
• 2. 對抗力 있는 賃借權의 경우 = 287
• 3. 對抗力 없는 賃借權의 경우 = 289
• 4. 判例의 입장 = 290
• 5. 留置物의 民事執行의 경우 = 294
• Ⅳ 他人의 物件의 賣買類型 = 294
• 第5章 代案的 構成의 提示 = 296
• Ⅰ 民法改正假案의 評價 = 296
• Ⅱ 代案的 構成의 基本的 觀點 = 297
• 1. 解釋論에 의한 解決 = 297
• (1) 物的 牽聯 = 298
• (2) 法的 牽聯 = 298
• 2. 解釋論的 解決의 限界 = 299
• Ⅲ 代案的 構成 = 300
• 1. 一般條項으로서 法定擔保物權인 留置權規定의 存置의 實益 = 300
• 2. 都給에 있어서 受給人의 完成動産에 대한 法定質權의 認定 = 301
• 3. 債權的 留置權規定의 欠缺 = 301
• 第6章 結論 = 303
• 參考文獻 = 306
• Zusammenfassung = 316