CIPP 평가모형에 의한 대학평가인정제의 발전방향 탐색 = (An) Application of CIPP Evaluation Model for the Improvement of Korean Accreditation System

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 대학교육의 질적 수월성과 책무성을 제고하기 위하여 도입·실시되고 있는 대학평가인정제에 대한 분석·평가를 통하여 발전방향을 탐색하는 데 목적이 있다. 즉, 대학평가인정제를 Stufflebeam 등의 학자들이 개발·발전시킨 CIPP평가 모형에 적용·분석함으로써 대학평가인정제도 개선을 탐색하기 위한 목적으로 수행되었다. 이를 위해 대학평가인정제도의 발전과정과 CIPP평가 모형을 문헌을 통해 분석하였고, 대학평가인정제 개선 정보 확보를 위해서는 전문가들과의 면담과 전국의 107개 대학의 교수들을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 연구결과를 요약하면 다음과 같다.
대학평가인정제는 대학의 질적 수준을 체계적으로 평가하여 대학교육의 수월성 제고와 대학교육의 국제경쟁력 강화를 위해 도입된 제도이며 그 중심 모델은 미국의 대학평가인정제도였다.
Stufflebeam의 CIPP평가 모형의 기본구조는 기획결정을 위한 정보를 제공하는 상황평가, 구조결정을 도와주는 투입평가, 실행결정을 안내하는 과정평가, 그리고 재순환 결정을 도와주는 산출평가로 이루어져 있다. 이 모형의 가장 중심된 특징은 평가의 목적을 입증보다는 개선에 두고 있는 점이다.
대학평가인정제에 대한 설문조사 결과는 다음과 같다.
상황평가에서 대학평가인정제는 대학 교육의 국제적 추세에 대응하기 위해 필요한 정책으로 높게 인식되고 있다. 목적에 있어서는 대학교육의 수월성 제고, 경영의 효율성, 책무성 향상, 자율성 신장, 협동성 진작, 재정 지원 확충, 나아가 대학교육목표의 개선적 가치를 높이는 것으로 인식되고 있다.
기능적 측면에서는 대학평가인정제가 대학자체 발전 방향을 모색하는데 중요한 정보를 제공하고 대학의 질을 자율적으로 통제할 수 있는 기능을 수행하는 것으로 인식되고 있다.
다만 대학평가인정 결과에 토대한 보상기준 제공을 위한 노력은 부족한 것으로 나타났다. 이것은 1주기 평가의 결과가 인정 공표만으로 종결된 것에 기인한 것으로 판단되며 다은 주기 시행에서 고려되어야 할 것이다.
투입평가에서 대학평가인정제의 주관기관으로서 한국대학교육협의회의 부합성은 높게 나타났으며, 그이유로는 신뢰성, 공정성, 객관성에 대한 반응이 모두 높게 나타났다. 평가를 받기 위해 피평가 대학이 투입된 노력(인적, 시간 비용)도 컸던 것으로 나타났다. 평가 항목의 경우 정성적/정량적 비율과 성취가능성, 평가적 효용가치는 높게 나타났으나, 이러한 평가 항목들이 각 대학의 특수성을 평가하기에는 크게 부족한 것으로 인식되고 있다. 미래의 대학은 대학의 특성과 다양성을 지향하여야 한다는 점을 비추어 볼 때 그에 따라 다양한 평가 항목들이 개발되어야 할 것으로 판단된다.
평가요원 선발방법에 있어서는 현재에 의한 방식을 보완하고 전문요원에 의해 전문적 영역을 평가할 수 있도록 하는 개선을 요구하는 것을 볼 수 있었다.
과정평가에서는 구분된 6개 평가영역에 대해 모두 인식도가 높게 나타났다. 평가기준은 평가항목에 대한 반응에서도 나타났듯이 대학의 유형에 맞게 다양화될 필요가 있으며, 현재의 획일적 평가 기준을 갖고 각 대학에 일률적으로 적용시키는 것은 불합리한 것으로 인식되고 있다.
산출평가에서는 평가결과의 인정공표에 대해 만족도가 높게 나타났으나, 결과에 따라 각 대학에 서열을 부여하는 방식에 대해서는 매우 부정적인 반응을 보였다. 결과에 따른 행·재정적 지원에 대한 반응은 찬·반으로 양분되었으나 반대쪽이 조금 더 많았다.
대체로 평가결과로 인해 대학교육에 대한 사회적 요구가 해소되어 가고있는 것으로 파악되며 대학평가인정제가 대학교육 수월성 제고에 기여하는 것으로 인식하고 있다.
각 대학은 대학평가인정제의 수행을 통해 교육시설 개선에 가장 많은 효과를 가져왔다고 인식하고 있으며, 다음으로 교수연구촉진, 교수확보, 장기발전자료획득 순으로 나타났다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to get some informations for the improvement of university accreditation system under implementation, which has begun continued in 1994. For the purpose, the study reviewed relevant materials concerning the introduction and the first period(1994-2000) of accreditation, delineated Stufflebeam's CIPP(Context, Input, Process, Product) to evaluate the effects of the accreditation system, and analyzed data gathered from the survey research based on the CIPP model. For the survey, questionnaires were distributed among the professors of 107 universities throughout Korea. The result of data analysis was as following.
The present accreditation system was introduced to secure the excellence and international competitiveness of higher education, and it has American system as its model.
The basic structure of Stufflebeam's CIPP evaluation model consists of context evaluation to provide planning decision, input evaluation to help structuring decision, process evaluation to guide execution decision, and product evaluation to assist recycling decision. The central feature of this model is its purpose to improve, not to prove.
The analysis of the responses to the questionnaire were as following. Context: The accreditation system is recognized as a highly necessary policy, responding well to the rapidly changing international trend. Recognized purposes for accreditation are in the order of educational excellence, managerial efficiency, heightened accountability, increased autonomy, improved cooperation, extended financial support, and delineated objectives. It is also recognized that the accreditation provides important information for the self -improvement of the universities themselves and functions as an autonomous quality control for the universities. Only lacking seems to be the provision for rewarding for the evaluation result.
Input: Response to the relevance of the Korea University Organization as main accreditation agency is high, and responses to its reliability, fairness, and objectivity are all high. It is found out that the evaluated institutions poured a lot of inputs(including men, time, and cost) for the evaluation. Response is also high to the ratio of quantitative/qualitative criteria, the achievability, and the evaluative utility, but most evaluation items are recognized lacking in reflecting the uniqueness of each institution. Considering that higher education institutions must seek uniqueness and diversity in the future, it is highly recommended that evaluation must include items that can reflect such characteristics. In selecting evaluation personnels, many require that the present method be complimented with professionalized evaluation by some specialized evaluators in specific fields.
Process: All six evaluation areas receive high response in their relevance. It is pointed out that present uniformity of criteria is not germane to each institution, and it is recommended that the evaluation criteria should be so diversified that they may be appropriate for the types of various institutions.
Product: Public announcing of evaluation results got high response but response to rating institutions according to the results is very negative. Responses to discriminative administrative or financial support according to the evluation results were divided into both pros and cons, with a little bit high in cons. Most respond that the evaluation system is functioning well in the aspects of realizing the social expectations for higher education, and that the accreditation system would contribute to the excellence of higher education. And it is also found out that the most improved area was educational facility area, and other improved areas are research part, increasing professors, and securing data for the plan of long-term development in order.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅰ
• Abstract = ⅴ
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
• 2. 연구내용 = 3
• 3. 연구방법 = 4
• 4. 연구의 제한점 = 11
• Ⅱ. 대학평가인정제의 의의와 발전과정 = 13
• 1. 대학평가인정제의 도입배경 = 13
• 2. 한국 대학평가인정제의 의의와 방법 = 14
• 3. 한국 대학평가인정제의 발전과정 = 20
• 4. 주요국의 대학평가인정제 동향 = 22
• Ⅲ. 대학평가인정제 분석을 위한 CIPP 평가모형 설계 = 38
• 1. CIPP 평가모형의 발달과 특징 = 38
• 2. CIPP 평가모형의 적합성과 주안점 = 43
• 3. 대학평가인정제 분석을 위한 CIPP 평가모형의 설계 = 55
• Ⅳ. CIPP평가모형에 의한 대학평가인정제 분석결과 및 논의 = 64
• 1. 분석결과 = 64
• 가. 상황평가 = 64
• 나. 투입평가 = 74
• 다. 과정평가 = 81
• 라. 산출평가 = 91
• 2. 논의 = 96
• 가. 상황평가 = 96
• 나. 투입평가 = 97
• 다. 과정평가 = 98
• 라. 산출평가 = 99
• Ⅴ. 요약, 결론 및 제언 = 101
• 1. 요약 = 101
• 2. 결론 및 제언 = 103
• 참고문헌 = 105
• 부록 대학평가인정제에 관한 설문지 = 111