사회운동의 가부장성과 여성주의 정체성의 형성 = (The) patriarchy of the social movements and the formation of feminist identity

국문 초록 (Abstract)

80년대 이후 한국 여성운동의 역사는 주류 사회운동의 포섭주의적·가부장적 이념구조의 강력한 영향력 하에서 발전해 왔다. 사회운동진영과 여성운동의 관계를 둘러싸고 여러 차례 논쟁이 진행되기도 하였으나, ‘주류’라고 할 수 있었던 것은 소위 ‘전체운동’ 속에 자신을 위치시킴으로써 “진보성”을 인정받고자 했던 여성운동이었고, 이들은 90년대에 들어서면서 ‘여성단체운동’의 형태로 이어지고 있다. 하지만 90년대 초반에 들어서면서 ‘진보’를 표방하는 사회운동이 실상 대단히 가부장적이라는 점에 대한 비판적 연구들이 나오기 시작했으며, 90년대 중반 이후 등장한 ‘여성주의자들’은 주류 사회운동의 가부장성에 전면적으로 도전하면서 새로운 여성주의 정체성을 형성해 왔다.
본 논문의 관심은 이들의 여성주의 정체성이 사회운동의 오랜 가부장성과 어떻게 연관되어 있는지를 밝히는 것이다. 페미니즘 이론에서 여성주의 정체성을 갖는다는 것은 자기 자신과 세계에 대해 근본적으로 새롭게 인식한다는 것을 뜻한다. 하지만 그렇다고 해서 여성주의 정체성이 어떤 단일하고 고정된 것은 아니다. 그것은 구체적인 맥락과 조건 속에서 끊임없이 협상되고 재구성되는 ‘과정’ 속에 놓여 있는 것이다. 이러한 이론에 기대어, 나는 90년대 중반 이후 등장한 ‘여성주의자들’이 한국 주류 사회운동의 가부장성에 대한 도전과 단절을 통해 새로운 여성주의 정체성을 발전시켜 왔다고 보았다. 나는 이러한 문제의식 하에서 90년대 중반부터 형성된 특징적인 두 집단인 ‘대학가 여성주의자들’과 ‘사회운동단체 여성주의자들’에 대한 심층면접을 중심으로 사례연구를 수행하였다.
‘여성주의자들’의 비판과 실천적 도전은, 한국 맑스주의계열 사회운동의 가부장성이 이념의 몰성적(gender-blind) 성격에서부터 남성중심적 문화 및 조직원리에 이르기까지 체계적으로 맞물려 있는 구조적 문제임을 드러냈다. 성역할분담과 남성편의적 이중도덕, 여성비하적인 성 의식과 권위주의적인 일상문화 등은 주류 사회운동에 뿌리깊이 박혀 있는 가부장적 구조이며, 특히 거대담론을 중심으로 한 이분법적 이념 구조는 여성문제를 부차적인 문제로 폄하하고 계급모순 속에 수렴시키려는 포섭주의적 경향을 띠고 있다. ‘여성주의자들’은 여성억압을 소위 ‘전체 운동’과 분리하여 독립적인 것으로 사고하며 기존의 ‘주류 사회운동’이 지니고 있는 가부장성을 극복하고 새로운 운동 의제와 방식을 실험해 왔다. 사회운동의 가부장성에 대한 비판의식과 여성주의운동의 ‘독자성’에 대한 자의식은 90년대 중반 이후 등장한 여성주의 정체성의 특수성을 설명해 주는 중요한 지표이다.
그러나 여성주의 운동의 ‘독자성’을 실천적으로 구현하려는 여성주의자들의 노력으로 인해 여성주의를 가부장적 사회운동에 대한 ‘반정립’으로서 정의하려는 경향이 나타났으며, 주류 사회운동과의 끊임없는 갈등 속에서 여성주의 운동을 하고 있는 고립적 상황은 여성주의에 대한 해석과 문화 등에 있어서의 ‘차이’를 제대로 표면화하지 못하게 가로막았다. 여성주의 정체성의 구체적 양상은 각자의 개인사적 맥락과 조건, 그리고 운동의 경험에 따라 상이할 수밖에 없음에도 불구하고, 이러한 ‘차이’를 드러내고 논쟁하기보다는 ‘우리’라는 단일한 정체성을 유지하고자 하는 강박이 존재했던 것이다. 16명의 사례에 대한 심층면접 결과, ‘진정한 여성주의자’라는 위계화된 정의 방식은 배제를 낳을 수밖에 없으며, “우리는 하나”라는 동질적인 정체성을 확립하는 것은 각자의 경험과 조건을 오히려 탈맥락화할 수 있는 위험이 있다는 점을 알 수 있었다. 오히려 ‘차이’나 ‘갈등’을 적극적으로 드러내고 맥락화함으로써 보다 나은 여성주의적 연대를 모색할 수 있다는 것이다.
하지만 이러한 차이와 갈등에도 불구하고, 이들 여성주의자들이 한국 사회운동사 및 여성운동사에서 차지하는 역사적 의의는 과소평가되어서는 안 된다. 우선 대학가 여성주의자들은 한편으로는 주류 사회운동에 대한 비판을 통해 여성주의 운동의 ‘독자성’을 강조하는 자의식을 보여주었다는 점에서, 다른 한편으로는 실천적으로 매우 풍부한 전략과 담론을 창출하고 일상적인 삶의 영역에까지 정치적 실험을 확장시켰다는 점에서 그 역사적 의의를 찾을 수 있다. 사회운동단체 여성주의자들의 경우 주류 사회운동 내부에서의 개별화된 고립 상황에서 벗어나 여성주의 의식을 형성하고, 가부장성에 대한 저항을 점차 체계화, 집단화, 조직화해왔다는 점에서 중요하다. 이렇게 볼 때, 90년대 중반 이후 등장한 ‘여성주의자들’은 사회운동의 가부장성에 대한 비판 및 실천적 투쟁을 통해 독자적인 여성주의 정체성을 형성해 왔다는 점, 그리고 집합적 실천을 통해 세력화함으로써 전면적인 도전을 수행하고 가시적 성과를 획득해 나가고 있다는 점에서 새로운 여성주의 정체성의 출현으로 평가될 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The history of the Korean women's movement after 1980's developed under the strong influence of absorptive and patriarchal ideology structure of the main-stream social movements. There have been numerous debates on the relationship between the social movement and the women's movement, but what was regarded as the 'main-stream' was the women's movement which tried to gain its recognition of its 'progressiveness' through positioning itself within the 'total movement', and it continues into the 1990's as 'women's organization movement'. But from the beginning of the 90's, critical analysis began to emerge focusing on the fact that the social movement which profess itself as 'progressive' is actually very patriarchal, and the 'feminists' after mid 90's, extensively challenging the patriarchy of the main-stream social movements, came to form a new feminist identity.
The focus of this thesis is to bring light on how the formation of these women's feminist identity is related to the age-long patriarchy of social movements. In feminist theory, to have a feminist identity is defined as fundamentally having a new cognition of oneself and of the world But this does not mean that the feminist identity is singular and fixed It is placed within the 'process' that is endlessly negotiated and reconstructed according to particular context and conditions. Leaning on this theory, I viewed that the 'feminists' after mid 90's developed its feminist identity through the challenge against and delinking from the patriarchy of main-stream social movement of Korea With this hypothesis in mind I performed sample analysis centered around in-depth interviews with two groups that were formed after mid 90's - the 'feminists inside universities' and the 'feminists inside social movement organizations'
The criticisms and the challenges put to practice manifested that, from the gender-blind ideology to the male-centered culture and organizing principles of the Korean Marxist social movements, these elements form systematically entwined structural problem The division of roles according to gender, the, male-convenient dual ,morality, gender perspective that degrades women and the authoritarian everyday life etc, are the patriarchal structures that he deep inside the main-stream social movements, and the dichotomy based on meta-discourse that depreciates women's issues has the absorptive tendency to converge them into class conflict. The 'feminists' thought women's oppression as being separate and independent from the so-called 'total movement', tried to overcome the patriarchy of the former 'main-stream social movements' and have experimented with new themes and methods of mobilizing. The criticism against the patriarchy of social movements and the self-recognition of independence of the feminist movement are important indexes in describing the characteristics of the feminist identity that came into being after the mid 90's
But through the efforts to implement and put into practice the 'independence' of the feminist movement, there emerged a tendency to define feminism as an antithesis to the patriarchal social movement, and the isolating situation of being involved in the feminist movement while continually conflicting with the main-stream social movement prevented the proper surfacing of 'difference' within feminist interpretation and culture. Despite the fact that the particular aspects of feminist identity cannot help but differ according to personal historical context, conditions and experiences of social activism, there was an obsession to maintain a singular identity of 'we' instead to manifesting and debating these differences. Through in-depth interviews with 16 people, I was able to see that hierarchal definition method of 'the true feminist' cannot help but give birth to exclusion, and the establishment of homogeneous identity of 'we are one' has the danger of actually de-contextualizing individual experiences and conditions. Instead, feminist solidarity can be sought for through actively manifesting and contextualizing 'difference' and 'conflict'
But despite these differences and conflict, the historical meaning of these feminists that occupy in the history of Korean social movements and women's movement cannot be undervalued. First of all, the fact that the university feminists showed self-identity through the emphasis of 'independence', that they created and practiced a variety of strategies and discourses, and that they extended political experiments even to the territory of everyday life, have historical meaning. In the case of feminists in social movement organizations, they are important because they escaped from individual isolating situations and formed a feminist conscious, and they systemized, collectivized and organized resistance against patriarchy inside social movements. Therefore, one can conclude that the feminists who emerged after mid 90's was the appearance of a new feminist identity, on the basis that they formed their independent feminist identity through the criticisms and struggles against patriarchy of social movements and that they extensively challenged and attained notable achievements by organizing through collective action.

목차 (Table of Contents)

• 목차
• 국문요약 = v
• 제1장 서론 = 1
• 1절. 연구 배경 = 1
• 2절. 연구 목적 = 6
• (1) 90년대 중반 이후 여성주의 정체성이 형성된 구체적 맥락 = 7
• (2) ‘차이’가 해석된 방식과 그것이 여성주의 정체성에 미친 영향 = 9
• 3절. 연구 방법 = 12
• 제2장 이론적 배경 = 17
• 1절. ‘정체성의 정치’와 배제 = 18
• 2절. 여성주의 정체성의 형성 과정 = 19
• (1) 패미니스트 의식의 일반적 특징 : 바키(Bartky)의 논의 = 20
• (2) 나선형적 과정 속에 놓인 페미니스트 의식 = 24
• (3) 비교와 구분을 통한 정체화 과정 = 26
• 3-1) 비교하기, 구별짓기 = 27
• 3-2) 정의 내리는 힘과 그 효과 = 28
• 3절. 맑스주의의 가부장적 이론과 실천 = 30
• (1) ‘노동’ 개념의 협소함과 남성중심성 = 32
• (2) “전통적 맑스주의의 계략” = 33
• (3) 여성억압의 ‘자연화’ = 33
• (4) “여성해방은 노동해방에 종속된다” = 34
• (5) 이분법적이고 위계적인 문제틀 = 35
• 4절. 분열된 정체성 : 서구 페미니스트들의 경험 = 37
• 제3장 역사적 맥락 = 40
• 1절. 80년대 한국 여성운동의 두 가지 흐름 = 41
• 2절. 90년대 중반 이후의 새로운 문제의식 = 44
• (1) ‘주류 사회운동’의 가부장성에 대한 비판의 급진화 = 45
• 1-1) ‘주류 사회운동’의 가부장성에 대한 비판적 연구 = 45
• 1-2) 실천적 가부장성과 이념에 의한 정당화 = 49
• 1-3) 여성주의적 비판에 대한 ‘주류 사회운동’의 방어 담론 = 52
• 1-4) 90년대 후반 ‘여성주의자들’에 의한 비판의 급진화 = 54
• (2) ‘독자적’ 여성주의 운동 = 55
• 2-1) ‘대학가 여성주의자들’의 형성 = 56
• 2-2) ‘사회운동단체 여성주의자들’의 형성 = 59
• 3절. 여성주의 정체성의 갈등적 형성 = 64
• (1) ‘여성주의자들’의 일반적 특성 = 64
• 1-1) ‘주류 사회운동’의 가부장성에 대한 급진적 비판의식 = 65
• 1-2) 위계적 이분법에 대한 거부 = 65
• 1-3) “여성문제는 설득이나 설명의 문제가 아니다” = 66
• 1-4) 비위계적 조직체계에 대한 실험 = 66
• 1-5) 자율성과 ‘실질적’ 평등에 대한 옹호 = 67
• 1-6) ‘일상의 정치’에 대한 중시 = 68
• (2) 숨겨진 갈등들 = 68
• 제4장 90년대 중반 이후 여성주의 정체성의 형성과 의의 = 72
• 1절. 대학가 여성주의자들 = 72
• (1) 사회적 배경 = 72
• (2) ‘주류 학생운동’의 가부장성에 대한 서로 다른 경험과 ‘내적 갈등’ = 74
• (3) 여성주의 운동의 ‘독자성’에 대한 자의식 = 84
• (4) 학생운동에 대한 적극적 비판 : 또 하나의 길 = 87
• (5) 역사적 의의 : 사회운동의 가부장성에 대한 비판과 새로운 실험들 = 98
• 2절. 사회운동단체 여성주의자들 = 100
• (1) 사회적 배경 = 100
• (2) 사회운동 경험 : 여성주의 의식 형성을 가로막는 구조들 = 101
• (3) 누적된 경험과 기억의 회귀 : 여성주의 정체성 형성 = 106
• (4) 비판의식의 급진화와 ‘공론화’ = 112
• 4-1) 권위주의적이고 군사주의적인 운동 양식 = 113
• 4-2) 남성중심적인 성 문화와 성 의식 = 114
• 4-3) 위계화된 운동이념 : “노동운동의 중심성·선차성·우월성” = 115
• 4-4) 남성적 ‘운동가 상(像)’과 ‘운동 언어’ = 116
• 4-5) 언어적·물리적 폭력 및 운동권내 성폭력 = 118
• 4-6) 고도화된 여성 배제 메커니즘 = 124
• 4-7) 문제제기의 봉합 = 130
• (5) 감정적 유대감으로부터의 단절 = 133
• (6) ‘커밍 아웃’ : <여성활동가모임>의 결성 = 135
• (7) 역사적 의의 : 사회운동의 가부장성에 대한 체계적인 도전과 성찰성의 전면적 제고 = 139
• 제5장 차이의 ‘위계화’에서 차이의 ‘맥락화’로 = 141
• 1절. ‘여성주의자들 사이의 차이’로 인식된 지점들 = 141
• (1) 대학가 여성주의자들 = 141
• 1-1) 주류 학생운동에 대한 입장 및 유대감의 차이 = 142
• 1-2) ‘여성주의’에 대한 해석과 문화의 차이 = 144
• (2) 사회운동단체 여성주의자들 = 148
• 2-1) 사회운동의 가부장성에 대한 문제의식 및 ‘감정적 거리’의 차이 = 148
• 2-2) 저항의 방법과 시점의 차이 = 153
• 2절. 차이의 ‘위계화’와 갈등의 증폭 = 155
• (1) 대학가 여성주의자들 = 155
• 1-1) ‘입장의 차이’에서 ‘감정적 갈등’으로 = 155
• 1-2) 차이의 위계화와 ‘의심받는 정체성’ = 157
• 1-3) 지도 그리기 : 여성주의 안에서의 중심과 주변 = 161
• 1-4) 왜 논쟁되지 않는가? : 폐쇄성과 배타성의 확대 = 163
• 1-5) 성찰적 맹아들 = 165
• (2) 사회운동단체 여성주의자들 = 167
• 2-1) 신뢰의 위기와 감정적 상처들 = 167
• 2-2) 왜 논쟁되지 않는가? : ‘우리’를 단일하게 유지해야 할 필요성 = 170
• 2-3) 차이의 숨겨짐과 위계화 = 171
• 2-4) 성찰적 맹아들 = 173
• 3절. 차이를 ‘맥락화’ 하기 = 175
• 제6장 요약 및 결론 = 177
• 참고문헌 = 182
• ABSTRACT