생태학적 위기 극복을 위한 책임윤리에 관한 연구 = (A) Study on Responsiblity Ethics for the Ecological Crisis

국문 초록 (Abstract)

현대사회는 산업혁명 이후 시작이 급진전되고 있는 환경오염과 생태위기라는 문제에 심각하게 직면해 있다. 여러 사회문제와는 달리 환경오염과 생태위기는 인간사회의 존립 및 인간의 생존과 직결되고, 일단 한번 파괴되면 회복하기가 힘들다는 성격 때문에 문제가 더욱 심각하다. 이러한 점에서 볼 때 생태학적 위기극복을 위해서 인간의 생태학적 양식의 부활을 강조할 뿐 아니라 환경보로를 위한 적극적이고 새로운 생태학적 윤리가 필연적으로 요구되고 있다.
무엇보다도 오늘날의 생태학적 위기는 자연을 단지 인간을 위한 도구·대상으로만 인식해 온 인간중심적 사고에 기인한다. 즉 주체로서의 인간이 인식하는 자연은 지배의 대상일 따름이며, 자연은 인간에 의하여 인식되고 인식을 통해 정복되며 이용되어야 할 단순한 대상과 물건에 불과하다고 보는 인간과 자연에 대한 주객도식에 입각해 온 전도된 가치의 산물인 것이었다. 다시 말해 모든 사물의 현상을 쪼개 환원시키려는 기계론적 세계관, 이성의 소유자인 인간만이 유일하게 내재적 가치를 갖는다는 이성론적 윤리관, 자연은 인간의 행복을 극대화하는 한 부분으로서 인간의 행복과 이익에 부합될 경우에만 보전된다는 공리주의적 윤리관이 포함된 인간중심적 윤리관, 그리고 '땅을 지배하라'는 창조신앙이 오늘날 자연을 파괴하고 지배할 수 있는 명분을 주었다는 서구의 종교관, 과학기술에 의한 자연의 무자비한 개발·무제한의 자원소비 및 그로 인한 소비지향적 사회구조를 형성한 과학기술의 역장용 등에 그 근원들 둔다.
인간의 자연에 대한 사회적·경제적·문화적 가치적용의 결과 발생된 생태적 위기는 어느 한 부분만의 접근만으로는 불가능하다. 따라서 사회구조적인 차원에서 생태위기 문제를 이해하려는 사회·경제·제도적 접근과 과학기술의 발달을 통해서 해결하려는 과학·기술적 접근, 그리고 인간을 위한 윤리가 아닌 자연을 위한 윤리라는 가치체계의 정립에 의해서만 대처방안이 제시될 수 있다는 가치체계적 접근방식 등으로 나누어진다.
이와 같은 생태학적 위기를 극복하기 위해서 요나스는 인간적 삶의 전 지구적 조건이나 미래적 인류의 실존에 대하여 고려하지 않았던 전통윤리학은 과학기술시대에 제기되는 문제를 해결하는데 적적하지 않다고 보고, 시대적 요청으로서의 책임윤리를 제시한다.
요나스는 생태학적 신사고와 자연에 대한 새로운 행위를 가능케 하는 도덕적 원칙을 발견하기 위하여, 인간이 처하게 될 미래에 관한 종말론적 지식을 사용하는 공포의 발견술이라는 방법에 근거한다. 그리고 그는 종말론적 유토피아와 작위성을 기술권력의 동인이라 규정한다. 또한 그의 책임윤리에서의 책임은 인간에 대한 책임으로부터 시작하여 생명체로서 존재하는 모든 자연존재자에 대하여 미래에까지 지속적인 총체성·지속성·미래라는 측성을 함유하는 존재론적 책임을 의미한다. 이는 자신의 현재적 행위의 결과가 미래에 존속되는 인간의 활동과 일치하도록 행위하라는 생태학적 차원에서의 정언명법으로 정리될 수 있다. 이러한 요나스의 생태윤리는 인간의 유한성과 부정적 성격을 철저하게 사유하여 인간 안에서 기술권력을 제어하고 통제할 수 있는 제3의 권력을 발견하고자 한 점이 높이 살만하다.
이렇게 볼 때, 생태학적 위기극복은 자연을 단지 인간을 위한 도구·대상으로 보는 인간중심주의의 이분법적 도식에서 벗어나, 자연과의 근원적인 화해를 통해서 인간의 실존이 회복된다는 생태학적 사유를 전제로 인간뿐만 아니라 생명체로서 존재하는 모든 자연존재자의 존재권리에 대한 책임을 지는 삶의 자세가 정립될 때 가능하다고 하겠다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

We are today confronted with the serious problems of the environmental pollution and the ecological fluctuation promptly prevailing since the Industrial Revolution, They, unlike the other social problems, are linked directly with the existence of human society and each individual's life. Once circumstance and ecosystem are disrupted, it is nearly impossible to be recovered and the issues get even mere grave. Giving the matters a careful consideration, our sound sense as well as the forcible and well-timed practical ethics related to are necessarily demanded in order to pass through the ecological crises and to protect environment.
In general the present ecological crises are resulted in from tile anthropocentricism regarding nature as only the object or means for human convenience. That is, nature has been perceived so far just as a thing under the control by men. It was such a view that tile lord of all creation has had of nature. The idea that they can conquer and put to good use her come out of the inverted value of nature and human being. In other words, that viewpoints have originated in the followings : 1) a world view having the mechanism that can disassembly and assembly all the phenomena in the world, 2) a view of ethics holding rationalism that only human with the reason is of great inherent value, 3) a view of ethics holding anthropocentricism, implying an ethical view holding utilitarianism, that nature deserve to be preserved only when she plays a role to make a contribution to the human happiness, 4) western's view of religion cherishing the faith in the creation, 'govern the soil', justified the destruction of and tile power over nature, 5) the reaction against tile scientific technology; including the cruel destroying and the unlimited consumption of natural resources, effecting social organization aiming at the mass consumption.
It is impossible to settle the cases of the ecological crises by an approach to the only one part since they were caused from the wrong judgment on the value of nature dealing with social, economic, and cultural subjects. To settle the issues, the multilateral at preaches must be enforced : 1) the social, economic, and institutional ones to understand and get over the ecological crises in the dimension of the organization of society, 2) scientific and technological once to resolve the problems through the development of them, 3) the ones with the ethics not for men but for nature that they can be fundamentally settled through the thesis of the value system.
To overcome all such ecological crises, Jonas suggested the ethics sharing the responsibility as needs of the times, which is able to substitute the traditional ones that did not take notice of the global preconditions on human life or men's subsistence in future and that is inappropriate ate to settle the problems raised in 131e scientific and technological age.
In order to find the moral principle from which draw the new action for nature and new thought taking the ecology. Jonas' suggestion is based on the horrible method of a discovery using the eschatological knowledge about the future men being faced with. And he prescribes that the eschatological Utopia and the artificiality is tile drive of the technological power. Also the responsibility in his ethics involves the ontological one containing the generality and the durability till time to come for from the human to all the natural creatures. This is put into shape as the categorial judgment in the ecological dimension 'Behave so as to coincide the outcome of his present activities with them in future succeeded.' Jonas' ecological ethics deserves high estimate in that point that he thought thoroughly the human limitedness and the negative personality and tried to find the third power to control and rule the technological power in human society.
In conclusion, the settlement of the ecological crises can be accomplished only if the followings are precondition: 1) the fundamental reconcilement between nature and human being by getting rid of the binary schema of the anthropocentricism regarding nature as only the object or means for human convenience, 2) the establishment of the righteous attitudes for life sharing the responsibility for the right of existence of all the natural creatures including human being presupposing the ecological freedom to recover the human existence.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅲ
• Ⅰ. 서론 = 1
• Ⅱ. 생태학적 위기의 원인 = 3
• 1. 기계론적 세계관 = 3
• 2. 인간중심의 윤리관 = 6
• 3. 서구의 종교관 = 13
• 4. 과학기술의 역작용 = 16
• Ⅲ. 생태학적 위기 극복의 접근방식 = 19
• 1. 사회·경제·제도적 접근 = 19
• 2. 과학·기술적 접근 = 23
• 3. 가치체계적 접근 = 28
• Ⅳ. 생태학적 위기 극복으로서의 책임윤리 = 37
• 1. 전통 윤리학의 한계 = 37
• 2. 요청으로서의 책임윤리 = 40
• Ⅴ. 결론 = 52
• 참고문헌 = 55
• Abstract = 58