명리고전 <滴天髓>에 대한 후대 평주 간 비교연구 = A Study on Comparison of Later Commentaries about Myeongri Classic Jeokcheonsu

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study used a method of comparing and analyzing various editions of Jeokcheonsu, and aims to confirm why different views have arisen on commentaries that differ according to the perspective of one original text, which interpretation is more valid among them. In this study, several editions of the existing Jeokcheonsu were collected and the original text and commentaries were compared and analyzed. The five editions are “Jeokcheonsu-jipyo” edited and published by Jin So-am, “Jeokcheonsu-cheonmi” annotated by Lim Cheol-cho and published by Son Hyeong-bo, “Jeokcheonsu-Jingui” published by Seo Rak-oh, “Jeokcheonsu-Boju” annotated by Seo Rak-oh to the original text, “Jeokcheonsu-sinsu” annotated by Ban Ja-dan to the original text.
The comparison of the original sentences of “Jeokcheonsu-jipyo” and “Jeokcheonsu-cheonmi” shows that “Jeokcheonsu-jipyo” was more excellent. When looking at “Jeokcheonsu-jingui” from the perspective of rearranging the composition of Jeokcheonsu, “Jeokcheonsu-jingui” is more organized than “Jeokcheonsu-cheonmi”. But it is difficult to judge that all of them are successful in some arrangements of “Jeokcheonsu-jingui” and it seems that unreasonable choices have also occurred.
The theory of Myeongri contained in Jeokcheonsu was divided into large categories and classified into eight categories: Theories of Eokbu, Kyeokguk, Jongkyeok, Ganji, Hyeong-Chung-Hoe-Hap, Johu and Yongsin, Wonlyu and Haengun, Yukchin. The original text was classified into each category, and the commentaries written by four people were compared and analyzed.
As a result of comparing the four commentaries through the eight categories of Myeongri Theory shown in Jeokcheonsu, Lim Cheol-cho was the person who showed the most different opinions in the comparison of later commentaries, and Seo Rak-oh was the second. In the category of ‘Eokbu Theory’, Lim Cheol-cho strongly insisted on his theory and rejected the ‘Wang-sang-hyu-su’, ‘Saeng-wang-sa-jeol’ as a dead law. So there were many disagreements with other opinions of annotators. Because he was a Myeongri scholar who strongly had a central idea of ‘Ilgan’ in the field of ‘Kyeokguk Theory’, the congestion of ‘Gwansal’ also revealed a gap with other annotators by emphasizing the strong and weak of ‘Ilgan’, such as ‘Ilgan’ being strong is fine, and even unlucky things do not occur if ‘Ilgan’ is strong. In particular, many disagreements have emerged in the ‘Yukchin’ theory section because he rejects traditional ‘Yukchin’ theory and develops theories based on Confucian ‘Yukchin’ theory that has an ethical tendency. However, since he is developing the theory of women's fate with a male-centered position, it is judged that it is difficult to examine women's fate only with his theory in modern society where social life has changed a lot.
The fact that Seo Rak-oh's commentary had a large number of disagreements in various fields after Lim Cheol-cho shows that he was a Myeongri scholar with strong color. There were many disagreements in ‘Jeongshin’, ‘Kangyu’, ‘Sunyeok’, ‘Palkyeok’. There are not many disagreements in the ‘Jongkyeok’ theory sector because Seo Rak-oh mostly accepts the ‘Jongkyeok’ theory of the original text or the expanded ‘Jongkyeok’ theory of Lim Cheol-cho. Nevertheless, the reason why Seo Rak-oh's commentary showed quite a lot of disagreement was because of the tendency to focus on the Myeongri theory of "Gungtongbogam". In the field of ‘Yukchin’ Theory, there were many disagreements, because he inherited ‘Yukchin’ Theory of “Gungtongbogam” and he commented with the standard such as that ‘Yongsin’ is a child and the energy that helped ‘Yongsin’ is a husband or wife.
Just because the writing period of Jeokcheonsu was not in Song Dynasty or Yuan Dynasty, but after Ming Dynasty, and it is said that the original commentary was not written by Yoo Baek-on who belongs to a celebrity, the value of Jeokcheonsu does not decrease conversely. Dozens of kinds of commentaries and interpretations about Jeokcheonsu appeared, including the Qing Dynasty, the Republic of China, and modern times, and this fact disproved that Jeokcheonsu was the best Myeongri classic in name and reality.
I hope it will be helpful for future reference by summarizing and clarifying the differences in commentaries through the study of several editions and later commentaries about Jeokcheonsu.

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 <적천수>에 대한 후대 평주들을 비교하고 분석하여 한가지 원문으로 평주한 시각에 따라 달라져 있는 주석에 대하여 다른 견해들은 왜 발생하게 되었으며 어떤 해석이 더 타당한 것인가를 확인하고자 하는 데 목적이 있다.” 이 연구에서는 현존하는 <적천수>의 판본으로 진소암이 편집 출판한 <적천수집요(滴天髓輯要)>, 임철초가 주석하고 손형보가 간행한 <적천수천미(滴天髓闡微)>, 임철초 주석본을 서락오가 편집 간행한 <적천수징의(滴天髓徵義)>, <적천수> 원문에 서락오가 주석한 <적천수보주(滴天髓補註)>, <적천수> 원문에 반자단이 주석한 <적천수신주(滴天髓新註)> 등을 모두 수집하여 원문과 평주를 비교 분석하였다.
<적천수집요(滴天髓輯要)>와 <적천수천미(滴天髓闡微)>의 원문 자구(字句)비교에서는 <적천수집요>가 탁월하였다는 것을 확인할 수 있었다. 서락오의 <적천수징의(滴天髓徵義)>를 <적천수> 구성의 재배치의 관점에서 살펴볼 때 <적천수천미>의 구성보다 질서 정연하게 정리하기는 하였지만, <적천수징의>의 일부 배치구성에서는 모두 성공적이라고 판단하기 어렵고 불합리한 선택도 발생하였다고 보인다.
<적천수>에 담겨있는 명리이론을 큰 범주로 나누어 억부론, 격국론, 종격론, 간지론, 형충회합, 조후와 용신, 원류와 행운, 육친론 등 8개의 카테고리로 분류하였으며, 원문을 각 범주로 분류하고 4인의 평주를 비교 분석하였다. <적천수>에 나타난 8개의 명리이론 범주를 통해 4인의 평주를 비교해 본 결과, 후대 평주 간 비교에서 가장 이견이 많이 나타났던 평주자는 임철초였으며, 두 번째는 서락오였다. 임철초는 억부론 부문에서 본인의 일간 억부용신 이론을 강하게 주장하고, 왕상휴수 생왕사절에 대해서 죽은 법이라고 배척하는 의견을 펼치다 보니 다른 평주자들과 이견이 많이 발생했다. 격국론 부문에서도 일간(日干) 중심적 사고를 강하게 가지고 있던 명리학자였던 까닭에 관살혼잡도 일간이 강하면 가(可)하고 상관견관위화백단도 일간이 강하면 일어나지 않는다는 등 일간의 신강신약(身强身弱)을 강조하여 다른 평주와 간극을 드러냈다. 특히 육친론 부분에서는 그가 전통적 육친론을 배척하고 윤리적 경향을 띠는 유교적 육친론에 따른 이론을 펼치고 있기 때문에 이견이 많이 나타났고, 여명(女命)편에서는 다분히 가부장적 입장을 가지고 여명 이론을 전개하고 있으므로 사회상이 많이 바뀐 현대 사회에서는 그의 이론만을 가지고 여성의 명을 살피는 것은 어렵다고 판단된다.
서락오의 평주가 임철초 다음으로 다양한 부문에서 많은 수의 이견을 가진 것으로 집계되었던 것은 그가 본인의 색깔을 강하게 가지고 있는 명리학자였음을 반증하는 부분이라고 할 수 있다. 정신(精神), 강유(剛柔), 순역(順逆), 팔격(八格) 등에서 이견이 많이 나타났고, 종격론 부문에서는 이견이 많이 나타나지 않는데, 이는 서락오가 원문의 종격 이론이나 임철초의 확장된 종격 이론에 대해서 대부분 수용하는 자세를 취하고 있기 때문이었다. 그런데도 서락오의 평주가 이견을 보인 횟수가 상당히 많이 나타나는 이유는 <궁통보감>의 명리이론에 집중하는 경향성 때문이었다. 진신과 가신을 조후용신과 연관 짓고, 육친론 부문에서도 <궁통보감> 육친론을 계승하여 용신(用神)이 자식이고 용신을 生하는 신(神)이 부처(夫妻)라는 기준을 가지고 평주를 전개하므로 이견이 많이 나타났다.
<적천수>의 저술 시기를 송대와 원대가 아니라 명대 이후로 본다고 해서, 그리고 원주(原註)를 유명인사였던 유백온(劉伯溫)의 이름을 가탁한 것이라고 해도 명리고전 <적천수>의 가치가 반감되는 것은 아니다. <적천수>는 청대와 중화민국, 그리고 현대에 이르기까지 수십 종의 평주와 해석들이 등장하였고, 이 사실이 바로 <적천수>가 명실상부 최고의 명리고전이라는 것을 반증하였다. 이번 <적천수> 판본 연구 및 후대 평주 비교연구를 통해 평주의 차이점을 정리하여 밝힘으로 후학들에게 도움이 되었으면 한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구의 필요성과 목적 1
• 2. 연구방법 및 절차 4
• 3. 선행연구 고찰 6
• Ⅱ. <滴天髓>의 명리사적 의의 10
• 1. <적천수>의 저작 시대 및 저자 논쟁 10
• 2. <적천수> 출현의 명리사적 배경 14
• 3. <적천수> 원문의 판본 비교 17
• Ⅲ. <滴天髓> 원문에 대한 후대 평주 26
• 1. 유백온의 원주 <적천수집요> 26
• 2. 임철초의 <적천수천미>와 <적천수징의> 50
• 3. 서락오의 <적천수보주> 88
• 4. 반자단의 <적천수신주> 121
• Ⅳ. 후대 평주 간 명리이론 비교 140
• 1. 억부론에 대한 평가와 주석 140
• 2. 격국론에 대한 평가와 주석 145
• 3. 종격론에 대한 평가와 주석 156
• 4. 간지론에 대한 평가와 주석 164
• 5. 형충회합에 대한 평가와 주석 173
• 6. 조후와 용신에 대한 평가와 주석 181
• 7. 원류와 행운에 대한 평가와 주석 188
• 8. 육친론에 대한 평가와 주석 194
• 9. 소결 204
• Ⅴ. 결 론 208
• 참고문헌 213
• Abstract 217

참고문헌 (Reference)

1. 궁통보감, 김기승 編譯, 여춘태 編譯, 서울: 다산글방, , 2017

2. 명리약언, 김기승 譯, 나혁진 譯, 진소암 原著, , 위천리 撰輯, , 서울: 다산글방, , 2018

3. 삼명통회, 김이남 譯, 만민영 原著, 이명산 譯, 서울: 삼하출판사, , 2011

4. 연해자평, 서대승 原著, 오청식 譯,, 서울: 대유학당, , 2009

5. 자평진전, 나혁진 編譯, 김기승 編譯, 심효첨 著, 서울: 다산글방, , 2021

6. 적천수보주, 이무학 譯, 서락오 보주, , 서울: 삼하, , 2001

7. 적천수천미, 원수산 撰輯,, 김동규 譯,, 임철초 增註, 서울: 명문당, , 2002

8. 적천수천미, 임철초 增註, 김현덕 編譯, 김기승 編譯, 원수산 撰輯, 서울: 다산글 방, , 2017

9. 중국사, 윤혜영, 신성곤, 경기: 서해문집, , 2004

10. 과학명리, 김기승, 서울: 다산글방, , 2016

11. 명리학사, 나혁진, 김기승, 서울: 다산글방, , 2017

12. 명리학정론, 김기승, 서울: 다산글방, , 2020

13. 적천수강의, 박주현, 서울: 동학사, , 2000

14. 적천수강해, 구경회, 서울: 동학사, , 2013

15. 적천수이해, 박주현, 충남: 삼명, , 2016

16. 중국문학사, 김학주, 서울: 신아사, , 1989

17. 관료로 산다는 것, 판수즈 著,, 이화승 옮김, 경기: 더봄, , 2020

18. 격국용신정해, 김기승, 서울: 다산글방, , 2020

19. 徐樂吾의 命理理論 硏究, 최영숙, 공주대학교대학원 박사학위논문, , 2018

20. 古典命理約言 이론 硏究, 이돈우, 국제뇌교육종합대학원대학교 박사학위 논문, , 2019

21. 논리로 푸는 사주명리학, 소재학, 서울: 하원정, , 2011

22. 命理學의 中和觀에 관한 硏究, 조정용, 동의대학교대학원 박사학위논문, , 2018

23. 中國古代命理學의 淵源과 體系, 이명재, 동방문화대학원대학교 박사학위논 문, , 2018

24. 命理約言의 知命體系 硏究, 신영호, 동방문화대학원대학교 박사학위논문, , 2019

25. 음양오행론의 역사와 원리, 이상천, 김기승, 서울: 다산글방, , 2017

26. 劉白溫 命理思想의 哲學的 照明, 이시윤, 대전대학교대학원 박사학위논문, , 2014

27. 任鐵樵의 命理思想과 從格論 硏究, 이영환, 원광대학교동양학대학원 박사학 위 논문, , 2010

28. 窮通寶鑑의 月命에 관한 硏究, 강래군, 원광대학교대학원 박사학위논문, , 2019

29. 四柱의 기원에 관한 인문학적 고찰,, 박은경, 대한중국학회, 중국학 58집, , 2017

30. 四柱命理의 官星과 格局用神論 硏究, 고재민, 대구한의대학교대학원 박사학 위논문, , 2016

31. 四柱命理學의 行運推論法에 관한 硏究, 정수호, 대구한의대학교대학원 박사 학위논문, , 2014

32. 陳素庵 命理約言의 命理理論 硏究, 서소옥, 원광대학교동양학대학원 박사 학위논문, , 2019

33. 한국 사주명리의 활용양상과 인식체계, 김만태, 안동대학교대학원 박사학위 논문, , 2010

34. 適天髓闡微 命理理論에 관한 硏究, 이영무, 원광대학교대학원 박사학위논 문, , 2018

35. 命理學의 中和論 硏究, 공주대학교대학원, 서준원, 박사학위논문, , 2013

36. 命理學에 적용된 中 思想에 관한 硏究, 박상언, 대구한의대학교대학원 박 사학위논문, , 2014

37. 入胎四柱의 질병론 연구, 원광대학교대학원, 손순호, 박사학위논문, , 2021

38. 徐樂吾의用神取用法연구, 한국문화융합학회, 이용문, 문화와 융합, Vol. 43, No.8, , 2021

39. 明通賦를 통해 본 徐子平의 명리이론 연구, 나혁진, 국제뇌교육종합대학 원대학교 박사학위논문, , 2020

40. 중국 命理原典 命理約言 고찰, 대한중국학회, 신영호, 김만태, 중국학, Vol., No.58, , 2017

41. 命理學의 中和的 해석에 관한 硏究, 동의대학교대학원, 신기주, 박사학위논 문, , 2015

42. 適天髓闡微의 中和思想 硏究 - 用神論을 중심으로, 박헌구, 원광대학교 동양학대학원 박사학위논문, , 2012

43. 명리원전 적천수(適天髓)의 판본 연구, 산업진흥원, 김기승, 나혁진, 산 업진흥연구, Vol.6, No.3, , 2021

44. 命理學의 滴天髓, 子平眞詮, 窮通寶鑑 用神論 比較 硏究, 박재범, 국제뇌교 육종합대학원대학교 박사학위논문, , 2018

45. 명리학에서 월지중심의 간명법과 격국운용에 관한 연구, 정대붕, 공주대학 교대학원 박사학위논문, , 2013

46. 日干중심의 用神과 子平眞詮의 格局用神에 관한 연구, 김준호, 대구한의 대학교대학원 박사학위논문, , 2018

47. 명리원전 適天髓闡微 ⌜통신론고찰, 아시아문화학술 원, 김만태, 정석원, 인문사회21, Vol.8, No.3, , 2017

48. 중국 三大 命理書에 나타난 命과 인간존재에 대한 철학적 照明, 고영택, 대전대학교대학원 박사학위논문, , 2010

49. 자평진전, 적천수의 부 귀 해석체계 특징 고찰, 산업 진흥원, 김기승, 김승종, 산업진흥연구, Vol.6, No.3, , 2021

50. 天干의 상호 변화작용 관계로서 天干合 연구, 서강대학교철학연구 소, 김만태, 철학논집, Vol.30, No.-, , 2012

51. 사시(四時) 월령(月令)의 명리학적 수용에 관한 고찰, 한국학중앙연 구원, 김만태, 한국학, Vol.37, No.3, , 2014

52. 滴天髓 疾病論의 命醫同源思想에 관한 硏究 - 東洋醫學과의 상관 성을 중심으로, 김재성, 원광대학교대학원 박사학위논문, , 2012

53. 子平命理에서 格의 分類 – 六格의 繼承과 發展을 中心으 로, 영산대학교동양문화연구원, 최정준, 오상민, 동양문화연구, Vol.32, No.32, , 2020

54. 適天髓闡微原注와 任鐵樵注의 비교분석 - 通神論의 天道에서 配合을 중심으로, 원불교사상과 종교문화 85집, 송미규, 김만태, 원불교사상연구원, , 2020