RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    혁신학교 정책의 패러독스 : 정책 확산 과정에서 나타난 교원들의 경험을 중심으로

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T15530728

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    This study investigated the causes of paradox phenomena that occurred in the process of the diffusion of the innovative school policy. The upward educational reform movement based on teachers’ voluntariness was chosen for the election pledge of the ‘superintendent’ of schools, and then a total of institutionalization appeared. And also, numerical goals were established. In the course of the rapid spread of the innovative school policy, the possibility of paradox phenomena began to arise, in which the policy’s unintended consequences undermined its original intentions. In this context, this study explored the paradox phenomena that teachers have experienced in the process of changing individual schools into educational activity-oriented space as well as in the process of transforming the school system across the board incessantly. For the purpose, this study carried out the qualitative case studies of two elementary schools located in Incheon Metropolitan Office of Education. The results of this study are as follows.

    The first research questions are such that as the teachers enforced the innovative school policy in the process of diffusion of the innovative school policy, there were some unintended consequences as well as the consequences that the policy had intended. The paradox phenomena were occurring because of the unintended consequences that could do damage to the original purpose of the policy. More specifically, in the process of making democratic schools, the paradox phenomenon occurred between ‘bureaucracy’ and ‘democracy’. In the course of creating a community that has regarded autonomy, the paradox phenomenon occurred between ‘norms/rules’ and ‘autonomy’. In addition, the paradox phenomenon occurred between ‘standardization’ and ‘customization’ while their making changes in curriculum and instruction activities. Besides, in the process of operating a professional learning community, the paradox phenomenon emerged between ‘professionalism improvement through collective intelligence’, and ‘practices prioritizing administrative work and the protection of individual rights’. Furthermore, in the course of simplifying administrative work to create a school centered on educational activities, the paradox phenomenon appeared between ‘simplification of work’ and ‘administrative safetyism’, and the paradox phenomenon did between ‘cooperation and community’ and ‘competition’. As for the motivation of teachers, there was a sort of paradox phenomenon between ‘pure spontaneity’ and ‘simulated spontaneity’. In addition, the paradox phenomenon between ‘Future-oriented education that promotes the unity of life and learning’ and the ‘score-centered present academic ability’ was taking place in the process of pursuing changes towards innovative education in schools constantly. When it came to the sustainability of innovative schools, there was also a paradox phenomenon between the ‘generalizing of the innovative schools’ and the ‘maintaining of the existing school system’.

    As the innovative school policy was introduced into the school organization and the mutually exclusive factors such as ‘changes’ and ‘existing school system’ came to coexist in the process of spreading the policy of innovative schools, ‘tension’ occurred and the tension was intensified in the schools. In this process, not only the intended effect of the policy, but also the policy’s unintended consequences were caused by ‘ambivalence’, ‘decoupling’, and so on. As a result, the paradox phenomena appeared that could worsen the problem situation that the policy tried to solve.

    Regarding the second research question, the innovative school policy was interactively implemented at the specific site where the policy was implemented. The paradox phenomena appeared in the process of implementing the innovative school policy by factors such as the ‘teachers(actors) dimension’, ‘organizational dimension’, ‘policy and institutional dimension’, and ‘structural dimension’ by political and social influences.

    First of all, at the teachers(actors) dimension, because of their lack of understanding of the philosophy of innovative education, the spontaneity of teachers was not fully exercised. As the teacher's spontaneity was not fully elicited, ‘inertia’ acted, causing inertial behavior, which caused the paradox phenomenon.

    At the organizational dimension, inclination of schools administrators and teachers and combination of them, and the school culture, contributed to the paradox phenomena. This study found that if principals lacked their acceptance, openness, and trust in teachers, the original intention of policy was compromised. In addition, the paradox phenomena were taking place owing to the absence of teacher leaders who lead the innovative schools, the circumstances of individual schools whose membership was changed every year, and the conservative and reality-oriented teaching culture.

    In the policy and institutional dimension, the paradox phenomena were taking place owing to the conflict between the existing institutions and policies that have dominated the school society and the direction of the innovative school policy. In addition, mutual tensions and contradictions between the ‘grammar of the movement’ and ‘grammar of the policy’ were inevitably generated because the innovative school policy itself originated from the school innovative, voluntary movement by teachers, which led to the paradox phenomena in the course of policy diffusion in the end.

    Finally, in the structural dimension, as the innovative school policy was selected and promoted by the superintendent’s electoral commitment, the political purpose was involved in the policy implementation process. In addition, the rapid diffusion without changing teachers' consciousness and their lack of spontaneity was causing the paradox of the innovative school policy. Furthermore, the ‘admission-oriented educational climate’ of the Korean society was also a factor that raised the unanticipated phenomena in the course of implementing the innovative school policy.

    Based on these findings, this study discussed ‘the contemporaneity of the uncontemporary’ that simultaneously presents the phenomena that cannot exist at the same time, and the ‘paradox phenomena’ as a transitional phase in the course of change while their spreading the innovative school policy. Complexity and non-linearity of school organizations, and the ‘paradox of intervention’ in educational reform were discussed, let alone, based on identifying the causes of the paradox phenomena, Furthermore, concerns were presented about the occurrence of equifinality in the innovative school policy.
    번역하기

    This study investigated the causes of paradox phenomena that occurred in the process of the diffusion of the innovative school policy. The upward educational reform movement based on teachers’ voluntariness was chosen for the election pledge of the ...

    This study investigated the causes of paradox phenomena that occurred in the process of the diffusion of the innovative school policy. The upward educational reform movement based on teachers’ voluntariness was chosen for the election pledge of the ‘superintendent’ of schools, and then a total of institutionalization appeared. And also, numerical goals were established. In the course of the rapid spread of the innovative school policy, the possibility of paradox phenomena began to arise, in which the policy’s unintended consequences undermined its original intentions. In this context, this study explored the paradox phenomena that teachers have experienced in the process of changing individual schools into educational activity-oriented space as well as in the process of transforming the school system across the board incessantly. For the purpose, this study carried out the qualitative case studies of two elementary schools located in Incheon Metropolitan Office of Education. The results of this study are as follows.

    The first research questions are such that as the teachers enforced the innovative school policy in the process of diffusion of the innovative school policy, there were some unintended consequences as well as the consequences that the policy had intended. The paradox phenomena were occurring because of the unintended consequences that could do damage to the original purpose of the policy. More specifically, in the process of making democratic schools, the paradox phenomenon occurred between ‘bureaucracy’ and ‘democracy’. In the course of creating a community that has regarded autonomy, the paradox phenomenon occurred between ‘norms/rules’ and ‘autonomy’. In addition, the paradox phenomenon occurred between ‘standardization’ and ‘customization’ while their making changes in curriculum and instruction activities. Besides, in the process of operating a professional learning community, the paradox phenomenon emerged between ‘professionalism improvement through collective intelligence’, and ‘practices prioritizing administrative work and the protection of individual rights’. Furthermore, in the course of simplifying administrative work to create a school centered on educational activities, the paradox phenomenon appeared between ‘simplification of work’ and ‘administrative safetyism’, and the paradox phenomenon did between ‘cooperation and community’ and ‘competition’. As for the motivation of teachers, there was a sort of paradox phenomenon between ‘pure spontaneity’ and ‘simulated spontaneity’. In addition, the paradox phenomenon between ‘Future-oriented education that promotes the unity of life and learning’ and the ‘score-centered present academic ability’ was taking place in the process of pursuing changes towards innovative education in schools constantly. When it came to the sustainability of innovative schools, there was also a paradox phenomenon between the ‘generalizing of the innovative schools’ and the ‘maintaining of the existing school system’.

    As the innovative school policy was introduced into the school organization and the mutually exclusive factors such as ‘changes’ and ‘existing school system’ came to coexist in the process of spreading the policy of innovative schools, ‘tension’ occurred and the tension was intensified in the schools. In this process, not only the intended effect of the policy, but also the policy’s unintended consequences were caused by ‘ambivalence’, ‘decoupling’, and so on. As a result, the paradox phenomena appeared that could worsen the problem situation that the policy tried to solve.

    Regarding the second research question, the innovative school policy was interactively implemented at the specific site where the policy was implemented. The paradox phenomena appeared in the process of implementing the innovative school policy by factors such as the ‘teachers(actors) dimension’, ‘organizational dimension’, ‘policy and institutional dimension’, and ‘structural dimension’ by political and social influences.

    First of all, at the teachers(actors) dimension, because of their lack of understanding of the philosophy of innovative education, the spontaneity of teachers was not fully exercised. As the teacher's spontaneity was not fully elicited, ‘inertia’ acted, causing inertial behavior, which caused the paradox phenomenon.

    At the organizational dimension, inclination of schools administrators and teachers and combination of them, and the school culture, contributed to the paradox phenomena. This study found that if principals lacked their acceptance, openness, and trust in teachers, the original intention of policy was compromised. In addition, the paradox phenomena were taking place owing to the absence of teacher leaders who lead the innovative schools, the circumstances of individual schools whose membership was changed every year, and the conservative and reality-oriented teaching culture.

    In the policy and institutional dimension, the paradox phenomena were taking place owing to the conflict between the existing institutions and policies that have dominated the school society and the direction of the innovative school policy. In addition, mutual tensions and contradictions between the ‘grammar of the movement’ and ‘grammar of the policy’ were inevitably generated because the innovative school policy itself originated from the school innovative, voluntary movement by teachers, which led to the paradox phenomena in the course of policy diffusion in the end.

    Finally, in the structural dimension, as the innovative school policy was selected and promoted by the superintendent’s electoral commitment, the political purpose was involved in the policy implementation process. In addition, the rapid diffusion without changing teachers' consciousness and their lack of spontaneity was causing the paradox of the innovative school policy. Furthermore, the ‘admission-oriented educational climate’ of the Korean society was also a factor that raised the unanticipated phenomena in the course of implementing the innovative school policy.

    Based on these findings, this study discussed ‘the contemporaneity of the uncontemporary’ that simultaneously presents the phenomena that cannot exist at the same time, and the ‘paradox phenomena’ as a transitional phase in the course of change while their spreading the innovative school policy. Complexity and non-linearity of school organizations, and the ‘paradox of intervention’ in educational reform were discussed, let alone, based on identifying the causes of the paradox phenomena, Furthermore, concerns were presented about the occurrence of equifinality in the innovative school policy.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    본 연구는 교사들의 자발적인 상향식 교육 개혁 운동인 ‘학교 혁신’이 ‘진보교육감’의 공약으로 선정되어 ‘혁신학교’ 정책으로 제도화･정책화되고 수치화된 목표가 설정되어 확산됨에 따라, 교사들의 자발성이 훼손될 위험이 있다고 보았다. 이에 혁신학교 정책의 확산 과정에서 교원들이 단위학교의 변화를 도모해가는 과정에서, 그리고 더 나아가 학교교육체제 전반에 걸쳐 계속적으로 변화를 도모해가는 과정에서 경험하게 되는 ‘패러독스 현상’을 탐색해보았다. 이를 위해 본 연구는 인천광역시에 소재한 두 개의 초등학교에 대한 질적 사례연구를 수행하였으며, 교원들의 ‘경험’을 통해 혁신학교 정책 확산 과정에서 발생하는 패러독스 ‘현상’과 그러한 현상이 발생한 ‘원인’을 밝혀내었다. 각 연구문제별로 분석한 내용을 요약하면 다음과 같다.

    첫 번째 연구문제와 관련하여, 혁신학교 정책의 확산 과정에서 교원들이 혁신학교 정책을 집행하는 가운데 정책이 ‘의도한 결과’와 더불어 정책이 ‘의도하지 않은 결과’가 나타났고 이로 인해 정책의 본래 의도가 훼손될 수 있는 패러독스 현상이 나타나고 있었다. 보다 구체적으로, 민주적인 학교를 만들어가는 과정에서 ‘민주성 vs. 관료성 간의 패러독스’ 현상이, 자율성이 존중되는 공동체를 만들어가는 과정에서 ‘자율성 vs. 규범/규율 간의 패러독스’ 현상이, 교육과정과 수업에서의 변화를 만들어가는 과정에서 ‘맞춤형 vs. 표준화 간의 패러독스’ 현상이, 그리고 함께 성장하는 전문적 학습공동체 운영 과정에서 ‘집단지성을 통한 전문성 향상 vs. 행정업무 우위의 교직문화 및 개인의 권리 보장 간의 패러독스’ 현상이 나타나고 있었다. 아울러, 교육활동 중심의 학교를 만들어가기 위해 행정업무를 간소화하는 과정에서 ‘업무 간소화 vs. 행정적 안전주의 간의 패러독스’ 현상과 ‘협력/공동체 vs. 경쟁 패러다임 간의 패러독스’ 현상이, 그리고 인센티브와 관련하여 ‘순수한 자발성 vs. 가장된 자발성 간의 패러독스’ 현상이 나타나고 있었다. 이와 더불어, 단위학교의 변화에서 더 나아가 학교교육체제 전반의 변화를 도모하는 가운데 교원들은 ‘삶과 앎이 일치하는 역량 중심의 미래 학력관 vs. 점수중심의 현재 학력관 간의 패러독스’ 현상을, 지속가능성의 측면에서 ‘혁신학교의 일반화 vs. 기존학교 체제 유지 간의 패러독스’ 현상을 경험하게 되었다.

    이처럼 혁신학교 정책 확산 과정에서 학교 조직에 혁신학교 ‘정책’이 도입되고 이로 인한 ‘변화’와 ‘기존 학교 체제’라는 상호 배타적인 요소들이 공존하게 됨에 따라 ‘긴장’이 발생하게 되고, 긴장이 강화되는 과정에서 정책의 의도한 효과뿐만 아니라, ‘양가성’, ‘디커플링’ 등에 의해 정책이 의도하지 않은 결과가 나타나고 있었으며 이로 인해 정책을 통해 해결하고자 했던 문제 상황이 악화될 수 있는 ‘패러독스’ 현상이 나타나고 있었다.

    두 번째 연구문제와 관련하여, 혁신학교 정책은 정책이 집행되는 구체적인 현장에서 상호적응적으로 집행된다는 점에서 교사(행위자) 차원, 조직적 차원, 정책적･제도적 차원, 그리고 정치, 사회적 영향에 의한 ‘구조적 차원’의 요인들에 의해 혁신학교 정책의 집행 과정에서 패러독스 현상이 나타나고 있는 것으로 드러났다. 먼저 교사(행위자) 차원에서는 ‘혁신교육 철학에 대한 이해 부족’으로 교사들의 자발성을 충분히 이끌어내지 못했기 때문에, ‘기존의 것에 대한 관성’이 작용할 수밖에 없었고, 이로 인한 관성적인 행태가 패러독스 현상을 유발하고 있었다.

    조직적 차원에서는 관리자 및 구성원의 성향과 조합, 그리고 학교 문화 등이 패러독스 현상을 야기하는 원인으로 작용하고 있었다. 본 연구 결과 관리자의 변화에 대한 수용성과 개방성, 그리고 교사들에 대한 신뢰가 부족할 경우 정책의 본래 의도가 훼손되는 패러독스 현상이 발생하고 있었다. 아울러, 혁신학교를 이끌어 갈 교사 리더가 부재하거나 매년 구성원이 바뀌는 단위학교의 상황, 그리고 대체로 변화에 보수적이며 현실 순응적 교직 문화에 의해서도 혁신학교 정책 집행 과정에서 패러독스 현상이 나타나고 있었다.

    ‘정책적･제도적인 차원’에서는 학교 사회를 지배해오던 기존 제도들, 예를 들어 교원승진제도, 교원성과급과 같은 정책들과 혁신학교 정책이 추구하는 방향이 상충됨에 따라 패러독스 현상이 발생하고 있었다. 아울러, 혁신학교 정책 자체가 교사들의 자발적인 움직임인 ‘학교 혁신’에서 비롯되어 있다는 점에서 ‘운동의 문법’과 ‘정책의 문법’ 간의 상호 긴장과 모순이 발생할 수밖에 없었으며, 이로 인해 정책의 확산 과정에서 패러독스 현상이 발생하고 있었다.

    마지막으로 ‘정치･사회 등 구조적인 차원’에서 혁신학교 정책이 시･도교육감의 공약으로 선정되어 추진됨에 따라 정책 추진과정에 정치적 목적이 개입되었고, 이로 인해 교사들의 의식변화와 자발성이 동반되지 않은 채 빠른 확산이 이루어지고 있다는 점이 혁신학교 정책 확산 과정에서 패러독스 현상을 유발하고 있었다. 아울러, 우리 사회의 고질적인 문제인 ‘입시 위주의 교육 풍토’ 또한 혁신학교 정책 집행 과정에서 의도치 않은 현상을 야기하는 요인으로 작용하고 있었다.

    이와 같은 연구결과를 바탕으로, 혁신학교 정책의 확산 과정에서 나타난 패러독스 현상과 관련지어 첫째, 동시에 존재할 수 없는 현상이 동시에 존재하는 ‘비동시성의 동시성’에 대해, 둘째, 변화과정에서의 과도기적 양상으로서의 ‘패러독스 현상’에 대해 논의하였다. 이와 더불어, 패러독스 현상에 대한 원인 규명을 바탕으로 먼저, 학교 조직의 총체성, 복잡성 및 비선형성에 대해, 그리고 교육개혁에 있어서 ‘개입의 역설’을 논의하였다. 그뿐만 아니라, 다른 무엇보다도 교원들이 학교 변화의 핵심임을 제시하였고, 혁신학교 정책의 이인동과성에 대한 우려에 대해 논의하였다.
    번역하기

    본 연구는 교사들의 자발적인 상향식 교육 개혁 운동인 ‘학교 혁신’이 ‘진보교육감’의 공약으로 선정되어 ‘혁신학교’ 정책으로 제도화･정책화되고 수치화된 목표가 설정되어 확산...

    본 연구는 교사들의 자발적인 상향식 교육 개혁 운동인 ‘학교 혁신’이 ‘진보교육감’의 공약으로 선정되어 ‘혁신학교’ 정책으로 제도화･정책화되고 수치화된 목표가 설정되어 확산됨에 따라, 교사들의 자발성이 훼손될 위험이 있다고 보았다. 이에 혁신학교 정책의 확산 과정에서 교원들이 단위학교의 변화를 도모해가는 과정에서, 그리고 더 나아가 학교교육체제 전반에 걸쳐 계속적으로 변화를 도모해가는 과정에서 경험하게 되는 ‘패러독스 현상’을 탐색해보았다. 이를 위해 본 연구는 인천광역시에 소재한 두 개의 초등학교에 대한 질적 사례연구를 수행하였으며, 교원들의 ‘경험’을 통해 혁신학교 정책 확산 과정에서 발생하는 패러독스 ‘현상’과 그러한 현상이 발생한 ‘원인’을 밝혀내었다. 각 연구문제별로 분석한 내용을 요약하면 다음과 같다.

    첫 번째 연구문제와 관련하여, 혁신학교 정책의 확산 과정에서 교원들이 혁신학교 정책을 집행하는 가운데 정책이 ‘의도한 결과’와 더불어 정책이 ‘의도하지 않은 결과’가 나타났고 이로 인해 정책의 본래 의도가 훼손될 수 있는 패러독스 현상이 나타나고 있었다. 보다 구체적으로, 민주적인 학교를 만들어가는 과정에서 ‘민주성 vs. 관료성 간의 패러독스’ 현상이, 자율성이 존중되는 공동체를 만들어가는 과정에서 ‘자율성 vs. 규범/규율 간의 패러독스’ 현상이, 교육과정과 수업에서의 변화를 만들어가는 과정에서 ‘맞춤형 vs. 표준화 간의 패러독스’ 현상이, 그리고 함께 성장하는 전문적 학습공동체 운영 과정에서 ‘집단지성을 통한 전문성 향상 vs. 행정업무 우위의 교직문화 및 개인의 권리 보장 간의 패러독스’ 현상이 나타나고 있었다. 아울러, 교육활동 중심의 학교를 만들어가기 위해 행정업무를 간소화하는 과정에서 ‘업무 간소화 vs. 행정적 안전주의 간의 패러독스’ 현상과 ‘협력/공동체 vs. 경쟁 패러다임 간의 패러독스’ 현상이, 그리고 인센티브와 관련하여 ‘순수한 자발성 vs. 가장된 자발성 간의 패러독스’ 현상이 나타나고 있었다. 이와 더불어, 단위학교의 변화에서 더 나아가 학교교육체제 전반의 변화를 도모하는 가운데 교원들은 ‘삶과 앎이 일치하는 역량 중심의 미래 학력관 vs. 점수중심의 현재 학력관 간의 패러독스’ 현상을, 지속가능성의 측면에서 ‘혁신학교의 일반화 vs. 기존학교 체제 유지 간의 패러독스’ 현상을 경험하게 되었다.

    이처럼 혁신학교 정책 확산 과정에서 학교 조직에 혁신학교 ‘정책’이 도입되고 이로 인한 ‘변화’와 ‘기존 학교 체제’라는 상호 배타적인 요소들이 공존하게 됨에 따라 ‘긴장’이 발생하게 되고, 긴장이 강화되는 과정에서 정책의 의도한 효과뿐만 아니라, ‘양가성’, ‘디커플링’ 등에 의해 정책이 의도하지 않은 결과가 나타나고 있었으며 이로 인해 정책을 통해 해결하고자 했던 문제 상황이 악화될 수 있는 ‘패러독스’ 현상이 나타나고 있었다.

    두 번째 연구문제와 관련하여, 혁신학교 정책은 정책이 집행되는 구체적인 현장에서 상호적응적으로 집행된다는 점에서 교사(행위자) 차원, 조직적 차원, 정책적･제도적 차원, 그리고 정치, 사회적 영향에 의한 ‘구조적 차원’의 요인들에 의해 혁신학교 정책의 집행 과정에서 패러독스 현상이 나타나고 있는 것으로 드러났다. 먼저 교사(행위자) 차원에서는 ‘혁신교육 철학에 대한 이해 부족’으로 교사들의 자발성을 충분히 이끌어내지 못했기 때문에, ‘기존의 것에 대한 관성’이 작용할 수밖에 없었고, 이로 인한 관성적인 행태가 패러독스 현상을 유발하고 있었다.

    조직적 차원에서는 관리자 및 구성원의 성향과 조합, 그리고 학교 문화 등이 패러독스 현상을 야기하는 원인으로 작용하고 있었다. 본 연구 결과 관리자의 변화에 대한 수용성과 개방성, 그리고 교사들에 대한 신뢰가 부족할 경우 정책의 본래 의도가 훼손되는 패러독스 현상이 발생하고 있었다. 아울러, 혁신학교를 이끌어 갈 교사 리더가 부재하거나 매년 구성원이 바뀌는 단위학교의 상황, 그리고 대체로 변화에 보수적이며 현실 순응적 교직 문화에 의해서도 혁신학교 정책 집행 과정에서 패러독스 현상이 나타나고 있었다.

    ‘정책적･제도적인 차원’에서는 학교 사회를 지배해오던 기존 제도들, 예를 들어 교원승진제도, 교원성과급과 같은 정책들과 혁신학교 정책이 추구하는 방향이 상충됨에 따라 패러독스 현상이 발생하고 있었다. 아울러, 혁신학교 정책 자체가 교사들의 자발적인 움직임인 ‘학교 혁신’에서 비롯되어 있다는 점에서 ‘운동의 문법’과 ‘정책의 문법’ 간의 상호 긴장과 모순이 발생할 수밖에 없었으며, 이로 인해 정책의 확산 과정에서 패러독스 현상이 발생하고 있었다.

    마지막으로 ‘정치･사회 등 구조적인 차원’에서 혁신학교 정책이 시･도교육감의 공약으로 선정되어 추진됨에 따라 정책 추진과정에 정치적 목적이 개입되었고, 이로 인해 교사들의 의식변화와 자발성이 동반되지 않은 채 빠른 확산이 이루어지고 있다는 점이 혁신학교 정책 확산 과정에서 패러독스 현상을 유발하고 있었다. 아울러, 우리 사회의 고질적인 문제인 ‘입시 위주의 교육 풍토’ 또한 혁신학교 정책 집행 과정에서 의도치 않은 현상을 야기하는 요인으로 작용하고 있었다.

    이와 같은 연구결과를 바탕으로, 혁신학교 정책의 확산 과정에서 나타난 패러독스 현상과 관련지어 첫째, 동시에 존재할 수 없는 현상이 동시에 존재하는 ‘비동시성의 동시성’에 대해, 둘째, 변화과정에서의 과도기적 양상으로서의 ‘패러독스 현상’에 대해 논의하였다. 이와 더불어, 패러독스 현상에 대한 원인 규명을 바탕으로 먼저, 학교 조직의 총체성, 복잡성 및 비선형성에 대해, 그리고 교육개혁에 있어서 ‘개입의 역설’을 논의하였다. 그뿐만 아니라, 다른 무엇보다도 교원들이 학교 변화의 핵심임을 제시하였고, 혁신학교 정책의 이인동과성에 대한 우려에 대해 논의하였다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성과 목적 1
    • 2. 연구 문제 6
    • 3. 연구의 범위 6
    • 4. 용어의 정의 7
    • Ⅰ. 서론 1
    • 1. 연구의 필요성과 목적 1
    • 2. 연구 문제 6
    • 3. 연구의 범위 6
    • 4. 용어의 정의 7
    • II. 이론적 배경 9
    • 1. 혁신학교 정책 9
    • 가. 혁신학교 정책의 개념 9
    • 나. 혁신학교 정책의 과정 16
    • 다. 혁신학교 정책의 확산 35
    • 2. 패러독스 53
    • 가. 패러독스의 의미 53
    • 나. 정책 패러독스 58
    • 다. 조직 변화 과정에서의 패러독스 73
    • 라. 패러독스의 발생 원인 79
    • 3. 패러독스 분석 틀 82
    • Ⅲ. 연구 방법 85
    • 1. 사례연구 85
    • 2. 연구대상 89
    • 3. 자료수집 94
    • 4. 자료분석 96
    • Ⅳ. 혁신학교 정책 확산 과정에서 나타난 패러독스 현상 103
    • 1. 변화를 만들어 가는 과정 103
    • 가. 민주적인 의사결정구조를 가진 학교 만들기 : 민주성 vs 관료성 103
    • 나. 학생교사의 자율성이 존중되는 학교 만들기 : 자율성 vs. 규범, 규율 115
    • 다. 교육과정과 수업에서 변화 만들기 : 맞춤형 vs. 표준화 125
    • 라. 함께 성장하는 전문적 학습공동체 : 집단지성을 통한 전문성 향상 vs. 행정업무 우위의 교직문화 및 교사 개인의 권리 보장 137
    • 마. 행정업무 간소화 : 업무 간소화 vs. 행정적 안전주의, 협력/공동체 vs. 경쟁 패러다임 142
    • 바. 인센티브 : 순수한 자발성 vs. 가장된 자발성 153
    • 2. 변화를 향한 계속되는 도전 160
    • 가. 더디지만 변화하고 있다 : 삶과 앎이 일치하는 역량 중심의 미래 학력관 vs. 점수 중심의 현재 학력관 160
    • 나. 지속 가능성 : 혁신학교의 일반화 vs. 기존 학교체제 유지 169
    • 3. 종합 및 논의 180
    • 가. 종합 180
    • 나. 논의 193
    • Ⅴ. 혁신학교 정책 확산 과정에서 패러독스 현상이 발생한 원인 198
    • 1. 패러독스 현상의 원인 198
    • 가. 교사(행위자) 차원 198
    • 나. 조직적 차원 207
    • 다. 정책적제도적 차원 219
    • 라. 구조적 차원 : 정치, 사회의 영향 229
    • 2. 종합 및 논의 239
    • 가. 종합 239
    • 나. 논의 241
    • Ⅵ. 결론 및 제언 250
    • 1. 요약 250
    • 2. 결론 252
    • 3. 제언 258
    • 가. 혁신학교 및 교육개혁 정책에의 시사점 258
    • 나. 후속 연구에 대한 제언 263
    • 참고문헌 265
    • ABSTRACT 279
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. 정책평가, 정정길, 서울 : 법영사, , 1997

    2. 정책학원론, 정광호, 최종원, 정정길, 정준금, 이시원, 서울: 대명출판사, , 2016

    3. 규제의 역설, 최병선, 신도철, 김영평, 서울 : 삼성경제연구소, , 2006

    4. 질적연구방법론, 김미영, 조명옥, 노영희, 고명숙, 양진향, 노승옥, 신경림, 김경선, 공병혜, 김은하, 서울:이화여자대학교출판부, , 2008

    5. 어쩌다 혁신학교, 김민이, 유우석, 이지혜, 윤자영, 김윤희, 고은영, 이지현, 최홍, 박기찬, 정유숙, 김현진, 서울 : 살림터, , 2018

    6. 학교가 달라졌다, 이중현, 서울 : 우리교육, , 2011

    7. 시스템다이내믹스, 김도훈, 대영문화사, , 1999

    8. 교육개혁과 교사참여, 김인희, 한국교원교육연구, 20(2), 55?76, , 2003

    9. 에피메니데스의 역설, 엄정식, 철학연구, 19, 167?179, , 1984

    10. 이민정책의 패러독스, 사득환, 한국공공관리학보, 32(2), 295?318, , 2018

    1. 정책평가, 정정길, 서울 : 법영사, , 1997

    2. 정책학원론, 정광호, 최종원, 정정길, 정준금, 이시원, 서울: 대명출판사, , 2016

    3. 규제의 역설, 최병선, 신도철, 김영평, 서울 : 삼성경제연구소, , 2006

    4. 질적연구방법론, 김미영, 조명옥, 노영희, 고명숙, 양진향, 노승옥, 신경림, 김경선, 공병혜, 김은하, 서울:이화여자대학교출판부, , 2008

    5. 어쩌다 혁신학교, 김민이, 유우석, 이지혜, 윤자영, 김윤희, 고은영, 이지현, 최홍, 박기찬, 정유숙, 김현진, 서울 : 살림터, , 2018

    6. 학교가 달라졌다, 이중현, 서울 : 우리교육, , 2011

    7. 시스템다이내믹스, 김도훈, 대영문화사, , 1999

    8. 교육개혁과 교사참여, 김인희, 한국교원교육연구, 20(2), 55?76, , 2003

    9. 에피메니데스의 역설, 엄정식, 철학연구, 19, 167?179, , 1984

    10. 이민정책의 패러독스, 사득환, 한국공공관리학보, 32(2), 295?318, , 2018

    11. 한국의 교육개혁정책, 신현석, 서울 : 학지사, , 2000

    12. 혁신학교란 무엇인가, 김성천, 서울: 맘에드림, , 2011

    13. 시기자 연구방법론(2판), 성태제, 서울 : 학지사, , 2014

    14. 교육개혁의 논리와 현실, 김용, 서울 : 교육과학사, , 2012

    15. 혁신학교, 어디까지 왔나, 이혁규, 서울교육혁신방안 토론회 토론문, , 2013

    16. 정책실패요인에 관한 고찰, 김형렬, 사회과학논집, 30, 1?36, , 1999

    17. 미래형 학교혁신 모델 개발, 백병부, 성열관, 박혜진, 경기도 : 경기도 교육연구원, , 2018

    18. 학교교육 내실화 방안 연구, 양승실, 진천 : 한국교육개발원, , 2001

    19. 혁신학교는 지속 가능한가?, 이중현, 서울 : 에듀니티, , 2017

    20. 2015 행복배움학교 성과 분석, 강혜영, 이광수, 김장래, 권순형, 인천광역시 : 인 천광역시교육과학연구원 교육정책연구소, , 2015

    21. 학교혁신지원체제 분석연구, 김홍주, 이석희, 박재윤, 충북 : 한국교육개발원, , 2005

    22. 전남 혁신학교의 효과성 분석, 김용기, 한국콘텐츠학회논문지, 17(4), 561?568, , 2017

    23. 중등학교 교사의 생활과 문화, 이혜영, 진천 : 한국교육개발원, , 2001

    24. 국내 혁신학교 연구 동향 분석, 유경훈, 교육행정학연구, 30(4), 349?378, , 2012

    25. 혁신학교의 운영 성과 및 과제, 김희규, 홀리스틱융합교육연구, 22(4), 1?18, , 2019

    26. 혁신학교의 현황 분석 및 과제, 김용기, 학습자중심교과교육연구. 18(16), 413? 434, , 2018

    27. 경기도 혁신고등학교 발전방안, 김민조, 구소연, 강범식, 조윤정, 전종호, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2015

    28. 경기도 혁신고등학교 성과 분석, 남미자, 송승훈, 백병부, 경기도 : 경기도 교육연구원, , 2013

    29. 경기도 혁신학교 정책 평가연구, 박승철, 중부대학교 대학원 박사학위논문, , 2014

    30. 공공정책 실패원인에 관한 연구, 민진, 한국행정학보, 19(1), 243?261, , 1995

    31. 교사주도 학교개혁 운동의 등장, 정진화, 교육사회학연구, 24(2), 243?276, , 2014

    32. 교육책무성 정책의 쟁점과 과제, 가신현, 이준희, 신현석, 양성관, 교육문제연구, 26(1), 1?33, , 2013

    33. 혁신학교 지속가능성 제고 방안, 백병부, 양성관, 성열관, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2015

    34. 혁신학교 정책집행과정 특징 분석, 이승호, 서울대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

    35. 교육과정의 운영과 교원 능력 개발, 허숙, 한국교원교육연구, 18(3), 45?62, , 2001

    36. 혁신학교 교사 문화의 특징과 과제, 조은정, 교육비평, 33, 55?73, , 2014

    37. 혁신학교 운영의 특징과 갈등 탐색, 배은주, 교육사회학연구, 24(2), 145?180, , 2014

    38. 정책사례연구에 대한 방법론적 논의, 이달곤, 행정논총, 43(4), 95?121, , 2005

    39. 경기혁신교육 철학과 정책 특성 분석, 김현자, 김위정, 이혜정, 백병부, 최선옥, 경기도교육연구원, , 2016

    40. 혁신학교 운영에 관한 질적 메타분석, 이승호, 교육행정학연구, 34(3), 129? 158, , 2016

    41. 국내 혁신학교 연구에 관한 동향 분석, 권순정, 유성상, 유주영, 김진아, 평생학 습사회, 12(3), 81?105, , 2016

    42. 개방형 자율학교의 학교혁신 사례분석, 박상완, 교육행정학연구, 27(2), 177?201, , 2009

    43. 상호적응적 교육정책집행 가능성 탐색, 송경오, 교육행정학연구, 31(4), 389?420, , 2013

    44. 정부주도의 경제사회 운영과 행정윤리, 최병선, 행정논총, 39(4), 81?111, , 2001

    45. 학교 혁신, 리더 교사 그리고 평생 교육, 김성열, 한국교원교육연구, 23(1), 291?305, , 2006

    46. 카오스 이론에 의한 학교 혁신 과정 분석, 이제훈, 교육행정학연구, 23(2), 1?22, , 2005

    47. The new meaning of educational change(5th Ed.). New York, Fullan, M., NY: Teachers college Press. 이찬승, 은수진(역)(2017). 학교개혁은 왜 실패하는가: 교 육변화의 새로운 의미와 성공원리. 서울 : 21세기교육연구소, , 2016

    48. 교육현장의 관점에서 바라본 5.31 교육개혁, 신현석, 한국교원교육학회 학술대회 자료집, 3?23, , 2015

    49. 대리인 이론에 근거한 학교평가 정책 분석, 이준희, 한국교육학연구, 21(1), 85?111, , 2015

    50. 한국 행정조직의 카오스 현상에 관한 분석, 이광모, 상지대학교 대학원 박사학위논문, , 1999

    51. 혁신학교 정책의 여섯 가지 차원의 딜레마, 김성천, 교육문화연구, 24(2), 33?55, , 2018

    52. 경기교육정책 형성집행평가 재구조화 방안, 백병부, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2017

    53. 정념과 그 대상: 정신분석 개념을 중심으로, 김석, 기호학연구, 28, 51?76, , 2010

    54. 혁신학교의 협력적 거버넌스 형성과정 연구, 신현석, 교육문제연구, 51, 49? 93, , 2014

    55. 이명박 정부의 교육개혁 추진 진단 및 시사점, 서정화, 교육행정학연구, 27(2), 481?499, , 2009

    56. 자유학기제 운영 과정에 대한 질적 사례 연구, 임종헌, 경희대학교 대학원 박사학위논문, , 2016

    57. 정책사례연구대상으로서의 예기치 못한 결과, 이혁우, 행정논총, 47(1), 367?394, , 2009

    58. 혁신학교 : 경쟁과 차별에서 배움과 돌봄으로, 성열관, 서울 : 살림터, , 2011

    59. 개인주의 속성에 의한 교사 개인주의 문화 분석, 조영재, 교육행정학연구, 34(1), 215?237, , 2016

    60. 대담 진보교육감 시대, 혁신학교의 의미와 과제, 성열관, 교육비평, 28, 26?46, , 2011

    61. 정책패러독스(Policy Paradox)와 합리적 선택의 실패, 사득환, 국민기초, , 2013

    62. 중학교 교사들의 교직문화에 대한 질적 사례연구, 김병찬, 교육행정학연구, 21(1), 1?27, , 2003

    63. 학교문법 재구성을 통한 학교혁신의 목표와 전략, 백병부, 교육문화연구, 25(4), 161?187, , 2019

    64. 학교의 형식주의와 학교혁신의 관계에 관한 연구, 김인희, 교육행정학연구, 25(3), 29? 56, , 2007

    65. 학교조직 메타포인 개방체제 개념의 타당성 검증, 박삼철, 교육행정학연구, 29(2), 211?237, , 2011

    66. 비동시성의 동시성: 한국 근대정치의 다중적 시각, 임현백, 고려대학교 출판부, , 2014

    67. 사교육비경감정책평가연구(참여정부를 중심으로), 안선회, 고려대학교 대학원 박사학위논문, , 2009

    68. 서울형 혁신학교 운영에 대한 반성적 성찰과 전망, 한상윤, 서울교육 통권 제 206호, , 2012

    69. 자생적 학교 혁신의 확산경로와 과정에 대한 연구, 정바울, 교육행정학연 구, 29(2), 313?338, , 2011

    70. 교사학습공동체의 개혁확산 과정에 관한 사례연구, 오찬숙, 고려대학교 대학원 박사학위논문, , 2014

    71. 대학입학사정관제 정책 집행 과정의 디커플링 분석, 변수연, 고려대학교 박사학위논문, , 2012

    72. 학교혁신을 위한 교육행정기관 재구조화 방안 탐색, 양성관, 열린교육연구, 27(2), 191?216, , 2019

    73. 행동경제학 관점에서 프라이버시 역설에 관한 연구, 김종기, 한국지능정 보시스템학회 학술대회논문집, 178?195, , 2015

    74. 행정학분야의 실증적 사례연구에 관한 분석과 평가, 김승현, 정부학연구, 14(4), 293?320, , 2008

    75. 교육행정구현과정에서 교육주체들의 자기소외 현상, 송경오, 교육행정학연구, 35(2), 71?99, , 2017

    76. 한국 초등학교 교사문화의 특성과 교육 행정적 함의, 오영재, 교육실천연구, 9(2), 111?136, , 2010

    77. 혁신학교 교직원 회의 문화특질에 대한 해석적 분석, 류영철, 교육과학연구, 21(1), 81?112, , 2019

    78. 공영형 혁신학교에 대한 교육주체들의 인식조사연구, 김현진, 교육행정학연구, 24(1), 313?338, , 2006

    79. 중학교 사회과 교실수업에 대한 일상기술적 사례연구, 이혁규, 서울대학교 박사학위논문, , 1996

    80. 교육개혁의 이념과 철학: 교육개혁 10년의 반성과 과제, 신현석, 교육정치학회 연차학술대회자료집, , 2005

    81. 비판적 담론 분석을 통한 혁신학교 언론보도 비교연구, 권순정, 유성상, 교육과 학연구, 47(3), 67?97, , 2016

    82. 열린교육 정책에 대한 교사집단의 불순응에 관한 연구, 윤희정, 오은순, 김재웅, 열린교육연구, 19(1), 219?238, , 2011

    83. 한국 교사의 학교생활문화 개선 연구(연구보고 RR201204), 황은희, 박영숙, 전혜정, 전제상, 진천 : 한국교육개발원, , 2012

    84. 혁신학교를 경험한 교사들의 일반학교 적응 과정 분석, 민경용, 김은수, 김성천, 한국교원교육연구, 34(3), 1?27, , 2017

    85. 연구학교 운영과정 분석 : 신제도주의 이론을 중심으로, 신철균, 서울대학교 박사학위논문, , 2011

    86. 혁신학교 운영모델 탐색 : 경기도 혁신학교를 중심으로, 허봉규, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, , 2011

    87. 학교급과 혁신학교 여부에 따른 학부모의 교사 신뢰 차이, 박화춘, 김대현, 최류미, 열린교육연구, 27(2), 243?258, , 2019

    88. 학교다양화 정책 속에서 살펴본 혁신학교의 성과 및 과제, 조금주, 중등교육연 구, 60(2), 415?439, , 2012

    89. 경기 혁신학교 운영 사례 분석? 초등학교 사례를 중심으로, 장훈, 학습자 중심교과교육연구, 11(1), 311?333, , 2011

    90. 학교 혁신에 참여하게 된 교사들의 갈등 경험에 관한 연구, 윤정, 교육행 정학연구, 34(2), 221?252, , 2016

    91. 혁신공감학교 추진현황 진단 및 정책 제안(정책진단 2015?5), 임현화, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2015

    92. 반복된 정책실패: 방사성폐기물 처분장 입지정책의 재조명, 박순애, 환경 정책. 13(2), 63?98, , 2005

    93. 복잡계 이론과 교육행정학 : 힘의 고찰과 적용가능성 탐 색, 신현석, 홍지오, 윤혜원, 교육행정학연구, 37(4), 201?238, , 2019

    94. 패러독스와 경영: 합리성의 위기와 경영의 새로운 패러다임, 정명호, 서울: 삼성경제연구소, , 1997

    95. 혁신공감학교 정책에 대한 교원 인식 조사(정책 진단 2016?10), 김은규, 이현서, 박승철, 오승민, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2016

    96. 일반학교와 혁신학교 학생들의 학교생활만족도에 관한 연구, 박종운, 황미영, 김은수, 수산해양교육연구, 31(1), 336?346, , 2019

    97. 자유학기제 정책집행과정에서 나타난 교사의 반응양상 분석, 정유리, 교 육정치학연구, 24(3), 73?97, , 2017

    98. 남미, 권동택 국내 혁신학교 기본가치와 운영 평가 비교 연구, 박희진, 비교교육 연구, 28(6), 131?152, , 2018

    99. 물관리정책과 패러독스(Paradox)의 정치 4대강 사업을 중심으로, 사득환, 지방정부연구, 17(3), 365?381, , 2013

    100. 연구학교 제도의 특성 분석 : 연구학교 주제 변화를 중심으로, 신철균, 교육행정학연구, 28(2), 281?305, , 2010

    101. 한국 교육행정에서 ‘양가성(ambivalence)’ 현상의 탐색과 의미, 김병찬, 교육행정 학연구, 35(1), 1?33, , 2017

    102. 혁신학교 중학생의 정의적 요인에 관한 단기종단적 비교 분석, 김민웅, 한국교원교육연구, 30(3), 101?121, , 2013

    103. Deborah A. Stone의 정책모순과 정치논리. 정책학의 주요이론. 제3판, 염재호, 서울: 법문사, , 2006

    104. 학교혁신의 핵심원리: 교장공모제를 실시한 D중학교를 중심으로, 김성천, 교육사 회학연구, 19(2), 56?89, , 2009

    105. 정책실패와 신뢰: 방사능폐기물 처리장 입지선정 사례를 중심으로, 채원호, 한국행 정논집. 17(1), 103?129, , 2005

    106. 부르디외의 장 이론 관점에서 본 혁신학교 교원들의 권력관계 특성, 나종민, 교육사회학연구, 25(1), 79?103, , 2015

    107. 사회과학에서 사례연구의 이론적 지위 : 비판적 실재론을 바탕으로, 이영철, 한 국행정학보, 40(1), 71?90, , 2006

    108. 시도교육청 혁신학교 정책 비교연구 : 경기, 전북, 서울을 중심으로, 손동빈, 오윤주, 박현숙, 박일관, 최창의, 오재길, 경기도 : 경기도교육연구원, , 2015

    109. 경기도 혁신학교 정책추진 과정 및 현황에 대한 평가와 발전방안 연구, 이동희, 김지수, 정인환, 손윤경, 경기도의회 친환경농축산물 유통체제 및 혁신학교개선 추진 특별위원회 연구용역 최종보고서, , 2015

    110. 그래도 혁신학교. 서울 : 살림터. 박주희(2014). 혁신학교 현황과 예산지원, 박은혜, 양정렬, 이상미, 오윤미, 이윤정, 이민지, 바른사회시민회의, , 2019

    111. 혁신학교가 교육격차 감소에 미치는 효과: 경기도 혁신 학교를 중심으로, 백병부, 교육사회학연구, 25(1), 105?128, , 2015

    112. 언어와 세계 간의 역설(paradox) 구조 ? 역설을 대하는 동서양 철학의 입장들, 김대수, 철학논총, 82, 2015.10. 125?148, , 2015

    113. 일반고 진로진학정책 집행 과정의 패러독스(Paradox) 현상에 대한 질적 연구, 이인수, 고려대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

    114. 학교 혁신을 위한 대안적 패러다임 모색 : 해석적 교육사회학의 관점에 서, 서근원, 한국교육, 38(3), 209?240, , 2011

    115. 경험의 의미와 질적 연구의 연구 과정 : 근거이론에 대한 사례를 중심으 로, 유경훈, 한국정책과학학회보, 17(2), 163?200, , 2013

    116. 학교혁신 과정의 양가성 : 혁신학교 운영과정에 관한 문화기술적 사례연구, 유경훈, 경희대학교 대학원 박사학위논문, , 2014

    117. 비합리적 행동의 합리적 기원 ?Deborah H. Stone의 정책역설과 딜레마 를 중심으로, 유경훈, 한국정책학회보, 23(4), 503?525, , 2014

    118. 경기도혁신학교 운영에 따른 학교체제 변화 연구: 초등 학교 사 례를 중심으로, 나효진, 교육정치학연구, 22(4), 29?58, , 2015

    119. 정부의 결정을 딜레마 상황으로 가게 하는 요인과 그에 대한 대응책에 관한 연구, 윤견수, 한국행정연구, 15(1), 71?100, , 2006

    120. 교사 행위자성(Teacher Agency) 개념모델이 교사학습공동체 논의에 주 는 도전과 함의, 이성희, 한국성인교육학회, 20(2), 1?27, , 2017

    121. 소셜 미디어 콘텐츠와 빅데이터에 대한 비판적 검토 ?공유와 권력의 양가성 측면?, 김성묵, 차현희, 이선희, 안상식, 한국상품문화디자인학회, 30, 1?11, , 2012

    122. 5.31 교육개혁과 학교교육의 혁신에 미친 영향. 5.31. 교육개혁 20주년 연속 세미나②, 안선회, 한국교원교육학회 제 3차 교원정책포럼 자료집, 31?56, , 2015

    123. 혁신학교 학생의 긍정적 변화과정 탐색 : 근거이론에 기초한 사례분석을 중심으로, 강혜영, 교육문화연구, 24(5), 471?498, , 2018

    124. 교원성과급 제도의 이론적실천적 문제점 과 발전방향 탐색 : 3개 초등학교 사례 분석, 변기용, 윤지희, 신범철, 이예슬, 정양순, 교육정치학연구, 25(2), 111?140, , 2018

    125. Implement change : Patterns, principles, and potholes(2nd Ed.) 양성관 외(역). 학교변화와 혁신. (2011), Hord, M. S., Hall, G. E., 서울 : 학지사, , 2006

    126. 혁신학교의 민주적 학교운영에 관한 질적 연구: 서울 S초등학교의 교사 회를 중심으로, 윤석주, 한국교원교육연구, 32(3), 109?135, , 2015

    127. 혁신학교의 지속가능성 위협 요인 분석 : 혁신학교 확산기 경기도의 경 험을 중심으로, 백병부, 한국교육, 46(3), 99?128, , 2019

    128. 연구학교와 혁신학교의 운영 실태에 대한 비교 연구 : A 지역 초등학교 사례를 중심으로, 김은영, 교육행정학연구, 32(1), 75?105, , 2014

    129. Doing qualitative research in education settings. 진영은(역)(2008). 교육 상황에서 질적연구 수행하기, Hatch, J. A., 서울 : 학지사, , 2008

    130. 교사 협력이 교사 만족에 미치는 효과 분석: 혁 신 학 교와 일반 학교의 차이를 중심으로, 김혜영, 김혜진, 홍창남, 한국교원교육연구, 32(2), 123?148, , 2015

    131. 경기도교육청 학교혁신 정책의 성과와 과제: 2009년 이후 학교변화에 대한 인식을 중심으로, 백병부, 교육문화연구. 121?148, , 2019

    132. 단위학교 혁신과정에서의 학생의 역할 에 관한 질적 연구: A 혁신고등학교의 사례를 중심으로, 남미자, 이규대, 조윤정, 정진화, 교육학연구, 53(1), 29?54, , 2015

    133. 패러독스의 도전과 정책과정에서의 패러독스 활용 전략 동강댐 건설을 둘러싼 논의를 중심으로, 김종길, 한국사회학, 35(3), 83?108, , 2001

    134. 최유리 학교 중심 교육 개혁 맥락에서 교사의 실천 이해: ‘교사 행위주 체성’ 개념을 중심으로, 소경희, 교육과정연구, 36(1), 91?112, , 2018

    135. 혁신학교를 통한 학교혁신의 실행: 관련요인과 과제 초등혁신학교의 초기 운영 사례를 중심으로, 박상완, 교육행정학연구, 37(1), 197?225, , 2019

    136. 딜레마와 패러독스. 이종범, 안문석, 염재호, 박통희 외. 딜레마 이론 : 조직과 정책의 새로운 이해, 소영진, 나남출판, 45?75, , 1994

    137. 제도화 전략과 작용권력에 관한 분석 연구 : 교육인적자원부 정부혁신 활동 추진 과정을 중심으로, 장덕호, 교육행정학연구, 28(2), 175?204, , 2010

    138. 확산이론(Theory of diffusion)에 근거한 혁신학 교 확산 의미 탐색 : 경기도 S시 혁신학교 질적 사례 연구, 유주영, 권순정, 유성상, 김진아, 교육정치학연구, 23(2), 153?180, , 2016

    139. 혁신학교의 발달과 전개 : 철학과 구조상 특징을 중심으로. 강명숙 외. 새로운 사회를 여는 교육혁명, 송순재, 서울 : 살림터, 98?122, , 2012

    140. 고등교육기관에 대한 성과주의 예산의 적용 가능성과 한계: 미국에서의 성과주의 예산 시행경험을 바탕으로, 변기용, 비교교육연구, 18(1), 1?33, , 2008

    141. 정책분석에 있어 딜레마 개념의 유용성. 이종범, 안문석, 염재호, 박 통희 외. 딜레마 이론. 조직과 정책의 새로운 이해, 이종범, 나남출판, 21?44, , 1994

    142. 교육정책 과정에서의 정치적 합리성과 기술적 합리성 국민의 정부 720 교육여건 개선사업에 대한 사례분석을 중심으로, 박준회, 변기용, 장정현, 교육정치 학연구, 26(1), 1?28, , 2019

    143. 딜레마와 상징적 행동 : 딜레마 상황에 대한 정책 대응을 중심으로. 이종범, 안문석, 염재호, 박통희 외. 딜레마 이론 : 조직과 정책의 새로운 이해?, 이종범, 나남출판, 45?75, , 1994

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼