지방세기본법상 경정청구제도에 관한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The abatement claim system is a system that corrects more than the actual tax amount due to errors. The abatement claim system is a legal system for taxpayers to correct wrong tax returns for their own benefit. This abatement claim system was first introduced in the Local Tax Act in 2010. And the abatement claim system differs from other appeals system of local tax in that taxpayer 's self assessment is required. And the abatement claim is also a special system in that it is self-correction of the tax office. Revised Returns is a taxpayer's disadvantageous change of tax by increasing the conventional tax. On the other hand, the abatement claim of taxpayer is a system that reduces the amount of conventional taxpayers and makes them favorable to them.
The abatement claim system has been contributing to proper taxation and taxpayer rights and interests since its introduction of the Framework Act on Local Taxes. However, there have been various problems after the abatement claim system for the local tax was implemented. There have been several amendments to the law in order to correct and supplement it. Nonetheless, there are lots of unsolved problems that need to be solved. Important improvement plan of the claim system are followed.
In the current the Framework Act on Local Taxes, the filing period of the tax office is so short by the taxpayer 's abatement claim system. In practice, taxpayers often need additional time when they make an abatement claim. In this regard, the current two-month treatment period is too short. Therefore, it is necessary to set the period for supplementing the documents of the relevant taxing authorities to the request for reimbursement as 30 days.
In addition, the Framework Act on Local Taxes does not specify whether re-abatement claims are possible, and the Supreme Court and the Tax Tribunal have different opinions. In my opinion, it is desirable to allow a re-abatement claim within 5 years after the tax return.
Next, in the case of correction by ex officio of the tax office, the starting point of the refund of local taxes is the payment date of the local tax. However, through an abatement claim, the starting point of a refund of local taxes is a disadvantage to taxpayers because it is a date of abatement claim. There is no reason to treat the correction by ex officio and the abatement claim differently in the starting point of refund of local taxes. Therefore, both of them should define the starting point of refund of local taxes as same date of local tax.
The Tax Return after Due Date is a system in which taxpayers can reduce the burden of Additional Taxes for Unfaithful Paymen, and the tax office can save tax collection costs. However, even if a taxpayer has made a Tax Return after Due Date, he/she can not exercise a revised return or an abatement claim because his/her tax liability is not established. Also, the taxpayer 's remedy for tax return after due date is too short. In order to solve such a problem, it is desirable to delete “by the statutory deadline for return under this Act or local tax-related Acts” from Articles 49 and 50 of the Framework Act on Local Taxes.
Next, Article 50 of the Framework Act on Local Taxes stipulates that “in any of the following cases, a person who has filed a tax base return under this Act or local tax-related Acts by the statutory deadline for filing the return may request the head of a local government to determine or correct the tax base and the amount of local tax (where a determination or correction under the Framework Act on Local Taxes Act is made, referring to the tax base, the amount of tax, etc. after such determination or revision is made) first reported or reported after correction within five years (where a determination or correction under the Local Tax Act is made, referring to a period for up to 90 days (limited to a period within five years after the statutory deadline for filing a tax return has expired) from the date he/she learns that such determination or correction is made (when he/she is notified of the determination or correction, the date he/she receives the notification))”. At this time, the “determine” is on the taxation of an imposition and taxation system. However, the local tax can only claim an abatement claim for return and payment, and there is no tax that gives taxation standards and tax return and payment obligations. In this respect, the “determine” part of Article 50 of the Framework Act on Local Taxes should be deleted.
The Supreme Court considers that even if there is a definite ruling in a criminal case, it can not be nullified or canceled contract. Therefore, the Supreme Court considers that there is no reason for an abatement claim by later occurring reason. The Supreme Court has also argued that even if a decision is made on the establishment of security by means of transfer, it is not the cause of the abatement claim by later occurring reason. However, if such a judgment exists, it is desirable to recognize the abatement claim by later occurring reason to the taxpayer. And it is necessary to newly regulate these contents in the law.
An abatement claim should be deemed possible if a land transaction is made within the territory of a permission of land dealing and the acquisition tax is paid, but later the permission of land dealing is canceled by the authority. However, even if payment of the acquisition tax is made, it is necessary to amend the law to allow an abatement claim by later occurring reason if it proves that the contract has been canceled even after 60 days from the acquisition date of the property.
The court does not consider the change of authoritative interpretation of the tax office as the basis of the abatement claim by later occurring reason. However, there is currently no other remedy when a taxpayer trusts the interpretation of the tax office and pays the tax, and when he/she has passed the general period of abatement claim. It is therefore reasonable to consider the change in tax law interpretation of the tax office as the basis of the abatement claim by later occurring reason.
Finally, abatement claims need to be recognized for all specially collective local taxes, including return and payment. Next, even if the obligor of withholding tax does not withhold tax on local income tax and corporation tax, it is desirable to consider it as an abatement claim. If the property tax is not investigated prior to the disposition of the property, the taxpayer shall not be provided with the grounds for imposing the disposition and shall have no opportunity to respond to the tax office. Therefore, in order to guarantee the right of taxpayers of property tax, it is desirable to investigate taxable objects before notice of property tax. And that the taxpayer of the property tax has not submitted a reporting of tax base and that he is able to claim an abatement claim.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• Ⅰ. 연구의 목적 1
• Ⅱ. 연구의 범위와 방법 5
• 1. 연구의 범위와 방법 5
• 2. 연구의 순서 6
• 제2장 조세법률관계와 지방세의 불복제도 8
• Ⅰ. 조세법률관계의 의의와 성질 8
• 1. 조세의 의의 8
• (1) 조세의 연원과 개념 8
• (2) 조세법률주의 8
• (3) 조세의 납부 10
• (4) 조세부과의 목적 10
• 2. 조세법률관계의 성질 11
• (1) 조세권력관계설 11
• (2) 조세채무관계설 12
• (3) 소결 12
• Ⅱ. 조세채무의 성립과 확정 13
• 1. 조세채무의 성립 13
• (1) 의의 13
• (2) 조세채무의 성립요건 14
• (3) 납세의무의 성립시기 16
• 2. 조세채무의 확정 19
• (1) 의의 19
• (2) 조세채무의 확정방법 20
• Ⅲ. 조세채무의 변경 21
• 1. 의의 21
• 2. 조세채무의 변경사유 22
• (1) 법률규정에 의한 소멸 및 승계 22
• (2) 행정처분에 의한 변경 23
• (3) 납세자의 신청에 의한 변경 23
• (4) 구제절차에 의한 변경 24
• (5) 채무자의 변경과 채무액의 변경 24
• 3. 조세채무의 변경과 경정청구 25
• Ⅳ. 지방세의 불복제도 27
• 1. 불복제도의 유형 27
• 2. 과세전적부심사청구 29
• (1) 의의 29
• (2) 청구권자 30
• (3) 심사청구 및 청구기한 30
• (4) 청구대상 31
• (5) 결정권자 31
• (6) 결정통지 32
• 3. 이의신청 33
• (1) 신청권자 33
• (2) 신청기한 34
• (3) 이의신청 대상 34
• (4) 결정통지 34
• (5) 이의신청과 경정청구의 관계 36
• 4. 심사청구 36
• (1) 청구권자 36
• (2) 청구기한 37
• (3) 심사청구의 대상 37
• (4) 결정통지 38
• 5. 심판청구 39
• (1) 청구권자 39
• (2) 청구기한 40
• (3) 심판청구 대상 40
• (4) 결정통지 41
• 6. 감사원 심사청구 42
• (1) 청구권자 42
• (2) 청구기한 43
• (3) 심사청구 대상 43
• (4) 결정통지 43
• 7. 부과 취소 및 변경 44
• (1) 의의 44
• (2) 부과취소처분의 취소 45
• (3) 효과 45
• 8. 행정소송 46
• (1) 의의 46
• (2) 행정심판전치주의 46
• (3) 경정청구의 배타성 46
• (4) 경정청구와 행정소송과의 관계 47
• 9. 소결 49
• 제3장 경정청구제도의 일반이론 51
• Ⅰ. 경정청구제도의 의의 51
• Ⅱ. 경정청구제도 연혁 52
• 1. 납세의무확정방식 변경 52
• 2. 국세의 수정신고제도의 변경 53
• 3. 지방세 경정청구제도 54
• Ⅲ. 법적 성질과 효과 55
• 1. 법적 성질 55
• (1) 청구권 55
• (2) 절차법에 의한 권리보장 56
• (3) 요식행위 56
• (4) 경정청구와 불복 57
• 2. 경정청구의 법률적 효과 57
• (1) 조세채권채무관계설의 발전 57
• (2) 재산권 보장기능 58
• Ⅳ. 일반적 경정청구 58
• 1. 당사자 적격 59
• 2. 과세표준 및 세액의 의미 60
• 3. 경정과 결정 60
• (1) 결정과 경정 60
• (2) 경정 등의 효력 61
• (3) 당초처분과 경정처분의 관계 62
• 4. 경정청구사유 64
• (1) 과세표준과 세액의 과다신고 64
• (2) 결손금 및 환급세액과 경정청구 65
• 5. 경정청구의 기간 66
• 6. 경정청구방법 67
• 7. 관할 과세관청 67
• (1) 국세 경정청구 67
• (2) 지방세 경정청구 68
• 8. 경정청구의 효과 69
• Ⅴ. 후발적 경정청구 69
• 1. 경정청구권자 69
• 2. 경정청구기간 70
• (1) 사유가 발생한 것을 안 날 70
• (2) 부과제척기간과의 관계 71
• (3) 일반적 경정청구와의 관계 72
• 3. 경정청구사유 72
• (1) 판결에 의한 과표산정 근거의 변경 72
• (2) 과세물건의 귀속변경 73
• (3) 조세조약상 상호 합의의 성립 73
• (4) 과세기간 귀속의 변경 73
• (5) 관청의 허가 기타 처분의 취소 74
• (6) 해제권의 행사에 의한 해제의 경우 74
• (7) 부득이한 사유로 해제된 경우 75
• (8) 부득이한 사유로 인한 취소의 경우 76
• (9) 회수불능 및 몰수․추징의 경우 후발적 경정청구사유 77
• 4. 경정청구절차 및 효과 79
• Ⅵ. 국세와 지방세의 경정청구 차이 80
• 제4장 지방세기본법상 경정청구제도 85
• Ⅰ. 지방세기본법상 경정청구제도의 도입배경과 연혁 85
• 1. 경정청구제도 도입과정 및 배경 85
• 2. 경정청구제도 개정 연혁 87
• Ⅱ. 지방세기본법 제50조 제1항의 경정청구 90
• 1. 일반적 경정청구의 의의 90
• 2. 경정청구권자 90
• (1) 원칙 90
• (2) 기한 후 신고자 등 91
• 3. 경정청구기간 93
• (1) 지방세기본법 제50조 제1항 본문의 경정청구기간 93
• (2) 지방세기본법 제50조 제1항 괄호안의 경정청구기간 95
• 4. 경정청구사유 98
• 5. 경정청구의 절차 98
• 6. 경정청구의 효과 100
• 7. 재경정청구 100
• 8. 경정청구로 인한 환급가산금의 기산일 103
• Ⅲ. 지방세기본법 제50조 제2항의 경정청구 107
• 1. 후발적 경정청구의 의의 107
• 2. 경정청구권자 107
• 3. 경정청구기간 108
• 4. 지방세기본법상 경정청구사유 112
• (1) 지방세기본법 제50조 제2항 112
• (2) 지방세기본법 제50조 제2항 제1호 사유 113
• (3) 지방세기본법 제50조 제2항 제2호 사유 118
• (4) 기타 후발적 사유 발생 118
• 5. 지방세기본법 시행령상 경정청구사유 119
• (1) 거래 등의 효력과 관계되는 허가 등 관청의 처분이 취소된 경우 (시행령 제30조 제1호) 119
• (2) 거래 등의 효력과 관계되는 계약이 해제된 경우 (시행령 제30조 제2호) 121
• (3) 거래 등의 효력과 관계되는 계약이 취소된 경우 (시행령 제30조 제2호) 141
• (4) 압수 등의 사유가 소멸 한 경우(시행령 제30조 제3호) 141
• (5) 지방세기본법 시행령 제30조 제4호 기타 사유 (시행령 제30조 제4호) 142
• 6. 경정청구의 절차 148
• 7. 경정청구의 효과 148
• Ⅳ. 기한 후 신고 및 수정신고제도 148
• 1. 기한 후 신고 148
• (1) 기한 후 신고의 의의 148
• (2) 기한 후 신고의 내용 149
• 2. 수정신고납부제도 151
• (1) 수정신고의 의의 151
• (2) 수정신고의 대상 151
• (3) 수정신고 및 납부절차 154
• Ⅴ. 특별징수에 대한 경정청구 155
• 1. 지방세법상 특별징수의무 155
• (1) 등록면허세 155
• (2) 지방소비세 156
• (3) 개인지방소득세에 대한 특별징수 157
• (4) 법인세에 대한 특별징수 159
• 2. 2014년 개정법상 지방소득세의 세액확정절차 159
• (1) 독립세 및 편제 159
• (2) 거주자의 종합소득에 대한 개인지방소득세 160
• 3. 특별징수의무자의 경정청구권 163
• Ⅵ. 재산세에 대한 경정청구 164
• 1. 지방세법상 재산세 164
• 2. 지방세법상 재산세의 신고의무 166
• (1) 신고대상자 166
• (2) 신고절차 및 방법 166
• (3) 재산세 신고의무의 문제점 167
• 3. 지방세특례제한법상 재산세 신고의무 168
• 제5장 지방세기본법상 경정청구제도의 개선방안 170
• Ⅰ. 경정청구의 절차 및 일반적 경정청구에 대한 입법적 보완 170
• 1. 경정청구의 처리기간에 대한 보완 170
• 2. 재경정청구 규정의 신설 171
• 3. 경정청구에 따른 지방세 환급가산금 기산일 규정의 개정 172
• 4. 경정청구권자의 확대 및 경정청구대상의 보완 174
• 5. 결정에 대한 규정 보완 176
• 6. 세액의 확정력 인정을 통한 납세자의 권리보호 177
• 7. 경정청구권의 승계문제 179
• (1) 상속인의 경정청구권 승계문제 179
• (2) 합병 후 존속 및 신설법인의 경정청구권 승계문제 180
• Ⅱ. 후발적 경정청구규정의 보완 180
• 1. 판결에 의하여 계산 근거가 된 거래 등의 변경 180
• 2. 관청의 허가 등이 취소된 때 181
• 3. 계약이 해제되거나 취소된 때 183
• 4. 법령해석의 변경에 따른 경정청구권 184
• Ⅲ. 특별징수의 경정청구제도에 대한 법적근거의 보완 186
• 1. 특별징수규정의 개정 186
• 2. 납세의무의 성립시기 188
• 3. 납세의무의 성립확정 189
• 4. 부과제척기간 문제 191
• 5. 경정청구 사유 보완 192
• Ⅳ. 재산세에 대한 경정청구제도의 보완 193
• 1. 부과처분에 대한 경정청구권을 인정하는 방안 193
• 2. 지방세특례에 대한 경정청구권을 인정하는 방안 195
• Ⅴ. 직권취소제도의 개선 198
• 1. 직권취소의 의의 198
• (1) 불복절차를 거친 경우 199
• (2) 불복절차를 거치지 않는 경우 199
• (3) 부당이득금반환소송 200
• 2. 고충민원규정의 명확화 203
• 3. 직권취소의 요건과 절차 규정 205
• 제6장 결론 208
• 참고 문헌 213