RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    유럽연합조정제도에 관한 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T14021462

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    The European Union makes every effort to ensure the free movement of person and goods inside the community. But, international transactions inevitably bring about cross-border disputes. Because of the sovereignty of individual members and independent legal systems, the civil and commercial disputes that might occur among Member States citizen is characterized as part of an international conflict.
    The international civil dispute is part of conflict of law. Unfortunately, the solution through international lawsuits does not give relevant satisfaction because of delayed procedures and higher costs in terms of speed and economy that is based on ideology of procedural law.
    Thus far, the dispute characterized as international conflict has been resolved not only by a treaty between sovereign nations, but by international private law between the nations.
    Because the European Union has its inherent legislative powers in the community, the disputes characteristic of international conflict came to be resolved in the forms of rules and guidelines that may be part of legislative procedures.
    In other words, to resolve the dispute characteristic of international conflict, the European Union has applied international treaty before the EU's establishment, but has enacted uniform laws in the forms of rules and guidelines that are based on legislative procedures after the EU's establishment.
    Against the backdrops of the EU's continuing efforts, the European Union tried to settle international civil and commercial disputes through Brussel I regulations that may be corresponding to South Korea's international private law. But the prolonged litigations characterized by international lawsuits did not overcome the fundamental problems of the higher settlement costs.
    The EU became interested in these problems, and subsequently the new settlement form of the Alternative Dispute Resolution was formally materialized at the Tempere Conference in Southwest Finland on October 15, 16, 1999. Thereafter, The European Union came to enact the 2008/52/EC Directive on May 24, 2008 through ten years' researches.
    The EU began to recognize the ADR as one of its access to justice approach. For example, please refer to the European Convention on Human Rights article 6, The Charter of Fundamental Rights of EU article 47, Treaty on the Functioning of the European Union Chapter 3(judicial cooperation in civil matters).
    The access rights to private justice can be regarded as an access to regional courts and more wider access to national courts and is ADR organizations. The European Union has chosen the legislative type of Directive in the judicial cooperation and presented the minimum criteria for the ADR. Individual members have been provided its discretion to enact laws of its own choice depending on the circumstances. Most of the European Union Member States have legislated implementation laws conforming to the principles of the ADR.
    The minimum criteria comprises the confidentiality, enforcement of mediation agreements, impact on statutes of limitation and incentive or Sanctions is on the basis of at least. Recognizing the roles of mediator, each Member States are working together to ensure the quality of mediation.
    However, the applications of the ADR in the judicial process stand for only 0.5%∼2 percent in the European Union Member States. In this connection, the EU seeks effective methods to make use of the mediation through either legislative or non-legislative solutions. For example, there are strong confidentiality protection, financial incentives, lawyer duty to inform clients, and robust mediator accreditation systems.
    EU mediation directive not only applies to domestic affairs in Europe Union member states but also to international law disputes. Judicial cooperation can be realized through these efforts. This example shows that the ADR methods may be a meaningful means to resolve disputes in the process of strengthening economic and judicial cooperation with foreign nations.
    Finally, The European Union made every efforts not to undermine the basic philosophy of the mediation in the process of enactment and implementation. Our major attention should be given to the matter of the EU's experiences in making basic framework of korea mediation system.
    번역하기

    The European Union makes every effort to ensure the free movement of person and goods inside the community. But, international transactions inevitably bring about cross-border disputes. Because of the sovereignty of individual members and independent...

    The European Union makes every effort to ensure the free movement of person and goods inside the community. But, international transactions inevitably bring about cross-border disputes. Because of the sovereignty of individual members and independent legal systems, the civil and commercial disputes that might occur among Member States citizen is characterized as part of an international conflict.
    The international civil dispute is part of conflict of law. Unfortunately, the solution through international lawsuits does not give relevant satisfaction because of delayed procedures and higher costs in terms of speed and economy that is based on ideology of procedural law.
    Thus far, the dispute characterized as international conflict has been resolved not only by a treaty between sovereign nations, but by international private law between the nations.
    Because the European Union has its inherent legislative powers in the community, the disputes characteristic of international conflict came to be resolved in the forms of rules and guidelines that may be part of legislative procedures.
    In other words, to resolve the dispute characteristic of international conflict, the European Union has applied international treaty before the EU's establishment, but has enacted uniform laws in the forms of rules and guidelines that are based on legislative procedures after the EU's establishment.
    Against the backdrops of the EU's continuing efforts, the European Union tried to settle international civil and commercial disputes through Brussel I regulations that may be corresponding to South Korea's international private law. But the prolonged litigations characterized by international lawsuits did not overcome the fundamental problems of the higher settlement costs.
    The EU became interested in these problems, and subsequently the new settlement form of the Alternative Dispute Resolution was formally materialized at the Tempere Conference in Southwest Finland on October 15, 16, 1999. Thereafter, The European Union came to enact the 2008/52/EC Directive on May 24, 2008 through ten years' researches.
    The EU began to recognize the ADR as one of its access to justice approach. For example, please refer to the European Convention on Human Rights article 6, The Charter of Fundamental Rights of EU article 47, Treaty on the Functioning of the European Union Chapter 3(judicial cooperation in civil matters).
    The access rights to private justice can be regarded as an access to regional courts and more wider access to national courts and is ADR organizations. The European Union has chosen the legislative type of Directive in the judicial cooperation and presented the minimum criteria for the ADR. Individual members have been provided its discretion to enact laws of its own choice depending on the circumstances. Most of the European Union Member States have legislated implementation laws conforming to the principles of the ADR.
    The minimum criteria comprises the confidentiality, enforcement of mediation agreements, impact on statutes of limitation and incentive or Sanctions is on the basis of at least. Recognizing the roles of mediator, each Member States are working together to ensure the quality of mediation.
    However, the applications of the ADR in the judicial process stand for only 0.5%∼2 percent in the European Union Member States. In this connection, the EU seeks effective methods to make use of the mediation through either legislative or non-legislative solutions. For example, there are strong confidentiality protection, financial incentives, lawyer duty to inform clients, and robust mediator accreditation systems.
    EU mediation directive not only applies to domestic affairs in Europe Union member states but also to international law disputes. Judicial cooperation can be realized through these efforts. This example shows that the ADR methods may be a meaningful means to resolve disputes in the process of strengthening economic and judicial cooperation with foreign nations.
    Finally, The European Union made every efforts not to undermine the basic philosophy of the mediation in the process of enactment and implementation. Our major attention should be given to the matter of the EU's experiences in making basic framework of korea mediation system.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    유럽연합은 공동체 안에서 상품과 사람의 자유로운 이동을 보장하기 위해 회원국의 사법제도를 조화하는데 많은 노력을 기울였다. 그러나 이러한 공동체 안에서의 국제거래는 필연적으로 분쟁을 발생시킨다. 유럽연합은 분쟁이 역내에서 발생하더라도 개별 회원국이 주권을 가지고 개별적인 사법제도를 운용하고 있기 때문에 유럽연합회원국 시민사이에서 발생하는 민·상사 분쟁은 국제적 요소가 있는 분쟁의 성격을 뛴다. 국제적 요소가 있는 분쟁에 대한 해결방법은 전통적으로는 국제소송의 영역이나, 국제소송을 통한 문제해결은 절차 지연과 고비용으로 절차법의 이념인 신속성과 경제성의 문제를 만족하지 못하는 문제점을 안고 있다.
    지금까지 국제적 요소를 가진 분쟁은 주권국가 간의 조약을 통한 해결방법과 주권국가내의 국내법인 국제사법으로 해결해 왔는데, 유럽연합은 공동체 차원에서 입법권을 가지고 있기 때문에 조약이 아닌 공동체의 입법형식인 규칙과 지침의 형식으로 유럽연합내의 국제적 요소를 가진 분쟁을 해결하고자 하였다.
    즉, 유럽연합은 기존 국제적 요소가 있는 분쟁을 해결하기 위해 유럽연합공동체 설립 이전에는 국제조약의 형식으로, 유럽연합공동체 설립 이후에는 공동체 입법형식인 규칙과 지침의 형식으로 실체법적 분야와 절차법 분야의 통일화를 이루는 접근 방식을 사용하고 있다.
    이러한 연혁으로부터 유럽연합은 유럽연합 민·상 역내분쟁을 해결하기 위해 절차법적 측면에서는 그 동안 우리나라의 국제사법에 해당하는 브뤼셀Ⅰ규정을 통하여 해결하려고 하였으나 국제소송이 안고 있는 소송의 장기화, 높은 분쟁 해결 비용 등의 근본적인 문제점을 극복하지 못하였다.
    유럽연합은 이러한 문제점 때문에 ADR제도에 관심을 가졌고, 1999년 10월 15, 16일 핀란드 남서부 공업도시 템페레 회의에서 대체적 분쟁해결에 대한 논의를 구체화하였다. 이후 10년 간의 연구를 통하여 2008년 5월 24일 ‘민사 및 상사문제에 관한 2008년 5월 21일 유럽의회와 유럽이사회 2008/52/EC 지침’(Directive 2008/52/EC of the European Parliament and the Council of 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters)을 제정하기에 이르렀다.
    유럽연합은 유럽인권조약(the European Convention on Human Rights) 제6조, 유럽기본권 헌장(The Charter of Fundamental Rights of EU) 제47조, 유럽연합 운영에 관한 조약 제3장 민사사건에서의 사법협력에서 보듯이 ADR방식을 사법 접근방안의 하나로 인식하고 있다. 사법접근권은 국가법원에 대한 접근권만이 아닌 좀 더 범위를 넓게 보아 국가법원에 대한 접근과 ADR기구에 대한 접근으로 이해된다.
    유럽연합은 조정을 통한 사법협력에서 공동체 입법형식 중 지침의 형식을 택하여 조정제도가 가져야 할 최소한의 기준을 제시하고 개별회원국들에게는 각 회원국의 현실에 맞게 선택권을 주어 법을 만들도록 하였으며, 대부분 회원국은 유럽연합 조정지침에 부합하는 이행입법을 하였다.
    조정지침이 갖추어야 할 최소한의 기준으로는 비밀유지(confidentiality), 조정합의의 집행(Enforcement of mediation agreements), 조정이 시효에 미치는 영향(Impact on statutes of limitation), 장려책과 제재사항(Incentive or Sanctions)등 조정제도의 핵심쟁점들을 다루고 있다. 그리고 조정절차 주재자인 조정인의 역할을 인식하고 조정의 질을 보장하고자 노력하고 있다.
    그렇지만 이렇게 제도가 정비되어 있다고 해도 아직 조정을 포함한 유럽연합내ADR이용률은 0.5% ∼ 2%에 그치고 있는 상황이다.
    이에 유럽연합은 입법적, 비입법적 해결책을 통하여 조정의 활성화를 도모 할 수 있는 방안을 마련하고 있다. 구체적 예로 소송절차 진행 전 조정정보제공기일을 강제하도록 하는 방안과 법관에게 소송을 조정에 명령할 수 있는 권한을 부여하도록 하는 방안, 유럽연합수준에서 조정인의 통일화된 인증제도 만들기, 조정촉진을 위해 유럽연합차원의 대체분쟁해결기구를 만드는 방안 등이 시도되고 있다.
    유럽연합조정지침의 존재의의는 유럽연합회원국 각국의 국내사건에만 적용되던 조정제도가 국제적 요소를 가진 분쟁에도 적용될 수 있고, 이를 통하여 사법협력을 도모할 수 있도록 해준다는 점에 있다.
    이는 우리나라가 다른 나라와 경제 협력과 사법협력 등을 강화하고자 할 때 분쟁해결 방법으로 조정제도를 선택하는 것이 의미 있는 해결 수단이 될 수 있다는 점을 보여주는 것이다.
    끝으로 유럽연합의 조정지침은 제정되고 시행되는 과정에서 조정제도의 기본 이념을 훼손하지 않고 유지하려고 하였는데 이러한 점은 우리의 조정제도 설계시 유의할 대목이라고 할 수 있다.
    번역하기

    유럽연합은 공동체 안에서 상품과 사람의 자유로운 이동을 보장하기 위해 회원국의 사법제도를 조화하는데 많은 노력을 기울였다. 그러나 이러한 공동체 안에서의 국제거래는 필연적으로 ...

    유럽연합은 공동체 안에서 상품과 사람의 자유로운 이동을 보장하기 위해 회원국의 사법제도를 조화하는데 많은 노력을 기울였다. 그러나 이러한 공동체 안에서의 국제거래는 필연적으로 분쟁을 발생시킨다. 유럽연합은 분쟁이 역내에서 발생하더라도 개별 회원국이 주권을 가지고 개별적인 사법제도를 운용하고 있기 때문에 유럽연합회원국 시민사이에서 발생하는 민·상사 분쟁은 국제적 요소가 있는 분쟁의 성격을 뛴다. 국제적 요소가 있는 분쟁에 대한 해결방법은 전통적으로는 국제소송의 영역이나, 국제소송을 통한 문제해결은 절차 지연과 고비용으로 절차법의 이념인 신속성과 경제성의 문제를 만족하지 못하는 문제점을 안고 있다.
    지금까지 국제적 요소를 가진 분쟁은 주권국가 간의 조약을 통한 해결방법과 주권국가내의 국내법인 국제사법으로 해결해 왔는데, 유럽연합은 공동체 차원에서 입법권을 가지고 있기 때문에 조약이 아닌 공동체의 입법형식인 규칙과 지침의 형식으로 유럽연합내의 국제적 요소를 가진 분쟁을 해결하고자 하였다.
    즉, 유럽연합은 기존 국제적 요소가 있는 분쟁을 해결하기 위해 유럽연합공동체 설립 이전에는 국제조약의 형식으로, 유럽연합공동체 설립 이후에는 공동체 입법형식인 규칙과 지침의 형식으로 실체법적 분야와 절차법 분야의 통일화를 이루는 접근 방식을 사용하고 있다.
    이러한 연혁으로부터 유럽연합은 유럽연합 민·상 역내분쟁을 해결하기 위해 절차법적 측면에서는 그 동안 우리나라의 국제사법에 해당하는 브뤼셀Ⅰ규정을 통하여 해결하려고 하였으나 국제소송이 안고 있는 소송의 장기화, 높은 분쟁 해결 비용 등의 근본적인 문제점을 극복하지 못하였다.
    유럽연합은 이러한 문제점 때문에 ADR제도에 관심을 가졌고, 1999년 10월 15, 16일 핀란드 남서부 공업도시 템페레 회의에서 대체적 분쟁해결에 대한 논의를 구체화하였다. 이후 10년 간의 연구를 통하여 2008년 5월 24일 ‘민사 및 상사문제에 관한 2008년 5월 21일 유럽의회와 유럽이사회 2008/52/EC 지침’(Directive 2008/52/EC of the European Parliament and the Council of 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters)을 제정하기에 이르렀다.
    유럽연합은 유럽인권조약(the European Convention on Human Rights) 제6조, 유럽기본권 헌장(The Charter of Fundamental Rights of EU) 제47조, 유럽연합 운영에 관한 조약 제3장 민사사건에서의 사법협력에서 보듯이 ADR방식을 사법 접근방안의 하나로 인식하고 있다. 사법접근권은 국가법원에 대한 접근권만이 아닌 좀 더 범위를 넓게 보아 국가법원에 대한 접근과 ADR기구에 대한 접근으로 이해된다.
    유럽연합은 조정을 통한 사법협력에서 공동체 입법형식 중 지침의 형식을 택하여 조정제도가 가져야 할 최소한의 기준을 제시하고 개별회원국들에게는 각 회원국의 현실에 맞게 선택권을 주어 법을 만들도록 하였으며, 대부분 회원국은 유럽연합 조정지침에 부합하는 이행입법을 하였다.
    조정지침이 갖추어야 할 최소한의 기준으로는 비밀유지(confidentiality), 조정합의의 집행(Enforcement of mediation agreements), 조정이 시효에 미치는 영향(Impact on statutes of limitation), 장려책과 제재사항(Incentive or Sanctions)등 조정제도의 핵심쟁점들을 다루고 있다. 그리고 조정절차 주재자인 조정인의 역할을 인식하고 조정의 질을 보장하고자 노력하고 있다.
    그렇지만 이렇게 제도가 정비되어 있다고 해도 아직 조정을 포함한 유럽연합내ADR이용률은 0.5% ∼ 2%에 그치고 있는 상황이다.
    이에 유럽연합은 입법적, 비입법적 해결책을 통하여 조정의 활성화를 도모 할 수 있는 방안을 마련하고 있다. 구체적 예로 소송절차 진행 전 조정정보제공기일을 강제하도록 하는 방안과 법관에게 소송을 조정에 명령할 수 있는 권한을 부여하도록 하는 방안, 유럽연합수준에서 조정인의 통일화된 인증제도 만들기, 조정촉진을 위해 유럽연합차원의 대체분쟁해결기구를 만드는 방안 등이 시도되고 있다.
    유럽연합조정지침의 존재의의는 유럽연합회원국 각국의 국내사건에만 적용되던 조정제도가 국제적 요소를 가진 분쟁에도 적용될 수 있고, 이를 통하여 사법협력을 도모할 수 있도록 해준다는 점에 있다.
    이는 우리나라가 다른 나라와 경제 협력과 사법협력 등을 강화하고자 할 때 분쟁해결 방법으로 조정제도를 선택하는 것이 의미 있는 해결 수단이 될 수 있다는 점을 보여주는 것이다.
    끝으로 유럽연합의 조정지침은 제정되고 시행되는 과정에서 조정제도의 기본 이념을 훼손하지 않고 유지하려고 하였는데 이러한 점은 우리의 조정제도 설계시 유의할 대목이라고 할 수 있다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제1장 서 론 1
    • 제1절 연구의 목적 1
    • 제2절 연구의 범위와 방법 4
    • 제2장 유럽연합조정지침의 의의 6
    • 제1절 유럽연합조정지침의 도입 6
    • 제1장 서 론 1
    • 제1절 연구의 목적 1
    • 제2절 연구의 범위와 방법 4
    • 제2장 유럽연합조정지침의 의의 6
    • 제1절 유럽연합조정지침의 도입 6
    • 1. 회원국의 사법제도 운영현황 6
    • 2. 조정지침이전의 유럽연합 역내분쟁해결제도 9
    • 3. 조정지침의 도입 18
    • 4. 유럽연합조정지침의 도입의미 21
    • 제2절 유럽연합조정지침의 시사점 22
    • 1. 우리기업에서의 활용가능성 22
    • 2. 외국과의 사법협력시 분쟁해결방법으로서의 이용가능성 23
    • 3. 우리나라 조정제도의 발전을 위한 이용가능성 23
    • 4. 한-EU 자유무역협정에 따른 분쟁해결방법으로서의 이용가능성 24
    • 제3장 유럽연합조정지침의 제정과정 25
    • 제1절 조정지침의 제정경과 25
    • 1. 제정과정 25
    • 2. 유럽연합 입법절차 25
    • 3. 유럽집행위원회 지침안 제출 27
    • 4. 경제사회위원회 의견 30
    • 5. 유럽의회 1독회까지의 논의 31
    • 6. 유럽의회 2독회까지의 논의 32
    • 7. 이사회에서의 논의 32
    • 8. 유럽집행위원회이사회에서의 논의 35
    • 9. 유럽연합조정지침 제정 36
    • 제2절 조정지침의 입법이유와 적용범위 37
    • 1. 조정지침의 입법이유 37
    • 2. 적용범위 38
    • 제4장 조정지침의 개별내용에 대한 검토 43
    • 제1절 조정지침의 주요내용 43
    • 1. 조정의 의의 43
    • 2. 조정인 44
    • 3. 조정회부 50
    • 4. 조정합의의 효력 51
    • 5. 비밀유지 53
    • 6. 시효중단 54
    • 제2절 조정지침의 기타내용 54
    • 1. 일반대중을 위한 정보제공 55
    • 2. 권한 있는 법원과 담당기관에 대한 정보 55
    • 3. 조정지침 재검토 55
    • 4. 회원국법으로의 전환과 이행 56
    • 제5장 조정지침에 따른 회원국의 입법과 지침실행에 대한 평가 57
    • 제1절 회원국의 입법현황과 구체적 내용 57
    • 1. 조정입법현황 57
    • 2. 법원의 조정회부 58
    • 3. 조정합의의 집행 59
    • 4. 법원연계형조정프로그램 67
    • 5. 비밀유지 70
    • 6. 조정신청이 시효에 미치는 영향 74
    • 7. 조정절차에 대한 의무규정과 참가조건 74
    • 8. 조정 장려책과 제재 77
    • 제2절 유럽연합 주요회원국의 조정제도현황과 내용 78
    • 1. 독일 78
    • 2. 프랑스 83
    • 3. 이탈리아 89
    • 4. 영국 93
    • 5. 스페인 98
    • 6. 네덜란드 101
    • 제3절 지침시행결과분석과 조정활성화방안 104
    • 1. 지침시행결과분석 104
    • 2. 조정활성화방안 109
    • 제6장 유럽연합조정제도의 발전에 비추어 본 우리조정제도의 발전 방향과 개선방안 112
    • 제1절 발전방향에 대한 검토 112
    • 제2절 개선방안 112
    • 1. 자발성 112
    • 2. 조정합의의 효력 119
    • 3. 비밀유지 120
    • 4. 소멸시효 122
    • 5. 조정인 자격과 교육훈련 128
    • 6. 조정장려책과 제재 133
    • 7. 법원연계형조정프로그램 135
    • 8. 법관을 위한 사건 진단표 마련의 필요성 137
    • 9. 분쟁당사자를 위한 조정정보제공 146
    • 10. 의뢰인에 대한 변호사의 조정정보 제공의무 154
    • 11. 계약서 조정조항 문구 삽입 154
    • 12. 법학전문대학원 조정센터설치및 리걸클리닉 교육과의 협력필요성 155
    • 제7장 결론 157
    • 부록 161
    • 참고문헌 203
    • 국문초록 214
    • Abstract 217
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. EU법론, 김대순, 한국학술정보, 삼영사, , 2007

    2. 민법총칙, 원등호, 日本評論社, 피데스, , 2012

    3. 「국제사법」, 신창섭, 세창, 세창출판사, , 2015

    4. EU법 강의(제2판), 박덕영, 박영사, , 2012

    5. 「민사소송법」, 박태신, 장은호, 고시계사, 삼영사, , 2008

    6. 『민사소송법』, 飯倉一郎, 法学書院, 법문사, , 2010

    7. 민법강의 제11판, 지원림, 홍문사, , 2014

    8. 분쟁해결방법론, 함영주, 진원사, 진원사, , 2014

    9. 「독일 민법전」, 양창수, 박영사, , 2008

    10. 국제법론(제12판), 김대순, 삼영사, , 2013

    1. EU법론, 김대순, 한국학술정보, 삼영사, , 2007

    2. 민법총칙, 원등호, 日本評論社, 피데스, , 2012

    3. 「국제사법」, 신창섭, 세창, 세창출판사, , 2015

    4. EU법 강의(제2판), 박덕영, 박영사, , 2012

    5. 「민사소송법」, 박태신, 장은호, 고시계사, 삼영사, , 2008

    6. 『민사소송법』, 飯倉一郎, 法学書院, 법문사, , 2010

    7. 민법강의 제11판, 지원림, 홍문사, , 2014

    8. 분쟁해결방법론, 함영주, 진원사, 진원사, , 2014

    9. 「독일 민법전」, 양창수, 박영사, , 2008

    10. 국제법론(제12판), 김대순, 삼영사, , 2013

    11. “ADR과 상사중재”, 유성근, 『중재』, 제205호, 대한상사중재원, , 1989

    12. 「국제사법 해설」, 석광현, 박영사, 박영사, , 2013

    13. 신민사소송법 제7판, 이시윤, 박영사, , 2013

    14. 유럽共同體法(초판), 김대순, 법문사, , 1988

    15. 국제사법연구(제2호), 석광현, 한국국제사법학회, , 1997

    16. 주석 민사소송법(Ⅴ), 김상원, 이시윤, 박우동, 이재성, 한국사법행정학회, , 2004

    17. “외국 판결의 집행”, 이무상, 인하대학교 법학연구소, 『법학연구』, 제51편 제2호, 인하대학교 법학연구소, 331면, , 2012

    18. 영·한대역 리스본조약, 채형복, 국제환경규제 기업센터, , 2010

    19. 신민사집행법(제6보정판), 이시윤, 박영사, , 2014

    20. “년 독일조정법의 평가”, 정선주, 『민사소송』, 제16권 제2호(2012), 진원사, , 2012

    21. 국제민사소송법(국제사법), 석광현, 박영사, , 2012

    22. 국제사법과 국제소송(제3권), 석광현, 박영사, 박영사, , 2004

    23. “민사조정의 현황과 과제”, 문광섭, 『조정마당열린대화』, 제8호, 서울지방법원조정위원회 협의회, , 2015

    24. “리걸클리닉의 현황과 과제”, 오지용, 동아대학교 법학연구소, 『동아법학』, 제61호, 동아대학교 법학연구소, , 2013

    25. “ADR의 활성화와 법원의 역할”, 이로리, 한국경영법률학회, 『경영법률』, 제19권 제3호, 한국경영법률학회, , 2009

    26. “EU온라인분쟁해결제도 연구”, 최승원, 『한국공법학회』,공법연구 제36집 제1호년 10월), 한국공법학회, , 2007

    27. “조정의 선진화 및 활성화 논고”, 박노형, 『한국조정학회 창립총회 및 토론회자료집』, , 2009

    28. 조정인의 선발과 교육에 관한 연구, 서성운 ( Sung Woon Seo ), 함영주 ( Young Joo Ham ), 한국동물자원과학회(구 한국축산학회), 『중앙법학』, 제16권 제1호,중앙법학회, , 2014

    29. “EU 조정제도의 현황과 발전과정”, 함영주, 『한국조정학회 제16회 정기학술대회 자료집』, 한국조정학회, , 2015

    30. “분쟁해결합의에 관한 일반적 고찰”, 손경한, 법조협회, 『법조』, 제61권 제12호, 법조협회, , 2012

    31. “유럽연합소액소송절차에 관한 연구”, 서성운, 한국민사소송법학회, 『민사소송』, 제18권 제2호, 진원사, , 2014

    32. “재판외분쟁해결제도의 현황과 과제”, 양병회, 『중재』, 제300호, 대한상사중재원, , 2001

    33. 유럽연합의 대체적분쟁해결제도에 대한 연구, 박노형, 이로리, 법제처, , 2008

    34. “혼인관계, 부양 및 상속사건의 국제재판관할”, 장준혁, 『가사 비송사건 국제재판관할세미나 자료집』, , 법무부, , 2015

    35. “유럽연합민사소송절차의 운용원리와 발전방향”, 함영주, 한국민사소송법학회, 『민사소송』,제19권 제2호,진원사, , 2015

    36. 대체적 분쟁해결 기본법안 (우윤근의원 대표발의, 제8392호) 검토보고서, 강남일, 법제사법위원회, , 2014

    37. “민사조정법상 진술의 원용제한 규정에 대한 미국법제에서의 시사점”, 김일룡, 한국법학원, 『저스티스』, 통권 제123호, 한국법학원, , 2011

    38. “New Trends for Cross-Border Litigation in Europe:The Directive of on Mediation in Civil and Commercial Cases”, Carlos Esplugues Mota, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063121; 최종검색일 2015. 11. 26, , 2008

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼