朱熹의 心性論 硏究 = (A) study on Zhu Xi(朱熹)'s Xin-Xing-Lun(心性論)

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis will take another view on to Zhu Xi(朱熹)’s Xin-Xing-Lun(心性論) and it’s multiple facets. His theory on Xin(心) and Xing(性) is largely divided into two theories; oneness(合一) and duality(二分). Major theories with oneness(合一) are Li-Sheng-Qi(理生氣), Tian-Di-Zhi-Xin(天地之心), Wei-Fa(未發), Ben-Ran-Zhi-Xing(本然之性) with perfection theory(境界論) being representative of oneness(合一). Duality(二分) contains Li-Zai-Qi-Zhong(理在氣中) while the subject of realism theory(實在論) can be represented by Li-Zai-Qi-Zhong(理在氣中), Yi-Fa(已發), Qi-Zhi-Zhi-Xing(氣質之性).
Current studies and thesis on Zhu Xi(朱熹) tend to over emphasized the importance of ontology(本體論) in their studies and thesis. To emphasize the division within Zhu Xi(朱熹)’s theory on Xin(心) and Xing(性), Li(理) exists outside of Xin(心) while Li(理) exerts control or regulates Xin(心). Additionary Xin(心) does manifest on its own but must subject to Li(理). Thus Zhu-Xi(朱熹)’s philosophy falls inline with Kant’s theory on heteronomic morality.
This thesis will first look into the possibility of whether perfection theory(境界論) is possible through autonomic morality at all. If on the completion of Nei-Sheng-Xue(內聖學), or if perfection theory(境界論) is not enough to fulfill Zhu Xi(朱熹)’s theory on realism theory(實在論的) or if within theory of knowledge(知識論的) that autonomic morality is a possible necessity.
Kong-Meng(孔孟)’s original confucian doctrine(原創儒學) puts fate(運命) and man controlled fate(人力) as opposing thoughts and with this conflict, he emphasizes Independent free will(主體性). On one hand attaining Independent free will can develop into the Perfection theory(境界論) but it can also, without conflict be based on intellect as Kong-Meng(孔孟) advocated the good nature principle(性善) as an attaintment of the universal ideas(普遍有效性) of the human path which has the possibility of developing into realism theory(實在論).
The truth about Xin-Xing-Lun(心性論) is that is must contain both the perfection theory(境界論) and realism theory(實在論). If the perfection theory did not exist it would be impossible to express adult development through study, without realism it would be impossible to construct Gong-Fu-Lun(工夫論) as a concept. To clarify this point, Zhu Xi(朱熹)’s autonomic morality’s Xing-Xin(心性) must be viewed in a new light as well as the historical importance of Zhu Xi(朱熹)’s Kong-Meng’s doctrine(孔孟儒學).
Next we see that the two different theories of perfection theory and realism are included within Zhu Xi(朱熹)’s philosophy, these two theories bring about a discordance and we can examine how Zhu Xi(朱熹) thought to connect them. This contradiction within oneness(合一) is Kong-Meng’s doctrine(孔孟儒學) greatest problem that needs to be solved.
We must accept Xing-Fa-Wei-Qing(性發爲情) when looking at the perfection theory as an enlightened person(聖人). Not only can we not differentiate Qing(情) through Xin-Xing(心性) but ontology is unacceptable and is not subject to discussion within the perfection theory(境界論). When viewed through realism intuition cannot be viewed as the principle agent. Principles based on Xin(心) and Xing(性) must have Qing(情) viewed as the principle agent.
When Li-Qi(理氣) is simplified within the context of perfection theory(境界論), Li(理) takes center stage and within Realism theory(實在論) Qi(氣) takes center stage. It is not an easy task to combine these two ideas. It is even more complicated as no single idea may be removed from this task.
Zhu Xi(朱熹) has two solutions to resolving this issue. Firstly, the subjectivity and objectivity(主客對立) of Xin-Xing(心性) and the oneness(合一) of Xin-Xing(心性) are unified as Xin(心). Zhu Xi(朱熹) divided Xin(心) as Wei-Fa(未發)과 Yi-Fa(已發) with the former having subjectivity of oneness(合一) and the later having subjectivity and objectivity(主客對立). Especially the understanding of Xin(心)’s Weifa(未發) as the principle agent is lacking. Wei-fa(未發) as Tian-Di-Zhi-Xin(天地之心) within the Xin(心) of people is given as an actuality. Through the oneness(合一) of Xin-Xing(心性), automaticity of morals is possible.
The second method Zhu Xi(朱熹) used to combining perfection theory and realism into oneness(合一) was to oppose and distinguish the ideas of priori knowledge(德性知) and posteriori knowledge(見聞知), thereby accepting only one type of knowledge. If one were to divide moral Self-enlightenment as Pure knowledge(眞知) and incomplete knowledge(不眞知), the continuity between realism theory(實在論) and perfection theory(境界論) can exist.
The institutionalist who only approved of Xin-Ji-li(心卽理) divided the theory of Xing-Xin-Lun(心性論) as priori knowledge(德性知) and posteriori knowledge(見聞知) while adding that experienced knowledge only has a supportive role in morals. The foundation of knowledge and moral virtue lies in that Xing(性) and Li(理) have different rules.
Depending on the relationship between Suo-Yi-Ran-Zhi-Gu(所以然之故) and Suo-Dang-Ran-Zhi-Ze(所當然之則) and how Li-Yi-Fen-Shu(理一分殊) is translated, the relationship between knowledge(知識) and the nature of goodness(德性) will change. Many researchers including Mu Zong San(牟宗三) who study Zhu Xi see Suo-Yi-Ran-Zhi-Gu(所以然之故) and Suo-Dang-Ran-Zhi-Ze(所當然之則) as separate entities and therefore have complications in understanding them. According the author’s research Suo-Yi-Ran-Zhi-Gu(所以然之故) and Suo-Dang-Ran-Zhi-Ze(所當然之則) are not divided.
In fact if these two are not divided only then can knowledge(知識), posteriori knowledge(見聞知), priori knowledge(德性知), Dao-Wen-Xue(道問學) and Zun-De-Xing(尊德性) can be united. In other words the oneness(合一) of perfection theory(境界論) and realism theory(實在論) is possible and furthermore one can attain the subjectivity and objectivity of morals. In short Zhu Xi’s(朱熹) Xing-Xin-Lun(心性論) can be view on its own as autonomic morality.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 주자학의 자율도덕론 정립을 위한 하나의 시도이다. 朱熹의 이론 체계는 心性이 하나인 측면과 둘인 측면으로 크게 양분되어 있다. 合一을 강조하는 요소는 理生氣, 天地之心, 未發, 本然之性 등으로 대표되는데 주로 境界論을 구성하며, 二分을 강조하는 요소는 理在氣中, 已發, 氣質之性 등으로 대표되는데 實體論을 구성한다. 그런데 朱熹 心性論에 관한 기존 연구 결과를 살펴보면 朱熹의 本體論的 관점을 지나치게 강조하는 경향이 있다. 心性을 분리시키는 관점을 강조하면 理는 心 밖에 존재하며 心을 규제하는 근거가 되고 心은 자발성을 드러내지 못하고 理에 복종해야만 한다. 즉 朱熹 철학을 타율도덕론 계통이라 단정하게 되는 것이다.
본고는 자율도덕론이 오로지 境界論만으로 가능한가를 가장 우선적으로 검토한다. 만약 內聖學의 완성이라는 측면에서 境界論만으로 불충분하다면 朱熹의 實體論的 노선 혹은 知識論的 노선은 자율도덕론의 필요조건으로 수용될 가능성이 있기 때문이다. 運命과 人力을 대립시키고 그 속에서 인간의 주체성을 중시한 孔孟 原創儒學은 한편으로는 주체성 확보라는 측면에서 境界論으로 발전할 가능성과 다른 한편으로는 人之常情에 호소하지 않고 지성에 근거하여 孔孟이 제창한 性善 및 人道의 보편유효성을 확보하기 위하여 實體論으로 발전할 가능성을 모두 가지고 있다. 실상 완전한 心性論이라면 境界論 및 實體論의 양 측면을 모두 포함해야 한다. 境界論이 없다면 공부를 통해 도달해야할 성인의 경지는 표현될 방법이 없고, 實體論 없이 工夫論을 건립할 수 없다. 이점을 분명히 한다면 자율도덕론의 측면에서 朱熹 心性論을 재평가할 수 있을 뿐만 아니라 孔孟儒學의 역사에서 朱熹 철학이 차지하는 위상을 재평가할 수 있을 것이다.
다음으로 朱熹 철학이 境界論의 요소와 實體論의 두 요소를 모두 포괄한다고 인정될 수 있다면 상이한 두 체계 사이에 이론적 부정합이 초래될 수 있는데, 이 이론적 부정합을 주희가 어떻게 해결하려 했는지를 검토해 보아야 한다. 왜냐하면 상호 모순적으로 보이는 이 두 체계의 合一이야말로 孔孟 儒學의 남겨진 과제를 해결하는 것이기 때문이다. 境界論에서 보자면 聖人의 경지는 문자 그대로 性發爲情을 긍정해야 한다. 여기에는 사실상 心, 性, 情의 가치상 등급의 구분을 할 수 없다. 그 뿐만 아니라 境界論에서는 不善의 존재론적 근거 따위는 전혀 논의 대상이 되지 않는다. 實在論에서 보자면 性發은 긍정될 수 없으며 주체인 心은 性에 의거하여 情을 主宰해야한다. 이를 理氣 관계로 단순화시키면 境界論에서는 理가 主宰力을 가져야 하고 實在論에서는 氣가 主宰力을 가져야 한다. 이 두 체계를 合一시키는 일은 쉽지 않을 것이다. 더욱 곤란한 일은 이 두 체계 중 어느 한 가지도 배제할 수 없다는 사실이다.
이 문제에 대한 朱熹의 해법은 크게 두 가지로 나누어 볼 수 있다. 첫째, 心性의 主客對立의 상태와 心性의 合一 상태를 하나의 ‘心’으로 관통하는 것이다. 朱熹는 心을 未發과 已發의 두 국면으로 구분하며 전자는 心性合一의 측면을 후자는 心性의 主客對立의 측면을 가리켰다. 특히 心의 未發은 단순히 인식 주체의 충분조건으로만 이해될 수 없다. 未發은 곧 天地之心으로 모든 사람들의 마음에 일종의 현실태로 주어진다. 이는 心性合一로서 도덕 실천의 자발성이 가능한 근거이다.
境界論과 實體論의 合一을 위한 朱熹의 두 번째 대안은 德性知와 見聞知를 분별하는 전통적인 견해에 반대하고 오직 하나의 지식만을 긍정하는 것이다. 지식을 도덕적 자각의 정도에 따라 眞知와 不眞知로 구분한다면 實體論과 境界論 사이에 연속성을 확보할 수 있을 것이다. 朱熹와 달리 오로지 心卽理만을 긍정하는 直覺主義 心性論들은 德性知와 見聞知를 분리시키고 경험지식을 도덕실천에 보조적인 수단으로 여겼다. 이러한 知識과 德性에 대한 관계 설정의 근저에는 ‘性’과 ‘理’에 관한 개념 규정의 차이가 놓여 있다. 특히 所以然之故 및 所當然之則의 관계 설정 및 理一分殊에 대한 해석의 차이에 따라서 知識과 德性의 관계 설정이 좌우된다. 그런데 牟宗三 뿐만 아니라 朱熹 철학을 옹호하고자 하는 연구자들도 朱熹 철학에서 所以然之故와 所當然之則을 분리하여 이해함으로써 朱熹의 지식론의 의의를 제대로 평가하지 못하게 되었다. 논자의 연구에 따르면 所以然之故와 所當然之則은 단계나 층차로 분리되지 않는다. 달리 말하자면 이 양자가 분리되지 않을 때라야 知識과 德性, 見聞知와 德性知, 道問學과 尊德性의 통일이 가능하다. 달리 말하자면 境界論과 實體論의 合一이 가능하며 나아가 도덕 실천의 주관적 근거와 객관적 근거를 확보할 수 있다. 즉 朱熹 心性論은 그 자체로 독특한 하나의 자율도덕론이 될 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 = 1
• 1. 문제제기 = 1
• 2. 선행 연구들에 대한 비판적 검토 = 5
• (1) 宋代新儒學의 과제 설정 문제 = 6
• (2) 所以然之故와 所當然之則의 관계 문제 = 13
• 3. 연구방법 = 21
• Ⅱ. 主知主義的 心性論의 전개와 그 내재적 근거 = 25
• 1. 孔孟 原創儒學의 과제와 해결 방향 = 25
• (1) 孔孟의 운명론과 그 과제 = 25
• (2) 과제 해결을 위한 朱熹 철학의 모색 방향 = 33
• 2. 中和新說 이전의 直覺主義的 경향 = 38
• (1) 直覺主義 心性論의 배경 = 38
• 1) 佛敎的 體用論의 영향 = 39
• 2) 程顥의 識仁說 = 44
• (2) 朱熹의 直覺主義的 中和舊說의 수립 = 47
• 1) 道南學의 전개 = 47
• 2) 丙戌之悟의 性體心用說 = 51
• (3) 直覺主義에 대한 朱熹의 비판 = 55
• 3. 己丑之悟 이후 主知主義的 心性論의 전개와 그 성격 = 61
• (1) 居敬涵養의 확립 = 61
• (2) 心統性情의 이중적 구조 = 66
• 1) 心性合一의 긍정 = 67
• 2) 性情의 二分 = 69
• (3) 心統性情論의 확립과 그 의의 = 74
• 1) 「知言疑意」의 心主性情 = 74
• 2) 「仁說」의 天人合一論의 의의 = 77
• ☉ 小 結 = 82
• Ⅲ. 性理의 이중적 성격과 그 의의 = 84
• 1. 所以然之故와 所當然之則의 관계 = 85
• (1) 所以然之故와 所當然之則을 분리시킬 수 없는 이유 = 85
• (2) 도덕 법칙으로서의 所當然之則 = 91
• (3) 도덕 원칙으로서의 所當然之則 = 98
• 2. 두 종류의 理一分殊 = 105
• (1) ‘所以然之故’의 理一分殊 = 105
• (2) ‘所當然之則’의 理一分殊 = 113
• 3. 本然之性-氣質之性의 이중적 人性論 · = 117
• (1) 氣質之性의 本體論的 의의 = 117
• (2) 本然之性의 생성론적 의의 = 123
• ☉ 小 結 = 127
• Ⅳ. ‘心’ 개념의 자율도덕론적 의의 = 129
• 1. 도덕 주체로서의 ‘心’ = 129
• (1) 天人合一의 경계로서의 未發心體 = 132
• 1) 天地之心으로서의 心之未發 = 133
• 2) 知覺不昧의 의미 = 136
• (2) 格物窮理의 주체로서의 心 = 141
• 2. 見聞知와 德性知의 종합으로서의 ‘知’ = 145
• (1) 인식 대상으로서의 物의 범주: 外事와 內事 = 146
• (2) ‘眞知’의 두 가지 성격: 보편성과 자발성 = 156
• (3) 도덕 인식을 위한 방법의 다양성 = 167
• ☉ 小 結 = 175
• Ⅴ. 결 론 = 176
• 參考文獻 = 180
• ABSTRACT = 183