미국의 복합소송제도와 그 도입가능성 : interpleader, impleader, cross-claim을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Civil action at its simplest and most fundamental form is a legal dispute between one single party plaintiff and one single party defendant over one single claim. Economic development and more complex social structure, however, have begun to engender civil legal disputes among multiple parties over more than one claim. Such form of litigation is known as complex litigation of which definition encompasses multi-party litigation as well as multi-claim litigation. Due to its complexity, delays and complications in court proceedings are not uncommon in complex litigation. Furthermore, it can even result in unexpected and unfavorable outcomes to all the parties. Therefore, it is imperative that civil procedure must have effective system and policy in place so as to achieve efficient and fair resolution of complex litigation. In addition, it also requires professional collaboration among the court, counsels, and involved parties.

Though Korean civil procedure has implemented a variety of systems and policies for efficient resolution of complex litigations, it needs further improvement to deal with ever-increasing complexity of litigations, particularly of those that involve multiple claims among multiple parties. In an effort to design a solution to the shortcomings, I painstakingly studied the following three practices commonly used in complex litigations in U.S.: 1) interpleader, 2) impleader(third-party practice), and 3) cross-claim. My thesis explains the practices in detail and discusses the possibility of their implementation in Korean civil procedure.

The practices mentioned above are similar in that they complicate one-dimensional dispute into multi-dimensional one, and a third party may be brought into a lawsuit and assigned a party without its initiative or intention. The latter is rather different from intervention practice where an outsider joins a lawsuit on its own accord, and it is not a widely accepted practice in Korean civil procedure custom. The purpose of my thesis is to provide a foundation for future scholarly discussions as well as implications for further development of Korean civil procedure.

Interpleader practice allows a stakeholder, who is subject to multiple and controversial claims to face two or more claimants in one single action; hence protecting the stakeholder from overlapping liabilities and avoiding multiple litigations. In today’s federal practice, there exists two forms of interpleader exist: statutory interpleader and rule interpleader. The practice protects the stakeholder from multiple overlapping liabilities, promotes efficient use of judicial resources by resolving multiple claims over “stake” or “res” in one single proceeding, and leads to fair and just allotment of the property, especially when the dispute is over limited fund.

Impleader practice is a procedural device in which the defendant files a complaint against a party not already in the lawsuit who may be liable for all or part of the damages that the original plaintiff may win from the original defendant. Its purpose is to avoid multiplicity and circuity of action, to resolve the dispute in one proceeding, and to prevent inconsistencies in court ruling, all of which ultimately promote judicial economy.

Cross-claim is a claim asserted between co-defendants or co-plaintiffs that is pertinent to the subject matter of the original action or counterclaim. Cross-claim practice prevents multiplicity and circuity of action, promotes efficiency and consistency in court ruling, and allows resolution of dispute in minimal proceedings. When compared with counterclaim, there are several differences among which the most notable difference is that counterclaim is either compulsory or permissive whereas cross-claim is always permissive and never compulsory.

In the thesis, I reviewed the feasibility of the three practices mentioned above in Korean civil procedure; interpleader and impleader practice were compared with “Proposition on the procedural device to bring a third party into trial.”

The first priority is to fastidiously analyze advantages and disadvantages that result from implementation. Only when the advantages clearly and significantly outweigh the disadvantages is it sensible to have positive outlook toward the implementation.

As far as the method of implementation is concerned, there are three possible methods: 1) application of existing practices, 2) contemporary interpretation of civil procedure, or 3) legislation. However, there is a limit on the extent to which the current practices and procedures may be applied or interpreted; thus new legislation must be considered to promote optimal implementation. With the regard to cross-claim practice, the majority of scholars share positive outlook toward introducing the practice to Korean civil procedure, nevertheless with opposing view on the implementation methodology. However, the contemporary interpretation of civil procedure does not render optimal implementation of cross-claim practice, therefore legislation of the practice must be reviewed.

In conclusion, the intention and instrumentality of the practices must be understood in prior to implementation and their implementation must be tailored to the necessity and context of Korean civil procedure.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위 4
• 제2장 경합권리자확정소송제도 13
• 제1절 서론 13
• 제2절 제도의 의의와 목적 및 분류 14
• I. 의의 14
• II. 제도의 목적 15
• 1. 책임재산보유자의 보호 15
• 2. 사법자원의 효율적 활용 16
• 3. 합리적인 손해배상액의 산정 16
• III. 제도의 분류 18
• 1. 서 18
• 2. 연방규칙상의 경합권리자확정소송 19
• 3. 연방법상의 경합권리자확정소송 20
• 제3절 경합권리자확정소송제도의 역사적 발전 23
• I. 서 23
• II. 보통법상의 경합권리자확정소송 23
• 1. 후견권에 관한 소송(writ of wardship) 23
• 2. 동산반환청구소송에 관한 분쟁 25
• 3. 소결 28
• III. 형평법(equity)상 경합권리자확정소송 29
• 1. 형평법상 경합권리자확정소송의 등장 29
• 2. Pomeroy의 4가지 요건 30
• 3. 재판권과 재판지의 문제 34
• IV. 제도의 개혁 36
• 1. Chafee교수의 비판 36
• 2. 연방 경합권리자확정소송법(Federal Interpleader Act)의 제정 37
• 3. 연방민사소송규칙의 제정 39
• V. 소결 40
• 제4절 재판권과 재판지 42
• I. 서 42
• II. 인적재판권의 문제 42
• 1. New York Life Ins. Co. v. Dunlevy 사건과 주법원의 인적재판권 42
• 2. 연방법상의 경합권리자확정소송과 인적재판권 44
• 3. 연방규칙상의 경합권리자확정소송과 인적재판권 45
• III. 물적재판권의 문제 46
• 1. 연방법상의 경합권리자확정소송과 물적재판권 46
• 2. 연방규칙상의 경합권리자확정소송과 물적재판권 49
• 3. 보충적 재판권(supplemental jurisdiction) 50
• IV. 재판지의 문제 51
• 1. 연방법상의 경합권리자확정소송과 재판지 51
• 2. 연방규칙상의 경합권리자확정소송과 재판지 51
• V. 소결 52
• 제5절 경합권리자확정소송제도의 공통적인 절차 54
• I. 서 54
• II. 제1단계 : 책임재산보유자와 권리주장자간의 절차 54
• 1. 복수의 권리주장자의 존재 55
• 2. 책임재산보유자의 탈퇴와 책임재산의 공탁 56
• III. 제2단계 : 권리주장자 상호간의 절차 58
• IV. 소결 58
• 제6절 경합권리자확정소송 절차의 형태와 배심제 적용 여부 60
• I. 서 60
• II. 경합권리자확정소송절차의 형태 60
• III. 배심제 적용 여부 61
• 1. 문제의 제기 61
• 2. 배심제 적용에 관한 판례의 변천 62
• 3. 절차에 따른 배심제의 적용여부 64
• IV. 소결 65
• 제7절 관련문제 66
• I. 서 66
• II. 금지명령 66
• 1. 경합권리자확정소송과 금지명령 66
• 2. 제도의 내용 67
• 3. 금지명령이 부정되는 경우 68
• III. 소송비용의 문제 69
• IV. 상소의 문제 70
• 제8절 결어 72
• 제3장 제3당사자소송제도(Impleader, Third Party Practice) 74
• 제1절 서론 74
• 제2절 제도의 의의와 목적 75
• I. 의의 75
• II. 제도의 목적 76
• 1. 소송의 반복 회피 76
• 2. 판결의 상호모순・저촉의 방지 77
• 3. 소송경제(judicial economy)의 실현 77
• 제3절 제3당사자소송제도의 역사적 발전 79
• I. 서 79
• II. 기원과 발전 79
• 1. 보통법상의 기원 79
• 2. 초기 제도의 모습 80
• 3. 연방민사소송규칙에의 도입 82
• III. 소결 86
• 제4절 제3당사자소송제도와 재판권 및 재판지 87
• I. 서 87
• II. 인적재판권의 문제 87
• III. 물적재판권의 문제 88
• 1. 주적상이(diversity of citizenship) 88
• 2. 부수적 재판권과 추가적 재판권 90
• 3. Kroger v. Owen Equipment & Erection Co. 사건 93
• 4. 연방문제재판권과 소송목적의 값 94
• IV. 재판지의 문제 95
• V. 소결 96
• 제5절 적용범위와 요건 97
• I. 서 97
• II. 적용범위 97
• 1. 인적 적용범위 97
• 2. 물적 적용범위 100
• III. 요건 102
• 1. 제3당사자피고가 부담하는 책임이 원고의 피고에 대한 청구에 의할 것 102
• 2. 제3당사자피고에 대한 청구가 동일한 거래관계나 사건에서 기인할 것 103
• 3. 제3당사자피고에 대한 청구가 실체법상 근거가 인정될 것 103
• 4. 제3당사자피고가 피고에게 책임을 부담하거나 부담할 가능성이 있을 것 104
• 5. 제3당사자피고가 원고에게 직접 책임을 부담하지 않을 것 106
• 6. 제3당사자피고가 이미 소송에 관여하고 있지 않을 것 107
• 7. 소송지연의 목적으로 제3당사자소송을 제기하지 않을 것 107
• IV. 소결 108
• 제6절 제3당사자소송제도의 절차와 법원의 심리 109
• I. 서 109
• II. 피고(제3당사자원고)의 소제기 109
• 1. 연방민사소송규칙의 규정 109
• 2. 소장과 소환장의 송달 110
• III. 법원의 허가(leave) 110
• 1. 법원의 재량과 판단기준 110
• 2. 허가 이후 법원의 조치 112
• IV. 소장・답변서의 제출과 소송형태 112
• 1. 문제의 제기 112
• 2. 제3당사자피고 113
• 3. 원고 116
• 4. 피고(제3당사자원고) 117
• 5. 당사자들의 행위에 대한 법원의 조치 118
• V. 배심제의 적용 여부 119
• 1. 문제의 제기 119
• 2. Bevemet Metais, Ltda. v. Gallie Corp. 사건 119
• 3. 제3당사자피고와 배심에 의한 재판을 받을 권리 120
• VI. 소결 121
• 제7절 관련문제 123
• I. 서 123
• II. 상소의 문제 123
• 1. 문제의 제기 123
• 2. 구체적 유형에 따른 상소의 제기 가능성 및 시기 123
• 3. 상소를 제기할 수 있는 자 126
• III. 제조물책임소송에서 제3당사자소송제도의 활용 126
• IV. 정부를 상대로 한 제3당사자소송의 문제 127
• 1. 문제의 제기 127
• 2. 정부가 제3당사자소송을 제기할 경우 127
• 3. 정부가 제3당사자소송의 대상이 된 경우 128
• 4. 절차의 운영 129
• 제8절 결어 130
• 제4장 공동소송인에 대한 횡소제도(Cross-Claim) 132
• 제1절 서론 132
• 제2절 제도의 의의와 목적 133
• I. 의의 133
• II. 제도의 목적 134
• 1. 소송의 반복 회피 134
• 2. 판결의 상호모순・저촉 방지 134
• 3. 분쟁의 일회적 해결 135
• III. 반소와의 비교 136
• 1. 강제성의 유무 136
• 2. 요건의 상이함 136
• 3. 상대방의 차이 137
• 제3절 횡소제도의 역사적 발전 138
• I. 서 138
• II. 기원과 발전 138
• 1. 형평법상의 기원 138
• 2. 연방민사소송규칙의 제정 이후 141
• III. 소결 143
• 제4절 재판권과 재판지 144
• I. 서 144
• II. 인적재판권의 문제 144
• 1. 일반적인 횡소의 경우 144
• 2. 제3당사자 추가 횡소의 경우 145
• III. 물적재판권의 문제 145
• 1. 일반적인 횡소의 경우 146
• 2. 제3당사자 추가 횡소의 경우 147
• IV. 재판지의 문제 148
• V. 소결 149
• 제5절 횡소제기의 요건 150
• I. 서 150
• II. 공동소송인만을 상대로 하여 제기할 것 150
• 1. 공동소송인의 의미 150
• 2. 반소와의 구별 151
• 3. 공동원고・공동피고 사이에서의 횡소제기 151
• 4. 제3당사자피고(third party defendant)에 대한 횡소제기 152
• III. 주된 청구와 같은 거래관계 혹은 동일한 사건에서 기인하는 청구일 것 156
• 1. 거래관계 혹은 사건의 의미 156
• 2. 동일한 거래관계 혹은 사건을 판단하기 위한 기준 156
• IV. 본소에서 청구의 목적물인 재산과 관계가 있을 것 159
• V. 횡소원고에게 책임을 부담하거나 부담할 가능성이 있을 것 159
• VI. 제3당사자 추가 횡소 160
• 1. 의의 160
• 2. 제도의 내용 161
• 3. 당사자병합의 요건을 갖출 것 162
• VII. 소결 163
• 제6절 횡소의 절차와 법원의 심리 165
• I. 서 165
• II. 횡소원고의 소제기 165
• 1. 횡소제기의 방법・시기 165
• 2. 횡소청구의 성질 167
• III. 법원의 허가 167
• IV. 당사자들의 행위와 소송형태 168
• 1. 횡소피고 168
• 2. 횡소원고 169
• 3. 제3당사자 추가 횡소 169
• V. 배심제의 적용 여부 169
• 1. 문제의 제기 169
• 2. Black v. Boyd 사건 170
• VI. 상소의 문제 171
• VII. 소결 172
• 제7절 결어 174
• 제5장 제도의 도입가능성 176
• 제1절 서론 176
• 제2절 경합권리자확정소송의 도입가능성 177
• I. 서 177
• II. 제3자의 소송인입이론 177
• 1. 의의 177
• 2. 인정이유 178
• 3. 제3자 인입의 유형 179
• 4. 경합권리자확정소송과 제3당사자소송에의 적용 180
• III. 인정실익과 문제점 181
• 1. 문제의 제기 181
• 2. 인정실익 181
• 3. 문제점 182
• 4. 소결 183
• IV. 다른 제도의 활용 가능성 184
• 1. 문제의 제기 184
• 2. 소송고지 184
• 3. 변론의 병합 185
• 4. 공탁 186
• 5. 예비적・선택적 공동소송 187
• 6. 소결 189
• V. 해석상 인정여부 189
• 1. 서 189
• 2. 경합권리자확정소송의 인정여부 190
• 3. 소결 191
• VI. 입법으로 도입할 경우 고려요소 192
• 1. 서 192
• 2. 경합권리자확정소송의 경우 고려요소 192
• VII. 개정안의 제시 193
• VIII. 소결 194
• 제3절 제3당사자소송의 도입가능성 196
• I. 서 196
• II. 인정실익과 문제점 196
• 1. 문제의 제기 196
• 2. 인정실익 196
• 3. 문제점 198
• 4. 소결 200
• III. 다른 제도의 활용 가능성 200
• 1. 문제의 제기 200
• 2. 소송고지 201
• 3. 변론의 병합 201
• 4. 독립당사자참가 202
• 5. 소결 203
• IV. 해석상 인정여부 203
• 1. 서 203
• 2. 제3당사자소송의 인정여부 204
• 3. 소결 205
• V. 입법으로 도입할 경우 고려요소 205
• 1. 서 206
• 2. 제3당사자소송의 경우 고려요소 206
• VI. 개정안의 제시 208
• VII. 소결 208
• 제4절 공동소송인간 횡소의 도입가능성 210
• I. 서 210
• II. 도입여부에 관한 논의 210
• 1. 학설의 태도 210
• 2. 도입형태의 차이 211
• III. 해석상 인정여부 211
• 1. 문제의 제기 211
• 2. 횡소제기의 근거 문제 212
• 3. 관할의 문제 213
• 4. 본소・횡소의 병합문제 214
• 5. 제3당사자 추가 횡소의 문제 215
• 6. 소결 216
• IV. 입법으로 도입할 경우 고려요소 216
• 1. 서 216
• 2. 본소와 횡소의 관련성 217
• 3. 횡소의 소송형태 220
• 4. 관련문제 222
• V. 개정안의 제시 222
• VI. 소결 223
• 제5절 결어 225
• 제6장 결론 226
• 부록 231
• [1] 연방규칙상의 경합권리자확정소송 소장양식 231
• [2] 제3당사자소송 소장양식 234
• [3] 제3당사자소송 소장에 기한 소환장 양식 236
• [4] 제3당사자피고의 소환 신청서 양식 238
• [5] 관련조문(연방민사소송규칙 및 28 U.S.C.) 239
• 참고문헌 256
• Abstract 270