한국 현대시 담론의 논쟁사적 접근

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research paper had been planned and written with the intention to probe the establishing process of modern poetry-theory through argumentative writings, among major discussions held in Korea’s modern poetry history.
Existing poetry histories have common limitation that statements are based on subjective judgment and they are mostly explanation on poets and their poems. Argument history written as discussion is the way to overcome this limitation. It is possible to investigate the essence of literature and write objective literary history by way of debate, discussing the efficacy and value of literature.
This research intends to explore the concept, format and function of poetry through argument, which is collision, the historical power of discussion.
Conflicting opinions meet each other in the argument. It is the beginning and foundation of development and creation. During the formation period of modern poetry, it had been debate, rather than argument, because each poetry-theory or argument between literary circles had not been formed yet. The necessity of criticism genre appeared when symbolism had been introduced and accommodated. As critics appear, criticism began to have the nature of argument. “Debate on new-wave-poetry” in early stage and “Debate on translated poetry” regarding “free translation and direct translation” had been early nd “Debat. “Debate on new-wave poetry” had been the first argument in Korean modern poetry history. The beginning point of discussion was “Between national nature and international nature, which one would be the base of national poetry in modern free verse?” The translation argument was the identity issue of translator and the value/efficacy of translated literature. It had been serious approach on literary nature.
In late 1920’s, proletarian literary circle supported “short narrative style poems” as national poem. On the other hand, national literary circle supported “Si-jo(時調)and folk song” as national poem. The ideological opposition in literary field went on around “Si-jo revival movement”.
Entering 1930’s, as literary circles of poetry had been formed and representative poetry-theory of each circle had been established, full scale argument had begun. The deduction of “theory of total poetics” through “Arts of Device controversy” was meaningful, because it showed the shape of certain developed result. Also, considering that “poem is an architecture built by language”, the interest on poem language shown during this controversy was meaningful, because it had suggested the answer to “how poetic language would be properly unified with balance in content and format?” through the autonomy of language and the fact that modern poetry-theory had been established for the first time. It became the transformation point to develop further to next stage discussion.
The case of poem collection “Eung-hyang(凝香)” was the peak of left and right opposition after release from Japanese annexation. The argument between left and right on poem collection “Eung-hyang” rigonfigured the literary world of South and North. The violent political ideology opposition between South and North resulted in the researance of Division Literature. Therefore, the beginning point for the discussion on creating Unification Literature would be also here.
“Pure or Participation argument” went on in full scale in 1960’s. This argument had comprehensive nature because emotional fights during previous arguments and causes of argument from misconception / misunderstanding / misreading / mistranslation had been all collectively gathered in this argument. There were more argumentative discussions on poetry during 20th century; however, it is possible to presume the cause and development of such arguments by looking into “Pure or Participation argument”.
Consequently, all poetry criticism discussions during 20th century can be concluded as discussion on modern nature of poetry. They are separation of poem and poet, formation of readers, appearance of professional critics and aesthetic autonomy of poetry.
This research paper is probing nature research, which intends to write the poetry history by discussion, more than simple argument history. It intends to write organized criticism history with those facts.

국문 초록 (Abstract)

본고는 韓國 現代詩史 내에서 전개된 주요 담론들 중에서 논쟁적인 글들을 통해 현대시론의 확립과정을 究明해보고자 하는 의도에서 기획·시도되었다.
기존의 시사들은 공통적으로 시인과 시작품에 대한 해설 위주의 주관적 판단의 서술 한계를 지니고 있다. 담론으로 쓰는 논쟁사는 이를 극복할 수 있는 방법으로 문학의 효용과 가치를 논하는 담론을 통해 문학의 본질 糾明과 객관적 문학사의 서술이 가능하다.
다시 말해, 본 연구자는 담론의 역사적 동력인 충돌 즉, 논쟁을 통해서 시의 개념과 양식, 시의 기능을 고찰해 보고자 하는 것이다.
논쟁이란 상충하는 의견이 마주하는 장이며, 발전과 생성을 위한 토대이자 단초이다. 근대시 형성기에는 각자의 詩論이나 문학 계파간의 立論이 형성되기 전이어서 논쟁(argument)이라기보다는 논의(debate)의 차원이었다. 상징주의가 소개․수용되는 과정에서 비평 장르에 필요성을 느끼게 되고 이에 합당한 비평가가 등장하게 되면서 논쟁적 성격을 띠게 되었다. 초기의 ‘신시논쟁’과 ‘意譯과 直譯’을 내세운 번역시 논쟁이 이에 해당된다. 신시논쟁은 한국 현대시사에 등장한 최초의 논쟁으로 근대 자유시 형성에 있어 민족성과 세계성 중에 어느 것을 기반으로 국민시가를 형성해야 하느냐에 대한 논의의 출발점이 되었다. 번역시비는 번역자의 주체성 문제와 더불어 번역문학의 가치와 효용, 즉 문학성에 대한 심도있는 접근이었다.
1920년대 후반 프로문학진영에서는 ‘단편서사시’를 프로시가의 양식으로 국민문학진영에서는 ‘시조와 민요’를 국민시가로 내세움으로써 문단 내부의 이데올로기 대립이 ‘시조부흥론’을 둘러싸고 전개된다.
1930년대 들어 시의 각 분파가 생겨나고 각 진영의 대표적 시론이 입론됨으로써 본격적인 논쟁이 시작되었다. ‘기교주의 논쟁’을 통한 ‘전체시론’의 도출은 하나의 발전된 성과의 모습을 보여준다는 점에서 의의가 크다. 또한 ‘시란 언어에 의해 구축된 건축물’이라는 점에서 이 논쟁이 보여준 시의 언어에 대한 관심은 시적 언어가 내용과 형식에 어떻게 적절히 균형 있게 통일 될 것인가에 대한 해답의 근거를 언어의 자율성을 통해 제시해 주었다는 점과 현대시론의 정립이 이루어졌다는 점에서 새삼 의의가 있는 것이며, 다음 단계의 발전된 논의로 나아가게 되는 전환점이 된다.
해방공간에서의 좌우익의 대립이 정점을 이룬 것이 시집 《응향》사건이다. 이 사건은 남북 문단의 재편을 초래하였으며, 남북 간의 정치적 이데올로기 대립으로 인해 분단문학을 잉태하게 된다. 따라서 진정한 통일문학 산출을 위한 논의의 출발점은 여기에 놓여 있다.
1960년대 본격화된 순수․참여논쟁은 이전의 논쟁들이 보여준 감정싸움과 텍스트에 대한 誤認, 誤解, 誤讀, 誤譯 등으로 파생된 논쟁의 계기들이 집합적으로 모여있는 논쟁의 종합적 성격을 띠고 있다. 20C에 전개된 시에 관한 논쟁적 담론들은 더 많지만 순수 참여 논쟁을 들여다보면 그 논쟁의 연원과 전개를 미루어 짐작할 수 있다.
결국 20C에 논의된 시비평 담론들은 시의 현대성에 대한 논의로 귀결된다. 즉, 시와 시인의 분리, 독자의 형성, 전문비평가의 등장, 시의 미적 자율성 등이다.
본고는 이에 대한 사실들을 가지고 하나의 체계화된 批評史 서술을 위해, 단순한 論爭史를 넘어선 담론으로 쓰는 詩史를 기술하고자 하는 試論的 성격의 논문이다.

목차 (Table of Contents)

• 목 차 ⅰ
• 논문요약 ⅲ
• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구 목적 1
• 2. 연구사 검토 4
• 3. 연구방법 및 범위 8
• 4. 연구의 이론적 전제 14
• Ⅱ. 근대시의 형성과 자유시 논쟁 23
• 1. 신시논쟁과 자유시 23
• (1) 근대시 형성의 배경 23
• (2) 근대시로서의 자유시 30
• (3) 근대시 담론의 개화 - 신시논쟁 36
• 2. 서구시의 번역과 번역의 주체성 40
• (1) 번역의 역할․태도․주체 41
• (2) 번역시와 근대성 45
• (3) 번역의 ‘문학성’ - 번역시 논쟁 46
• 3. 소결 : 민족성 대 세계성 52
• Ⅲ. ‘프로시가’와 ‘국민시가’의 양식 논쟁 55
• 1. 단편서사시논쟁 56
• (1) 단편서사시론의 이론적 근거 56
• (2) 단편서사시론 62
• (3) 한국적 서사시의 실험 -「우리 오빠와 화로」분석 68
• 2. 국민문학파의 시조부흥론 71
• (1) 국민문학파의 형성과 대두 71
• (2) 시조부흥론의 반근대성 74
• 3. 소결 : 근대성과 반근대성 78
• Ⅳ. 시어와 시론에 대한 현대성 논쟁 81
• 1. 시의 언어에 대한 새로운 자각 -기교주의 논쟁 83
• (1) 1930년대 시단의 세 유파 83
• (2) 기교주의 논쟁의 전개와 시론의 정립 구도 85
• 2. 내용과 형식의 변증법적 통합 - 전체시론 93
• (1) 김기림 시론의 변화 93
• (2) 리얼리즘과 모더니즘의 결합 가능성 96
• 3. 소결 : 현대시론의 형성 98
• Ⅴ. 해방공간의 좌우익논쟁 101
• 1. 해방공간의 민족문학론 101
• ⑴ 민족문학론 대두의 사적 배경 101
• ⑵ 좌익 내부의 민족문학논쟁 - <문건>과 <프로예맹>의 대립 104
• ⑶ <조선문학가동맹> 결성과 ‘조선문학자대회’ 108
• 2. 정치의 논리와 문학의 논리 - 시집《응향》사건 110
• ⑴ 해방공간에서의 남북한 시단 동향 110
• ⑵ 시집 《응향》 사건의 발단과 결말 111
• 3. 소결 : 분단문학의 잉태와 통일문학의 잉태 119
• Ⅵ. 순수와 참여 논쟁 122
• 1. ‘접신술’과 ‘이성적 구조’ - 시의 상상력 논쟁 125
• 2. ‘시인의 양심’과 ‘시평가의 기만’ - 난해와 사기 논쟁 133
• 3. 문학과 검열 - 자유 대 불온 논쟁 139
• 4. 소결 : 시의 기능과 세계관의 대립 146
• Ⅶ. 결론 149
• 참고문헌 156
• Abstract 162