RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    祭祀用財産의 承繼에 관한 硏究 = (A)study on the inheritance of property for ancestor worship

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T11735566

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Among property for ancestor worship, since forest land for graves and farmland for management of graves contains with great economical value, if those are recognized broadly, unfairness towards successors will move deeper. Because those properties are exempted from inheritance tax, there is another problem could brought up on equitable taxation side. Therefore, those properties should be recognized as negative as possible. For that reason, The Court tends to rule that forest land for graves and farmland for management of graves are recognized limitedly. However, a judicial precedent like that could not be enough to solve fundamental problem of ‘Article 1008-3 of the CIVIL ACT'.
    It is a matter of course that a successor of property for ancestor worship is duty to conduct the ancestral rites. However, those duties are something that is not to enforce by law since it is just moral responsibility. As those successors of property for ancestor worship are only morally responsible to conduct the ancestral rites, they can disposal their inherited property as free as they wish. Since the responsibility of ancestor worship duty is only considered as moral duty, a question arises that if it is necessary to enforce the moral duty by law. This is something that should not be interfered by law but judging by manners and customs. By recognizing successor of property for ancestor worship to give freedom of selling out the property then it would be falling against the objective of establishing property for ancestor worship and would be ended up causing discrimination among the successors.
    A back ground of establishing property for ancestor worship is closely related with 'the organization of a great landlord' of the Song dynasty in China. Land of a family, that are falling under property for ancestor worship and especially today’s forest land for graves and farmland for management of graves, were a system that was built by great landlord to see through his own ruling management. Fact of property for ancestor worship contains feudalism and classism as its origin is more toward basic cause of the problem than today's succession system of property for ancestor worship.
    Things like a successor of ancestor worship must be one person, a division of the ancestral rites is must not be allowed, and, a legitimate and the eldest son only could inherit the ancestral rites and be blessed to hold a prominent position, are so called 'ideology of eldest son'. However, by looking at annals of legislation side of view, the ideology does not contain that of long history but rather looking it as distorted or exaggerated by Japanese imperialism. If so, I would like to think that there are not enough bases to support only one person, especially an eldest son, inheriting property for ancestor worship by applying traditionalism.
    It is possible to state that our country’s succession of property for ancestor worship system is not succeed by our own tradition way of inheriting ancestor worship but imitating or referring to Japanese succession of property for ancestor worship system. However, today, even Japan, origin country of succession of property for ancestor worship system, is criticizing about the system and its abolition theory is becoming the general trend and also fact that a judicial precedent of Japan is approving divided and joint inheritance or showing flexible consideration made us to be very suggestive.
    Fact that arrangement of the Supreme Court on registering the inheritance of property for ancestor worship is hardly applied and there are not many case of property for ancestor worship is evidence to the contrary that inheriting system of property for ancestor worship is mostly consulted by the person concerned during the process of dividing inheritance. If so, then it is questionable that regulation of property for ancestor worship that was brought up to protect ancestor worship and a public moral might not be able to achieve its objective but became a meaningless regulation.
    Before the patriarchal family registry system was abolished, the person who superintends the ancestral rites was the legal heir to a house, but today once it was abolished, under joint inheritance successor’s agreement, the person who superintends the ancestral rites will be decided. And if they can not able to close the agreement, then I believe that a court of justice must provide decision of most suitable successor to be the person who superintends the ancestral rites by considering many different situation and each cases. However, I believe that by letting those people concerned decide who will be inheriting the property just like general inherited property will decrease number of legal controversy. Essentially, property for ancestor worship is inherited property and succession of property for ancestor worship is inheritance, I think it is right way for succession of property for ancestor to unify with legal principles of inheritance to solve.
    번역하기

    Among property for ancestor worship, since forest land for graves and farmland for management of graves contains with great economical value, if those are recognized broadly, unfairness towards successors will move deeper. Because those properties are...

    Among property for ancestor worship, since forest land for graves and farmland for management of graves contains with great economical value, if those are recognized broadly, unfairness towards successors will move deeper. Because those properties are exempted from inheritance tax, there is another problem could brought up on equitable taxation side. Therefore, those properties should be recognized as negative as possible. For that reason, The Court tends to rule that forest land for graves and farmland for management of graves are recognized limitedly. However, a judicial precedent like that could not be enough to solve fundamental problem of ‘Article 1008-3 of the CIVIL ACT'.
    It is a matter of course that a successor of property for ancestor worship is duty to conduct the ancestral rites. However, those duties are something that is not to enforce by law since it is just moral responsibility. As those successors of property for ancestor worship are only morally responsible to conduct the ancestral rites, they can disposal their inherited property as free as they wish. Since the responsibility of ancestor worship duty is only considered as moral duty, a question arises that if it is necessary to enforce the moral duty by law. This is something that should not be interfered by law but judging by manners and customs. By recognizing successor of property for ancestor worship to give freedom of selling out the property then it would be falling against the objective of establishing property for ancestor worship and would be ended up causing discrimination among the successors.
    A back ground of establishing property for ancestor worship is closely related with 'the organization of a great landlord' of the Song dynasty in China. Land of a family, that are falling under property for ancestor worship and especially today’s forest land for graves and farmland for management of graves, were a system that was built by great landlord to see through his own ruling management. Fact of property for ancestor worship contains feudalism and classism as its origin is more toward basic cause of the problem than today's succession system of property for ancestor worship.
    Things like a successor of ancestor worship must be one person, a division of the ancestral rites is must not be allowed, and, a legitimate and the eldest son only could inherit the ancestral rites and be blessed to hold a prominent position, are so called 'ideology of eldest son'. However, by looking at annals of legislation side of view, the ideology does not contain that of long history but rather looking it as distorted or exaggerated by Japanese imperialism. If so, I would like to think that there are not enough bases to support only one person, especially an eldest son, inheriting property for ancestor worship by applying traditionalism.
    It is possible to state that our country’s succession of property for ancestor worship system is not succeed by our own tradition way of inheriting ancestor worship but imitating or referring to Japanese succession of property for ancestor worship system. However, today, even Japan, origin country of succession of property for ancestor worship system, is criticizing about the system and its abolition theory is becoming the general trend and also fact that a judicial precedent of Japan is approving divided and joint inheritance or showing flexible consideration made us to be very suggestive.
    Fact that arrangement of the Supreme Court on registering the inheritance of property for ancestor worship is hardly applied and there are not many case of property for ancestor worship is evidence to the contrary that inheriting system of property for ancestor worship is mostly consulted by the person concerned during the process of dividing inheritance. If so, then it is questionable that regulation of property for ancestor worship that was brought up to protect ancestor worship and a public moral might not be able to achieve its objective but became a meaningless regulation.
    Before the patriarchal family registry system was abolished, the person who superintends the ancestral rites was the legal heir to a house, but today once it was abolished, under joint inheritance successor’s agreement, the person who superintends the ancestral rites will be decided. And if they can not able to close the agreement, then I believe that a court of justice must provide decision of most suitable successor to be the person who superintends the ancestral rites by considering many different situation and each cases. However, I believe that by letting those people concerned decide who will be inheriting the property just like general inherited property will decrease number of legal controversy. Essentially, property for ancestor worship is inherited property and succession of property for ancestor worship is inheritance, I think it is right way for succession of property for ancestor to unify with legal principles of inheritance to solve.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    본 논문은 민법 제1008조의3 소정의 제사용재산의 승계제도가 가지고 있는 문제점을 파악하고 그 해결방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 현행 제사용재산 승계제도의 문제점은 다음과 같다. 첫째, 민법 제1008조의3은 평등분할상속이라는 상속법의 대원칙과 기본적으로 부합하지 않는다. 둘째, 제사용재산이 봉건적․계급적 기원을 가지고 있다는 사실은 오늘날 제사용재산의 승계제도가 안고 있는 보다 근원적인 문제일 수 있다. 셋째, 제사상속인은 한 사람이어야 하고 제사분할은 허용되지 않는다거나 적장자만이 제사를 상속하고 재산상속에 있어서도 우월적인 지위를 누린다거나 하는 소위 ‘장자 이데올로기’는 법제사적으로 볼 때 그리 오랜 전통을 가진 것이 아니며, 오히려 일제에 의해 왜곡․과장된 측면이 있다. 넷째, 제사용재산의 승계제도의 본거지인 일본에서조차 제사용재산의 승계에 관한 조항에 대한 비판과 그 폐지론이 대세를 이루고 있다는 사실 및 일본의 판례가 제사용재산의 분할승계 또는 공동승계를 인정하는 등 유연한 사고를 보여주고 있다는 사실은 우리에게 시사하는 바가 매우 크다.
    무엇보다도 제사의무는 윤리적 의무에 불과한 것으로 이러한 윤리적 의무를 법으로 규정할 필요가 있는 것인지 의문이다. 실제로 장남이 아니더라도 다른 아들이나 딸이 제사를 모시는 것에 찬성하는 경향이 점차 높아지고 있고, 또한 금양임야나 묘토는 원래 분묘를 전제로 하는 것이고 이는 곧 매장문화의 표상이라 할 수 있는데, 현재는 묘지의 부족과 국민의식의 전환 등의 이유로 인해 火葬率이 점차 증가하고 있는 추세이다. 이러한 상황에서 분묘 수호를 위한 목적재산의 설정 및 그 승계를 법이 승인․요구하는 것이 과연 필요하고 바람직한 것인지도 의문이다. 이제는 제사와 그 제사를 위한 재산을 누가 상속할 것인지의 문제를 법으로 규정할 시대는 지났다고 본다. 제사의 문제는 법이 개입하기 보다는 궁극적으로 그 시대의 관습과 당사자들의 의사에 맡겨야 한다고 생각된다. 따라서 호주제가 폐지된 현재로서는 공동상속인들의 협의에 의해 제사주재자를 결정해야 하고, 만약 협의가 이루어지지 않으면 개별 사건에서 법원이 여러 사정을 고려하여 가장 적당한 상속인을 제사주재자로 결정해야 한다고 본다. 보다 근본적으로 제사와 그 제사를 위한 재산을 누가 상속할 것인지의 문제는 일반상속재산과 마찬가지로 당사자들에게 맡기는 것이 오히려 법적 분쟁을 줄이는 길이라고 생각한다. 본질적으로 제사용재산은 상속재산이고 제사용재산의 승계는 상속이므로, 제사용재산의 승계도 상속의 법리로 통합시켜 해결하는 방향으로 나아가야 할 것이다.
    번역하기

    본 논문은 민법 제1008조의3 소정의 제사용재산의 승계제도가 가지고 있는 문제점을 파악하고 그 해결방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 현행 제사용재산 승계제도의 문제점은 다음과 같...

    본 논문은 민법 제1008조의3 소정의 제사용재산의 승계제도가 가지고 있는 문제점을 파악하고 그 해결방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 현행 제사용재산 승계제도의 문제점은 다음과 같다. 첫째, 민법 제1008조의3은 평등분할상속이라는 상속법의 대원칙과 기본적으로 부합하지 않는다. 둘째, 제사용재산이 봉건적․계급적 기원을 가지고 있다는 사실은 오늘날 제사용재산의 승계제도가 안고 있는 보다 근원적인 문제일 수 있다. 셋째, 제사상속인은 한 사람이어야 하고 제사분할은 허용되지 않는다거나 적장자만이 제사를 상속하고 재산상속에 있어서도 우월적인 지위를 누린다거나 하는 소위 ‘장자 이데올로기’는 법제사적으로 볼 때 그리 오랜 전통을 가진 것이 아니며, 오히려 일제에 의해 왜곡․과장된 측면이 있다. 넷째, 제사용재산의 승계제도의 본거지인 일본에서조차 제사용재산의 승계에 관한 조항에 대한 비판과 그 폐지론이 대세를 이루고 있다는 사실 및 일본의 판례가 제사용재산의 분할승계 또는 공동승계를 인정하는 등 유연한 사고를 보여주고 있다는 사실은 우리에게 시사하는 바가 매우 크다.
    무엇보다도 제사의무는 윤리적 의무에 불과한 것으로 이러한 윤리적 의무를 법으로 규정할 필요가 있는 것인지 의문이다. 실제로 장남이 아니더라도 다른 아들이나 딸이 제사를 모시는 것에 찬성하는 경향이 점차 높아지고 있고, 또한 금양임야나 묘토는 원래 분묘를 전제로 하는 것이고 이는 곧 매장문화의 표상이라 할 수 있는데, 현재는 묘지의 부족과 국민의식의 전환 등의 이유로 인해 火葬率이 점차 증가하고 있는 추세이다. 이러한 상황에서 분묘 수호를 위한 목적재산의 설정 및 그 승계를 법이 승인․요구하는 것이 과연 필요하고 바람직한 것인지도 의문이다. 이제는 제사와 그 제사를 위한 재산을 누가 상속할 것인지의 문제를 법으로 규정할 시대는 지났다고 본다. 제사의 문제는 법이 개입하기 보다는 궁극적으로 그 시대의 관습과 당사자들의 의사에 맡겨야 한다고 생각된다. 따라서 호주제가 폐지된 현재로서는 공동상속인들의 협의에 의해 제사주재자를 결정해야 하고, 만약 협의가 이루어지지 않으면 개별 사건에서 법원이 여러 사정을 고려하여 가장 적당한 상속인을 제사주재자로 결정해야 한다고 본다. 보다 근본적으로 제사와 그 제사를 위한 재산을 누가 상속할 것인지의 문제는 일반상속재산과 마찬가지로 당사자들에게 맡기는 것이 오히려 법적 분쟁을 줄이는 길이라고 생각한다. 본질적으로 제사용재산은 상속재산이고 제사용재산의 승계는 상속이므로, 제사용재산의 승계도 상속의 법리로 통합시켜 해결하는 방향으로 나아가야 할 것이다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제1장 序論 1
    • Ⅰ. 硏究의 目的 1
    • Ⅱ. 硏究의 方向과 範圍 3
    • 제2장 祭祀用財産의 法的 性格 6
    • 제1장 序論 1
    • Ⅰ. 硏究의 目的 1
    • Ⅱ. 硏究의 方向과 範圍 3
    • 제2장 祭祀用財産의 法的 性格 6
    • 제1절 祭祀用財産의 意義와 그 構成 6
    • Ⅰ. 禁養林野 6
    • 1. 意義 6
    • 2. 制限面積 1町步의 由來 7
    • 3. 範圍의 特定 7
    • Ⅱ. 墓土인 農地 8
    • 1. 意義 8
    • 2. 制限面積 600坪의 由來 9
    • 3. 墓土와 墳墓와의 距離的 聯關性 10
    • Ⅲ. 族譜 10
    • 1. 意義 10
    • 2. 祭祀用財産으로서의 族譜 12
    • 3. 族譜 變更 請求의 可否 13
    • Ⅳ. 祭具 13
    • 1. 意義 13
    • 2. 祭祀用財産으로서의 祭具 14
    • 3. 目的財産으로서의 祭具 14
    • Ⅴ. 墳墓 14
    • 1. 意義 14
    • 2. 祭祀用財産으로서의 墳墓 15
    • 3. 墓地와 墳墓基地權 16
    • Ⅵ. 遺體ㆍ遺骨 16
    • 1. 學說 17
    • 2. 判例 17
    • 3. 小結 18
    • 제2절 祭祀用財産의 範圍와 本質 및 特性 18
    • Ⅰ. 祭祀用財産의 範圍 18
    • 1. 禁養林野와 墓土의 範圍 18
    • 2. 禁養林野와 墓土의 範圍 制限 21
    • (1) 槪念에 의한 制限(槪念內在的 限界) 21
    • (2) 目的에 의한 制限(目的的 限界) 23
    • Ⅱ. 祭祀用財産과 承繼의 本質 25
    • 1. 本質 25
    • 2. 判例(대법원 2006. 7. 4. 선고 2005다45452 판결) 26
    • 3. 祭祀用財産 承繼의 相續性 27
    • Ⅲ. 祭祀用財産의 特性 29
    • 1. 倫理規範性 29
    • 2. 獨自性 30
    • (1) 相續法上의 獨自性 31
    • (2) 刑法上의 獨自性 32
    • (3) 行政法上의 獨自性 33
    • (4) 稅法上의 獨自性 33
    • (5) 執行法⋅破産法上의 獨自性 34
    • 3. 處分性 35
    • (1) 問題點 35
    • (2) 學說 35
    • (3) 判例 37
    • (4) 小結 39
    • 제3절 宗中財産과의 關係 41
    • Ⅰ. 宗中財産의 意義와 起源 42
    • Ⅱ. 墓山ㆍ位土의 所有權歸屬 44
    • 1. 判例의 動向 44
    • (1) 朝鮮高等法院 判決 44
    • (2) 大法院 判決 45
    • (3) 下級審 判決 46
    • 2. 小結 46
    • Ⅲ. 宗中財産의 所有形態 49
    • Ⅳ. 宗中財産의 處分 50
    • 1. 處分可能性 50
    • 2. 處分節次 50
    • 3. 處分 後 分配可能性 52
    • Ⅴ. 宗中財産에 관한 名義信託理論 52
    • 1. 名義信託의 意義와 由來 52
    • 2. 名義信託에 관한 判例의 法理 54
    • 3. 名義信託의 問題點 55
    • 4. 祭祀用財産에의 適用可能性 57
    • Ⅵ. 小結 58
    • 제3장 朝鮮時代의 祭祀相續과 祭祀用財産의 承繼 60
    • 제1절 宗法의 受容과 奉祀制度의 變化 62
    • Ⅰ. 宗法의 意義 62
    • Ⅱ. 宗法과 奉祀制度 64
    • 1. 朱子家禮의 成立과 內容 64
    • 2. 奉祀制度의 變化 65
    • Ⅲ. 祭祀用財産의 形成 67
    • 1. 中國 古法制에 있어서 祭祀用財産의 成立과 그 承繼 67
    • (1) 祭祀用財産의 發生 起源 67
    • (2) 祭祀와 財産의 承繼 70
    • 2. 宗法制의 繼受에 따른 祭祀用財産의 形成 75
    • (1) 祠堂 75
    • (2) 祭田ㆍ墓田 77
    • (3) 功臣田 78
    • 제2절 朝鮮前期 79
    • Ⅰ. 祭祀相續人 79
    • 1. 法原則으로서의 嫡長承繼와 兄亡弟及 79
    • (1) 嫡長承繼를 强調한 實錄의 記事 80
    • (2) 兄亡弟及에 관한 分財記 81
    • (3) 被相續人의 意思에 의한 廢嫡의 可能性 81
    • 2. 輪回奉祀의 慣行 83
    • (1) 輪回奉祀에 관한 實錄의 記事 84
    • (2) 輪回奉祀에 관한 分財記 84
    • 3. 外孫奉祀의 慣行 87
    • (1) 外孫奉祀에 관한 實錄의 記事 87
    • (2) 外孫奉祀에 관한 分財記 89
    • (3) 外孫奉祀와 率婿婚俗 90
    • 4. 墓直奉祀의 慣行 91
    • Ⅱ. 祭祀相續의 財産上 效果 92
    • 1. 立廟家舍의 相續 92
    • 2. 奉祀條의 加給 93
    • (1) 均分相續의 原則과 承重子에 대한 優待 93
    • (2) 奉祀條 設定의 目的 94
    • (3) 經國大典의 規定 95
    • (4) 受敎와 實錄의 記事 95
    • (5) 別給의 形式에 의한 奉祀條의 加給 96
    • (6) 16世紀 奉祀條의 實例: 栗谷先生男妹分財記 97
    • 3. 功臣田의 相續上 優待 98
    • Ⅲ. 小結 101
    • 제3절 朝鮮後期 102
    • Ⅰ. 祭祀相續人 102
    • 1. 輪回奉祀의 解消 103
    • (1) 相續人의 意思에 의한 解消 103
    • (2) 被相續人의 意思에 의한 解消 103
    • (3) 父母 祭祀의 輪回 許容 104
    • 2. 嫡長承繼와 立後의 一般化 105
    • (1) 嫡長承繼 法原則의 現實化 105
    • (2) 養子奉祀原則의 確立 106
    • Ⅱ. 祭祀相續의 財産上 效果 111
    • 1. 別給 111
    • 2. 奉祀條의 增加 112
    • Ⅲ. 小結 114
    • 제4장 舊民法과 制定民法上의 祭祀相續과 祭祀用財産의 承繼 115
    • 제1절 舊民法時代의 祭祀相續과 祭祀用財産의 承繼 115
    • Ⅰ. 日本民法의 依用과 慣習調査 115
    • Ⅱ. 메이지민법상의 家制度와 祭祀用財産의 承繼 118
    • 1. 家制度 119
    • 2. 祭祀用財産의 承繼 121
    • (1) 메이지민법 制定 以前 121
    • (2) 메이지민법상 祭祀用財産의 範圍 122
    • Ⅲ. 祭祀相續의 認定과 祭祀相續人 125
    • 1. 慣習上의 祭祀相續 125
    • (1) 慣習調査報告書와 民事慣習回答彙集에 나타난 相續의 모습 125
    • (2) 相續慣習의 歪曲에 대한 批判的 檢討 127
    • 2. 祭祀相續人 129
    • (1) 祭祀相續人의 順位 129
    • (2) 祭祀相續에 관한 胎兒의 地位 132
    • (3) 祭祀相續人의 廢除(廢嫡) 133
    • Ⅳ. 祭祀相續의 財産上 效果 136
    • 1. 祭祀用財産의 相續 136
    • 2. 相續分의 加算 137
    • (1) 奉仕者에 대한 과도한 特惠 137
    • (2) 財産相續慣習의 歪曲과 그에 대한 無批判的 受容 138
    • Ⅴ. 祭祀相續의 否定 140
    • 1. 朝鮮高等法院 1933(昭和 8). 3. 3. 判決 140
    • 2. 同 判決의 影響 141
    • 제2절 民法典의 制定과 祭祀用財産 143
    • Ⅰ. 農地改革과 位土 144
    • 1. 農地改革法의 立法趣旨와 買收除外農地 144
    • 2. 農地改革과 位土의 處理 146
    • (1) 買收除外 位土의 成立要件 146
    • (2) 位土認許節次 153
    • 3. 問題點 155
    • Ⅱ. 民法의 制定과 祭祀用財産 156
    • 1. 立法經緯와 그 背景 156
    • (1) 漸進的 改革論에 따른 家族法의 制定과 祭祀用財産의 承繼 156
    • (2) 農地改革法의 影響으로 인한 祭祀用財産의 範圍 擴大 158
    • 2. 祭祀主宰者(家統繼承者)로서의 戶主相續人 159
    • (1) 戶主의 一般的 地位 159
    • (2) 祭祀相續人으로서의 地位 160
    • 제5장 祭祀用財産 承繼制度의 現況과 展望 164
    • 제1절 祭祀用財産의 相續登記實務와 判例의 動向 164
    • Ⅰ. 禁養林野와 墓土의 相續登記 164
    • 1. 登記先例 165
    • (1) 禁養林野 165
    • (2) 墓土 166
    • 2. 登記의 實際 167
    • Ⅱ. 祭祀用財産의 承繼를 둘러싼 事件 現況 168
    • 1. 判例의 蒐集과 分析對象 判決 168
    • 2. 事件의 數와 類型 169
    • (1) 民事事件 170
    • (2) 行政事件 172
    • 3. 小結 172
    • Ⅲ. 祭祀用財産의 承繼에 관한 判例 分析 173
    • 1. 祭祀用財産으로 判定하기 위한 考慮要素 174
    • (1) 面積 174
    • (2) 周邊 現況 174
    • (3) 管理狀態 175
    • (4) 墳墓의 位置 및 個數 176
    • (5) 共有ㆍ分割 與否 177
    • (6) 其他 177
    • 2. 祭祀用財産의 承繼者로 認定하기 위한 考慮要素 178
    • (1) 墳墓守護者와 祭祀奉行者의 分離 與否 178
    • (2) 被承繼人 및 其他 家族 構成員의 紐帶關係 179
    • (3) 訴提起의 時點 179
    • 3. 小結 180
    • 제2절 祭祀用財産의 歸屬主體와 承繼法理의 變化 180
    • Ⅰ. 戶主制 廢止 以前의 論議 181
    • 1. 學說 182
    • (1) 실제로 祭祀를 主宰하는 者로 이해하는 견해 182
    • (2) 戶主承繼人을 祭祀主宰者로 보는 견해 184
    • 2. 判例 187
    • (1) 1990年 民法 改正 前 187
    • (2) 1990年 民法 改正 後 188
    • (3) 小結 188
    • (4) 소위 ‘特別한 事情’에 관한 判例 189
    • 3. 小結 192
    • 4. 被相續人의 意思에 의한 祭祀主宰者의 指定可能性 195
    • Ⅱ. 戶主制의 廢止로 인한 祭祀用財産 承繼法理의 變化 197
    • 1. 家制度의 廢止와 日本의 祭祀用財産 承繼制度의 變化 199
    • (1) 家制度의 廢止와 祭祀用財産 承繼制度의 改正 199
    • (2) 日本의 判例와 學說의 動向 203
    • 2. 祭祀主宰者의 決定方法에 관한 大法院의 態度 變化 211
    • (1) 從來의 大法院 判例에 대한 批判 211
    • (2) 多數意見 212
    • (3) 反對意見 214
    • (4) 각 見解의 問題點 216
    • (5) 小結 219
    • 3. 立法論 220
    • (1) 廢止論(違憲論) 220
    • (2) 法務部 改正試案 223
    • (3) 日本民法 規定 導入 方案 224
    • (4) 小結: 相續制度 一元化 方案 225
    • Ⅲ. 遺體․遺骨의 歸屬主體 227
    • 1. 祖上의 遺體․遺骨 227
    • 2. 被相續人 自身의 遺體․遺骨 228
    • (1) 日本의 學說 228
    • (2) 日本의 判例 229
    • (3) 小結 230
    • 3. 遺體․遺骨의 處分方法에 관한 被相續人의 意思의 效力 231
    • (1) 多數意見: 法的 拘束力 否定 231
    • (2) 反對意見: 法的 拘束力 認定 232
    • (3) 小結 232
    • 제6장 結 論 234
    • 參考文獻 241
    • ABSTRACT 254
    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼