노인치매의 유형 및 심한정도에 따른 담화 특성 = Study of discourse specification on types and degrees of dementia

국문 초록 (Abstract)

치매 환자의 언어적 손상은 다른 인지적 영역보다 조금은 뒤 늦게 발견된다. 이것은 치매 환자의 언어적 손상이 다른 신경언어장애에 비해 비교적 질병이 진행된 이후에 나타나며, 표현 언어보다는 잘 드러나지 않는 의미론적 측면의 손상 때문이라고 생각된다. 치매의 대표적인 발화 특성은 정보와 관련이 적은 단어의 사용, 상투어의 반복, 주제 유지의 결핍이 대표적인 것이다. 표준화된 언어 검사 과업을 통해서는 치매 노인의 이러한 언어 특징을 거의 잘 알아내지 못한다. 따라서 이러한 언어 특징은 담화 수준에서의 언어적 분석이 필요하다고 고려된다. 따라서 이 연구의 목적은 담화 분석법을 이용하여 치매의 유형과 심한 정도에 따른 담화 특성을 살펴보고 그 결과를 토대로 치매인 들의 의사소통에서의 문제를 규명하고자 한다. 이 연구에서 선정한 치매 유형은 알츠하이머형 치매(AD), 뇌혈관성 치매(VD)이며, 치매의 심한 정도는 치매임상평가척도(CDR: clinical dementia rating)에서의 척도 점수로 선정하였다. 0.5는 ‘치매 의심(questionable)’, 1은 ‘경도 치매(mild)’, 2는 ‘중등도 치매(moderate)’, 3은 ‘심도 치매(severe)’로 네 집단으로 선정하였다. 연구 대상자는 AD집단 44명(CDR등급별 10-14명씩), VD집단 40명(CDR등급별 10명씩)을 대상으로 실시하였다.
대상자들의 발화 수집 방법은 다음과 같다. 자발화 수집에서의 발화 내용과 양을 통제하기 위하여 일련의 활동 이후에 발화를 수집하였다. 이 연구에서 선정한 구체적인 활동은 고추 모종 심기 활동이다. 연구 대상자들의 연령과 직업, 치매환자인 것을 고려하여 새롭게 접하는 활동이 아닌 익숙한 한 것을 선정하려고 하였다. 다양한 형식의 담화를 유도하기 위하여 일련의 활동에 따른 촉진 질문을 이용하였다. 이야기 담화(narrative discourse), 절차적 담화(procedural discourse), 일화적 담화(expository discourse), 대화적 담화(conversational discourse), 설명적 담화(descriptive discourse) 형식을 모두 포함하기 위하여 촉진 질문을 이용하여 발화를 수집하였다.
수집한 발화의 담화 분석을 위한 분석요소들은 담화의 긍정적 요소, 부정적 요소 ,담화 표지 세 가지 요소로 분석하였다. 담화의 긍정적 요소에 해당하는 주제유지능력, 정보전달능력과 담화의 부정적 요소에 해당하는 ‘모른다’는 발화, 거부, 부정적 자기평가, 의미 없는 대답의 발화를 분석하였다. 마지막으로 주제의 응집력(cohesion)을 추측할 수 있는 담화 표지로서, 발화에서 담화 표지에 해당하는 요소를 분석하였다.
담화 분석을 실시한 결과가 치매유형과 심한정도에 따른 집단 간에서 어떠한 차이를 나타내는가를 알아보기 위하여 통계분석패키지(SPSS 14.0)를 사용하였다. 치매유형과 심한정도에 따라 각 집단 간 담화 분석 요소들을 종속변수로 하여 일원배치분산분석을 실시하였으며, 다중비교를 통한 담화 분석 요소들의 집단 간 차이를 비교하였다. 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 치매 유형별 담화 특성에서 전체 AD 집단과 VD 집단 간의 담화 특성을 비교한 결과, 전체발화수, 정보전달능력에서 집단 간 유의미한 차이가 나타났으나 주제유지능력에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 두 집단 모두 전체발화의 50% 정도의 주제유지능력을 보이고 있다. 담화의 부정적요소에서는 ‘모른다’는 발화, 담화의 부정적요소 전체에서 집단 간 유의한 차이가 나타났다. ‘모른다’는 발화의 평균을 살펴보면 AD집단이 VD집단 보다 더 높은 평균 점수를 나타내고 있다. 담화표지에서는 AD집단과 VD집단 간 유의미한 차이가 나타나지 않았다. AD집단이 VD집단 보다 담화 표지가 더 높게 나타났다. 치매 유형별 담화 특성에서 심한정도별 AD 집단과 VD 집단 간의 담화 특성을 비교한 결과, 치매 의심군의 AD와 VD집단에서 전체 발화 수, 정보전달능력, ‘모른다’는 발화가 집단 간 유의한 차이가 나타났다. 경도치매군의 AD와 VD집단에서 전체 발화 수, 정보전달능력, ‘모른다’는 발화, 담화표지가 집단 간 유의한 차이가 나타났다. 중등도치매군의 AD와 VD집단에서 주제유지능력이 집단 간 유의한 차이가 나타났다. 심도치매군의 AD와 VD집단에서 ‘모른다’는 발화가 집단 간 유의한 차이가 나타났다.
둘째, 치매유형별 심한정도에 따른 담화 특성에서 AD집단의 심한정도에 따른 담화 특성을 비교한 결과, AD 집단 내에서 심한정도별 집단 간의 유의미한 차이를 나타낸 담화 요소는 전체 발화수, 주제유지능력, 정보전달능력, ‘모른다’는 발화, 담화 표지이다. 주제유지능력과 정보전달능력이 AD 집단 내에서 심한정도에 따른 집단에서 치매가 심해질수록 낮아지는 평균값을 보여주고 있다. 치매가 심해질수록 주제유지능력이 떨어진 다는 것을 알 수 있다. 정보전달능력에서도 치매가 심해질수록 낮아지는 평균값을 보여주고 있다. 치매가 심해질수록 정보전달능력이 떨어진 다는 것을 알 수 있다. 심도치매군과 중등도치매군에서는 정보전달능력에서 유의미한 차이가 나타나지 않았다. ‘모른다’는 발화와 담화표지는 심한정도에 따라 일관성을 나타내지 않았다. 치매유형별 심한정도에 따른 담화 특성에서 VD집단의 심한정도에 따른 담화 특성을 비교한 결과, VD 집단 내에서 심한정도에 따른 집단 간의 유의미한 차이를 나타낸 담화 요소는 주제유지능력, 정보전달능력, 의미없는대답, 담화표지이다. 주제유지능력과 정보전달능력이 VD 집단 내에서 심한정도에 따른 집단에서 치매가 심해질수록 낮아지는 평균값을 보여주고 있다. 치매가 심해질수록 주제유지능력과 정보전달능력이 떨어진 다는 것을 알 수 있다. 심도치매군과 중등도치매군에서는 정보전달능력에서 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 담화표지는 치매 의심군에서 가장 낮은 점수를 나타내었고, 세 개의 치매군은 동일 집단으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 의미없는 대답에서는 치매의 심한정도에 따라 일관된 특성을 나타내지 않았다.
이 연구는 담화 특성이 치매의 유형 및 심한정도에 따라 어떠한 차이가 나는가를 알아보고자 하는 것이다. 연구 결과에 따르면 담화의 긍정적요소인 주제유지능력과 정보전달능력은 치매의 유형과 상관없이 치매가 심한정도를 예측할 수 있는 지표가 될 수 있다. 담화의 부정적요소인 ‘모른다’는 발화는 AD집단과 VD집단을 감별할 수 있는 지표가 될 수 있다. AD집단이 VD집단보다 더욱 빈번하게 사용한다. 이 연구 결과를 통해 AD와 VD집단 간의 전반적인 발화 특성, 심한정도에 따른 집단 간의 발화 특성을 살펴봄으로써, 자발화를 통해 임상에서 치매인의 발화 능력에 대한 판단력을 향상시킬 수 있는 기초를 마련하였다고 본다. 또한 치매 의심군을 포함한 발화 분석은 치매를 조기에 감별할 수 있는 중요한 요소가 되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Speech damage of dementia is found later than other cognitive damages, which is because it is detected later than other neuro-speech disorders and moreover, because injuries of semantics is harder to be found than expressive speech. Typical utterance specifications of dementia are use of irrelevant words to information, repetitions of platitude, and lack of ability to maintain subjects. It is hard to find these speech specifications of dementia through standard speech tests. Therefore, they need considering by speech analysis on discourse. The purpose of this study is to examine closely into communication problems of dementia as a result of discourse specification on types and degrees of dementia through discourse analysis.
The types of dementia in this study are Alzheimer's dementia and cerebrovescular dementia, and the severe degrees are measured through the scores of 'Clinical Dementia Rating'. 0.5 is questionable, 1 mild, 2 moderate and 3 severe. Research groups are AD group 44(10-14 per each CDR rating), VD group 40(10 per each CDR rating). The speeches were collected after a series of activity in order to control both quality and quantity of speech. The activity was planting red pepper seedlings. We tried to select a familiar activity considering their ages, jobs, diseases. Promotive questions including narrative discourse, procedural discourse, expository discourse, conversational discourse were followed to lead various types of discourses. Then collected discourses were analyzed through three elements, which are positives, negatives and discourse mark. Positive elements are subject-maintaining ability, information-delivery ability and negative elements are 'I have no idea' speech, objection of speech, negative selfesteem, meaningless answer. Finally discourse mark were analyzed as an index of ability of surmising the cohesion of a subject,
Integrated analysis package(SPSS 14.0) was used to detect the difference of discourse analysis among groups on various types and degrees. Along types and degrees of dementia discourse analysis factors were set as a dependent variable and differences of discourse analysis factors among groups were compared through multiple comparison.
The result of study follows below.
First, after comparison of discourse specification on types of dementia between group AD and VD, we find out that there is no significant difference in subject-maintaining ability but in other hand, there is significant difference in information-delivery ability. Two groups maintained 50% of subject-maintaining ability. In negative elements of discourse, there is significant difference in 'I have no idea' speech and whole negative elements of discourse between group AD and VD. Group AD shows higher score in the average of 'I have no idea' speech than group VD. But there was no significant difference in discourse mark. Group AD shows higher discourse mark than groups VD.
When it comes to the comparison of discourse specification between group AD and VD on degree, there is a significant difference in total speech quantity, information-conveying ability, 'I have no idea' speech. There is a significant difference between mild group AD and mild group VD for them while there is a significant difference between moderate groups for subject-maintaining ability. There is a significant difference between severe groups for 'I have no idea' speech.
Second, after comparison of discourse specification on degrees of disease between group AD and VD, we find out that there is significant difference in total speech quantity, subject-maintaining ability, information-delivery ability, 'I have no idea' speech, discourse mark for group AD. In AD group, subject-maintaining ability and information-delivery ability average gets lower, as dementia was severe. As dementia gets worse, subject-maintaining ability and information-delivery ability drops. That shows that as dementia gets worse subject-maintaining ability drops as well. And information-delivery ability shows lower average as dementia progresses. There is no significant difference for information-delivery ability in severe and moderate groups. 'I have no idea' speech and discourse mark differ along degrees.
As a result of comparison of discourse specifications of groups VD on types of dementia, subject-maintaining ability, information-delivery ability, meaningless answer, discourse mark shows significant difference. For subject-maintaining ability and information-delivery ability of groups VD on degrees, as dementia gets worse, average gets lower, which shows that as dementia progresses, subject-maintaining ability and information-delivery ability drops. There is no significant difference in severe and moderate groups for information-delivery ability. Discourse mark shows lowest score in the potential dementia group which three dementia groups didn't show any significant difference. Meaningless answer shows no consistency along degrees.
The purpose of this study is to find out differences of discourse specification on types and degrees of dementia. As a result of the study, positive elements of discourse, that is, subject-maintaining ability and information-delivery ability, can be the index of surmising degrees of dementia without considering types of dementia. Negative discourse element, 'I have no idea' speech can be the index to distinguish between group AD and VD. Group AD is used more often than group VD. To observed entire specifications between group AD and VD, speech specifications on degrees among group, we laid the foundation for developing judgement of speech ability of dementia patients in clinic through utterance. And the speech analysis made the good index to diagnose dementia in earlier stage.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 의의 = 1
• 2. 연구 문제 = 5
• 3. 용어 정의 = 5
• Ⅱ. 이론적 배경 = 7
• 1. 치매의 유형과 언어적 특성 = 7
• 2. 치매의 진행과 심한정도 = 13
• 3. 담화의 언어적 특성 = 21
• 4. 선행 연구 고찰 = 34
• Ⅲ. 연구 방법 = 43
• 1. 연구 대상 = 43
• 2. 대상자 선정 도구 = 45
• 3. 연구 방법 및 철차 = 46
• 4. 자료 처리 = 53
• Ⅳ. 결과 및 해석 = 54
• 1. 치매 유형에 따른 담화 특성 = 54
• 1) 전체 AD집단과 VD집단 간의 담화 특성 비교 = 54
• 2) 심한정도별 AD집단과 VD집단 간의 담화 특성 비교 = 62
• 2. 치매 유형별 심한 정도에 따른 담화 특성 = 73
• 1) AD집단의 심한정도에 따른 담화 특성 = 73
• 2) VD집단의 심한정도에 따른 담화 특성 = 85
• Ⅴ. 논의 및 고찰 = 97
• 1. 연구 방법에 대한 논의 및 고찰 = 97
• 2. 연구 결과에 대한 논의 및 고찰 = 101
• Ⅵ. 결론 및 제언 = 105
• 참고문헌 = 110
• Abstract = 120
• 부록 = 124
• 1. 담화 특성 분석 기록지 = 124
• 2. 담화 표지 분석 기록지 = 125