중학교 국어과 수업에서 나타난 교사의 발문 행동 분석

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to investigate Korean teachers' questioning behavior and the teachers' responses to students' answers in middle school. Furthermore, this study aims to find out the reality and problems of teachers' questioning behavior and make them supporting data for the effective lesson.
The specific problems of this study are like these :
first, How are the Korean teachers' questioning types in middle school?
second, How are the Korean teachers' response types to students' answers?
third, How is the relation of the Korean teachers' questioning types to the teachers' response types about students' answers?
For this study, five Korean teachers' lessons are recorded and used as the analysing data. Teachers' questioning types are analyzed by Blosser's Science Questioning Category System and George's Response Types Category System.
The results of this study are as follows :
first, Cognitive Memory Questions are used the most by korean teachers. Convergent Thinking Questions, Divergent Thinking Questions, and Evaluation Thinking Questions follow the Cognitive Memory Questions in order. The more teachers ask students per class, the higher percentage of Cognitive Memory Questions tends to be.
second, Acception is the most frequent response type expressed by teachers to students' answers. Clarification demand, asking other students, evidence demand, and refusal follow the next in order. Reception is the common response type of every teachers, and the other responses are different from teacher to teacher.
third, Acception is the students' most response type in every questioning type based on the analysis of the relation between the Korean teachers' questioning types and teachers' response types about students' answers. The other response types show a little difference according to questioning types. When teachers ask students convergent questions, students respond diversely.
Based on the results of this study, it could be conclude that teachers' questioning types and response types are not various, and most of them are monotonous. This means teachers' questions and responses don't contribute to the improvement of students' divergent thinking ability. and doesn't make interactive classes between teachers and students.
Therefore, teachers should do their best to make diverse questioning types, and the theory and practice related with questioning types have to be emphasized in teacher training programs.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 중학교 국어과 수업에서 교사들이 사용하는 발문 유형과 학생의 응답에 대한 교사의 반응 유형을 분석하여 중학교 국어과 수업에서 발문의 실태와 개선점을 찾아 효과적인 교수.학습을 위한 근거 자료로 삼고자 하였다.
본 연구의 구체적 문제는 다음과 같다. 첫째, 중학교 국어과 수업에서 교사들이 사용하는 발문 유형은 어떠한가? 둘째, 중학교 국어과 수업에서 학생의 응답에 대한 교사들의 반응 유형은 어떠한가? 셋째, 중학교 국어과 수업에서 교사의 발문 유형에 따른 학생의 응답에 대한 교사의 반응 유형의 관계는 어떠한가?
본 연구 목적을 달성하기 위해 5명의 국어과 교사의 수업을 녹음하여 분석 자료로 사용하였다. 그리고 교사의 발문 행동에 관한 선행 연구들의 검토를 통해 발문 유형은 Blosser의 과학과 발문 범주 체계, 반응 유형은 George의 반응 유형 분석 기준표를 바탕으로 분석하였다.
연구 결과를 제시하면 다음과 같다.
첫째, 중학교 국어과 수업에서 교사들이 사용하는 발문 유형은 인지.기억적 발문이 가장 많으며 수렴적 사고 발문, 확산적 사고 발문과 평가적 사고 발문의 순으로 나타났는데 전체적으로 폐쇄적 발문 유형에 치우쳐 있었다. 차시당 발문의 횟수가 많을수록 인지.기억적 발문의 비율이 높은 경향을 보였다.
둘째, 중학교 국어과 수업에서 학생의 응답에 대한 교사의 반응 유형은 수용 반응이 가장 높게 나타났으며 그 다음으로 명료화 요구, 다른 학생에게 발문, 증거 요구, 거부의 순으로 나타났는데 모두 10% 미만의 낮은 비율이었다.
셋째, 중학교 국어과 수업에서 교사의 발문 유형에 따른 학생의 응답에 대한 교사의 반응 유형의 관계 분석에서는 폐쇄적 발문 유형에서 수용의 반응이 가장 높게 나타났으며 개연적 발문 유형의 경우에는 수용의 반응 유형과 거부를 제외한 세 가지 반응 유형이 거의 대등한 비율로 나타났다.
이러한 연구 결과에 비추어 얻은 결론은 다음과 같다.
수업 중 교사의 발문 유형과 반응 유형이 다양하지 못하고 폐쇄적 발문 유형과 수용의 반응 유형에 치우치고 있다. 이는 긍정적인 면도 없지는 않으나 지식 전달을 중심으로 하는 교수자 중심의 수업 활동이 교실을 지배하고 있는 것으로 판단된다.
따라서 교사들은 교실 수업에서 발문을 다양화시키려는 노력을 해야 하며 이러한 교사들을 돕기 위하여 교사 교육 프로그램에서 이와 관련된 이론과 실제가 깊이 있게 다루어져야 할 것을 제언하였다.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• Ⅰ. 서 론 = 1
• 1. 연구의 필요성과 목적 = 1
• 2. 연구 문제 = 3
• Ⅱ. 이론적 배경 = 4
• 1. 발문 = 4
• 2. 반응 유형 = 13
• 3. 교실 수업에서 교사-학생간 상호작용 유형 = 17
• Ⅲ. 연구 방법 = 22
• 1. 연구의 대상 = 22
• 2. 연구의 절차 = 23
• 3. 수업 녹음 = 24
• 4. 자료 처리 및 분석 = 25
• Ⅳ. 연구 결과 = 26
• 1. 교사별 발문 유형 및 반응 유형 분석 = 26
• 2. 전체 교사 발문 유형 및 반응 유형 분석 = 46
• 3. 교사의 발문 유형에 따른 반응 유형별 분석 = 51
• Ⅴ. 요약 및 결론 = 60
• 1. 요약 = 60
• 2. 결론 및 제언 = 61
• 참고 문헌 = 64
• ABSTRACT = 67